(dua ratus ribu) rupiahyang digunakan setengah hari.5.

., (seratus juta rupiah) yang ditransfer Saks SUPIANI kerekening saksi sudah saksi pergunakan sebanyak Rp.26.600.000, (dua pulu~enam juta enam ratus ribu rupiah) jadi masih ada sisa dana sebesar Rp. 73.400.000, (tujupuluh tiga juta empat ratus ribu rupiah) ;e Bahwa sisa uang sebesar Rp. 73.400.000, (tujuh puluh tiga juta empat ratus ribu rupiahyang sudah ditransfer Saksi SUPIANI kepada saksi masih tersimpan di rekening Bank BNImilik saksi No Rek. 0115053204 dan saksi tidak mengetahui siapasiapa saja

pada buku tabungan dengan slippenarikan, Apakah Tanda tangan yang tertera dalam SlipPenarikan sesuai dengan yang ada dalam Specimen BukuTabungan dan Tanda Tangan yang ada dalam Bukti Identitas Diri(KTP) Kepala Desa dan Bendahara Desa; Check by System;Apabila Teller menganggap berkas telah lengkap atau sesuai, makakemudian Petugas Teller melakukan Posting transaksi penarikan (entryby system) dan lakukan validasi pada slip lalu cetak pada bukutabungan kemudian Petugas Teller menyiapkan uang sejumlah rupiahyang

Gorontalo Utara Tahun 2013 s/d 2016 (Asli);Bahwa tidak semua pendapatan dicatatkan ke dalam jurnal penerimaan Kas,karena tidak dapat digunakan langsung, hal tersebut berdasarkan perintahPimpinan;Bahwa untuk tagihan setoran Hankam sejumlah kurang lebih 400 juta rupiahyang tidak disetorkan dalam kurun waktu 2013 sampai tahun 2016 adalahkurang lebih 228 juta rupiah;Bahwa Saksi mengetahui setoran Hankam yang tidak disetor tersebut,digunakan untuk pembayaran THR Karyawan, Pembayaran Naskah AkademikRanperda

dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhkanpemidanaan, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat KUHAP Terdakwa harus dibebankanpula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan ketentuan Pasal 36 ayat (3) UU RI No. 07 tahun 2011 Jo Pasal 55Ke2 KUHP ;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa KIKI PERDANA PUTRA ALSKIKI BIN PENGURDI tersebut di atas telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: "Sengaja menganjurkan orang lain mengedarkan rupiahyang

Dimana terdakwa memasukkan nominal angka rupiahyang terdakwa ambil dari bunga deposito sebelumnya.Perobuatan terdakwa mengetik nominal uang itu terdakwalakukan hanya pada 1 hari saja, namun terdakwa tidak ingat lagiwaktunya;Lalu untuk meyakinkan H. Thohir dan Fia Wartini, lalu terdakwamengambil bilyet deposito di dalam laci Costumer Servise padaBank BPD Bali Cabang Tabanan dengan tujuan untuk bukti danmenyakinkan H.

ceritadari H.SYAIRI;Bahwa kemudian Saksi dan H.SYAIRI pergi ke lokasipekerjaan dan disana bertemu dengan pak NURDIN danpak YATRI JAMAIN, dan dalam pertemuan tersebutdibicarakan masalah yang berakhir dengan kesimpulantidak tertibnya admistrasi pekerjaan;Bahwa berdasarkan cerita dari H.SYAIRI yang tidakterpasang adalah tiang sebanyak 28 batang dan kabel,sedang seharusnya tiang terpasang sebanyak 551 batangBahwa setahu Saksi, dana yang digunakan untukmengerjakan pekerjaan tersebut sebesar 4 milyar Rupiahyang

Kapuas Kuala), Untuk + 30Ton = Rp. 150.000.000,, (seratus lima puluh juta rupiahYang selanjutnya pada tanggal 15 Agustus 2012 ditindaklanjuti denganditerbitkanlah Surat Keputusan Bupati Kapuas Nomor : 370/Adminek Tahun2012 tentang Pembentukan Tim Pembinaan, Pengawasan dan PenagihanPinjaman Alokasi Dana Bergulir Pembelian Gabah dari Petani Tahun Anggaran2012, selain itu pada tanggal 27 Agustus 2012 dibuatlah Surat surat yangantara lain sebagai berikut : Surat Perjanjian Nomor : 520/60/Adminek. 2012dan

dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhkanpemidanaan, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat KUHAP Terdakwa harus dibebankanpula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan ketentuan Pasal 36 ayat (3) UU RI No. 07 tahun 2011 Jo Pasal 55Ke2 KUHP ;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa KIKI PERDANA PUTRA ALSKIKI BIN PENGURDI tersebut di atas telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: "Sengaja menganjurkan orang lain mengedarkan rupiahyang

Dendy Haryono dan Kasim Abbas masingmasing mendapatkanuang sebesar Rp. 1.050.000, (satu juta lima puluh ribu rupiah) tertanggal 30Desember 2009, pelaksanaan hari besar nasional sebesar Rp. 3.500.000, (tiga jutalima ratus ribu rupiah) yang dipergunakan untuk membayar honor panitiapelaksanaan hari besar nasional masingmasing sebesar Rp. 100.000, (seratus riburupiah), pelaksanaan tahun baru Islam sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiahyang dipergunakan untuk memberikan hadiah juara lomba siswa serta

(duaratus enam puluh juta) rupiahyang merupakan hak dari terdakwa selaku Ketua DPRD Kabupaten PadangPariaman, akan tetapi proses pencairan yang dilakukan oleh Erlina dan Asril selakuPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) dengan melampirkan Faktur fiktifdalam kelengkapan SPJ (Surat Pertanggung Jawaban) kegiatan makan minum tamupimpinan yang disetujui oleh Sekretaris Dewan tidak melalui prosedur yangsebenarnya sehingga Majelis berpendapat bahwa perbuatan tersebut telahmenguntungkan diri terdakwa

hitamNomor IMEI 351845030663812 1 (satu) Hand Phone Nokia 6325 Nomor Code0524076A01955 1 (satu) buah Hand Phone Nokia 1202 Nomor IMEI353 195039455853 1 (satu) buah Hannd Phone ZTE Flexi ZCS130 MEID2684354591051 73090Bahwa terhadap barang bukti tersebut adalah barang yangdiperoleh terdakwa dari uang yang berasal tindak pidana,dan telah di pergunakan oleh terdakwa dalam perkara ini,namun masih mempunyai nilai ekonomis, maka ditetapkandirampas untuk Negara; Uang Rp. 40.000.000, ( empat puluh juta ) rupiahyang

Rp.30.000.000,e Bahwa setelah ditandatangani keputusan Bupati tersebut selanjutnya dibuatsurat perjanjian tertanggal 28 Desember 2002 antara Mustafa Kamalselaku Pimpinan Proyek Penguatan Modal Usaha (Buffer stock) denganterdakwa Farizal,SE (Manager koperasi serba usaha PWRI) sebagai syaratuntuk pencairan dana penguatan modal usaha tersebut kepada saudaraterdakwa serta menandatangani bukti kwitansi penerimaan uang, danapenguatan modal usaha sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar) rupiahyang dibuat

pembuktiannya, pihak Tergugat samasekali tidak mengajukan bukti surat satu pun guna menyangkalkebenaran rekening koran yang diajukan oleh Penggugat tersebut....Bahwa pertimbangan Judex Facti Pengadilan Negeri Denpasar ini,sangat merugikan hakhak dan kepentingan hukum Pembanding,karena faktanya dalam proses jawab menjawab dan pembuktianperkara a quo di Pengadilan Tingkat Pertama, Pembanding telahHalaman. 201 dari 256 Putusan Nomor 22/ PDT/2017/PT DPSmembantah dengan tegas dalildalil saldo pinjamam O (nol) rupiahyang

,tetap juga bersalah, maka kami mohon agar Para Terdakwa diberikanputusan yang seadiladilnya dan hukuman yang seringanringannya denganpertimbangan sebagai berikut : Bahwa Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut terlalu berat dan tiidakadil, padahal nilai uang yang terkumpul dari Para Kontraktor hanyasejumlah 80 jutaan dan juga negara tidak dirugikan, hal ini jukadibandingkan dengan kasus korupsi lainnya yang bernilai miliaran rupiahyang merugikan keuangan negara hanya dituntut dibawah 5 tahun, danhal

jasakebersihan kantor dari Ismit Tidore sebesar Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah) dan benar saya yang menandatangani buktikwitansi nomor : 68/35.13/III/2015 kwitansi bayar jasa kebersihankantor desa Yehu triwulan Ill TA. 2015 tertanggal 20 September2015 sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) yang di terimadan tanda tangani oleh Naser Muhammad, serta bukti kwitansi daribendahara yehu atas bayar jasa kebersihan kantor desa Yehubulan Juli September TA. 2015 sebesar Rp. 300.000, (tiga ratusribu rupiahyang

Rejanglebong, Terdakwa memanggil saksi dan menyuruh saksimengambil tas kulit warna coklat yang berisikan uang diruangkerja ketua DPRD, kemudian saksi mengambil tas sandangHalaman 68 dari 212 Putusan Nomor 75/Pid.SusTPK/2016/PN.Bgl.kulit tersebut dan menyerahkan kepada Terdakwa, kemudiansaksi melihat Terdakwamengambil uang didalam tas tersebutdengan pecahan seratus ribu rupiah dan lima puluh ribu rupiahyang cukup tebal namun saksi tidak mengetahui berapajumlah uangnya dan saksi melihat Terdakwamenyerahkanyakepada

dokumen lelang PT.Marell Mandiri dibuat oleh bagian administrasi,sedangkan untuk spesifikasi teknis barang, harga dan brosur dibuat oleh bagianmarketing ;Bahwa saksi tidak pernah minta blangko kosong dari perusahaanperusahaanyang dipinjam karena hal tersebut menjadi urusan bagian administrasi ;Bahwa mekanisme pengeluaran dana untuk support dalam pengadaan peralatanlaboratorium di UNJ tahun 2010 adalah, GERHANA SIANIPAR memerintahkansaksi untuk membuat pengajuan dana untuk support misalnya 100 juta rupiahyang

Pandu Angklasito sebesar lima belas juta rupiahe (Hal 38 Pledoi) Bahwa Saksi pernah menerima sejumlah uang sebesarlima belas juta rupiahyang diberikan oleh saudara Kahar Mulyani akantetapi tidak disebutkan berasal dari siapa;e (Hal 38 Pledoi) Bahwa Saksi pernah menerima lima belas juta rupiahdari Sunjoko (Almarhum) pegawai PLN, tanpa pernahmemberitahukan pihak yang memberikan biaya tersebut;e (Hal 101) Bahwa Saksi pernah menerima uang dari Kahar Mulyaniyang merupakan Pegawai PT.

Hasil Audit Aset Bermasalah Per 30 September 2016pada Universitas Halu Oleo, Badan PengawasanKeuangan dan Pembangunan Perwakilan ProvinsiSulawesi Tenggara mengeluarkan rekomendasisebagai berikut :a) Pembangunan RSP dan GKU UHO) masihdalam kondisi baik sejak selesai dibangun per30 Maret 2016, terhadap gedung/bangunanRSP dan GKU tersebut dapat dilanjutkanpembangunannya dengan memperhatikanurgensi kebutuhannya;b) Usulan anggaran Pembangunan RSP sebesarRp14.000.000.000 (empat belas miliar rupiahyang