Ditemukan 1093 data
ABDUL FATAH MADHURI mewakili Ahli Waris ASNAWI Bin ABDURAHMAN
Tergugat:
1.MAD YUNUS Bin ACENG KOSIM
2.IMAN SETIADI
3.LIE SIE MIN SUNARYO
4.WOE KOEN SEN
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA SUKAMANAH
2.KEPALA DESA SUKAMAJU
3.CAMAT KEPALA WILAYAH KECAMATAN JONGGOL
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
132 — 87
Sedangkan, pada Batasbatas tanah ParaPenggugat Sebelah Selatan adalah Jalan Raya.Sedangkan, keadaan fisik tanah dekat Jalan Raya seharusnya S Ill, namunPara Penggugat mendalilkannya S I.Dengan demikian, terdapat letak dan keadaan fisik Tanah yang sesungguhnyaberbeda antara yang diakui oleh Para Penggugat dalam Girik C.481 atas namaH.
190 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
Para Penggugat hanya mengetahui bahwa Reksa Danatersebut produk sejenis deposito yang ditawarkan oleh Tergugat I.Dengan adanya tindakan pengelabuan dalam melakukan penjualanReksa Dana yang dilakukan oleh Tergugat bersama dengan TergugatIl, maka Para Penggugat telah dirugikan secara materiil;. Bahwa Tergugat .
210 — 328
Wira Karya Sakti (Tergugat) untuk memenuhipersyaratan persyaratan yang ditentukan dan permasalahanpermasalahan yangmungkin terjadi berkenaan dengan areal pencadangan tersebut supayadiselesaikan terlebih dahulu, dan hasilnya dilaporkan kepada Turut Tergugat I.Dengan demikian surat tersebut belum mempunyai akibat hokum baik bagiPenggugat maupun bagi pihakpihak yang tercantum namanya dalam surattersebut.c. Surat Keputusan Menteri Kehutanan No.
108 — 59
Sehingga buktitersebut tidak berdasar jika digunakan untuk membuktikan bahwa parapenggugat Il s/d penggugat VII adalah anak yang lahir dari pasangansuami isteri Samud Dardji bin Wongso Ajisaputra dengan penggugat I.Dengan kata lain, untuk membuktikan asal usul, diperlukan pembuktiangenetika yaitu melalui test DNA.
67 — 18
Luas 3.340 m2. atas nama MusabMochammad dengan secara tunai telah diserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat I.Dengan demikian terhitung sejak tanggal 21 September 2004 kedua buku sertipikattersebut berada dalam kekuasaan Tergugat I;Bahwa, awalnya kedua bidang tanah milik Tergugat I tersebut rencananya akan dijual olehTergugat I, dan sebelum di jual, Tergugat I meminta tolong kepada adik kandungTergugat I untuk mengecek ke Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Jembertentang keberadaan SHM No.
123 — 29
Wira Karya Sakti (Tergugat) untuk memenuhipersyaratan persyaratan yang ditentukan dan permasalahanpermasalahan yangmungkin terjadi berkenaan dengan areal pencadangan tersebut supayadiselesaikan terlebih dahulu, dan hasilnya dilaporkan kepada Turut Tergugat I.Dengan demikian surat tersebut belum mempunyai akibat hokum baik bagiPenggugat maupun bagi pihakpihak yang tercantum namanya dalam surattersebut.c. Surat Keputusan Menteri Kehutanan No.
137 — 67
Oleh karenanya perbuatan Terdakwatersebut termasuk perbuatan tanpa hak dan melawan hukum,atau. termasuk perbuatan menyalahgunakan NarkotikaGolongan I.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur kesatu yaitu Setiap Penyalahguna NarkotikaGolongan I telah terpenuhi.Bahwa dengan telah terpenuhinya unsur kesatu tersebut di atas,maka Pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwa sepanjangpembuktian unsur Kesatu tidak dapat diterima dan harus ditolak.Bahwa mengenai unsur Kedua Bagi diri sendiri Majelismengemukakan
651 — 375
Bahwa ketika mengajukan Bukti P6 tersebut, sesungguhnyaTermohon Pembatalan telah diminta untuk menunjukkan bukti asli(otentik)nya, namun Termohon Pembatalan tidak bisamembuktikannya dan berkilah dengan mengatakan bahwa Bukti P6tersebut hasil printout dari komputer Termohon Pembatalan I.Dengan fakta itu sepatutnya Bukti P6 tersebut diabaikan atau tidakdipertimbangkan karena tidak dapat menunjukkan bukti aslinya.
Moh Ridwan, Dkk.
Tergugat:
1.PT. PRIMADAYA HARUMMAS
2.PT GOODYEAR INDONESIA, Tbk,
3.III. PT ATALIAN GLOBAL SERVICE
220 — 91
Rp4.904.773.520,00 (empatmilyar Sembilan ratus empat juta tujuh ratus tiga puluh ribu lima ratus duapuluh rupiah) .Namun, sangat disayangkan walaupun sudah membuat lampiran lamapekerjaan dan penghitungan mengenai uang pesangon, uangpenghargaan masa kerja, dan penggantian hak, PARA PENGGUGAT tidakdapat merincikan lama waktu bekerja pada TERGUGAT II, padahal dasarpembayaran hakhak tersebut harus dihitung berdasarkan masa lamawaktu bekerjanya karyawan, sedangkan PARA PENGGUGAT faktanyabekerja pada TERGUGAT I.Dengan
SRI WULAN
WIYATNI LIMANTARA
WINARMI LIMANTARA
HELENA WIDYANTI
VIVINA LIMANTARA
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. PEMERINTAH PROPINSI JAWA TIMUR Cq. PEMERINTAH KABUPATEN TUBAN
PEMERINTAH KABUPATEN TUBAN Cq. DINAS PENDIDIKAN KABUPATEN TUBAN Cq. SEKOLAH SLTP NEGERI 6 TUBAN
BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN PROPINSI JAWA TIMUR Cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TUBAN
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. DEPARTEMEN DALAM NEGERI Cq. PEMERINTAH PROPINSI JAWA TIMUR
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. DEPARTEMEN DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA
98 — 26
P dan K Propinsi Jawa Timur, melalui surat tanggal30 April 1980 Nomor : 887 / 104.1.1 / R2 80, yang ditujukan kepada Penggugat I.dengan tembusan surat kepada Kepala Sekolah Teknik Negeri Tuban (pemakaitanah dan bangunan yang disewa oleh Tergugat I.), telah memberi penjelasanbahwa terhitung Januari 1966, uang sewanya tanah dan bangunan terletak di Jl.Panglima Sudirman No.10.
136 — 18
Rekening An Trinena wakari11.i.dengan nomor rekening 007201 016909 50 6 sebesar Rp760.000;Rekening An Berlin Dombodengan nomor rekening 007201 017911 50 6 sebesar Rp10.000.000;Rekening An Catur Diahsusanti dengan nomor rekening0072 01 019608 50 7 sebesarRp 6.300.000;14313. Rekening An Fany Kaleydengan nomor rekening 007201 019714 502 sebesar Rp4.000.000;14.
PT CULAMEGA PERKASA dan PT SURYA KARYA CIPTA
Tergugat:
1.PT PERTAMINA EP
2.PT MIURA INDONESIA
276 — 53
PO 4600003194 antara KonsorsiumPT Culamega Perkasa dan PT Surya Karya Cipta dengan Penggugat I.Dengan demikian dengan diputusnya Kontrak/Perjanjian No. PO4600003194 Pembangunan Sistem Penyediaan Uap di MGSBalongan pada tanggal 22 November 2018 oleh Tergugat serta tidakadanya pekerjaan apapun saat ini di lapangan, maka berakhir pulajangka waktu Perjanjian Konsorsiumpada tanggal 22 November 2018..
225 — 139
Namun, tetap diabaikan olehTERMOHON I.Dengan demikian, berdasarkan alasanalasan diatas, sehinggaMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo, untuk menyatakanHalamat 36 dari 147 Putusan No.256/Pdt.G/2019/PN.Bdg.Pembatalan Putusan Arbitrase No. 33/2018/BANI BANDUNG 2018tersebut.V. KEDUDUKAN HUKUM FORMIL DALAM PENYELESAIAN SENGEKETAMELALUI ARBITRASE.1. Bahwa dengan berdasarkan pada Penjelasan di bagian Umum UUArbitrase, menyebutkan:Bab VII mengatur tentang pembatalan putusan arbitrase.
Terbanding/Penggugat I : ITING LATIEF
Terbanding/Penggugat II : HUSIN LATIEF
Terbanding/Penggugat III : SIURIWATY LATIEF
Terbanding/Penggugat IV : FADIL LATIEF
Terbanding/Penggugat V : CINDY PRICILIA
Terbanding/Penggugat VI : CYNTHIA PRICILIA
Terbanding/Turut Tergugat I : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN BANDUNG
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA DESA CIMENYAN
Terbanding/Turut Tergugat III : CAMAT KECAMATAN CIMENYAN
Turut Terbanding/Tergugat II : E. ROHAYATI
Turut Terbanding/Tergugat III : Para Ahli Waris dari Endih bin Uri
122 — 65
Bahwaberdasarkan buktibukti tersebut telah diterbitkan SHGBbukti T143 oleh Turut Terbanding I/Turut Tergugat I.Dengan demikian berdasarkan penjelasan mengenaipembeli yang beritikad baik seperti tersebut dalamtanggapan Pembanding /Tergugat dalam angka 1 di atasdan apabila dikaitkan dengan faktafakta, makaPembanding /Tergugat adalah pembeli yang beritikad baikyang harus mendapatkan perlindungan hukum.
205 — 152
DJOKO DAYATNO pada tanggal 20 Juli2010 dengan surat Nomor B/983/YKEP/VII/2010 yang bertindakuntuk dan atas nama YKEP/TERGUGAT XI secara sah telahmenyampaikan penawaran kepada PENGGUGAT untuk membelikembali atas seluruh saham PT.MAP/PENGGUGAT I yang adapada PT.ITH/TERGUGAT I.Dengan demikian menurut hukum secara tegas YKEP/TERGUGAT XImengakui dan mengukuhkan kepemilikan saham yang awalnya milikYKEP/TERGUGAT XI pada PT. ITH/TERGUGAT SUDAH BERALIHSECARA SAH kepada PT.MAP/PENGGUGAT dimana PT.
128 — 65
Jadi bukanTim Penaksir Harga Interdep yang ternyata dibentuk sendiri olehTERGUGAT I.Dengan perkataan lain, bahwa TERGUGAT tidak mempunyai wewenanguntuk mengeluarkan Keputusan No.236I1997 tanggal 31 Desember 1997dan Keputusan No.210I2003 tertanggal 17 Oktober 2003, karenakewenangan untuk menetapkan persetujuan pelaksanaan tukar menukartanah SHP NO.9 ada pada Direktur Jenderal Anggaran atas nama MenteriKeuangan RI.Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, jelaslah KeputusanMenteri Negara Agraria
PT. Guna Karya Nusantara
Tergugat:
1.WALIKOTA KOTAMADYA DAERAH TINGKAT II BOGOR
2.PERUSAHAAN DAERAH PASAR PAKUAN JAYA. PDPPJ KOTAMADYA DAERAH BOGOR
3.NILLA SUPRAPTO
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTAMADYA BOGOR
332 — 200
akibatnya,sebagaimana diakul TERGUGAT dalam Rekonvensi / PENGGUGATdalam konvensi dalam dalil gugatan nya angka 9.Peresmian dilaksanakan pada tanggal 20 Desember 1993 dengandemikian Hak Guna Bangunan tersebut berakhir pada 20 Desember2013, akan tetapi pihak TERGUGAT dalam Rekonvensi tidak maumenerima fakta tersebut, padahal berdasarkan perjanjiansebagaimana diakul TERGUGAT dalam Rekonvensi pada angka 11dalil gugatan nya TERGUGAT dalam Rekonvensi harusmenyerahkan asset tersebut dan menjadi milik TERGUGAT I.Dengan
150 — 103
tempodan wajib dibayar seketika kepada Bank BNI sejumlah Rp 181.000.948.143, (seratusdelapan puluh satu milyar sembilan ratus empat puluh delapan seratus empat puluh tigaRupiah)", suatu dalil sesat yang sama sekali tidak ada sangkutpautnya dengan dalildalilperbuatan melawan hukum yang didalilkan sebelumnya pada butir 1 s.d 45 gugatan aquo,sehingga tidak jelas korelasi/ hubungan antara perbuatan melawan hukum yang manayang dilakukan oleh Para Tergugat dengan kerugian yang dialami oleh Penggugat I.Dengan
199 — 148
Tidak pernah ada suratsurat dalambentuk tersebut diberikan kepada Penggugat I.Dengan demikian, jelas dan tidak terbantahkan bahwa KeputusanTUN tersebut melanggar prinsipprinsip kKewajaran, kepastian hukumdan asas bahwa pihak haruslah didengar (audi et alteram partem)yang ada di dalam Perka BKPM No. 17 dan yurisprudensi dankarenanya berdasar bahwa Keputusan TUN tersebut haruslahdinyatakan batal.KEPUTUSAN TUN BERDASARKAN PERTIMBANGAN YANGKELIRU KARENA FAKTANYA PENGGUGAT TELAHMELAKUKAN KEGIATAN YANG
426 — 359
JANUARTA, saksi WAYAN SUWANDRA, saksi MUJI KRISYANTORO bersama saksi TRI ITOYUDIARSONO menunggu atau memantau ATM tersebut dari pojok depan yangberjarak sekitar 20 meter, dengan keyakinan biasanya bahwa para pelakubiasanya akan memasang kembali modem mesin ATM berdasarkan analisakejadian sebelumnya;Menimbang, bahwa pada hari Sabtu tanggal 25 Juni 2016 sekitar pukul02.02 Wita datang 3 (tiga) orang laklaki asing dengan masingmasingmengendarai sepeda motornya memasuki areal coco Mart, yaitu Terdakwa I.dengan