Ditemukan 1093 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : indangan i.nengah i.dewan imdengan iidengan ii.dengan ivdengan idengan
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 18-06-2019 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 156/Pdt.G/2019/PN Cbi
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat:
ABDUL FATAH MADHURI mewakili Ahli Waris ASNAWI Bin ABDURAHMAN
Tergugat:
1.MAD YUNUS Bin ACENG KOSIM
2.IMAN SETIADI
3.LIE SIE MIN SUNARYO
4.WOE KOEN SEN
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA SUKAMANAH
2.KEPALA DESA SUKAMAJU
3.CAMAT KEPALA WILAYAH KECAMATAN JONGGOL
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
132 — 87
  • Sedangkan, pada Batasbatas tanah ParaPenggugat Sebelah Selatan adalah Jalan Raya.Sedangkan, keadaan fisik tanah dekat Jalan Raya seharusnya S Ill, namunPara Penggugat mendalilkannya S I.Dengan demikian, terdapat letak dan keadaan fisik Tanah yang sesungguhnyaberbeda antara yang diakui oleh Para Penggugat dalam Girik C.481 atas namaH.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-11-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1216 K/Pdt/2014
Tanggal 26 Nopember 2015 — CAHYADI CANDRAMULIA, LIE ANDRY, LIM HOA HONG, ESTHER NURYADI, GO KIM MOI — MEGAWATI, OH ENG SAN (SANUSI.S), LIAUW HING LOK VS PT BANK CENTURY, TBK (sekarang PT BANK MUTIARA, Tbk)
190 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Para Penggugat hanya mengetahui bahwa Reksa Danatersebut produk sejenis deposito yang ditawarkan oleh Tergugat I.Dengan adanya tindakan pengelabuan dalam melakukan penjualanReksa Dana yang dilakukan oleh Tergugat bersama dengan TergugatIl, maka Para Penggugat telah dirugikan secara materiil;. Bahwa Tergugat .
Pengadilan PN JAMBI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-07-2012 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 16-02-2014
Putusan PN JAMBI Nomor 51/Pdt.G/2012/PN JBI
Tanggal 27 Maret 2013 — MASKUR ANANG BIN KEMAS ANANG MUHAMAD lawan PT. Wira Karya Sakti
210 — 328
  • Wira Karya Sakti (Tergugat) untuk memenuhipersyaratan persyaratan yang ditentukan dan permasalahanpermasalahan yangmungkin terjadi berkenaan dengan areal pencadangan tersebut supayadiselesaikan terlebih dahulu, dan hasilnya dilaporkan kepada Turut Tergugat I.Dengan demikian surat tersebut belum mempunyai akibat hokum baik bagiPenggugat maupun bagi pihakpihak yang tercantum namanya dalam surattersebut.c. Surat Keputusan Menteri Kehutanan No.
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 23-01-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 47/Pdt.G/2017/PA.Bjb
Tanggal 2 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
108 — 59
  • Sehingga buktitersebut tidak berdasar jika digunakan untuk membuktikan bahwa parapenggugat Il s/d penggugat VII adalah anak yang lahir dari pasangansuami isteri Samud Dardji bin Wongso Ajisaputra dengan penggugat I.Dengan kata lain, untuk membuktikan asal usul, diperlukan pembuktiangenetika yaitu melalui test DNA.
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 15-11-2013 — Putus : 08-04-2013 — Upload : 25-05-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 141/Pdt.G/2013/ PN.JR
Tanggal 8 April 2013 — MUS'AB MOCHAMMAD
67 — 18
  • Luas 3.340 m2. atas nama MusabMochammad dengan secara tunai telah diserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat I.Dengan demikian terhitung sejak tanggal 21 September 2004 kedua buku sertipikattersebut berada dalam kekuasaan Tergugat I;Bahwa, awalnya kedua bidang tanah milik Tergugat I tersebut rencananya akan dijual olehTergugat I, dan sebelum di jual, Tergugat I meminta tolong kepada adik kandungTergugat I untuk mengecek ke Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Jembertentang keberadaan SHM No.
Pengadilan PN JAMBI
Putus : 27-03-2013 — Upload : 11-02-2016
Putusan PN JAMBI Nomor 51/Pdt.G/2012/PN JBI_
Tanggal 27 Maret 2013 —
123 — 29
  • Wira Karya Sakti (Tergugat) untuk memenuhipersyaratan persyaratan yang ditentukan dan permasalahanpermasalahan yangmungkin terjadi berkenaan dengan areal pencadangan tersebut supayadiselesaikan terlebih dahulu, dan hasilnya dilaporkan kepada Turut Tergugat I.Dengan demikian surat tersebut belum mempunyai akibat hokum baik bagiPenggugat maupun bagi pihakpihak yang tercantum namanya dalam surattersebut.c. Surat Keputusan Menteri Kehutanan No.
Pengadilan DILMIL III 14 DENPASAR Pidana Militer
Register : 11-12-2018 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan DILMIL III 14 DENPASAR Nomor 44 K/PM.III-14/AD/XII/2018
Tanggal 5 Maret 2019 — Sertu Taufan Sofyan Putra
137 — 67
  • Oleh karenanya perbuatan Terdakwatersebut termasuk perbuatan tanpa hak dan melawan hukum,atau. termasuk perbuatan menyalahgunakan NarkotikaGolongan I.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur kesatu yaitu Setiap Penyalahguna NarkotikaGolongan I telah terpenuhi.Bahwa dengan telah terpenuhinya unsur kesatu tersebut di atas,maka Pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwa sepanjangpembuktian unsur Kesatu tidak dapat diterima dan harus ditolak.Bahwa mengenai unsur Kedua Bagi diri sendiri Majelismengemukakan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Arbitrase
Register : 12-11-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 513/PDT.G-ARB/2012/PN.JKT.PST
Tanggal 11 Desember 2012 — PT. NIKKO SECURITIES INDONESIA >< PT. BANK PERMATA, dkk
651 — 375
  • Bahwa ketika mengajukan Bukti P6 tersebut, sesungguhnyaTermohon Pembatalan telah diminta untuk menunjukkan bukti asli(otentik)nya, namun Termohon Pembatalan tidak bisamembuktikannya dan berkilah dengan mengatakan bahwa Bukti P6tersebut hasil printout dari komputer Termohon Pembatalan I.Dengan fakta itu sepatutnya Bukti P6 tersebut diabaikan atau tidakdipertimbangkan karena tidak dapat menunjukkan bukti aslinya.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 20-12-2019 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 312/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bdg
Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat:
Moh Ridwan, Dkk.
Tergugat:
1.PT. PRIMADAYA HARUMMAS
2.PT GOODYEAR INDONESIA, Tbk,
3.III. PT ATALIAN GLOBAL SERVICE
220 — 91
  • Rp4.904.773.520,00 (empatmilyar Sembilan ratus empat juta tujuh ratus tiga puluh ribu lima ratus duapuluh rupiah) .Namun, sangat disayangkan walaupun sudah membuat lampiran lamapekerjaan dan penghitungan mengenai uang pesangon, uangpenghargaan masa kerja, dan penggantian hak, PARA PENGGUGAT tidakdapat merincikan lama waktu bekerja pada TERGUGAT II, padahal dasarpembayaran hakhak tersebut harus dihitung berdasarkan masa lamawaktu bekerjanya karyawan, sedangkan PARA PENGGUGAT faktanyabekerja pada TERGUGAT I.Dengan
Pengadilan PN TUBAN Perdata
Putus : 29-04-2014 — Upload : 02-04-2015
Putusan PN TUBAN Nomor 36/Pdt.G/2013/PN.Tbn
Tanggal 29 April 2014 — LETKOL TNI AD Drg. ERI ISKANDAR (PURNAWIRAWAN TNI AD)
SRI WULAN
WIYATNI LIMANTARA
WINARMI LIMANTARA
HELENA WIDYANTI
VIVINA LIMANTARA
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. PEMERINTAH PROPINSI JAWA TIMUR Cq. PEMERINTAH KABUPATEN TUBAN
PEMERINTAH KABUPATEN TUBAN Cq. DINAS PENDIDIKAN KABUPATEN TUBAN Cq. SEKOLAH SLTP NEGERI 6 TUBAN
BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN PROPINSI JAWA TIMUR Cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TUBAN
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. DEPARTEMEN DALAM NEGERI Cq. PEMERINTAH PROPINSI JAWA TIMUR
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. DEPARTEMEN DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA
98 — 26
  • P dan K Propinsi Jawa Timur, melalui surat tanggal30 April 1980 Nomor : 887 / 104.1.1 / R2 80, yang ditujukan kepada Penggugat I.dengan tembusan surat kepada Kepala Sekolah Teknik Negeri Tuban (pemakaitanah dan bangunan yang disewa oleh Tergugat I.), telah memberi penjelasanbahwa terhitung Januari 1966, uang sewanya tanah dan bangunan terletak di Jl.Panglima Sudirman No.10.
Pengadilan PN POSO Pidana Khusus Korupsi
Register : 01-09-2008 — Putus : 23-12-2008 — Upload : 12-01-2012
Putusan PN POSO Nomor 211/PID.B/2008/PN.PSO
Tanggal 23 Desember 2008 —
136 — 18
  • Rekening An Trinena wakari11.i.dengan nomor rekening 007201 016909 50 6 sebesar Rp760.000;Rekening An Berlin Dombodengan nomor rekening 007201 017911 50 6 sebesar Rp10.000.000;Rekening An Catur Diahsusanti dengan nomor rekening0072 01 019608 50 7 sebesarRp 6.300.000;14313. Rekening An Fany Kaleydengan nomor rekening 007201 019714 502 sebesar Rp4.000.000;14.
Pengadilan PN SUMBER Perdata
Register : 07-01-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN SUMBER Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Sbr
Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat:
PT CULAMEGA PERKASA dan PT SURYA KARYA CIPTA
Tergugat:
1.PT PERTAMINA EP
2.PT MIURA INDONESIA
276 — 53
  • PO 4600003194 antara KonsorsiumPT Culamega Perkasa dan PT Surya Karya Cipta dengan Penggugat I.Dengan demikian dengan diputusnya Kontrak/Perjanjian No. PO4600003194 Pembangunan Sistem Penyediaan Uap di MGSBalongan pada tanggal 22 November 2018 oleh Tergugat serta tidakadanya pekerjaan apapun saat ini di lapangan, maka berakhir pulajangka waktu Perjanjian Konsorsiumpada tanggal 22 November 2018..
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 12-07-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 256/Pdt.G/2019/PN Bdg
Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
225 — 139
  • Namun, tetap diabaikan olehTERMOHON I.Dengan demikian, berdasarkan alasanalasan diatas, sehinggaMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo, untuk menyatakanHalamat 36 dari 147 Putusan No.256/Pdt.G/2019/PN.Bdg.Pembatalan Putusan Arbitrase No. 33/2018/BANI BANDUNG 2018tersebut.V. KEDUDUKAN HUKUM FORMIL DALAM PENYELESAIAN SENGEKETAMELALUI ARBITRASE.1. Bahwa dengan berdasarkan pada Penjelasan di bagian Umum UUArbitrase, menyebutkan:Bab VII mengatur tentang pembatalan putusan arbitrase.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 13-10-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 554/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 24 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT. CIPTA INDAH PERTIWI, CITYLIGHT RESIDENCE
Terbanding/Penggugat I : ITING LATIEF
Terbanding/Penggugat II : HUSIN LATIEF
Terbanding/Penggugat III : SIURIWATY LATIEF
Terbanding/Penggugat IV : FADIL LATIEF
Terbanding/Penggugat V : CINDY PRICILIA
Terbanding/Penggugat VI : CYNTHIA PRICILIA
Terbanding/Turut Tergugat I : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN BANDUNG
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA DESA CIMENYAN
Terbanding/Turut Tergugat III : CAMAT KECAMATAN CIMENYAN
Turut Terbanding/Tergugat II : E. ROHAYATI
Turut Terbanding/Tergugat III : Para Ahli Waris dari Endih bin Uri
122 — 65
  • Bahwaberdasarkan buktibukti tersebut telah diterbitkan SHGBbukti T143 oleh Turut Terbanding I/Turut Tergugat I.Dengan demikian berdasarkan penjelasan mengenaipembeli yang beritikad baik seperti tersebut dalamtanggapan Pembanding /Tergugat dalam angka 1 di atasdan apabila dikaitkan dengan faktafakta, makaPembanding /Tergugat adalah pembeli yang beritikad baikyang harus mendapatkan perlindungan hukum.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-06-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 18-08-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 372/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 20 Juli 2016 — PT.MULIA AGRO PERSADA CS >< DARSONO CS DAN PT.INDOTRUBA TENGAH CS
205 — 152
  • DJOKO DAYATNO pada tanggal 20 Juli2010 dengan surat Nomor B/983/YKEP/VII/2010 yang bertindakuntuk dan atas nama YKEP/TERGUGAT XI secara sah telahmenyampaikan penawaran kepada PENGGUGAT untuk membelikembali atas seluruh saham PT.MAP/PENGGUGAT I yang adapada PT.ITH/TERGUGAT I.Dengan demikian menurut hukum secara tegas YKEP/TERGUGAT XImengakui dan mengukuhkan kepemilikan saham yang awalnya milikYKEP/TERGUGAT XI pada PT. ITH/TERGUGAT SUDAH BERALIHSECARA SAH kepada PT.MAP/PENGGUGAT dimana PT.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 02-07-2014 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 08-11-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 388/PDT.G/2014/PN.JKT.SEL
Tanggal 5 April 2016 — 1.I NYOMAN SUPARTA,SS 2.I MADE SURATA 3.I KETUT SUDIA 4.I WAYAN NAMBREG 5.I MADE MENDRA Lawan 1.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL 2.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ BADAN
128 — 65
  • Jadi bukanTim Penaksir Harga Interdep yang ternyata dibentuk sendiri olehTERGUGAT I.Dengan perkataan lain, bahwa TERGUGAT tidak mempunyai wewenanguntuk mengeluarkan Keputusan No.236I1997 tanggal 31 Desember 1997dan Keputusan No.210I2003 tertanggal 17 Oktober 2003, karenakewenangan untuk menetapkan persetujuan pelaksanaan tukar menukartanah SHP NO.9 ada pada Direktur Jenderal Anggaran atas nama MenteriKeuangan RI.Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, jelaslah KeputusanMenteri Negara Agraria
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 22-11-2018 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PN BOGOR Nomor 157/Pdt.G/2018/PN Bgr
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat:
PT. Guna Karya Nusantara
Tergugat:
1.WALIKOTA KOTAMADYA DAERAH TINGKAT II BOGOR
2.PERUSAHAAN DAERAH PASAR PAKUAN JAYA. PDPPJ KOTAMADYA DAERAH BOGOR
3.NILLA SUPRAPTO
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTAMADYA BOGOR
332 — 200
  • akibatnya,sebagaimana diakul TERGUGAT dalam Rekonvensi / PENGGUGATdalam konvensi dalam dalil gugatan nya angka 9.Peresmian dilaksanakan pada tanggal 20 Desember 1993 dengandemikian Hak Guna Bangunan tersebut berakhir pada 20 Desember2013, akan tetapi pihak TERGUGAT dalam Rekonvensi tidak maumenerima fakta tersebut, padahal berdasarkan perjanjiansebagaimana diakul TERGUGAT dalam Rekonvensi pada angka 11dalil gugatan nya TERGUGAT dalam Rekonvensi harusmenyerahkan asset tersebut dan menjadi milik TERGUGAT I.Dengan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-06-2009 — Putus : 28-04-2010 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 257/PDT.G/2009/PN.JKT.PST.
Tanggal 28 April 2010 — PT GRIYAPESONA MENTARI, Cs >< AGUST TAKARBOBIR, S.H., Cs
150 — 103
  • tempodan wajib dibayar seketika kepada Bank BNI sejumlah Rp 181.000.948.143, (seratusdelapan puluh satu milyar sembilan ratus empat puluh delapan seratus empat puluh tigaRupiah)", suatu dalil sesat yang sama sekali tidak ada sangkutpautnya dengan dalildalilperbuatan melawan hukum yang didalilkan sebelumnya pada butir 1 s.d 45 gugatan aquo,sehingga tidak jelas korelasi/ hubungan antara perbuatan melawan hukum yang manayang dilakukan oleh Para Tergugat dengan kerugian yang dialami oleh Penggugat I.Dengan
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Badan Hukum
Register : 30-06-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 23-03-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 162/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 23 Februari 2017 — PT. SRIWIJAYA BINTANG TIGA ENERGI, dkk ; KEPALA BADAN KOORDINASI PENANAMAN MODAL
199 — 148
  • Tidak pernah ada suratsurat dalambentuk tersebut diberikan kepada Penggugat I.Dengan demikian, jelas dan tidak terbantahkan bahwa KeputusanTUN tersebut melanggar prinsipprinsip kKewajaran, kepastian hukumdan asas bahwa pihak haruslah didengar (audi et alteram partem)yang ada di dalam Perka BKPM No. 17 dan yurisprudensi dankarenanya berdasar bahwa Keputusan TUN tersebut haruslahdinyatakan batal.KEPUTUSAN TUN BERDASARKAN PERTIMBANGAN YANGKELIRU KARENA FAKTANYA PENGGUGAT TELAHMELAKUKAN KEGIATAN YANG
Pengadilan PN GIANYAR Pidana Khusus ITE
Register : 01-12-2016 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 22-05-2017
Putusan PN GIANYAR Nomor 177/Pid.Sus/2016/PN Gin
Tanggal 15 Maret 2017 — - KELEVSKI TOMA HARALAMPIEV, dk
426 — 359
  • JANUARTA, saksi WAYAN SUWANDRA, saksi MUJI KRISYANTORO bersama saksi TRI ITOYUDIARSONO menunggu atau memantau ATM tersebut dari pojok depan yangberjarak sekitar 20 meter, dengan keyakinan biasanya bahwa para pelakubiasanya akan memasang kembali modem mesin ATM berdasarkan analisakejadian sebelumnya;Menimbang, bahwa pada hari Sabtu tanggal 25 Juni 2016 sekitar pukul02.02 Wita datang 3 (tiga) orang laklaki asing dengan masingmasingmengendarai sepeda motornya memasuki areal coco Mart, yaitu Terdakwa I.dengan