Ditemukan 1259 data
Urut Berdasarkan
Putus : 29-04-2014 — Upload : 16-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 166/Pid.Sus-TPK/2013/PN.Tipikor.Smg Tanggal 29 April 2014 — HANDIR ;
HARIYANTO
78 — 17
78 — 17
Adapun untuk DesaSidialit dan Bantrung saya tidak tahu karena saksi tidak ikut mendampingi, setelah ditesoleh UNDIP selisihnya antara 45 m;Bahwa benar saksi tanda tangan laporan harian dan mingguan, tetapi saksi tidak tahu siapayang membuat laporannya, saksi hanya membuat laporan karyawan ke Mbak Yuli;Bahwa yang membayar karyawan uangnya dari Mbak Yuli diserahkan kepada saksi, barudibayarkan kepada karyawan;Bahwa saksitidak pernah disuruh Yuli untuk menyerahkan uang kepada petugas ;Bahwa saksi pernah
Register : 06-10-2011 — Putus : 07-05-2012 — Upload : 26-09-2012
Putusan PN SAMARINDA Nomor 31/Pid.Tipikor/2011/PN.Smda Tanggal 7 Mei 2012 — Drs H. M. HUSNI THAMRIN Bin IBRAHIM ACHMAD
108 — 46
108 — 46
Putusan Pidana Tipikor nomor: 31/Pid.Tipikor/2011/Pn.Smda. hal.95 Bahwa memamng ada selisih antara SPM dengan uang yang dibayarkan,selisihnya sudah dikembalikan ke kas daerah dan sudah membuatpertanggungjawaban (SPJ) untuk kegiatan dimaksud.Atas keterangan saksi, terdakwa menyatakan tidak keberatan.4. Saksi Drs.
Register : 05-04-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 24/Pid.Sus-TPK/2019/PN Mdn Tanggal 8 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
HOPPLEN SINAGA, SH.,M.Hum
Terdakwa:
KOLMES MARTINUS LAOLI, S.Pd ALS AMA EZRA
89 — 27
HOPPLEN SINAGA, SH.,M.Hum
Terdakwa:
KOLMES MARTINUS LAOLI, S.Pd ALS AMA EZRA
89 — 27
pengungkapan fakta dan proseskejadian serta data dan buktibukti yang diperolehmelalui dan atau bersama penyidik, maka dilakukanpenghitungan kerugian keuangan negara denganmetode mengurangkan antara nilai total SP2D yangtelah dicairkan dan telah dipertanggungjawabkanuntuk pembangunan ruang kelas baru yangbersumber dari DAK T:A. 2016 di SD Negeri 078441Ladea Orahua dengan WNilaipekerjaan fisiksebenarnya di lapangan berdasarkan perhitungansaya sebagai ahli Tekni Sipil dari UniversitasSumatera Utara, selisihnya
Register : 29-04-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PN AMBON Nomor 6/Pid.Sus-TPK/2019/PN Amb Tanggal 23 September 2019 — Penuntut Umum:
1.ROLLY MANAMPIRING, SH
2.I GEDE WIDHARTAMA, SH
3.YE OCENG ALMAHDALY, S.H.,M.H
4.SOFIAN SALEH, SH
5.ARDY, SH. MH
6.HENLY LAKBURLAWAL, SH.
7.SESCA TABERIMA, SH
Terdakwa:
AMINADAB RAHANDRA,SH alias AMI
123 — 51
1.ROLLY MANAMPIRING, SH
2.I GEDE WIDHARTAMA, SH
3.YE OCENG ALMAHDALY, S.H.,M.H
4.SOFIAN SALEH, SH
5.ARDY, SH. MH
6.HENLY LAKBURLAWAL, SH.
7.SESCA TABERIMA, SH
Terdakwa:
AMINADAB RAHANDRA,SH alias AMI
123 — 51
Memberikan pengarahan terhadap bawahan mengenai pencapaiantarget Rencana Kerja AnggaranBahwa saksi mengetahui selisi kas tersebut setelah pemeriksaan yangdilakukan oleh KIC pada sekitar september 2012 dan juga pemeriksaanyang dilakukan oleh TIM SKAI sedangkan untuk besar selisihnya adalahsekitar 2 atau tiga milyar lebih.Bahwa saksi tidak ketahui dengan jelas mengapakah sehingga terjadiselisin antara neraca dengan fisik uang yang ada dalam brankas yangterjadi pada PT Bank Pembangunan Daerah Maluku
Register : 29-01-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 15/Pid.Sus-TPK/2019/PN Bgl Tanggal 15 Mei 2019 — Penuntut Umum:
GITA SANTIKA RAHMADHANI, SH
Terdakwa:
ELDA FITRIANI, S.Pd binti BARMAN
90 — 76
GITA SANTIKA RAHMADHANI, SH
Terdakwa:
ELDA FITRIANI, S.Pd binti BARMAN
90 — 76
dimana berdasarkan peraturan desamuara tiga nomor 03 tahun 2016 tanggal 4 Mei 2016 tentang APBDesa TA2016 terdapat anggaran penggadaan tiga kapling tanah di kas desa denganluas 1.006 M2 seharga Rp. 50.000,/meter dan pada perubahan anggaranAPBdesa muara tiga luas penggadaan tanh di ubah menjadi luas 585 M2dengan harga Rp. 86.000, /m dan realisasi pembelian tanah seluas 585 M2hanya seharga Rp. 50.000,/m, namun dipertanggungjawaban harga tanahtersebut dibuat seolaholah sebesar Rp. 86.000,/m sehingga selisihnya
Putus : 29-01-2013 — Upload : 02-05-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 60/PID.SUS.TPK/2012/PN.BDG. Tanggal 29 Januari 2013 — Ir. H.PORKAS PARDAMAEAN HARAHAP,MM
377 — 179
377 — 179
H.PorkasPardameanHarahap, MM Diperhitungkan sebagai pembayaran pidana denda dan selisihnya dikembalikankepada terdakwa Ir. H.
Putus : 09-03-2015 — Upload : 05-10-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 111/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Jkt.Pst Tanggal 9 Maret 2015 —
180 — 41
180 — 41
Saat ituMUHTAR EPENDY bertindak selaku penyedia percetakan peralatanbalihobaliho pilkada seperti spanduk dan kaos untuk keperluan Pilkadadi Kalimantan Barat;Bahwa saksi pernah memberikan pernyataan kepada MUHTAREPENDY berkaitan dengan kekalahan selisih 8 suara tidak terlalu repotpembuktiannya karena tinggal diperkuat perhitungan C1 KWkKnya dantinggal dikonfrontir perhitungan di TPS dengan berita acara desaataupun kelurahan sehingga akan mengetahui dimana selisihnya;Bahwa saksi mengetahui permasalahan
Pst.29.Bahwa selisih dari pasangan ROMI HERTON HARNO JOYO danpasangan SARIMUDA dan NELLY RASDIANA 8 suara menangpasangan SARIMUDA dan NELLY RASDIANA, setelah diperiksa olehMK selisihnya menjadi 23 suara dan yang menang adalah pasanganROMI HERTON dan HARNOJOYO, dalam pembacaan putusan tersebutdipimpin oleh M.
Putus : 29-04-2014 — Upload : 07-11-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 166/Pid.Sus/2013/PN.Tipikor.Smg Tanggal 29 April 2014 — HANDIR, DKK.
91 — 19
91 — 19
Adapun untuk DesaSidialit dan Bantrung saya tidak tahu karena saksi tidak ikut mendampingi, setelah ditesoleh UNDIP selisihnya antara 45 m;Bahwa benar saksi tanda tangan laporan harian dan mingguan, tetapi saksi tidak tahu siapayang membuat laporannya, saksi hanya membuat laporan karyawan ke Mbak Yuli;Bahwa yang membayar karyawan uangnya dari Mbak Yuli diserahkan kepada saksi, barudibayarkan kepada karyawan;Bahwa saksi tidak pernah disuruh Yuli untuk menyerahkan uang kepada petugas ;Bahwa saksi pernah
Putus : 08-10-2015 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor Nomor 31 / Pid.Sus - TPK / 2015 / PN.Bjm. Tanggal 8 Oktober 2015 — SARWANI Bin RAHMAD (Alm)
79 — 13
79 — 13
Bahwa adanya kelebihan sekitar Rp. 133.000.000, dan itu diselesaikandengan cara uang selisihnya diambil dan dibagi 3 (tiga) yangpembagiannya sama antara Sdr. Irfan Rafil Darun dengan saksi yaitumasingmasing Rp. 45.000.000,.dan hanya itu yang pernah saksilakukan bersama dengan Sdr. Irfan Rafi Darun sedangkan denganTerdakwa Sarwani ada beberapa kali.
Register : 25-09-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 25-01-2018
Putusan PN KUPANG Nomor 89/Pid.Sus-TPK/2014/PN.Kpg Tanggal 14 Januari 2015 — Drs. JOSEPH E. BAKKER
128 — 42
128 — 42
Tetapi pada pelaksanaan selama Saksimenjabat Saksi hanya melakukan rekapitulasi terhadap SPJLaporan Fungsional serta mencocokkan sesuai dengan SP2Ddari seluruh SKPD di Kabupaten Timor Tengah Selatan ;Halaman 102 dari 224 Putusan Nomor 89/Pid.SusTPK/2014/PN KpgBahwa benar Saksi tahu mengenai cek, SPJ tidak boleh melebihiPlafon Anggaran yang tersedia dan selisihnya harus dikembalikankepada Kas Daerah ;Bahwa dalam SPJ Tahun 2007 di Dinas Kelautan dan Perikanan PemdaKabupaten TTS, ada ditemukan pemakaian
Register : 17-02-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 16-06-2017
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 63/Pid.B/2017/PN Mpw Tanggal 24 Mei 2017 — MAHHUT BIN SAMSUDIN
256 — 95
256 — 95
Rp200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah) lebih;Bahwa saksi tidak tahu uang tersebut dipergunakan Terdakwa untuk apa;Bahwa saksi tidak pernah disuruh oleh Terdakwa untuk mengambil uang dibrankas dan membelikan Terdakwa sesuatu barang;Bahwa biasa saksi menghitung uang di brankas ada selisih, kemudiansaksi tanya kepada Terdakwa apakah ada mengambil uang dan dijawaboleh Terdakwa ada mengambil uang di brankas, karena memangTerdakwa bisa saja mengambil uang di brankas;Bahwa sekitar 2 kali ada selisih, tetapi selisihnya
Register : 13-04-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 28-11-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 29/Pid.Sus.K/2015/PN Mdn Tanggal 29 Juli 2015 — - Drs. NASRUL, M.Si
146 — 94
146 — 94
Marel Mandiri dan selisihnya sangat jauh tetapispesifikasinya sama.Bahwa harga jual yang diberikan PT. Marel Mandiri ke USU lebih mahaldibandingkan harga dari PT. Daya Mega Pratama kepada PT. MarelMandiri.Bahwa saksi mengetahui permasalahan ini pada waktu saksi diperiksa dipenyidik yaitu adanya selisin harga dari PT. Daya Mega Pratama dan PT.Marel Mandiri.Bahwa saksi tidak mengetahui berapa besar keuntungan yang didapat olehPT.
sudah 100%.Bahwa setelah itu sampailah keperhitungan dan pada saat prosespelelangan Pengadaan Barang dan Kerugian Negara karena ada Mark updan ini terjadi karena kuantitas atau Kualitas dan dapat juga karena ProsesLelang sudah terkontaminasi Proud atau Kecurangan maka harga yangterbentuk dalam kontrak itu menjadi terjadilah Mark up, oleh karena itumetode perhitungan kami jumlah yang dibayarkan oleh Pihak USU dikurangijumlah pembayaran yang dilakukan oleh Group Permai kepada Suplier atauAgen dan selisihnya
Register : 04-11-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 04-07-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 116/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Jkt.Pst Tanggal 23 Januari 2017 — Pidana Korupsi
- SRI ASTUTI
177 — 54
177 — 54
di kuartal pertama tahun 2011realisasinyaadalah sejumlah 2.044.472,8 kg setelah addendum adapun sebelumaddendum 2.568.850 kg, perbedaan ini biasanya terjadi di lapangan karenapermintaan dari PT Perhutani berkurang adapun yang dibayarkan kepadaterdakwa adalah Rp8.809.037.870,08, Bahwa perusahaan terdakwa tidak memproduksi pupuk sendiri tapi melaluiperusaan lain milik Anis keuntungannya Rp177/kg harga pokok yangdibayarkan ke Anis Rp3686,8/kg yang dibayarkan ke Anis, ke Siti MarwaRp450/kg sedangkan selisihnya
Register : 04-06-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 05-02-2016
Putusan PN BREBES Nomor 58/Pid.Sus/2015/PN Bbs Tanggal 28 Oktober 2015 — - 1. ARIS BAMBANG SUWITO BIN TJASBARI
- 2. YUWONO ADI NUGROHO BIN RIYANTO
397 — 134
397 — 134
Cara Mengambil Keuntungan Pribadi1) Mencairkan pembiayaan dengan plafond lebih besar dari pengajuanNasabah ke koperasi; dan menggelapkan selisihnya sebesar +/Rp11,050 miliar, dengan pembagian sebagai berikut:a) Khusus Nasabah referensi dari koperasi Mandiri Manunggal,Mandiri Sejahtera dan Mitra Mandiri (total selisih Rp7,925 miliar),terdiri:(1) Selisih antara plafond BSM terhadap pengajuan koperasikepada BSM adalah untuk keuntungan pribadi ARISBAMBANG SUWITO.(2) Selisih antara pengajuan koperasi
Cara Mengambil Keuntungan Pribadi1)Mencairkan pembiayaan dengan plafond lebih besar daripengajuan Nasabah ke koperasi, dan menggelapkan selisihnya +/Rp.11,050 miliar, dengan pembagian sebagai berikut:a) Khusus Nasabah referensi dari koperasi Mandiri Manunggal,Mandiri Sejahtera dan Mitra Mandiri (total selisih Rp7,925 miliar),terdiri:(1) Selisih antara plafond BSM terhadap pengajuan koperasikepada BSM adalah untuk keuntungan pribadi ARISBAMBANG SUWITO.192(2) Selisih antara pengajuan koperasi kepada
Register : 08-01-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 2/Pid.Sus-TPK/2019/PN Pgp Tanggal 14 Mei 2019 — Penuntut Umum:
Aditia Sulaeman, S.H.
Terdakwa:
YUDAS SWASRA ALS ALOY anak dari Alm. SIAUNAM JUNG.
268 — 447
Aditia Sulaeman, S.H.
Terdakwa:
YUDAS SWASRA ALS ALOY anak dari Alm. SIAUNAM JUNG.
268 — 447
tertuliskan apa yang datang kelapangan belumdapat dipastikan;Bahwa Ahli tidak dapat meyakini apakah itu pipa yang berstandar SNIkwalitasnya sama dengan dokumen kontrak dan Ahli tidak dapat meyakinidengan tidak diterbitkan fakturnyang berstandar merupakan pengadaan yanglegal;Bahwa Kalau seandainya pipa yang tidak standar tadi dipasang dalamjaringan yang ada dimungkinkan akan rentan kebocoran, dimungkinkan tidakbias konek atau tidak bisa bersambung dengan pipa yang berstandar SNI,karena memang ada Selisihnya
berfokus pendekatannya output oriented apakah air mengalir apa tidak,yang dalam hal ini kesimpulan Ahli adalah telah terjadi kegagalan sistemiksehingga air tidak mengalir;Bahwa Dari rekap laporan mingguan kedatangan material sampai dengannota yang disediakan kepada kami memang ada ditemukan pipa sepanjang312 meter yang tidak berstandarkan nota dan faktur seperti pipa lainnyayang ada, yang mana dari harga faktur tersebut , kKemudian dari hargamaterial yang disampaikan dalam laporan tersebut ada selisihnya
Register : 28-12-2014 — Putus : 22-12-2014 — Upload : 18-02-2015
Putusan PN PADANG Nomor 32/Pid.Sus-TPK/2014/PN.Pdg Tanggal 22 Desember 2014 — ELDIS, SP BIN DARMAWI
64 — 4
64 — 4
penghitungan kerugian keuangan negara menggunakan metodepenghitungan kerugian keuangan negara adalah Pedoman Penugasan BidangInvestigasi;e Bahwa seharusnya yang ideal tersebut hidup adalah1 Ampiang parak ditanam 2500 batang yang hidup seharusnya 60 % sekitar1200 batang;2 Api api ditanam 2500 batang yang hidup seharusnya 60 % sekitar1200batang;3 Air Uba 1600 batang yang hidup seharusnya 60 % sekitar 768 batang;4 Simbungo 1600 batang yang hidup seharusnya 60 % sekitar 768 batang;e Bahwa menurut ahli selisihnya
Putus : 21-10-2013 — Upload : 21-04-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 93/Pid.Sus/2012/PN.Sby Tanggal 21 Oktober 2013 — Drs. ANDOYO, SIP, MM ;
KEJAKSAAN NEGERI MALANG
114 — 22
114 — 22
Seingat Saksi untukyang harganya menggunakan kurs 1 dolar= 9000 rupiah, sehingga selisihnya menjadi1,4 milyar;Bahwa perusahaan Saksi berpusat di Jakarta, tidak punya kantor di Surabaya;Bahwa perusahaan yang bisa menyediakan barang ini ada di masingmasing kota, tapiberbeda dengan perusahaan Saksi.
Putus : 19-11-2013 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 15/Pid.Sus-TPK/2013/PN.Smg Tanggal 19 Nopember 2013 — IR. B.Y. TRI NUR DARYANTO
79 — 15
79 — 15
barang sudah dikirim, dari tim pemeriksa memberikankabar ke panitia, karena setelah dicocokan dan katanya hasilnya sama;Bahwa survey di Hasan Syukur dan Wijaya Semarang, dari survey sudahada gambaran kain waktu itu ada Nagata, sudah melihat bentuk pakaianyang sudah jadi, kemudian setelah dikantor menentukan bahannya, selainkain juga tanyakan harga;Bahwa ada bukti survey mengenai taksir harga;Bahwa survey antara Pekalongan dan Semarang, ada perbedaan masalahharga, ada selisih, murah Semarang, namun selisihnya
Register : 13-09-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 41/Pid.Sus-TPK/2021/PN Kdi Tanggal 2 Februari 2022 — Penuntut Umum:
ANDI GUNAWAN
Terdakwa:
DARMAWI, S.Pi. Bin ABDUL SYUKUR
350 — 241
ANDI GUNAWAN
Terdakwa:
DARMAWI, S.Pi. Bin ABDUL SYUKUR
350 — 241
keseluruhan pengelolaan keuangan Desa;Terkait dana community development awalnya adalah dana perusahaankemudian jika ada kesepakatan dengan desa dalam pelaksanaannya dan jikaditerima oleh desa maka berubah statusnya menjadi keuangan desa sehinggadana yang diterima harus masuk dahulu dalam APBDes kemudian untukpenggunaannya berdasarkan kesepakatankesepakatan pemerintah desa danmasyarakat;Dana comdev yang digunakan oleh desa dan didukung dengan buktibuktidianggap sebagai pengeluaran yang sah sedangkan selisihnya
Register : 29-09-2016 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 13-06-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 77/PID.SUS/TPK/2016/PN.BDG Tanggal 20 Februari 2017 — YUDI HARYONO, S.Sos.
81 — 23
81 — 23
Cabang Cirebon tanggal 26 September 2012 senilai Rp.107.400.000, selanjutnya setelah dicairkan saksi Susilo Utomo menyerahkanuang Rp. 107.400.000, tersebut kepada saksi Wa Eni (istri Haji Ramadi)selanjutnya saksi Susilo Utama bersama saksi Wa Eni menemui saksi HartonoHerlambang di Rumahnya Jalan Kampung Krian Timur Rt/Rw 001/006, dimanasaksi Wa Eni menyerahkan Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) dari Pencairanuang muka sebagai Konpensasi sebagaimana isi Surat Perjanjian Kerjasama,sedangkan selisihnya