Bandaro Kayo Mudo ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Drg. Ratnawati Masina Binti Masrur Darussamin) di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Timur;

3. Menghukum Pemohon (Ir. Hasnil bin Hawadis Dtk. Bandaro Kayo Mudo) untuk membayar kepada Termohon (Drg. Ratnawati Masina Binti Masrur Darussamin berupa :

3. 1.

Bandaro Putiah, 3. Syafdinur Ilyas Glr. Sutan Rajo Basa, dan 4. SyafrilGlr. Rajo Batuah;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugat yaitualat bukti surat berupa:1. P.l; foto copy yang telah disesuaikan dengan aslinya dan telah bermateraicukup, yaitu Sertifikat Hak Milik No. 2987 , Surat Ukur No, 75 tanggal 9 Januari 2014 diKel. Alai Parak Kopi, Kec. Padang Utara Kota Padang, Prop.

Bandaro Putiah:Bahwayang diperkarakan tentang masalah jual beli tanah di Alai jln TengkuUmar No.13 yang diatas tanah itu ada 2(dua) kedai, tempat anak kostkosan;Bahwa yang berperkara antara alm. buk Anis dengan Maizar Rahman;Bahwa saksi kenal dengan buk Anis, karena kemenakan saksi yang bernamaBasir menikah dengan famili buk Anis, saksi kenal dengan Maizar Rahmansemenjak tahun 1985, mertuanya nama Nursal (pemilik toko Kubang) adalahPatner saksi main Badminton;Bahwa saksi mengetahui tanah objek perkara

Bandaro Putiah yang menerangkan bahwa saksi mengetahui tanahobjek perkara kepunyaan Meizar, karena saksi dimintai tolong oleh Mertua Meizar,yang mengatakan kalau Meizar kesulitan agar saksi menolongnya, kemudian sekitar2(dua) tahun sebelum Anis meninggal, saksi diminta oleh Penggugat untukmenghubungi bu Anis masalah tanah yang diperkarakan, dimana pada waktu ituPenggugat dengan bu Anis berjanji mau berdamai, bahwa setahu saksi pada waktuitu Maizar minta uang dan buk Anis menyampaikan tunggu dulu

Datuk Bandaro (lihat putusan Pengadilan TingkatPertama, halaman 27);Bahwa oleh karena bukti P.I.b tentang silsilah/ranji keturunan Dt. RajoMansur dibuat sendiri, tanpa memenuhi syarat Hukum AdatMinangkabau yaitu harus dikuatkan oleh fungsionalfungsional adat,maka berdasarkan Hukum Adat Minangkabau silsilah/ranji tersebut tidakmempunyai kekuatan bukti tentang kebenaran silsilah tersebut dan buktitersebut harus dinyatakan tidak bernilai. Maka, seharusnya, baikHal. 10 dari 14 hal.

yangdiwarisi dan diterima secara turun temurun oleh Kaum Penggugat/Pembanding sejak dari Angku/Mamak (Amat Dt. batuah, Sinyar Dt RajoMansu, Munyar Rajo Mansu sampai kepada Penggugat/Pembandingsekarang); Diatas tanah tersebut berdiri 4 rumah guru SD dan 2 rumah kayu hak kaumPenggugat/ Pembanding yang berasal dari peninggalan Rumah Sakit yangpernah berdiri diatas tanah ini sebelumnya; Adapun batasbatasnya sebagai berikut:Utara dengan jalan Sahminan dan kawan tanah ini juga yang dikuasai olehUyun Bandaro

menguasai harta berupa;1.1 (satu) bidang tanah kering yang terletak di Tapi Aia, Kalurahan Aro IVKorong, Kecamatan Lubuk Sikarah, Kota Solok yang berbatas sebagaiberikut: Timur berbatas dengan jalan sumagek ketek dan tanah DT Rajo Kuasosuku Sikumbang Aro Nagari Solok; Barat berbatas dengan tanah Sanik DT Taruko suku Baliak Mansiang dantanah itu juga serta batang aia (batang lembang); Utara berbatas dengan tanah Sairi Gelar Rajo Dihilie suku Aro IV Korong; Selatan berbatas dengan tanah Ilyas Gelar Bandaro

Bandaro, 2. Nurlis Dt. Kayo dan3. S. Imam Marajo, serta diketahui pula oleh Ahli Waris Kaum yaitu : 1. Darwis,2. Darmawi, yakni dengan ikutnya mereka menyetujui dengan bertanda tangandalam Surat Penyerahan lahan (Tanah Ulayat) Kampung Tompek tersebut ;Bahwa selanjutnya atas penyerahan Tanah Ulayat Dt.

Penyerahan lahan oleh M.DT Bandorajo tersebut bukanlah secara diamdiam,penyerahan tersebut di ketahui oleh tokohtokoh adat Desa Tompek (Petikan adatTompek) seperti D.DT Bandaro, Nurlis KT.Rajo, S.lmam Marajo, diketahui Jugaoleh Ketua KAN Kinali, Kepala Desa VI Koto Selatan, Camat Pasaman danKepala Perwakilan Pemerintahan Pasaman pada saat itu dan juga diketahui olehdua orang ahli waris dari MDT Bandorajo.;c.

;Bahwa M.Dt Bandorajo bertindak sebagaimana yang di maksudkan oleh suratkesepakatan tanggal 4 Agustus dan surat tanggal 28 November 1994 bukanlah atasnama pribadi akan tetapi bertindak atas nama ninik mamak untuk cucu danKemenakannya, dan penyerahan lahan tersebut juga di ketahui tokohtokoh adatDesa Tompek (Petikan adat Tompek) seperti D.DT Bandaro, Nurlis KT.Rajo, S.

Bandaro, 2. Nurlis Dt. Kayo dan3. S. Imam Marajo, serta diketahui pula oleh Ahli Waris Kaum yaitu : 1. Darwis,2.

Tan Bandaro, Dt. Majo Indo, dan Dt. Rangkayo Basa);Utara : Ulayat Dt.

Bandaro Pucuak, pernikahan tersebut disaksikan oleh 2(dua) orang saksi yaitu Saad dan Kadet, dengan mahar berupa uangsejumlah Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai;2. Bahwa, dari pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tersebut telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama;2.1 Raka Hermansyah bin Joni Herman, lakilaki, lahir pada tanggal 10Desember 2009;2.2 Zidan Hermansyah bin Joni Herman, lakilaki, lahir pada tanggal 05Januari 2014;3.

BANDARO
2.MARDIN glr DT. KAYO
Tergugat:
12.ANGGA KOPERI
13.ROZI APRILKA
14.SUHATMAN
15.ALMIWATI
16.MAWARDI
17.SITOS CH
18.HJ. ERLIDA
19.MEIGI EMALIA
20.NINING MARTALINA
Turut Tergugat:
Direktur PT. AMP PLANTATION

faktafaktahukum lain yang mendukung kesaksian saksi tersebut, baik dari buktibuktisurat maupun dari bukti berupa keterangan saksi yang mengungkap kalau asalmuasal harta pusaka rendah NURILAS berasal dari sawah milik TAEIMAH,sehingga majelis menilai keterangan saksi tersebut berdiri sendiri dan tidakrelevan untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena itu, memperhatikan buktibukti suratPenggugat maupun bukti surat para Tergugat jika dihubungkan denganketerangan para saksi terutama saksi MADRAS DT BANDARO

juga cacathukum dan tidak lagi berdaya hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan buktibukti surat baik yang diajukan Penggugat maupun yang ditampilkan ParaTergugat;Menimbang, bahwa terhadap bukti P1 berupa Ranji Keturunan TUDAIKamun Suku Koto Kagadangan DT BAGINDO MALANO tanggal 13 Mei 2011 yangdi tanda tangani YUARDI dan diketahui Penghulu Adat Suku Koto, meski Ranji initidak ditanda tangani oleh Mamak Kepala Waris namun isi ranji tersebutdikuatan oleh saksisaksi MADRAS DT BANDARO

Abdul Aziz Bandaro Nan Putih, 4. Syamsinar 5. Zaharakesemuanya suku Sipanjang selaku pemilik yang telah menjual tanahobjek perkara kepada Agus Rajo Bujang berserta Dahniar selaku istrinyasebagai pembeli tanah objek pekara juga telah Tergugat 1 dan Tergugat 2beli dari Agus Rajo Bujang pada tahun 2012.

Abdul Aziz Bandaro Nan Putih, 4. Syamsinar 5.

BANDARO Bin H. NAZARUDIN DT.

kemudian saksi bersama timmelakukan pengintaian selama 2 (dua) jam selanjutnya saksi bersamatim melakukan penggerebekan di rumah saksi Asmadi ;e Bahwa pada saat penggerebekan saksi melihat Para Terdakwaberada di ruang tamu rumah saksi Asmadi sedang menggunakanshabu secara bergantian karena alatnya hanya satu sedangkan saksiAsmadi berada di kamarnya;e Bahwa selanjutnya saksi bersama tim melakukan penggeledahan dirumah saksi Asmadi dengan disaksikan Wali Jorong Cangkiang yaknisaksi Abrar Nurdin Intan Bandaro

ABRAR NURDIN INTAN BANDARO Pgl. AMdibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 18 Januari 2014 sekira pukul 16.30 WIBbertempat di rumah kontrakan saksi Asmadi di Jorong Cangkiang Kel.Batu Taba Kec. Ampek Angkek Kab.

Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;

3.Memberi izin kepada Pemohon (Agus Parman bin Amril)untumenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Fitri binti Rusli Bandaro Sati)di depan sidang Pengadilan Agama Padang;

4.

Bandaro Perak
Tergugat:
1.Hj. NUWILIS
2.NURJASMA
3.SUARNI
4.KARTINI
5.RISMAYANT
6.TRISUSANTI
7.NURLELI
8.KIMAN
9.YAS GUCI
10.MIRIN
11.NURDIN
12.ZULKARNAIN alias Buyung Hitam
13.AZWIRMAN
14.SUWARNI
15.By. ANIH

Bandaro Perak, Jenis Kelamin LakiLaki, Tempat tanggal LahirKetaping, 15 Juli 1953, Umur + 66, Agama Islam, Pekerjaan Pensiunan,Kewarganegaraan Indonesia, Pendidikan SLTA/ Sederajat, StatusPerkawinan Kawin, Alamat Kelurahan Ketaping, Kecamatan Batang Anai,Kabupaten Padang Pariaman, Provinsi Sumatera Barat, Pemegang NomorInduk Kependudukan; 1305021507530003 ;Dalam hal ini bertindak selaku Ahli Waris dan juga selaku Pemegang Kuasadari ahli waris Bj. Gadang, Gelar Sidi, Suku Gutji, dan Bj.

AliUmar, memberikan kuasa sepenuhnya kepada cucu, kemenakan, anak dan kakakkami sebagai Mamak Kepala Waris bernama Sudirman Datuk Bandaro Perak,adalah sebagai Penggugat dalam perkara ini, lalu akan dihubungkan dengan buktisurat Penggugat yang lain untuk melihat apa dan bagaimana hubungan dengantanah objek perkara sebagaimana gugatan Penggugat yaitu bukti surat diberitanda P.C berupa Ranji Keturunan Alm. By Enek/Nenek/H.

Bandaro Hitam
9.Wali Nagari Setara Nanggalo
10.Pengurus Kerapatan Adat Nagari (KAN) Nanggalo

Bahwa yang berhak memberi tanah tersebut adalah Ninik Mamak; Bahwa adanya gangguan terhadap tanah tersebut sejak tahun2010; Bahwa saat ini yang memanen kebun tersebut adalah pihakPenggugat; Bahwa walaupun yang memanen saat ini adalah pihak Penggugattetapi selalu ada gangguan dan sebagian dikuasai oleh kelompokFlamboyan; Bahwa saksi tidak pernah tahu dengan pengurusan kelompok taniFalamboyan;RUSTAM, dibawah sumpah di persidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi bergelar Datuk Bandaro

; Bahwa Gelar Datuk Bandaro diambil dari hasil musyawarah PucukSuku, Tungkek dari 6 (enam) orang; Bahwa Datuk Bandaro adalah pucuk suku dari 3 (tiga) Suku diOfal:; Bahwa tugas Datuk Bandaro adalah menertibkan anakkemenakan, salah satunya membagibagikan tanah untuk berkebunSupaya jJangan tumpang tindih; Bahwa Gelar Datuk Bandaro sejak tahun 2007; Bahwa cara pembagian tanah melalui kerjas ama dengan desadan menunjukkan lahan supaya jangan tumpang tindih; Bahwa kepala ada mengeluarkan surat dan untuk

BANDARO PUTIHBahwa saksi tahu mengenai apa yang disengketakan oleh Penggugat danTergugat yaitu sengketa mengenai tanah/lahan sawit yang dulu terletak diKecamatan Koto Baru, Kabupaten Sawahlunto/Sijunjung sekarang terletak diKecamatan Tiumang, Kabupaten Dharmasraya;Bahwa saksi mengetahui tanah yang disengketakan dan saksi pernah ke lokasitersebut;Bahwa luas tanah yang disengketakan lebih kurang 40 (empat puluh) hektare;Bahwa saksi mengetahui luas tanah yang disengketakan tersebut dari Penggugatdan

Bandaro Sati,Jaka Dt. Panghulu Labiah, Sati Dt. Rajo Sulaiman dan Razali Dt.

juga masyarakat yang terimapenggantian lahan berupa plama seluas 2 (dua) hektare padahal tanahnyalebih dari 2 (dua) hektare, jumlahnya sekitar 4050 %;Bahwa saat itu masyarakat tidak bisa protes karena saat itu ada kekuasaan,bahkan saat itu ninik mamak Sungai Langkok ada yang dipukul pada bagiantelinganya;Bahwa lahan inti letaknya tidak sehamparan, tapi terpisahpisah;Bahwa saksi tidak tahu masalah pembayaran uang dari Penggugat kepadaTergugat;Bahwa saksi tidak tahu dengan saksi Zulkarnain Mondo Dt Bandaro

Bandaro Putih, sedangkan Tergugat untuk menguatkan dalildalil sangkalannya telahmengajukan bukti surat bertanda T/1 sampai dengan T/7 dan 5 (lima) orang saksi yaitusaksi M. Junur, saksi Nurdin, saksi Mardi, saksi Rohimin dan saksi Drs.

Bandaro Putih yang di dalam bukti tersebut disebutkansebagai orang yang menandatangani bukti surat T/4 tersebut, maka bukti surat T/4 iniharuslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa kemudian mengenai bukti surat T/5 yang diajukan olehTergugat, pada dasarnya bukti tersebut adalah fotokopi dari fotokopi, namun dipersidangan saksi Nurdin yang diajukan oleh Tergugat menerangkan pernah melihatbukti tersebut, sehingga meskipun bukti tersebut hanyalah berupa fotokopi yang aslinyatidak dapat diperlihatkan di

Bandaro Malin, dan dihadirioleh dua orang saksi nikah, yaitu Tardi dan Suhapri, mahar berupa uangsenilai Rp 50.000., (Lima Puluh Ribu Rupiah) tunai, namun Pernikahantersebut tidak tercatat secara resmi pada Kantor Urusan Agamakecamatan Sungai Rumbai, Kabupaten Dharmasraya;Bahwa pada waktu pernikahan Penggugat dan Tergugat, Penggugat danTergugat masingmasing berstatus Perjaka dan Perawan;Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat tidak terdapat halanganPernikahan, baik menurut agama maupun adat istiadat

Bandaro Kayo;Bahwa pada tahun 1968 ada 3 (tiga) buah rumah di atas objekperkara, yang menempati saat itu adalah Mariana, Timban dan 1(satu) lagi ditempati oleh anak dari Mariana;Bahwa rumah Timban saat itu adalah berupa rumah kayu, dan diatinggal di atas objek perkara sampai dia meninggal;Halaman 16 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 01/Pat.G/2014/PN Sik.Bahwa Mariana tinggal di atas objek perkara sampai dia meninggal;Bahwa Timban tinggal di atas objek perkara bersama dengananaknya dan saat ini

Bandaro Kayo;Halaman 18 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 01/Pat.G/2014/PN Sik.Bahwa sekitar tahun 1965, saksi sudah melihat rumah yangditempati oleh Mariana dan Timban di atas objek perkara;Bahwa pada tahun 1978, Timban masih tinggal di atas objekperkara;Bahwa pada tahun 1985, Mariana masih tinggal di atas objekperkara;Terhadap keterangan saksi tersebut, kuasa Para Penggugat dan kuasa ParaTergugat menyatakan akan menanggapi di Kesimpulan ;3.

masih bujang dan saya sudah siap untuk menjadiseorang suami serta membina rumah tangga dengan calon istri pilinansaya tersebut;Bahwa saya sudah bekerja sebagai Pedagang dengan penghasilanrerata sejumlah Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)perbulan;Bahwa rencana pernikahan tersebut atas kehendak ia sendiri, sukasama suka, tidak ada paksaan dari siapapun, tidak ada unsurtransaksional dan tidak ada perasaan terpaksa;Bahwa atas pertanyaan Hakim, orang tua calon suami bernama Sanibarbinti Bandaro