Bahwa terkait posita ke4 yang menyatakan :Para Tergugat telah memberi keterangan palsu kepada suaminya EddySoelistivo supaya tidak bersedia berdamai...Dalil Para Penggugat (Para Terlawan) ini sepatutnyalah ditolak, karenahal tersebut sangat tidak benar, dan hal ini bertentangan dengan faktayang sesungguhnya.Fakta yang sesungguhnya adalah Para Penggugat (Para Terlawan) tidakpernah memberi keterangan palsu dalam bentuk apapun dan kepadaSiapapun.

No. 632 PK/Pdt/2011Surabaya, Sertifikat Hak Milik No. 40 seluas 4.810 m2 Gambar Situasi No.310/1978;Bahwa, harta peninggalan tersebut diatas belum dibagi dan atau belumada pembagian oleh pewaris tersebut diatas;Bahwa Nyonya MUKAYAH (Tergugat ID) mengajukan permohonanpenetapan yang tidak benar dan atau memberi keterangan palsu di PengadilanNegeri Surabaya dan pada tanggal 7 Mei 1988 di putus dengan PenetapanPengadilan Negeri Surabaya No. 933/Pdt.P/1988/PN.Sby, intinya bahwaTergugat I/Nyonya MUKAYAH

TILAM;Bahwa Nyonya MUKAYAH (Tergugat II) mengajukan permohonanpenetapan yang tidak benar dan atau memberi keterangan palsu di PengadilanNegeri Surabaya dan pada tanggal 6 Juni 1994 diputus dengan PenetapanPengadilan Negeri Surabaya No.875/Pdt.P/1994/PN.SBY. intinya bahwaTergugat IT (Nyonya MUKAYAH) adalah satusatunya ahli waris anak dari almarhumTuan MUKELAR alias P.

berwenang mengadili dan memeriksa perkaranya, mereka paraTerdakwa dengan sengaja memberi keterangan palsu di atassumpah, baik dengan lisan atau tulisan secara pribadimaupun oleh kuasanya yang khusus ditunjuk untuk itu) dimanaUndang Undang menentukan supaya memberi keterangan di atassumpah atau mengadakan akibat hukum kepada keterangan yangdemikian, perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengancara sebagai berikut: Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas,Terdakwa . CHANIFAH BINT!

No. 1506 K/Pid/201 1amarnya berbunyi seperti tersebut di atas dalam memeriksa dan mengadiliperkara tersebut, telah melakukan penafsiran yang keliru yaitu dalamputusannya hanya mempertimbangkan keterangan Terdakwa, dengan tidakmempertimbangkan keterangan saksisaksi terutama yang diperiksa dipersidangan sehingga dalam putusannya menyebutkan bahwa pembuktianperbuatan Terdakwa tidak dapat dibuktikan ;Bahwa dalam pertimbangan hukumnya dalam pembuktian unsur "dengansengaja memberi keterangan palsu, yang

rencana yang telah matang dan terencanasecara baik adalah Penggugat telah meninggalkan Tergugat tanpaizin, tanpa diketahui keberadaanya, dengan membawa suratsuratrumah dan kendaraan yang menjadi andalan kehidupan bersama;Bahwa semua saksi yang diajukan oleh Penggugat adalah saksi yangtidak "Jujur" dan tidak benar keteranganya karena memang berpihakkepada Penggugat, oleh karenanya mohon ditolak keteranganya ataudiperiksa ulang sesuai faktanya atau akan kami laporkan kepada pihakberwajib karena telah memberi

keterangan "Palsu";Bahwa gugat cerai yang diajukan oleh Penggugat/Termohon Banding/Termohon Kasasi adalah untuk melegalkan Penggugat minggat darirumah tanpa izin dari Tergugat sebagai suami yang sah dan adanya"indikasi" Penggugat akan kawin dengan pria lain (Selingkuhanya),yang pada suatu waktu akan tertangkap tangan dan akan diprosesmenurut hukum yang berlaku;Bahwa kesimpulannya adalah gugat cerai ini adalah cara Penggugatuntuk hidup bersama pria idaman lain, dengan membawa semuasuratsurat rumah

tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Jember, dalam keadaan dimana undangundang menentukan supaya memberiketerangan diatas sumpah atau mengadakan akibat hokum kepada keterangan yangdemikian, dengan sengaja memberi keterangan palsu diatas sumpah, baik denganlisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khusus ditunjuk untukitu, perbuatan Terdakwa dilakukan sebagai berikut : berawal pada hari Kamis 20Maret 2014 sekitar jam 22.30 Wib terdakwa

Yatno Wiono, ayah kandung Penggugat;Hal yang ditanya :1) Kapan Penggugat meninggalkan rumah;2) Bagaimana keadaan keluarga Penggugat dan tergugat, dia mengatakanpernah terjadi pertengkaran;Pada pertanyaan Nomor semua orang tahu jawabannya, dan pertanyaankedua, dia telah memberi keterangan palsu.

Nomor 414 K/Pid/2017demikian, dengan sengaja memberi keterangan palsu diatas sumpah, baiksecara lisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khususuntuk itu. Perbuatan tersebut para Terdakwa lakukan dengan caracara sebagaiberikut: Bahwa bermula pada hari dan tanggal yang tidak ingat sekira tahun 2012saksi Yuhelfi, PGI. Epi dan saksi H. Adjizarthaib Malin Kayo Pgl. Pak.

Liem Soe Liong melaporkan kejadian tersebut di PolrestaBlitar;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 242Ayat (2) KUHAP.2SUBSIDIAIR:Bahwa ia Terdakwa Soebagio / Lim Soe Hok pada waktu dan tempat sepertitersebut dalam dakwaan Primair tersebut di atas, dalam keadaan di mana undangundangmenentukan supaya memberi keterangan di atas sumpah atau mengadakan akibat hukumkepada keterangan yang demikian, dengan sengaja memberi keterangan palsu di atassumpah, baik dengan lisan atau

Menyatakan TerdakwaSRI BULANNA BR SITEPUtelah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Dalam keadaan dimana undangundangmenetukan supaya memberi' keterangan diatas sumpah ataumengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikian, dengansengaja memberi keterangan palsu diatas sumpah, baik dengan lisaatau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khususditunjuk untuk itu sebagimana diatur dalam Pasal 242 ayat (1) KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan Kedua.2.

Dalam hal PeraturanPerundangundangan menghendaki suatu keterangan diberikandibawah sumpah atau yang padanya diikatkan akibatakibat Hukumdengan sengaja memberi keterangan palsu, yang ditanggung dengansumpah, baik dengan lisan atau dengan tulisan, baik oleh orang itusendiri atau kuasanya;Ad.1.

Unsur dalam hal Peraturan Perundangundangan menghendakisuatu keterangan diberikan dibawah sumpah atau yang padanya diikatkanHalaman 37 dari 44 Putusan Nomor 426/Pid.B/2021/PN Stbakibatakibat Hukum dengan sengaja memberi keterangan palsu, yangditanggung dengan sumpah, baik dengan lisan atau dengan tulisan, baikoleh orang itu sendiri atau kuasanya;Menimbang, bahwa untuk dapat dinyatakan memenuhi unsur a quo,maka keterangan yang diberikan haruslah dibawah sumpah dimana dalampasal 160 ayat (3) Kitab

Dalam hal Peraturan Perundangundangan menghendaki suatuketerangan diberikan dibawah sumpah atau yang padanya diikatkanakibatakibat Hukum dengan sengaja memberi keterangan palsu,yang ditanggung dengan sumpah, baik dengan lisan atau dengantulisan, baik oleh orang itu sendiri atau kuasanya;3.

keterangan palsu diatas sumpah, baikdengan lisan atau tulisan, dapat ditetapbkan sebagai tersangka dandiancam dengan pidana penjara; Bahwa sepanjang saksi memberikan keterangan di persidangantentang apa yang dia rasakan, apa yang dia alami, apa yang dia lihatdan apa yang dia dengar, maka saksi tersebut tidak dapat dipidana,walaupun ada pihak lain yang mengajukan fakta atau keadaan yangtidak sesuai dengan apa yang diterangkan saksi tersebut; Bahwa apabila keterangan saksi di sidang perkara perdata

disangkapalsu, Hakim akan memperingatkan dengan sungguhsungguhkepadanya supaya memberikan keterangan yang sebenarnya danmengemukakan ancaman pidana yang dapat dikenakan kepadanyaapabila ia tetap memberikan keterangan palsu; Bahwa apabila saksi tetap pada keterangannya itu, maka Hakimkarena jabatannya atau atas permintaan Para Pihak atau Korban yangdirugikan dapat memberi Perintah dengan Penetapan supaya saksi itudisidik untuk selanjutnya dituntut pidana dengan dakwaan SumpahPalsu atau Memberi Keterangan

Palsu di muka Persidangan; Bahwa seseorang saksi yang diduga memberikan keterangan palsu dimuka persidangan, agar dapat dilakukan penyidikan dan penuntutanmaka mutlak harus ada Penetapan Hakim yang memerintahkan saksitersebut disidik dengan Dakwaan Sumpah Palsu (Pasal 242 KUHP); Bahwa setiap kali seorang saksi selesai memberikan keterangan,Hakim akan menanyakan kepada para pihak bagaimana pendapatnyatentang keterangan saksi tersebut, kalau ada pihak yang keberatanmaka pihak yang keberatan itu haruslah

Said Karim, SH, MH,MSi, yang diajukan Kuasa Para Pemohon memberikan pendapat:Bahwa Saksi adalah orang yang dapat memberikan keterangan dimuka persidangan (baik perkara Pidana maupun Perdata) tentangsesuatu yang diketahuinya berdasarkan ia dengar sendiri, ia lihatsendiri dan ia alami/rasakan sendiri;Bahwa dalam Pasal 242 ayat (1) KUHP menentukan Seseorang saksiyang dengan sengaja memberi keterangan palsu diatas sumpah, baikdengan lisan atau tulisan, dapat ditetapbkan sebagai tersangka dandiancam dengan

Keterangan Palsu di muka Persidangan;Bahwa seseorang saksi yang diduga memberikan keterangan palsu dimuka persidangan, agar dapat dilakukan penyidikan dan penuntutanmaka mutlak harus ada Penetapan Hakim yang memerintahkan saksitersebut disidik dengan Dakwaan Sumpah Palsu (Pasal 242 KUHP);Bahwa setiap kali seorang saksi selesai memberikan keterangan,Hakim akan menanyakan kepada para pihak bagaimana pendapatnyatentang keterangan saksi tersebut, kalau ada pihak yang keberatanmaka pihak yang keberatan

Bahwa dengan demikian Terdakwa I, Il dan Ill tidak teroukti melakukansumpah palsu atau memberi keterangan palsu;Hal. 6 dari 11 hal. Put. No. 2120 K/Pid./20099.Bahwa pertimbangan pada halaman 15 yang berbunyi "menimbangbahwa yang menjadi objek sengketa di sini adalah harta peninggalanmilik Hj. SUMI KHODIJAH dimana menurut keterangan Para Terdakwabahwa peninggalan Hj.

Biaya makan sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu)dan biaya penginapan sebesar Rp210.000,00 (dua ratus sepuluh riburupiah) sedangkan Penggugat (Pekerja) telah kembali ke Makassarpada pagi hari tanggal 18 Maret 2016 hal ini sesuai bukti 1.4(Kronologis kejadian yang dibuat oleh Sugeng Widodo selaku Head OfSupervisor Area Marketing/Pihak Pabrik Rokok) bahwa Penggugat telahdiduga memberi keterangan palsu di perusahaan sehingga bisamengklaim uang perusahaan sesuai bukti T.5 dan T.6.1.2 Bahwa Penggugat (Pekerja

Bahwa saksiRiduanto telah memberi keterangan palsu terhadap dirinya dipersidangan. BahwaTerdakwa menyatakan tidak pernah berhubungan dengan saksi Riduanto yangberkaitan dengan Narkoba barangbukti;Menimbang, bahwaalasanalasan keberatan dalam memori bandingnyatersebut telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar, oleh putusan PengadilanNegeri Ketapang .

Bahwa Terdakwa SABUN alias ABUN bin CONG LAEWAT pada hariJumat tanggal 25 Juli 2008 sekira pukul 10.00 WIB atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam tahun 2008 bertempat di Pengadilan Negeri Idi, KabupatenAceh Timur atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Idi yang berwenang memeriksa danmengadili, Dalam hal yang menurut peraturan undangundang menuntutsesuatu keterangan dengan sumpah atau jika keterangan itu membawa akibathukum dengan sengaja memberi

keterangan palsu, yang ditanggung dengansumpah, baik dengan lisan atau dengan tulisan, maupun oleh dia sendiri atauHal. 1 dari 10 hal Putusan Nomor 198 K/Pid/2013kuasanya yang istimewa ditunjuk untuk itu.

MALLOtelah memberi keterangan palsu di atas sumpah, karena saksi KOMARDG. MALLO tersebut baik sebagai Ketua RT setempat maupun sebagaiPelaksana tugas sementara Ketua RT setempat tersebut, jelas hal yangsama sekali tidak benar dengan berdasarkan fakta hukum yang adamelekat pada dirinya bukan seorang penduduk, di RT setempatKelurahan Kamonji, Kecamatan Palu Barat melainkan saksi KOMARDG.

Johnny Tambuna,baik sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turutserta melakukan, dalam keadaan dimana Undangundang menentukan supayamemberi keterangan di atas sumpah atau mengadakan akibat hukum kepadaketerangan yang demikian, dengan sengaja memberi keterangan palsu di atassumpah, baik dengan lisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanyayang khusus ditunjuk untuk itu, yang dilakukan dengan caracara sebagaiberikut: Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut

Johnny Tambuna,dengan sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan, dalamkeadaan dimana undangundang menentukan supaya memberi keterangan diatas sumpah atau mengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikian,dengan sengaja memberi keterangan palsu di atas sumpah, baik dengan lisanatau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khusus ditunjuk untukitu, yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut:Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas ketika saksiElisabeth

JOHNNYTAMBUNA bersalah melakukan tindak pidana dalam keadaan dimanaundangundang menentukan supaya memberikan keterangan di atas sumpahatau mengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikian, dengansengaja memberi keterangan palsu diatas sumpah, baik dengan lisan atautulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khusus ditunjuk untuk itu,baik sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yangturut serta melakukan yang diatur dalam Pasal 242 Ayat (1) Jo.

Dalam halhal yang menurut peraturan Undangundang menuntutsesuatu keterangan dengan sumpah atau jika keterangan itu membawaakibat bagi hukum dengan sengaja memberi keterangan palsu, yangditanggung dengan sumpah, baik dengan lisan atau dengan tulisan, baikoleh orang itu sendiri atau kuasanya;Ad.1.

Unsur dalam hal yang menurut peraturan Undangundang menuntutsesuatu keterangan dengan sumpah atau jika keterangan itu membawaakibat hukum dengan sengaja memberi keterangan palsu, yangditanggung dengan sumpah, baik dengan lisan atau dengan tulisan, baikoleh orang itu sendiri atau kuasanya;Menimbang, bahwa untuk dapat dinyatakan memenuhi unsur a quo,maka keterangan yang diberikan haruslah dibawah sumpah dimana dalampasal 160 ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Pidana telah diatur secaralimitatif sebelum

Dalam halhal yang menurut peraturan Undangundang menuntutsesuatu keterangan dengan sumpah atau jika keterangan itu membawaakibat bagi hukum dengan sengaja memberi keterangan palsu, yangditanggung dengan sumpah, baik dengan lisan atau dengan tulisan, baikoleh orang itu sendiri atau kuasanya;3.

tanggal 8November 2016 sekira jam 13.00 Wib atau setidaktidaknya masih dalam bulanNovember 2016 bertempat di Jalan Sultan Abdurrahman No.89 KelurahanSungai Bangkong Kecamatan Pontianak Kota tepatnya di Pengadilan NegeriPontianak atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Pontianak yang dalam halperaturan Undangundang memerintahkan supaya memberi keterangandibawah sumpah atau mengadakan akibat hukum pada keterangantersebut, dengan sengaja memberi

keterangan palsu diatas sumpah,dengan lisan atau dengan surat, oleh dia sendiri atau oleh wakilnya yangditunjuk untuk itu pada khususnya.

keterangan palsu diatas sumpah,dengan lisan atau dengan surat, oleh dia sendiri atau oleh wakilnya yangditunjuk untuk itu pada khususnya, kalau keterangan palsu atau sumpahittu diberikan dalam suatu perkara pidana dengan merugikan siterdakwaHalaman 7 dari 41 hal.Putusan No.298 /Pid.B/2018/PN.Ptk.atau si tersangka .

Unsur yang dalam hal peraturan Undangundang memerintahkan supayamemberi keterangan dibawah sumpah atau mengadakan akibat hukum padaketerangan tersebut, dengan sengaja memberi keterangan palsu diatassumpah, dengan lisan atau dengan surat, oleh dia sendiri atau oleh wakilnyayang ditunjuk untuk itu pada khususnya;Menimbang, bahwa menurut pendapat ahli dalam pemeriksaanpersidangan tata cara sumpah menurut agama Katholik di pengadilan adalah: Saksi berdiri sambil mengangkat tangan sebelah tangan setinggi

Rejang Lebong atau setidaktidaknyapada tempattempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Curup, dalam keadaandimana undangundang menentukan supaya memberi keterangan diatas sumpah ataumengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikian, memberi keterangan palsu diatas sumpah baik dengan lisan atau tulisan secara pribadi maupun oleh kuasanya kuasanyayang khusus ditunjuk untuk itu; perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bermula pada hari dan tanggal sebagaimana tersebut

Ogan Komering Ilir Kota Palembang seharga Rp.12.000.000, (dua belas jutarupiah).Berdasar uraian di atas, kami berpendapat unsur Memberi keterangan palsu diatas sumpah baik dengan lisan atau tulisan secara pribadi maupun oleh kuasanyakuasanya yang khusus ditunjuk untuk itu telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.Menimbang, bahwa terdakwa merasa bersalah dalam perkara ini dan menyesal ;Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta hukum diatas Majelis Hakim berpendapatterdakwa telah secara

nyata memberi keterangan Palsu yang tidak semestinya dilakukan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal yang didakwakan kepadaterdakwa dalam dakwaan tersebut telah terbukti dan terpenuhi semua, karena itu MajelisHakim berpendapat bahwa terdakwa tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahtelah melakukan tindak pidana Sumpah palsuMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah, makaterdakwa harus mempertanggung jawabkan perbuatannya dan harus dijatuhi pidana