lahan milik orang lain;Halaman 23 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 85/Pat.G/2020/PN SmrBahwa bentuk lahan milik Penggugat dan lahan milik orang lain yangdikerjakan oleh Tergugat bentuknya berupa kolam dan luas kolam sekitar30 Hektar;Bahwa saat ini alat berat milik Tergugat masih berada di arealpenambangan;Bahwa produksi batu bara yang dikerjakan Tergugat setiap bulanya sekitar100.000, (Seratus ribu) ton dan setahun sekitar 2.000.000, (dua juta) ton;Bahwa kondisi lahan milik Penggugat batu baranya

Dwi Karya Pratama belum mendapatizin dari instansi berwenang untukmembangun jalan pengangkutan batu bara (houling). dan karena adanyapemberitahuan dan penyetopan dari Turut Tergugat tersebut, makaPenggugat berhenti melakukan penambangan;Bahwa sekitar 11 Ha (sebelas hektar) dari 100 Ha (seratus hektar) lahantambang telah ditemukan batu baranya oleh Penggugat dan sekitar 12.000metriks tonnya telah digali serta disimpan di stock room. sementara depositbatu bara yang masih berada pada areal 11 Ha tersebut

HPP kepadapemilik batu baranya;Bahwa awalnya Saksi tidak mengetahui setelah dijelaskan Saksi baru tahubahwa cara para Terdakwa melakukan penggelapan batu bara dengancara memasukan batu bara dari tambang PT. JB kemudian dibawa kepelabuhan PT. HPP oleh sopir tronton yaitu Terdakwa dan menutupistiker JB selanjutnya sampai pelabuhan PT. HPP melalui perantaraTerdakwa II dan diterima oleh Saksi Niji selaku quality contro! dan dibayaroleh Saksi Yusman dan sdr. Leo selaku keuangan PT. HPP;Bahwa PT.

Bhayangkara Medan tgl 8Agustus 2017 yang ditandatangani oleh dr RudiRahmadyansyah.Bahwa sehubungan keberatan Penasihat Hukumterdakwa tersebut di atas majelis hakim mengemukakanpendapanya sebagai berikut: Bahwa dari hasilpemeriksaan di persidangan diperoleh keterangan dariyang Saksi2 disundut rokok oleh Terdakwa adalah bukanSaksi1 melainkan Saksi 2 (Brigadir Efendi Ginting) yangmengatakan ia dipukul oleh Terdakwa dan disundutjidatnya dengan rokok oleh Terdakwa, namun rokok yangdisundutkan oleh Terdakwa baranya

Tergugatpernah meminjam uang sebesar Rp.45.000.000,00 (empat puluh lima jutarupiah) kepada saksi yang dipergunakan sebagai modal tambahanoperasional dalam usaha batu bara Tergugat, dengan adanya perjanjianakan mengembalikan uang pinjaman kepada saksi beserta fee nyasehingga menjadi Rp.60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah);Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti dalam usaha tambang batubara tersebut, Tergugat ini berperan sebagai apa, apakah sebagai penyediaangkutan batu bara, atau sebagai eksplorasi batu baranya

;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sudah sejak lama, dankenal dengan org tua Penggugat dan Tergugat;Bahwa Tergugat pernah bercerita kepada saksi, bahwa Tergugat adamemiliki tanah yang diatasnya ada pohon karetnya (getah), dandibawahnya ada batu baranya dan saat itu belum dikelola;Bahwa setahu saksi, Tergugat bekerjasama dengan PT.

Penggugat dan memiliki 2 (dua) orang anak dansampai Saat ini Tergugat dengan Miah tidak memiliki anak lagi;Bahwa Tergugat dahulu tinggal secara bergantian antara Penggugatdengan Miah;Bahwa pada saat itu saksi tidak pernah mendengar adanya perselisihanantara Penggugat dengan Miah, dan Miah dengan Tergugat;Bahwa saksi sendiri adalah teman dengan Tergugat sejak lama;Setahu saksi, Tergugat berani menikah dan memiliki isteri 2 (dua)(Penggugat dan Miah) karena Tergugat saat itu sudah menjalankan usahabatu baranya

Tergugat tersebut dikelolaPT.PAMA sejak tahun 2002, namun dieksplorasinya sejak tahun 2018;Bahwa setahu saksisaksi fee dari pengolahan objek tanah tersebut saat inilebih kurang sebesar Rp.15.000, OO (lima belas ribu rupiah) sampaiRp.30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah) pertonase permetriknya;Halaman 67 dari 170 halaman Putusan Harta Bersama Elitigasi Nomor 1/Pdt.G/2020/PA Mtp@ Bahwa setahu saksisaksi, sistem kontrak pemilik objek tanah dengan pihakperusahaan yang mengelola adalah sistem apabila batu baranya

KIDECO JAYA AGUNG untuk diambilbatu baranya;4. Menghukum orangorang yang telah melakukan transaksi jual beli lahanmilik orang lain, tanpa ada hak maupun persetujuan pemiliknya yang sahsesuai dengan Peraturan maupun perUndang Undang yang berlaku;5. Menghukum TERGUGAT dalam hal ini PT.

kelapaSawit di areal tanah perkebunan kelompok Para Penggugat dimaksud, danbangunan rumah tersebut nilainya tidak kurang dari Rp.125.000.000,(Seratus dua puluh lima juta rupiah) ;Bahwa Para Penggugat juga telah melakukan pembangunan jembatanuntuk turun naik dari speed ke daratan lokasi, yang nilainya tidak kurangdari Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) namun saat ini jembatantersebut telah dirusak oleh Tergugat Il guna memudahkan Tergugat II dalammelakukan Louding di lokasi penumpukan batu baranya

dulunya ditempati oleh Pak lastono dansekarang sudah dalam keadaan kosong ;Bahwa benar ada 2 buah perjanjian yang pertama sebesar Rp.500 juta dan Perjanjian yang ke Il saksi tidak tahu persis berapajumlahnya ;Bahwa benar perjanjian pinjam meminjam itu akan dikembalikan 3bulan kemudian dan3 bulan lagi dan setelah 6 bulan jaminanakan dijual ;Bahwa bukti surat bertanda P.8 diperlihatkan kepada saksi dan saksimenyatakan tidak tahu ;Bahwa benar sisa hutangnya belum dibayar oleh Tergugat dan usahabatu baranya

pakayungBahwa kerjasama itu melalui Bank CIMB Niaga ;Bahwa lokasinya di Kalimantan Timur;Bahwa yang disampaikan pelaksana ke pemodal setahu saksi profitkeuntungannya bagus, kandungan kalorinya tinggi;Bahwa persentase keuntungannya 70 30, 70 untuk investor 30 untukpelaksana;Bahwa yang dikirim ke lokasi tersebut adalah saksi;Bahwa lokasinya ada dan milik KUD Harapan Jaya;Bahwa perjanjiannya ada 3 pihak, pak suryo, KUD dan pihak pak ayung;Bahwa KUD Harapan Jaya itu milik Pak Andi;Bahwa memang ada batu baranya

Rinjani atau jawaban saksi mengenai tugasoperasional menurut perjanjian adalah ikut dalam pemetaan lokasi dan menunjukkan jalanyang ada batu baranya dan lainnya jawaban yang dikemukakan oleh saksi a quo terkesanmenafsirkan dari apa yang disepekati oleh kedua belah pihak bukan apa yang benarbenarPts. No. 46/Pdt.G/205/PN.Trg, Halaman 42 dari 47 Halamandiketahui saksi terhadap apa yang diatur dalam Surat Kesepakatan tersebut.

Dan dapatHalaman 21 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Padt.G/2019/PN Srlditerangkan bahwa Tanah Milik Tergugat Il Konvensi Berasal membeli dariTergugat Il Kovensi hanya dipergunakan Tergugat II Konvensi untukMenghijauan dan Penbuangan OB (Over Buurden) dan Tergugat IlKonvensi juga menolak apabila Penggugat Kovensi menyatakan KalaulahTanah tersebut telah dilakukan Penambangan Batu Bara dengan caramelakukan penggalian dan mengambil isi batu baranya dengan kata laindiatas tanah tersebut tidak

mengatakan bahwa tolong pergi padamkan api di kios saksiAGUSTINUS EROT karena kios tersebut telah di bakar oleh korban LAVI, sekarangkorban ada di rumah saksi MARIO MARTIN, terdakwa lalu meminta bantuanterdakwa IV PETRUS MOAT untuk mengecek kios milik AGUSTINUS EROT danternyata betul kios tersebut di bakar;e Bahwa terdakwa lalu membawa alat semprot padi yang diisi air menuju ke kios miliksaksi AGUSTINUS EROT untuk memadamkan api, setelah sampai di tempat tersebutterdakwa melihat api sudah padam tinggal baranya

IUP eksplorasi jangka waktunya 3 tahunsetelah itu saksi tidak tahu apakah diperpanjang atau tidak ; Bahwa saksi tahu IUP eksplorasi berakhir tahun 2011 ; Bahwa saksi diperlinatkan Bukti P34, tujuan dibuat peta disign ini( Bukti P34) peta ini sudah ada di FS dan amdal kami di sini padasaat melakukan FS kami mendisign untuk rencana penambangan petaPutusan Nomor : 41/G/2018/PTUN.SMD Halaman 96ini dibuat karena ekonomis karena sudah di kaji di FS jadi sudah layakdi tambang ; Bahwa untuk cadangan batu baranya

kalau ditanya persisnya saksitidak hafal ; Bahwa saksi diperlinatkan Bukti P35, saksi menjelaskan lya bisa ituyang di daerah sini cadangannya sekitar 8 juta ; Bahwa saksi tahunya dari tim survei yang lapor ke Mineplan ; Bahwa dari peta ini saksi bisa berbicara jika itu area penambangankami yang akan dibuka dan diambil batu baranya sebelum mengambilbatu bara kita akan melakukan survei setelah itu kita akan melakukanTop Soil dimana nantinya Top Soil bisa digunakan untuk reklamasimenghijaukan kembali

Agus, Sulaiman dan Kelompok Marhat Cs mengenai Bukti T 7pada Daftar Alat Bukti Terbanding Vide angka/nomor 8.3.3.2 jo angka/nomor8.3.2 atau angka/nomor 8.3.3 pada Eksepsi Jawaban Terbanding tanggal 17Februari 2020;Bahwa, Terbanding yang telah memberikan nama diatas wilayah konsesipertambangan batu baranya, Areal Pit Pinang South dan Areal Pit Pinang EastLingkungan RT O5 Dusun Panorama Desa Swarga Bara, Akan tetapiTerbanding juga tidak bisa membedakan antara Areal Pit Pinang South DesaSwarga Bara

dengan Areal Pit Pinang East Desa Swarga diatas wilayah konsesipertambangan batu baranya mengenai Bukti T 7 pada Daftar Alat BuktiTerbanding Vide angka/nomor 8.3.3.2 jo angka/nomor 8.3.2 atau angka/nomor8.3.3 pada Eksepsi Jawaban Terbanding maupun Bukti T 11 pada Daftar AlatBukti Terbanding Vide angka/nomor 8.3.8.3 jo angka/nomor 8.3.7 atauangka/nomor 8.3.8 pada Eksepsi Jawaban Terbanding dan Vide angka/nomor8.3.8.5 Huruf d atau angka/nomor 8.3.8.7 Huruf d jo angka/nomor 8.3.7 atauangka/nomor 8.3.8

Bontosungguebay dikuasai oleh Andi Arman, BA; Di Baranya Tanah Hj. Andi Nur Syamsinah (Andi Ina) / dahulu sebagian lautsekarang dijadikan Empang oleh Andi Arman, B.A; LUAS : Luasnya kirakira kurang lebih 1 (satu) Ha;dimana gidalam lokasi Tanah EMBAYYA (Pagar Batu) Matalalang tersebutterdapat bites Kerajaan (Bukan Jalan Umum), apalagi didalam EMBAYYA tersebutterdapat barang yang sangat bersejarah berupa GONG (Nekara) yang sangatdilindungi oleh pemerintah.

Rinjani atau jawaban saksi mengenai tugasoperasional menurut perjanjian adalah "ikut dalam pemetaan lokasi dan menunjukkan jalanyang ada batu baranya dan lainnya jawaban yang dikemukakan oleh saksi a quo terkesanmenafsirkan dari apa yang disepekati oleh kedua belah pihak bukan apa yang benarbenarPts. No. 46/Pdt.G/205/PN.Trg, Halaman 42 dari 47 Halamandiketahui saksi terhadap apa yang diatur dalam Surat Kesepakatan tersebut.

kepada Penggugat secara lisan dia pinjam uang sebentarsaja kepada Penggugat dan kalau dia bisa dipinjami uang oleh Penggugat maka Tergugatakan diberikan imbalan/keuntungannya yang lumayan atas hasil ganti rugi tanah ataupenjualan tanahnya ke PT Adaro lokasi di Tanjung dan pengurusan jualbelinya diJakarta, namun Tergugat tidak mempunyai modal/biaya untuk ke Jakarta, karena ituTergugat mencari pinjaman uang kepada Penggugat karena Tergugat penting sekalikatanya untuk mengurus penjualan lahan batu baranya

Kedap Sayaag tepatnya tanggal 20 Agustus 2015(bukti P.20.3) ;Foto copy Bukti alat berat yang ditemukan di lokasi pada tanggal20 Agustus 2015, tanah adat hak ahli waris masyarakat adatkeliwai atas a/n Markus MasJaya sekeluarga yang kebun sengondan karet digusur dan batu baranya diambil oleh PT. TANkontraktor PT.

terbakar di blok L84 seluas + 3 Ha namun apimerambat sehingga lahan ynag terbakar menjadi + 9 Ha;Bahwa api sudah padam namun lahan tersebut masih tanah/tumbuhanmengeluarkan asap dan kayukayu yang terbakar masih ada bara api;Bahwa api dapat dipadamkan sehingga pada hari Kamis tanggal 15Agustus 2019 saksi dan tim satgas melakukan penanganan ulang agarapi tidak merambat ke lahan lainnya namun pada saat saksimemadamkan api, saksi melihat adanya tanah yang mengeluarkan asapserta adanya kayu yang ada baranya

Bara Lestari ( pak Donny L SugiartoTergugat I) ;Bahwa setahu saksi masalanh perbedaan dan penundaanpembayaran tersebut tidak pernah disampaikan oleh atasan saksi ;Bahwa setahu saksi perubahan penyerahan batu bara pernahdiberitahukan sekitar tahun 2012 pada bulan Maret awal ;Bahwa setahu saksi orang WEL (Wahana Energy Lestari) bagianlapangan pernah mengatakan bahwa CV.Buana Bara Lestari( pak Donny L Sugiarto) sudah banyak hutangnya, karena sudah dikasin DPnya tapi tidak dilakukan pengiriman batu baranya