Bupati Bima Nomor : 140/049/005/2016 tanggal 1Nopember 2016 tentang Pemilihan Kepala Desa Parangina Kecamatan" Mewajibkan Tergugat untuk menunda berlakunya Surat Bupati BimaNomor : 140/049/005/2016 tanggal 1 Nopember 2016 tentang PemilihanHal 3 Put.116/B/2017 PT.TUN.SBYKepala Desa Parangina Kecamatan Sape, berikut tindakan lainnya yangbersangkut paut atau sebagai tindak lanjutn ya;7 Menyatakan penetapan ini tetap sah dan berlaku, sampai denganadanya putusan atau penetapan lain yang mencabutnya;Dalam EkSeSi

Citra Aditya Bakti Bandung, 2000,hlm.96101);Menimbang, bahwa setelah Majelis membaca dan mempelajari alasaneksepsi dari Para Tergugat tersebut maka terhadap eksesi tersebut Majelis akanmempertimbangkannya satu persatu sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap eksepsi pertama yang menyatakan gugatanPenggugat tidak jelas dasar hukum dalil gugatan Penggugat dipertimbangkansebagai berikut :Menimbang, bahwa dalam gugatan yaitu posita gugatan point 1, 6 dan 7telah dapat diketahui adanya hubungan hukum

centimeter dalam dua cenytimeter dan keluar darah dari lubang hidungkanan, dengan kesimpulan luka akibat kekerasan tumpul yang mengakibatkan lukaberat dan menyebabkan pasien harus dirawat di Rumah Sakit ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170ayat (2) Ke1 KUHP ; 220222 22 non nn nnn nn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti yang didakwakan oleh Penuntut Umum dan Terdakwa tidakmengajukan Keberatan / EkSeSi

dalam Golongan (Satu)Nomor 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No.35 tahun2009 tentang NarkotikaHalaman 6 dari 18 Putusan Nomor 137/Pid.Sus/2018/PN Plw Bahwa perbuatan terdakwasebagaimana diuraikan diatas dilakukan tanpa jjin pihak yangberwenang.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Menimbang, bahwa terhada dakwaan penuntut Umum tersebut diatasterdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan/eksesi

mempertimbangkan pembuktian baik itu bukti tertulis maupunbukti keterangan saksi dari kedua belah pihak;Bahwa adapun kesalahan dan kekeliruan Majelis Hakim peradilan tingkat pertamadalam mempertimbangkan dan menilai pembuktian yaitu oleh karena didalampertimbangannya Majelis Hakim tingkat pertama telah serta merta membernarkan segaladalil dan alasan Penggugat sekaligus menyatakan mengabulkan gugatan penggugatsebagian, pada hal kenyataannya, para Tergugat/Pembanding telah berhasilmempertahankan alasanalasan Eksesi

sedangkanterhadap alatalat bukti selain dan selebihnya tetap dilampirkan dan menjadi satukesatuan dengan berkas perkara 5 22025 22 nn one nen nen noeMengingat ketentuan Undangundang Nomor : 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah direvisi dengan UndangundangNomor : 9 Tahun 2004 dan terakhir direvisi dengan Undangundang Nomor : 51Tahun 2009 serta ketentuan peraturan perundangundangan lain yang berkaitan ;bir Hal. 57 dari 60, Putusan No.016/G/2016/PTUN.SmgMENGADILI:Dalam EkSeSi

pada pokoknyaadalah mengenai perbuatan tergugat yang akan dan atau telah melakukanpelelangan atas objek sengketa berupa sebidang tanah berikut sesuatu yang adadiatasnya yang tarletak di Desa Perhiasan Kecamatan Selesai Kabupaten Langkatyang terdaftar atas nama Penggugat, yang bertentangkan dengan peraturan yangberlaku, sehingga perbuatan Tergugat tersebut merupakan Perbuatan MelawanHukum;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokok perkaraterlebi dahulu Majelis mempertimbangkan Eksesi

Dan bukan atas pemberian dariorang lain.Bahwa berdasarkan alasanalasan yang telah diuraikan oleh Termohon kepadaBapak Majelis Hakim, maka dengan ini kembali Termohon, memohon kepadaMajelis Hakim agar berkenan:DALAM EKSESI : Menerima Eksepsi Termohon :DALAM POKOK PERKARA : Menolak Permohonan Pemohon, atau setidaktidaknya tidakdapat diterima.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah menyerahkan alat bukti surat berupa:1.

kemadharatan;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah dan jrka Penggugat dan Tergugatseaku pasangan suami ster telah ternyata sudah tidak lagi timbul sikap sailngmencintai. sating pengertan dan sailing meindungi dan bahkan Penggugattetap sudah tidak lagi berkeinqman untuk meneruskan rumah tangganyadengan Tergugat. maka agar kedua belah pihak berperkara tidak lagi lebih jauhrnelanqqar norma agama dan norma hukum dan atau untuk menghindarr eksesI

silver, 1 (Satu)pasang head set dan 1 (satu) buah mouse atau kerugian materi sekitar sebesarRp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlahterS@DUt 722 22 nono n enna nnn nnn nn nn nnn nn nnn nnn nnnPerbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHP ;22Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti yang didakwakan oleh Penuntut Umum dan Terdakwa tidakmengajukan Keberatan / EkSeSi

karena telah nyatanyatamelanggar ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata tentang syarat objektif,karena pihakpihak dalam surat perjanjian dimaksud tidak mempunyaikualitas dan tidak cakap melakukan perbuatan hukum sebagaimana yangtelah Pemohon Kasasi Kemukakan dalam gugatan a quo, maka dengandemikian pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Yogyakartadalam halaman 26 alinea 4 yang mengabulkan eksepsi Tergugat II danTergugat IIl/Pembanding kini Termohon Kasasi II dan Termohon Kasasi IIItentang eksesi

KPG Halaman 19 dari 26 halamansah dan oleh karena itu harus dibatalkan kembali atau setidaktidaknya proses eksekusi tersebut yang belum sampai padapelaksanaan eksesi tidak dilakukan; Menunda pelasanaan segala eksekusi atas Putusan No. 24/ PDT. G/2011/PN.

nama kecamatan, yang seharusnyakecamatan adimulyo terketik kecamatan Kebuman dan terbukti pembetulanitu telah dilakukan dengan tercantumnya di relas untuk Penggugat danTergugat untuk persidangan kedua setelah acara mediasi teratanggal 25Maret 2019, nama kecamatan yang tertera pada relas Penggugat danTergugat telah diubah menjadi Kecamatan Adimulyo;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,maka eksepsi Tergugat tidak berasalasn dan tidak mempunyai mempunyaidasar, sehingga karena eksesi

Keramasan Kec.Kertapati SU No. 19/Keramasan/2001 luas 771.802 m2 a.n PTDian Sakti yang telah dipecah menjadi dua yakni SHGB No. 56 tahun 2007 a.n PT DianSakti dan SHGB No.57 tahun 2007 a.n PT Dian Sakti dan tanah tersebut diperoleh PTDian Sakti melalui Panitia Pembebasan Tanah dan telah dilakukan pemberian ganti rugikpada 113 orang penggarap, sehingga seharusnya 113 penggarap tersebutditarik/diikutsertakan sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat VI mengajukan eksesi sebagai berikut

dan Tergugat IIIdan tentang eksepsi tersebut telah ditolak, maka sepatutnya eksepsi Tergugat VI inipunpatut untuk ditolak pula ;Menimbang, bahwa eksepsi kedua Tergugat VI yang menyebutkan gugatanPenggugat kabur ( Obscuur Libel), karena tidak mengikutsertakan Panitia Sembilan sertatidak merinci dengan seksama institusi mana yang dikategorikan sebagai Panitia Sembilan 40tersebut, Majelis berpendapat oleh karena eksepsi tersebut sama dengan eksepsi kedua dariTergugat II dan Tergugat III dan tentang eksesi

NO. 492 K/SIP/1970, tanggal 21111970).Berdasarkan alasan alasan Tergugat dalam eksesi ini cukup beralasan hukumdan berdasarkan fakta maka cukup beralasan mengabulkan eksepsi tergugat danmenyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA:1Bahwa Tergugat dengan tegas membantah dan menolak seluruh dalilgugatan Penggugat, kecuali apa yang diakui dan dinyatakan secara tegasdibawah ini :Bahwa segala apa yang diuraikan Tergugat dalam eksepsi diatas untuktidak mengulangi kembali penulisannya

Bima Jaya Surabaya telah salahpihak /error in persona ; 23 Menimbang, bahwa karena telah terbukti gugatan Penggugat salah pihak(error in persona) maka atas eksesi penggugat mengenai gugatan Penggugat salahpihak (error in persona) dapat dikabulkan dan gugatan penggugat harus dinyatakantidak dapat diterima ; Menimbang, bahwa karena salah satu eksepsi tergugat dikabulkan makaMajelis tidak perlu lagi untuk mempertimbangkan eksepsi Tergugat yang lain ;DALAM POKOK PERKARA ; 77 2270200 202 202257 Menimbang

Tunggal Lestari Dianmas berikut buntut rangka 20 feet ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363Ayat (1) Ke4 KUHP ;2 9922 n nnn nnn nnn eeeMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti yang didakwakan oleh Penuntut Umum dan Terdakwa tidakmengajukan Keberatan / EkSeSi ; 20 nono nn enone nnn n on onnnenconenMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi dan didengar keterangannya di depan

menuntut ganti rugi atas kerugian yang dideritanya; Bahwa tuntutangantirugi yang diajukan oleh Penggugat adalah tuntutan alternatif, apabilaTergugat I tidak menjalankan putusan yaitu membuat permohonan maaf selama3 (tiga) hari berturut turut pada 3 (tiga) Surat Kabar Harian;Mengenai Proses Persidangan:Bahwa eksepsi ini bukanlah eksepsi terhadap gugatan Penggugat, oleh karena itueksepsi ini harus ditolak;Berdasarkan halhal yang terurai dalam eksepsi diatas, mohon kiranya Majelisberkenan menolak seluruh eksesi

Oleh karenaitu eksesi Termohon harus dinyatakan ditolak;Dalam Konvensi.Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini telah diajukan tuntutanbalik oleh Termohon, maka Pemohon akan disebut sebagai Pemohon Konvensidan Termohon akan disebut sebagai Termohon Konvensi.

Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 53 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak akan mengajukan keberatan (Eksesi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut Penuntut Umum telah mengajukansaksisaksi yang masingmasing memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyasebagaimana berikut ini ;1.