Ditemukan 283 data
105 — 24
Menolak Eksesi Para Tergugat
279 — 105
MENGADILI
DALAM EKSESI
Menolak eksepsi Termohon seluruhnya;
DALAM POKOK PERKARA
- Menolak permohonan Pemohon;
- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp266.000,- (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);
69 — 60
TUN.SBYPRIMAIR Membatalkan Putusan pengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor: 27/G/2014/PTUN .MTR tanggal 16 April 2015 ; Mengadili sendiri dan memutuskan ; Dalam EkSeSI 5 7 22> 22> 22 o non nnn nn nnn nnn nnn nnn nen nee cence nnn Menerima Eksepsi dari Pemohon Banding Intervensi (dahuluTergugat Il Intervensi ) ; Dalam Pokok Perkara ; 25 222 202 none nen scenes nen nee1 Menerima Permohonan Banding Intervensi (dahulu Tergugat IlIntervenS!
Banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepadapihak Penggugat / Terbanding dengan Surat Pemberitahuan danPenyerahan Memori Banding pada hari Rabu tanggal 3 Juni 2015 , yangpada pokoknya Tergugat / Pembanding memohon agar Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Surabaya memutuskan;Hal.7 dari 15 Hal Perkara Nomor : 122/B/2015/PT.TUN.SBYPRIMAIR Membatalkan Putusan pengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor:27/G/2014/PTUN .MTR tanggal 16 April 2015 ; Mengadili sendiri dan memutuskan ; Dalam EkSeSI
16 — 3
DALAM EKSEPSI
- Menolak Eksesi Tergugat seluruhnya
DALAM POKOK PERKARA
1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SAHID RAHMAT BIN SUDARLI) kepada Penggugat (KAEFA HIKMAH BINTI SETIONO) dengan talak satu ba'in sughra;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 545.000,00 ( lima ratus empat puluh lima ribu rupiah ).
82 — 12
DALAM EKSEPSI : Menolak eksesi Tergugat;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul karena perkara ini sebesar Rp. 1.526.000,-(satu juta lima ratus dua puluh enam ribu rupiah);
59 — 34
MENGADILI :
DALAM EKSEPSI :
- Mengabulkan eksesi dari Tergugat tentang ggatan Penggugat kekurangan pihak tersebut ;
DALAM POKOK PERKARA :
- Menyatakan gugatan Penggugat tida dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) ;
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.871.000,- (delpan ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ;
RIKA FEBRIANA
Tergugat:
PT. WUKIRASARI
81 — 28
MENGADILI :
DALAM EKSEPSI :
- Menolak eksesi Tergugat seluruhnya ;
DALAM POKOK PERKARA :
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
- Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat terhitung sejak tanggal 31 Agustus 2020 ;
TJONG NANIK TJANDRA
Tergugat:
ALEXANDER SANJOTO
Turut Tergugat:
1.H. AKHMAD ZAINUDDIN FUAD S.H. M.H
2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SURABAYA
15 — 16
ME N G A D I L I
- Menyatakan eksesi kompetensi absolut mengadili dari Terlawan dan Turut Terlawan I, beralasan hukum.
- Menyatakan Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini.
- Menghukum Pelawan untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini, yang hingga kini ditetapkan sebesar Rp. 2.056.000,- (dua juta lima puluh enam ribu rupiah);
SERIKAT BURUH MILITAN PT. KAHAOINDAH CITRAGARMENT
Tergugat:
PT. KAHOINDAH CITRAGARMENT
271 — 0
MENGADILI
DALAM EKSEPSI
- Mengabulkan Eksesi Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) yang diajukan oleh Tergugat;
- Menyatakan Surat GugatanPenggugat kabur (obscuur libel);
DALAM POKOK PERKARA
- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard);
- Membebankan kepada Negara untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.310.000,00 (tiga ratus sepuluh ribu rupiah
35 — 12
-
DALAM EKSEPSI
Menolak eksesi Tergugat;
DALAM POKOK PERKARA
1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SHAEFUDIN BIN WARYA) terhadap Penggugat (ICIH MARLIYAH BINTI RUSTAM);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara
-
81 — 23
Perkara 31/B/2017/PT.TUN.SBY.Dalam EkSeSI : =~ nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nen nnn rn nen crn enn nn meneameMenimbang, bahwa atas gugatan Pembanding / Penggugat makapihak Terbanding / Tergugat dan Terbanding / Tergugat Il Intervensi telahmengajukan eksepsi sebagaimana termuat di dalam jawabannya masing masing tertanggal 10 Maret 2016 dan 6 September 2016 yang pada pokoknyaeksepsi tersebut adalah sebagai berikut : 1. Eksepsi tentang gugatan penggugat telah lewat waktu = (daluwarsa).2.
Nomor5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, dan ketentuanketentuan hukum lainnyayang terkait dengan sengketa ini ;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding / Penggugat ; Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor :103 / G/ 2016 / PTUN.SBY tanggal 22 Nopember 2016 yang dimohonkanMENGADILI SENDIRI:Dalam Penundaan : 22 20 on2 non non ne nne con cee nne cen nee Menolak Permohonan Penundaan atas Pelaksanaan Keputusan ObjekSON GKELA B CLIO F= manana eiDalam EkSeSi
33 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal 25 April 2014 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1 Menolak eksesi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara :2 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;3 Menyatakan Tergugat melakukan PHK Sepihak;4 Menghukum Tergugat harus mengembalikan Tjasah Terakhir danBPKB motor Penggugat;5 Menghukum Tergugat membayar hakhak Penggugat berupa : Uang Pesangon (3 bulan Upah X 2 x Rp1.350.000,00) =Rp8.100.000,00e Uang Penggantian Hake 15% x uang Pesangon sebesar Rp8.100.000,00 =Rp1.215.000,00e
BEES FINANCEtersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriGorontalo Nomor 01/G/2014/PHI.PN.Gtlo., tanggal 25 April 2014;MENGADILI SENDIRIDalam Eksepsi:1 Menolak eksesi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara :2 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;3 Menyatakan Tergugat melakukan PHK Sepihak;4 Menghukum Tergugat harus mengembalikan Ijasah Terakhir dan BPKBmotor Penggugat;5 Menghukum Tergugat membayar hakhak Penggugat berupa :e Uang Pesangon (3 bulan Upah
58 — 9
DALAM KONPENSIDALAM EKSESI- Menyatakan Eksepsi Para Tergugat A dan Para Tergugat B tidak dapat diterima;DALAM PROVISI- Menolak tuntutan Provisi Para Penggugat;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;2.
45 — 20
Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus sengketa inidi tingkat banding; Memperhatikan mengenak Tergugat/Terbanding dan kepada Tergugat II IntervengiNs rerbanding sesuaiSe awdengan Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding masingmasing Nomor Pengadilan Tata Usaha Negata parhng pada tanggal 16 Agustus 2016yang pada pokoknya manyatakar sangat keberatan terhadap pertimbangan hukum dan amar pat isan Majelis Hakim tingkat pertama karena JudexFactie Salah eS Sel menerapkan hukum sehingga oleh karena itu Dalam EkSeSI
39 — 7
IIsekarang Terbanding II ;tein Telah membaca berkas perkara dan surat surat yangbersangkutan dengan perkara ini serta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Atambua Nomor : 03/Pdt.G/2011/PN.ATB. tanggal2a NOpeMber 2011 =~ =n nn nn nnn== Mengutip serta memperhatikan uraian uraian dan pertimbanganpertimbangan yang tercantum dalam turunan resmi putusanPengadilan Negeri Atambua Nomor : 03/Pdt.G/2011/PN.ATB tanggal 25Nopember 2011 yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Menolak Eksesi
1.UNI YATI
2.SORBAN BINTI ABDURAHMAN YASIN
3.HADIJAH BINTI ABDURAHMAN YASIN
4.HALIMAH BINTI ABDURAHMAN YASIN
5.SOALIHIN BIN ABDURAHMAN YASIN
6.HAFSAH BINTI ABDURAHMAN YASIN
7.ADI PUTRA
Tergugat:
MUHAMMAD H. JAMALUDIN
109 — 0
MENGADILI:
Dalam Provisi :
- Menolak Tuntutan Provisi Para Pembantah
Dalam Eksepsi :
- Menerima Eksesi Terbantah tentang Bantahan Para Pembantah/Para Pelawan tidak jelas dan kabur (obscuur libel)
Dalam Pokok Perkara:
- Menyatakan Bantahan Para Pembantah tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard).
24 — 6
telah diberitahukan hakhaknya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumsebagaimana dalam surat dakwaannya tanggal 19 Mei 2014 Nomor Register PerkaraPDM226/JKTPS/04/2014 yang telah dibacakan di persidangan yang pada pokoknyaberisi sebagaiDe@rikUt : 222222 2 nn nn nnn nnn nn nnn nnn cence nnn nnn nnn n nn nen ene nnn ne nnn nee Pasal 362Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebutTerdakwa menyatakan telah mengerti dan terdakwa tidak akan mengajukantanggapan atau eksesi
10 — 4
Termohon mengajukan tangkisan secara lisan bahwakarena Termohon sebagai pihak isteri tinggal di wilayah Kabupaten Bima, makaperkara a quo bukan merupakan kewenangan Pengadilan Agama Dompu;Bahwa atas tangkisan/eksesi Termohon tersebut, Majelis Hakimmenjatuhkan putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan
24 — 7
Menghukum TERGUGAT untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini ; "woa Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Denpasar ,tanggal 2 Oktober 2013 Nomor : 21/Pdt.G/2013/PN.Dps. yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut ; 22n enn nnn nnnDalam EkSeSi: 0nn nnn nnn cnn ncn ncn ncn ncn nnn nnn nna ncn nnnnccnccnccncccs Menolak Eksepsi Tergugat!
74 — 8
tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta,tempat tinggal KOTA BATU, semula PENGGUGATsekarang TERBANDING;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yangberhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMengutip uraianuraian tentang hal ini sebagaimana yang termuat dalamPutusan Pengadilan Agama Malang Nomor 2121/Pdt.G/2013/PA.Mlg, tanggal05 Mei 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 07 Rajab 1435 Hijriyah, yangamarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSIe Menolak eksesi