Ditemukan 584 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-05-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1046/Pdt.G/2019/PA.Smd Tanggal 27 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
diaturpada Peraturan Pemerintah Nomor: 9 Tahun 1975 Pasal 19 Huruf (b) joKompilasi Hukum Islam Pasal 116 Huruf (b) menyatakan sebagai berikut;Halaman 6 dari 9 halaman Putusan Nomor: 1046/Pdt.G/2019/PA.SmdPerceraian dapat terjadi karena alasan salah satu pihakmeninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahun berturutturut tanpa izinpihak lain dan tanpa alasan yang sah atau karena halhal lain di luarkemampuannya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas, telah terbukti Penggugatdan Tergugat telah pisah rumah katena
Putus : 26-06-2013 — Upload : 19-08-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 399 / Pid.B / 2013 / PN.Dps. Tanggal 26 Juni 2013 — SUPARMAN
16 — 6
16 — 6
lampu depan hancurdan kendaraan truk OK 8096 CZ bemper belakang kanan penyok ;Bahwa pengendara sepeda motor Honda OK 5069 BU (korban) bernama NI MADESURIATI mengalami luka pada kepala dan meninggal dunia di RSUP SanglahDenpasar 5 $2222 $22 2222 noone ===Bahwa saat itu kendaraan truk DK 8095 CZ parkir memakan badan jalan sehinggamenyebabkan terjadinya kecelakaan ;Bahwa di TKP ada tempat lain untuk parkir kendaraan truk yaitu di sebelah barat dariutara POS Polisi dan sangat memungkinkan untuk parkir katena
lampu depan hancurdan kendaraan truk OK 8096 CZ bemper belakang kanan penyok ;Bahwa pengendara sepeda motor Honda OK 5069 BU (korban) bernama NI MADESURIATI mengalami luka pada kepala dan meninggal dunia di RSUP SanglahDenpasar 52 222 $22 222222 222 ===Bahwa saat itu kendaraan truk DK 8095 CZ parkir memakan badan jalan sehinggamenyebabkan terjadinya kecelakaan ;Bahwa di TKP ada tempat lain untuk parkir kendaraan truk yaitu di sebelah barat dariutara POS Polisi dan sangat memungkinkan untuk parkir katena
Register : 23-01-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 94/Pdt.G/2017/PA.Lt Tanggal 29 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, namun sejak O03 Maret 2012 ruamah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak rukun dan harmonis lagi, seringterjadi peselisihan dan pertengkaran disebabkan katena Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama tanpa sepengetahuan danseizin Penggugat bahkan sampai selama kepergian Tergugat tersebutTergugat tidak pernah memberikan kabar ataupun mengirimkan nafkahdan sekarang Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya antaraPenggugat
Register : 05-05-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 125/Pdt.G/2017/MS.Bna Tanggal 19 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 8
46 — 8
ayat 1 angka 4 R Bg,Monwmiaing bate Meterangen cake 1 dan 2 Panggugal bersesuaiandar Cano Ao tabs Oompa yang len oteh katena itu keterangan dua orangSalts tered emery peed 171 dan 172 HIR/ pasal 308 dan 309 R.Bg.Meriertuany tamee bercanarken buat P41, P.2, PS dan P4chan gait 2 ferment tortie takte kejadhan sebagai berikut :' Games Pengguipet ternema ide Martina bertempat tinggal di Gampongtenggal 23 Apri 2008 ci Kantor Urusan Agama Kecamatan Syiah KualaKote Banda Acth:, Saksi 13 Gahwa anak Penggugat
Register : 01-10-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA PALU Nomor 830/Pdt.G/2020/PA.Pal Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Putusan No.830/Pdt.G/2020/PA.Pal PriGouger Jake s@hggup lagi menghadapi sikapq dioubus katena perceraian ;3.
Register : 03-12-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan PA JEPARA Nomor 1795/Pdt.G/2015/PA.Jpr PEMOHON
4 — 0
4 — 0
menyuruh oranglain sebagai kuasanya meskipun telah dipanggil secara patut dan sah sedangkan tidakdatangnya itu tidak disebabkan suatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati danmendamaikan kepada Pemohon agar rukun kembali dengan Termohon, namunusaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmemberikan jawaban katena
Register : 10-11-2014 — Putus : 26-11-2014 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 46/PDT.P/2014/PN Trk Tanggal 26 Nopember 2014 — Pemohon:
DEVIT NOVIANTO
50 — 4
DEVIT NOVIANTO
50 — 4
Pemohon tersebutcukup beralasan dan tidak berientangan dengan hukum, oleh karena fu makapermohonan Pemohon tersebut sudah sepatutnya dapat diterima dandikabulkan;BA theNigiiniang, atwa clei katena pernochonan Pemohon tersebutdikabulkan, maka biaya yang timbul dalam permohonan ini dibebankankepada Pemohon ;:Mengingat dan memperhatikan pasal 52 UndangUndang No. 23 Tahun2006 tentang Administrasi Kependudukan, serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan :NMENETAPKAN:1.
Register : 18-04-2015 — Putus : 22-05-2015 — Upload : 31-10-2015
Putusan PA MUNGKID Nomor 775/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 22 Mei 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
16 — 28
16 — 28
: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiKaur Umum Desa XXXXX; Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan April tahun 2012 danbelum dikaruniai anak; Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama semalasatu tahun kadang di rumah Penggugat, kadang di rumah Tergugat; Pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonisnamun sejak tahun 2013 saksi melihat 2 (dua) kali Penggugat danTergugat berselisin dan bertengkar; Penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut katena
Register : 26-02-2020 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 28-04-2020
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 101/Pid.B/2020/PN Gns Tanggal 14 April 2020 — Penuntut Umum:
MILSON SABRONI, SH
Terdakwa:
SUGITO Bin YAHYA
15 — 14
MILSON SABRONI, SH
Terdakwa:
SUGITO Bin YAHYA
15 — 14
No. 101/Pid.B/2020/PN Gns. hal 8dan setelan berhasil masuk lalu Terdakwa masuk keruang tengah danTerdakwa melihat 2 (dua) unit handphone yang tergeletak diatas meja tidakjauh dari Tv dan Terdakwa melihat sakjsi kKorban memegang Handphoneyang saat itu. saksi korban memegang handphone dan Terdakwamematikan lampu listrik dan saksi korban terbangun katena saksi korbanterbangun Terdakwa membekap miulut saksi korban dengan tangan kananTerdakwa sambil menyeret keluar dan Terdakwa berkata Diem kamuJangan
menunggu saksi korban tidur lalu sekira jam 01.00 WIB Terdakwamemanjat dengan menggunakan tangga yang tergeletak disamping dapurdan Terdakwa membongkar genteng rumah dan langsung masuk kedapardan setelan berhasil masuk lalu Terdakwa masuk keruang tengah danTerdakwa melihat 2 (dua) unit handphone yang tergeletak diatas meja tidakjauh dari Tv dan Terdakwa melihat sakjsi kKorban memegang Handphoneyang saat itu. saksi korban memegang handphone dan Terdakwamematikan lampu listrik dan saksi korban terbangun katena
Register : 30-07-2015 — Putus : 10-08-2015 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 45/PDT.P/2015/PN Trk Tanggal 10 Agustus 2015 — Pemohon:
DENI RATNASARI
16 — 11
DENI RATNASARI
16 — 11
Pemohon tersebutcukup beralasan dan tidak berientangan dengan hukum, oleh karena fu makapermohonan Pemohon tersebut sudah sepatutnya dapat diterima dandikabulkan;BA theNigiiniang, atwa clei katena pernochonan Pemohon tersebutdikabulkan, maka biaya yang timbul dalam permohonan ini dibebankankepada Pemohon ;:Mengingat dan memperhatikan pasal 52 UndangUndang No. 23 Tahun2006 tentang Administrasi Kependudukan, serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan :NMENETAPKAN:1.
Putus : 25-09-2013 — Upload : 27-01-2014
Putusan PN STABAT Nomor 419/Pid.B/2013/PN.Stb Tanggal 25 September 2013 — ANANTA JAHRI Alias AAN
12 — 6
12 — 6
terhadap terdakwa dan tidakmenemukan barang bukti tersebut , kemudian saksi melihat pihak kepolisian adamenggledah dan memeriksa sepeda motor terdakwa , akan tetapi saksi tidak tahuapa yang ditemukan oleh pihak kepolisian tersebut ; e Bahwa saksi sudah kenal lama dengan terdakwa satu kampong , dan pekerjaansehari hari terdakwa adalah penjual remote TV dan membantu istrinnya jualandikantin SMPTN I Pangkalan berandan ; e Bahwa saksi mengetahui bahwa terdakwa sudah pernah dihukum dalam hal kasusyang sama katena
terhadap terdakwa dantidak menemukan barang bukti tersebut , dan saksi tidak melihat pihak kepolisianada menggledah dan memeriksa sepeda motor terdakwa,dan saksi tidak tahu apayang ditemukan oleh pihak kepolisian tersebut ;e Bahwa saksi sudah kenal lama + 5 tahun dengan terdakwa satu , dan pekerjaansehari hari terdakwa adalah penjual remote TV dan membantu istrinnya jualandikantin SMPTN I Pangkalan berandan ; e Bahwa saksi mengetahui bahwa terdakwa sudah pernah dihukum dalam hal kasusyang sama katena
Register : 02-01-2013 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 23-11-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 27 /Pdt.G/2013/PA Skg. Tanggal 25 April 2013 —
7 — 4
7 — 4
Bulungan, Kalimantan Timur.Bahwa usia perkawinan Penggugat dan Tergugat sampai sekarang telah mencapai 23 (duapuluh tiga) tahun 6 (enam) bulan, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 4 (empat) oranganakBahwa sekitar tahun 2002 Penggugat dan Tergugat ke Labawang, Kecamatan Keera,Kabupaten Wajo, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis hingga lahir 4 (empat) orang anak, namun tahun 2010 Penggugat dan Tergugatcekcok sampai akhimya berpisah tempat tinggal disebabkan katena
Register : 01-09-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan PA JEPARA Nomor 1260/Pdt.G/2015/PA.Jpr PEMOHON
5 — 0
5 — 0
tanggal8 September 2015 dan tanggal 8 Oktober 2015 telah dipanggil secara patut dan sahsedangkan tidak datangnya itu tidak disebabkan suatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati danmendamaikan kepada Pemohon agar rukun kembali dengan Termohon, namunusaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmemberikan jawaban katena
Register : 05-11-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA PALU Nomor 933/Pdt.G/2020/PA.Pal Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 12
39 — 12
Putusan No.933/Pdt.G/2020/PA.Pal Priggugats Jake s@hggup lagi menghadapi sikapq dioubus katena perceraian ;Radjamuda) ;3: Membebaskan biaya perkara menurut hukum ;SUBSIDERApabila Pengadilan Agama Palu berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya ;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kKuasanya yang sah, meskipun telah
Register : 25-05-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1188/Pdt.G/2015/PA.Pwt. Tanggal 11 Agustus 2015 — PEMOHON
TERMOHON
8 — 1
8 — 1
Bahwa penyebab perselisihnan tersebut karena Termohon sulit diatur olehPemohon dan juga katena Termohon sering pergi tanpa seizin dari Pemohon;4.
Register : 05-05-2010 — Putus : 23-12-2010 — Upload : 04-05-2012
Putusan PN BATURAJA Nomor 8/PDT.G/2010/PN BTA Tanggal 23 Desember 2010 — Kusnadi alias Acung bin Tjiu Sak Phui VS Tigor Manulang bin Sukarno, dkk
58 — 6
58 — 6
Bahwa gugatan Penggugat salah alamat katena seharusnyapenggugat menggugat si Penjual pertama yaitu Latif karenaTergugat tidak pernah menjual tanah tersebut ke siapapun;5. Bahwa tidak benar Tergugat II memberi kuasa kepadaKenneria Marbun sebagaiamana angka 4 halaman 2 suratgugatan . Dengan demikian bukti P2 adalah palsu;6.
;Bahwa jelasjelas Tergugat Il menguasai Tanah Sengketatidak sah menurut hukum, karena tanah sengketa milikPenggugat berdasarkan Akte Pengoperan dan penyerahanHak tanggal 12 januari 2009.Menimbang, bahwa atas adanya eksepsi dari Para Tergugattersebut di atas majelis hakim akan mempertimbangkannyasebagai berikut:Bahwa terhadap eksepsi yang menyebutkan gugatanPenggugat salah alamat katena seharusnya penggugat menggugatsi Penjual pertama yaitu Latif karena Tergugat tidak pernahmenjual tanah tersebut
Register : 05-08-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PN BATURAJA Nomor 424/Pid.B/2020/PN BTA Tanggal 8 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
DARMADI EDISON, SH
Terdakwa:
BUSRONI Bin HAMID
59 — 11
DARMADI EDISON, SH
Terdakwa:
BUSRONI Bin HAMID
59 — 11
sepeda motor kepada terdakwa,dan pada saat saksi Agil Adi Pratama masuk kedalam rumah terdakwamengambil 3 (tiga) buah kunci sepeda motor yang lain yang masih beradadikontaknya yang terparkir diteras belakang dengan tujuan agar terdakwa tidakbisa dikejar kemudian terdakwa langsung pergi membawa sepeda motor miliksaksi Agil Adi Pratama.Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 424/Pid.B/2020/PN Bta> Bahwa sepeda motor yang terdakwa pinjam dari saksi Agil Adi Pratamadengan sengaja tidak terdakwa kembalikan katena
pecah ban.Kemudian saksi Agil Adi Pratama meminjamkan sepeda motor kepada terdakwa,dan pada saat saksi Agil Adi Pratama masuk kedalam rumah terdakwamengambil 3 (tiga) buah kunci sepeda motor yang lain yang masih beradadikontaknya yang terparkir diteras belakang dengan tujuan agar terdakwa tidakbisa dikejar kemudian terdakwa langsung pergi membawa sepeda motor miliksaksi Agil Adi Pratama.> Bahwa sepeda motor yang terdakwa pinjam dari saksi Agil Adi Pratamadengan sengaja tidak terdakwa kembalikan katena
Register : 24-02-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 17-09-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 134/Pdt.G/2014/PA.Prg. Tanggal 24 Maret 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
11 — 3
11 — 3
fotokopykutipan akta nikah Nomor NOMOR tanggal 25 Februari 2009 yang dikeluarkan olehKepala KUA Kecamatan Patampanua, Kabupaten Pinrang, bermaterai tempelsecukupnya dan oleh ketua majelis setelah dicocokan dengan aslinya, ternyata sesuai,lalu diberi kode P.Bahwa penggugat mengajukan juga dua orang saksi dipersidangan untukdidengar keterangannya , masingmasing bernama :Saksi pertama SAKSII, dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa aki mengenal penggugat dan tetgugat katena
Register : 13-08-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 02-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3513/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 22 September 2014 — penggugat tergugat
7 — 1
7 — 1
Bahwa oleh katena Tergugat tidak kerasan tinggal bersama Penggugat dirumah orang tua Penggugat sehingga pada sekitar satu minggu daripernikahan yaitu pada tanggal 17 April Tergugat pergi pulang dan menetapdi rumah orang tua Tergugat di Rt.06/Rw.03 Desa Kamulyan, KecamatanBantarsari, Kabupaten Cilacap hingga sekarang/gugatan di ajukan kePengadilan agama Cilacap Tergugat tidak pernah tinggal bersama lagidengan Penggugat 52n nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nn =.
Register : 05-08-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 640/Pdt.G/2014/PA.Amb Tanggal 25 September 2014 — Penggugat Vs Tergugat
9 — 0
9 — 0
tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat telahmembohongi Penggugat dan Tergugat banyak melakukan penipuan terhadap orang lainyang akibat dari perselisihan tersebut sejak bulan Februari 2014 Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang sudah 4 bulan lamanya dan selamaitu tidak ada hubungan lagi baik lahir maupunMenimbang, bahwa Tergugat pada tahan jawab jinawab dan persidanganselanjutnya tidak hadir, sehingga tidak menggugatan haknya, oleh katena