Ditemukan 175 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-09-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 06-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 121/PID/2013/PT PTK Tanggal 9 Oktober 2013 — Pembanding/Terdakwa : TJIU KOEI YIONG ALIAS YIONG ALIAS AYONG ANAK TJIU KIM KHUN
Terbanding/Jaksa Penuntut : Sri Budi Santoso, SH.,MH
173 — 28
Terbanding/Jaksa Penuntut : Sri Budi Santoso, SH.,MH
173 — 28
(empat ratus tiga puluh juta rupiah), tidak lama sekirapukul 23.00 wib saksi TOMI (DONI APRIANSYAH) ditelpon terdakwa menanyakansudah siap uangnya, selanjutnya saksi TOMI (DONI APRIANSYAH) jawab sudah siaphanya kurangya Rp 30.000.000.
Putus : 03-02-2010 — Upload : 19-07-2012
Putusan PN TANGERANG Nomor 2663/Pid.B/2009/PN.TNG Tanggal 3 Februari 2010 — WANNI Bin NAMAN
297 — 176
297 — 176
Bahwa perbuatan Terdakwa terjadi karena kurangya tingkatpendidikan Terdakwa mengingat Terdakwa hanya tamatSekolah Dasar; 4. Bahwa Terdakwa mengakui kesalahannya dan tidakberbelitbelit dalam memberikan keterangan pada saatpersidangan ; 5.
Register : 02-09-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 06-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 121/PID/2013/PT PTK Tanggal 9 Oktober 2013 — Pembanding/Terdakwa : TJIU KOEI YIONG ALIAS YIONG ALIAS AYONG ANAK TJIU KIM KHUN
Terbanding/Jaksa Penuntut : Sri Budi Santoso, SH.,MH
111 — 25
Terbanding/Jaksa Penuntut : Sri Budi Santoso, SH.,MH
111 — 25
(empat ratus tiga puluh juta rupiah), tidak lama sekirapukul 23.00 wib saksi TOMI (DONI APRIANSYAH) ditelpon terdakwa menanyakansudah siap uangnya, selanjutnya saksi TOMI (DONI APRIANSYAH) jawab sudah siaphanya kurangya Rp 30.000.000.
Register : 02-09-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 06-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 121/PID/2013/PT PTK Tanggal 9 Oktober 2013 — Pembanding/Terdakwa : TJIU KOEI YIONG ALIAS YIONG ALIAS AYONG ANAK TJIU KIM KHUN
Terbanding/Jaksa Penuntut : Sri Budi Santoso, SH.,MH
48 — 21
Terbanding/Jaksa Penuntut : Sri Budi Santoso, SH.,MH
48 — 21
(empat ratus tiga puluh juta rupiah), tidak lama sekirapukul 23.00 wib saksi TOMI (DONI APRIANSYAH) ditelpon terdakwa menanyakansudah siap uangnya, selanjutnya saksi TOMI (DONI APRIANSYAH) jawab sudah siaphanya kurangya Rp 30.000.000.
Register : 02-09-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 06-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 121/PID/2013/PT PTK Tanggal 9 Oktober 2013 — Pembanding/Terdakwa : TJIU KOEI YIONG ALIAS YIONG ALIAS AYONG ANAK TJIU KIM KHUN
Terbanding/Jaksa Penuntut : Sri Budi Santoso, SH.,MH
183 — 36
Terbanding/Jaksa Penuntut : Sri Budi Santoso, SH.,MH
183 — 36
(empat ratus tiga puluh juta rupiah), tidak lama sekirapukul 23.00 wib saksi TOMI (DONI APRIANSYAH) ditelpon terdakwa menanyakansudah siap uangnya, selanjutnya saksi TOMI (DONI APRIANSYAH) jawab sudah siaphanya kurangya Rp 30.000.000.
Register : 04-03-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 10-06-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1048/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
., mulai jam 1 siang bersih2 kandang tempatnyambah, selesei jm 2an dia telp marah2 tanpa sebab yg gakjelas minta uangya kirimkan lagi gk jadi beli sapi terus uangyadiminta lagi siang itu juga suruh kirimkan sambil maki2 yg gakpantas dan seterusnya, karena ada yg gk beres aku pikir terusaku pura2 uangya sdh aku belikan sapi kurangya aku pinjammbahnya nanti kalau ada aku carikan pijaman, kalau sdh adatk kirimkan nanti. dia ngotot minta sore iu juga uang harus kirimaku tanya kemana??
Register : 02-11-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 03-02-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2052/Pdt.G/2015/PA.JB Tanggal 16 Desember 2015 — penggugat tergugat
14 — 1
14 — 1
Penggugat;e bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahorangtua Tergugat, semula rumah tangganya rukun dan harmonis, tetapisejak pertengahan tahun 2009 mulai tidak harmonis ;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran, saksi mengetahui dari pengakuanPenggugat kepada saksi; bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran setahu saksi karenaTergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat,Tergugat tidakpeduli dengan keluarga dengan kurangya
Register : 26-09-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 3595/Pdt.G/2019/PA.Tsm Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
Bahwa kurang lebih sejak bulan Juli Tahun 2012 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisihandisebabkan karena penggugat dan tergugat tidak terbuka dalam masalahekonomi serta kurangya kecocokan antara penggugat dan tergugat, SertaTergugat sesering kali apabila terjadi kKecekcokan Tergugat selalu berkatakasar kepada Penggugat dan permaslahan yang timbul antara penggugatdan tergugat tidak bisa menetukan tempat tinggal bersama ;4.
Register : 05-07-2022 — Putus : 21-07-2022 — Upload : 21-07-2022
Putusan PA DENPASAR Nomor 279/Pdt.G/2022/PA.Dps Tanggal 21 Juli 2022 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 5
26 — 5
Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat, biaya hidup anak sebagaimana tersebut dalam diktum angka 3 di atas, setiap bulan sekurang kurangya sejumlah Rp 1.000.000,00 ( satu juta rupiah ) setiap bulan hingga anak tersebut dewasa, atau berusia 21 tahun dan belum menikah pada usia tersebut, dengan kenaikan sebesar 10 % ( sepuluh persen ) setiap tahunnya ;
DALAM REKONVENSI
Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi ;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
Register : 29-05-2023 — Putus : 27-07-2023 — Upload : 27-07-2023
Putusan PA SUMENEP Nomor 758/Pdt.G/2023/PA.Smp Tanggal 27 Juli 2023 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat, biaya hidup anak anak sebagaimana tersebut dalam diktum angka 3 di atas, setiap bulan sekurang kurangya sejumlah Rp 500.000,00 ( lima ratus ribu rupiah) setiap bulan hingga anak tersebut dewasa, atau berusia 21 tahun dan belum menikah pada usia tersebut, dengan kenaikan sebesar 10 % (sepuluh persen ) setiap tahunnya ;
DALAM REKONVENSI
Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi ;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
Register : 06-10-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1521/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Putusan Nomor 1521/Pdt.G/2020/PA.PbrBahwa penyebabnya adalah Tidak ada kecocokan karena Tergugatorangnya berbohong dan kurangya keharmonisan dalam rumah tangga,Tergugat tidak bisa menghargai orang tua Penggugat, Tergugat egoisserta ingin menang sendiri dan Tergugat sudah menikah lagi;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejakbulan Oktober 2013;Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah TergugatBahwa Tergugat pergi kembali ke rumah orang tua Tergugat;Bahwa Penggugat
Register : 13-01-2016 — Putus : 04-03-2016 — Upload : 08-09-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 7/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Bdg Tanggal 4 Maret 2016 — SADINO; Lawan; PT. BHINEKA TATAMULYA INDUSTRI;
161 — 41
161 — 41
Bhineka Tatamulya Industri, yangberdasarkan penilaian perusahaan dalam kedudukannya selaku Kepala Regutelah menunjukkan kurangya tanggung jawab memimpin anak buahnya untukmemastikan hasil pekerjaan anak buahnya sesuai dengan instruksi yangdiberikan, dengan cara meninggalkan tempat kerja seenaknya;Bahwa sebelum terjadinya perubahan jadwal kerja, atasannya sudah mencobamencarikan solusinya, dimana diatur bila Penggugat ada urusan/keperluanboleh minta tukar shift, akan tetapi Penggugat tidak mau mengerti
Register : 10-01-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 10-08-2018
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 66/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamadi rumah Pemohon ; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyarukun, ba'da dukhul dan telah dikaruniai dua orang anak, namun sejakawal tahun 2016 mulai goyah di mana saksi seringkali menyaksikanPemohon dan Termohonberselisih dan bertengkar; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohondisebabkan karena masalah kurangya ekonomi, Pemohonpenghasilannya dirasa kurang oleh Termohon, dimana Termohon tidakterima karena merasa tidak
Register : 17-01-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0058/Pdt.G/2019/PA.Prob Tanggal 8 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
Bahwa untuk menjamin kelangsungan masa hidup dan masadepan kedua anak tersebut maka Tergugat sebagai ayah kandungberkewajiban menanggung biaya hidup dan pendidikan kedua anakPenggugat dan Tergugat sampai dewasa yang setiap bulan memerlukansekurang kurangya sejumlah Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah).9. Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Hal.3 dari 23.Put.No. 0058/Pdt.G/2019/PA.Prob10.
Register : 11-02-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1112/Pdt.G/2019/PA.Bwi Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Mengenai honor Rp. 300.000, /bulan dan Rp. 669.800, /bulan di tahun2015 Rp. 1.300.000, /bulan tahun 2017 apapu besarnya honor yang sayaterima dikatakan relatif, artinya dikatakan cukup ya cukup/dikatakan kurangya kurang, tergantung pribadinya masingmasing. Perlu diketahui Tergugatmasih mencari tambahan penghasilan di luar kKedinasan;3.
Register : 16-06-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 738/Pdt.G/2021/PA.LLG Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
Nabila Putri, yang sekarang ini anak pertama tinggalbersama dengan Pemohon, sedangkan anak kedua tinggal bersamadengan Termohon;Halaman 13 dari 18 halaman Putusan No. 738/Pdt.G/2021/PA LLG4. bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan tidak rukunlagi sejak dua belas tahun dari pernikahan, karena antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;5. bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanperbuatan Termohon yang tidak patuh terhadap Pemohon sebagaisuami dan kurangya
Register : 26-04-2024 — Putus : 15-07-2024 — Upload : 15-07-2024
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1360/Pdt.G/2024/PA.JS Tanggal 15 Juli 2024 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 31
28 — 31
Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah anak sebagaimana dalam ditum poin 3 sekurang-kurangya Rp. 2.500.000 (dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan untuk masing-masing anak, hingga anak-anak tersebut dewasa dan mandiri dengan kenaikan 10% setiap tahun, di luar biaya pendidikan dan kesehatan;
5.
Register : 29-07-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 258/Pdt.G/2020/PA.Dps Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 15
28 — 15
Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat, biaya hidup ketiga anak sebagaimana tersebut dalam diktum angka 3 di atas, setiap bulan sekurang kurangya sejumlah Rp 2.000.000,00 ( dua juta rupiah ) hingga anak tersebut dewasa, atau berusia 21 tahun dan belum menikah pada usia tersebut, dengan kenaikan sebesar 10 % ( sepuluh persen ) setiap tahunnya ;
DALAM REKONVENSI
Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi ;
DALAM KONVENSI
Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat, biaya hidupketiga anak sebagaimana tersebut dalam diktum angka 3 di atas, setiapbulan sekurang kurangya sejumlah Rp 2.000.000,00 ( dua juta rupiah )hingga anak tersebut dewasa, atau berusia 21 tahun dan belummenikah pada usia tersebut, dengan kenaikan sebesar 10 % ( sepuluhpersen ) setiap tahunnya ;DALAM REKONVENSIMenolak gugatan Penggugat Rekonvensi ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMembebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp
Putus : 24-10-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1668 K/Pdt/2012 Tanggal 24 Oktober 2014 —
17 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa oleh karena kurangya para pihak dalam hal ini sebagaiPenggugat maka gugatan Penggugat mengandung cacatformal sehingga sangat patut dan beralasan apabila gugatanPenggugat tidak dapat diterima;5.
Register : 20-09-2016 — Putus : 02-09-2014 — Upload : 20-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 57/Pdt.G/2014/PN Mdn Tanggal 2 September 2014 — - Dgr.WELLINGTON PURBA (PENGGUGAT)
- CV.NINA JAYA (TERGUGAT I)
- Pemerintah Kota Medan Cq Camat Kecamatan Medan Tuntungan Cq Lurah Kelurahan Tanjung Selamat (TERGUGAT II)
- Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota Medan (TERGUGAT III)
- RURH ELFRIDA DUMASARI (TURUT TERGUGAT)
51 — 10
51 — 10
hukum Tergugatll maupun Tergugat Ill dihukum untuk tidak menerbitkan segala bentuk suratsurat yang berkaitan dengan tanah tersebut kecuali surat surat atas namaPenggugat;15.bahwa oleh karena di atas sebagian tanah milik Penggugat yang dikuasaisecara melawan hukum oleh Tergugat telah diterbitkan sertifikat hak milik olehTergugat Ill, maka sangat beralasan menurut hukum sertifikat hak milik yangditerbitkan oleh Tergugat Ill di atas sebagian tanah milik Penggugat dinyatakancacat hukum atau sekurang kurangya