tidak mengebalikan sepeda motoryang telah dipinjam dari saksi;e Bahwa selanjutnya saksi menerima informasi dari Polsek Kerek pada hariMinggu, tanggal 04 Oktober 2015 bahwa saksi JUNAEDI Bin RATIBANtelah ditangkap ;e Bahwa dari keterangan saksi JUNAEDI Bin RATIBAN, bahwa kendaraansaksi MUHAMMAD BASHORI AL AMIN Bin RASUN telah dijual kepadaterdakwa SUPRAYITNO Bin SUGENG;e Bahwa saksi MUHAMMAD BASHORI AL AMIN Bin RASUN tidak pernahmemberikan ijin kepada saksi JUNAEDI Bin RATIBAN untuk menjualataupun mengadaikan

tanpadisertai dengan STNK melalui saksi JOKO AGUS PRIYANTO BinMASKUN ;e Bahwa saksi mengatakan untuk keperluan memperbaiki dynamo starteryang sedang rusak ;e Bahwa saksi tidak mengembalikan sepeda motor yang telah dipinjam darisaksi MUHAMMAD BASHORI AL AMIN Bin RASUN atau saksi JOKOAGUS PRIYANTO Bin MASKUN;e Bahwa selanjutnya sekira pukul 19.00 Wib., saksi datang ke rumahterdakwa SUPRAYITNO Bin SUGENG yang beralamat di Dusun Trapet,Desa Sembungin, Kecamatan Bancar, Kabupaten Bancar ;e Bahwa saksi mengadaikan

S2494EQ kepada terdakwa seharga Rp. 1.700.000,00(satu juta tujuh ratus ribu Rupiah) ;e Bahwa saksi mengadaikan kendaraan tersebut tanpa dengan dilengkapisuratsuratnya ;e Bahwa saksi tidak pernah memberikan ijin kepada saksi MUHAMMADBASHORI AL AMIN Bin RASUN untuk menjual ataupun mengadaikansepeda motor saksi MUHAMMAD BASHORI AL AMIN Bin RASUN ;om Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut dipersidangan,terdakwa menyatakan menyatakan benar semua keterangan dan tidak adakeberatan ;manana

No. 67/Pid.B/2016/PN TbnPemeriksaan (BAP), setelah itu menandatanganinya, danterdakwa membenarkan keterangan yang telah diberikanpada saat itu ;Bahwa terdakwa mempunyai pekerjaan bengkel sepedamotor dan jual beli sepeda motor bekas ;Bahwa pada hari Rabu, tanggal 30 September 2015, sekirapukul 19.30 Wib., saksi JUNAEDI Bin RATIBAN datang kerumah terdakwa yang beralamat di Dusun Trapet, DesaSembungin, Kecamatan Bancar, Kabupaten Bancar ;Bahwa saksi JUNAEDI Bin RATIBAN mengadaikan 1(satu) unit sepeda

Bahwa dengan tanpa beroleh ijin dari saksi MUHAMMADBASHORI AL AMIN Bin RASUN, kemudian saksi JUNAEDIBin RATIBAN telah mengadaikan 1 (satu) unit sepedamotor Yamaha Mio warna Biru dengan Nopol. S2494EQsejumlah Rp. 1.700.000,00 (satu juta tujuh ratus ribuRupiah) kepada terdakwa di rumah terdakwa di DusunTrapet, Desa Sembungin, Kecamatan Bancar, KabupatenBancar;3. Bahwa sepeda motor yang telah digadai tersebut tanpadisertai tanpa dengan suratsurat sah kendaraan ;4.

Hendri mengadaikan sepeda motortersebut kepada seseorang dengan harga Rp.1.500.000, satu juta lima ratusribu rupiah kemudian terdakwa ditangkap oleh pihak yang berwajib untukmempertangung jawabkan perbuatannya, akibat dari perbuatan terdakwa,korban mengalami kerugian lebih kurang Rp.6.000.000, (enam juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal372 KUHP.AtauKedua :Bahwa terdakwa MUHAMMAD RIKI ALS RIZKI BIN SUPARDIN ALSSUPARDI pada hari Minggu tanggal 28 Januari

Hendri mengadaikan sepeda motortersebut kepada seseorang dengan harga Rp.1.500.000, satu juta lima ratusribu rupiah kemudian terdakwa ditangkap oleh pihak yang berwajib untukmempertangung jawabkan perbuatannya, akibat dari perbuatan terdakwa,korban mengalami kerugian lebih kurang Rp.6.000.000, (enam juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHP.Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum untuk membuktikandakwaannya telah mengajukan Saksisaksi dibawah sumpah

Hendri mengadaikan sepeda motor tersebutkepada seseorang dengan harga Rp.1.500.000,(satujuta lima ratus riburupiah).Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, korban mengalami kerugianlebih Kurang Rp.6.000.000, (enam juta rupiah).Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi, Terdakwa membenarkan dantidak mengajukan keberatan;2.

Hendri mengadaikan sepeda motor tersebutkepada seseorang dengan harga Rp.1.500.000,(Satujuta lima ratus riburupiah).Bahwa, akibat dari perbuatan terdakwa, korban mengalami kerugianlebih Kurang Rp.6.000.000, (enam juta rupiah).Menimbang bahwa atas keterangan Saksi, Terdakwa membenarkan dantidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa sebagai berikut:Bahwa, pada hari Minggu tanggal 28 Januari 2018 sekira pukul 03.00Wib, bertempat di Jalan Bintang

Hendri mengadaikan sepeda motor tersebutkepada seseorang dengan harga Rp.1.500.000,(Satujuta lima ratus riburupiah).Bahwa, akibat dari perbuatan terdakwa, korban mengalami kerugianlebih Kurang Rp.6.000.000, (enam juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian antara keterangan Saksisaksi dan Terdakwa dihubungkan dengan barang bukti, Majelis Hakim telahmemperoleh faktafakta di persidangan sebagai berikut :Putusan Pidana Nomor 239/Pid.B/2018/PN Rhl Halaman 6 dari 11 Halaman Bahwa, benar pada

;Bahwa saksi dan saksi Memet tidak pernah memberikan izin kepada terdakwauntuk mengadaikan mobil tersebut kepada orang lain.;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya. ;Saksi Eman sofyan Als Coy Bin ence Suryana, disumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa tetapi tidak ada hubungan kerja.

Ujang mengambil mobil tersebutdan karena takut terlibat permasalahan maka saksi menitipkan mobil tersebutke kantor polisi di Subang.; Bahwa saksi hanya membantu terdakwa untuk mengadaikan dengan alasanbutuh uang untuk berobat.; Bahwa saksi pernah diperlihatkan Stnk kendaraan dari saksi Eman/coy dansaksi Intan.; Bahwa saksi mendapat keuntungan dari mengadaikan mobil sebesarRp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah).

;Bahwa setelah mendapatkan surat cicilan angsuran mobil terdakwa memintasaksi Eman/Coy untuk mengadaikan mobil milik saksi Memet lagi kepadaorang lain dengan uang yang diinginkan oleh terdakwa sebesarRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) untuk keperluan operasi.

;Bahwa uang yang diterima terdakwa dari mengadaikan kendaraan milik saksiMemet digunakan untuk bayar sewa kepada saksi Memet, dan digunakanuntuk bayar hutang.

Samosirmeminta terdakwa untuk mengadaikan 1 (satu) unit mobil tersebut kepada orang lainsebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan oleh terdakwa menyetujuinya,selanjutnya Ngoluh Marsida Br. Samosir menghubungi Rico Simanjuntak (Belumtertangkap) dan menyuruh Rico Simanjuntak untuk datang kekantor Ngoluh MarsidaBr. Samosir, setelah Rico Simanjuntak berada dikantor Ngoluh Marsida Br. Samosirlalu oleh Ngoluh Marsida Br.

Samosir selanjutnya Rico Simanjuntak menghubungi Junter Siregar(belum tertangkap) dan mengatakan hendak mengadaikan 1 (satu) unit mobil daihatsuall new Xenia dengan harga sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan olehJunter Siregar menyuruh Rico Simanjuntak untuk menjumpainya di Jalan PancasilaTembung, selanjutnya terdakwa bersama dengan Ngoluh Marsida Br.

Samosir meminta terdakwa untuk mengadaikan 1 (satu) unit mobiltersebut kepada orang lain sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dan olehterdakwa menyetujuinya, selanjutnya Ngoluh Marsida Br. Samosir menghubungi RicoSimanjuntak (Belum tertangkap) dan menyuruh Rico Simanjuntak untuk datangkekantor Ngoluh Marsida Br. Samosir, setelah Rico Simanjuntak berada dikantorNgoluh Marsida Br. Samosir lalu oleh Ngoluh Marsida Br.

Kemudian keesokan harinya saksiM.RAPI'IE dan terdakwa mengambil sepeda motor tersebut ke gambutmenemui saksi RUDI memintanya untuk membantu menggadaikansepeda motor tersebut dan RUDI mengantarkan ke saksi SAFRUDDIN ;Bahwa saksi RAFIE dan terdakwa telah mengadaikan sepeda motorkepada saksi SAFRUDDIN sebesar Rp1.800.000,00 (satu juta delapanratus ribu rupiah) kemudian saksi M.RAPIIE membagi rata uang tersebutbersama terdakwa;Bahwa saksi M.RAFIE pernah mengadaikan sepeda motor kepada saksiSAFRUDIN melalui

Putusan No.440/Pid.B/2017/PN Mtpadalah terdakwa, sedangkan saksi RAFIl mengendarai sepeda motor milikkeponakannya; Bahwa saksi RAFIl yang mengadaikan sepeda motor melalui saksi RUDIdan oleh saksi RUDI mengatakan teman nya yang nanti akan menerimagadai sepeda motor tersebut namun saat itu Sdr RUDI meminta untuk hargagadai tersebut hanya sebesar Rp1.800.000,00 (satu juta delapan ratus riburupiah) dan yang menerima gadai tersebut bernama SAFRUDIN; Bahwa saat itu saksi SAFRUDDIN berbicara dengan saksi

langsungpulang kerumah;Bahwa terdakwa tidak hanya sekali menjual ataupun mengadaikan sepedamotor kepada saksi SAFRUDIN; Bahwa uang dari mengadaikan sepeda motor kepada saksi SAFRUDINtersebut dibagi rata antara terdakwa sendiri dengan saksi RAFI;Bahwa setelah selesai menggadaikan uangnya dipakai untuk mencukupikebutuhannya seharihari; Bahwa terdakwa bersama saksi RAFIl saat mengambil barang milik oranglain tersebut tanpa persetujuan atau tanpa jin dari pemiliknya; Bahwa terdakwa membenarkan barang

disemak semak, kemudian selanjutnya sepeda motor tersebut saksi RAFIdan terdakwa membawanya ke daerah Gambut ke tempat saksi RUDIuntuk digadaikan yang mana saat itu yang mengendarai sepeda motortersebut adalah terdakwa, sedangkan saksi RAFIl mengendarai sepedamotor milik Keponakannya;Bahwa saksi RAFIl yang mengadaikan sepeda motor melalui saksi RUDIdan oleh saksi RUDI mengatakan teman nya yang nanti akan menerimagadai sepeda motor tersebut namun saat itu Sdr RUDI meminta untukHal. 13 dari 20 hal.

juga berjanji apabila sudah ada duit akan segera ditebus sepeda motortersebut dan saat itu saksi RUDI juga berkata kepada terdakwamana nihPlat sepeda motor nya kadada kemudian terdakwa jawab tadi ada alplatnya dan setelah uang tersebut terdakwa terima kemudian terdakwabersama saksi RAFIl langsung pulang kerumah; Bahwa terdakwa tidak hanya sekali menjual ataupun mengadaikan sepedamotor kepada saksi SAFRUDIN; Bahwa uang dari mengadaikan sepeda motor kepada saksi SAFRUDINtersebut dibagi rata antara

Bahwa selaku orang yang diberi kepercayaan atas benda tersebutTerdakwa tidak diberi kewenangan untuk mengadaikan bendatersebut tanpa seizin pemiliknya;IV.

SengajaMenimbang, bahwa menurut Memori Van toelighting sengaja adalah wilen enwetens atau tahu dan dimaksud artinya dalam diri si pelaku haruslah terdapat suatupengetahuan dan sekaligus kehendak untuk melakukan suatu perbuatan dengansegala akibatnya, pengetahuan dan kehendak dalam hal ini adalah untuk memilikitanpa hak suatu barang milik orang lain yang ada padanya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan pada hari Rabutanggal 30 April 2014 Terdakwa telah mengadaikan

benda yang dipercayakan5kepada dirinya tersebut kepada orang lain dengan harga Rp.5.000.000 (lima jutarupiah) dan hasilnya telah dipergunakan Terdakwa untuk keperluan pribadinya tanpaseizin pemiliknya dan Terdakwa tidak diberi kewenangan untuk mengadaikan bendatersebut tanpa seizin pemiliknya;Menimbang, bahwa dari fakta diatas jelas terlihat Terdakwa telah melakukansesuatu diluar kewenangannya tanpa seizin yang berhak, dengan demikian dapatdisimpulkan dalam diri Terdakwa telah terdapat pengetahuan

perbuatan Terdakwa.ad. 2 Unsur Memiliki dengan melawan hakMenimbang, bahwa yang dikehendaki oleh unsur ini adalah kehendak untukmempunyai benda tersebut secara melawan hak, artinya si pelaku tidak berwenanguntuk mempunyai barang tersebut tanpa seizin pemiliknya, Kehendak untukmempunyai dalam hukum pidana dapat terlihat dari perbuatanperbuatan yangseolaholah ia sebagai pemilik dari benda tersebut.Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan pada hari Rabutanggal 30 April 2014 Terdakwa telah mengadaikan

benda yang dipercayakankepada dirinya tersebut kepada orang lain dengan harga Rp.5.000.000 (lima jutarupiah) dan uang dari hasil gadai sepeda motor tersebut telah dipergunakanTerdakwa untuk keperluan pribadinya tanpa seizin pemiliknya, sedangkan untuk ituTerdakwa tidak diberi kewenangan untuk mengadaikan benda tersebut tanpa seizinpemiliknya.Menimbang, bahwa dari fakta diatas jelas terlihat bahwa Terdakwa telahmenggadaikan benda yang dipercayakan kepadanya dan perbuatan yang dilakukanTerdakwa tersebut

.> Bahwa benar terdakwa mengadaikan kendaraan milik saksi tanpa seijinmaupun sepegetahuan saksi sebagai pemilik kendaran tersebut.Sedangkan terdakwa mengadaikan kendaran milik saksi berikut STNKdan buku Kier Kendaraaan milik saksi.> Bahwa benar terdakwa hingga kini belum mengembalikan kendaran miliksaksi berikut STNK dan buku Kier kendaran,.> Bahwa benar setelah saksi mengetahui kendaran milik saksi digadaikan,saksi berusaha mencari kebenaran terdakwa, setelah saksi bertemudengan terdakwa, terdakwa

Kemudian terdakwadengan Sdr Yana terjadi ke sepakatan mengadaikan mobil kendaran miliksaksi Khikmatullah berupa 1 (satu) Unit kendaran Roda 4 merk Suzuki ST150PICK UP warna hitam tahun 2015 No. Pol : D8396ZB, No. Rangka :MHYESL41FJ741072, No. Mesin : G15AID1027204, No. BPKBHalaman 7 dari 14 Hal. Putusan Nomor 1340/Pid.B/2016/PN.

Bdg.M03010530, Atas nama STNK : KHIKMATULLAH Alamt: Komplek NataEndah Bliok E No. 32 Rt 08/02 desa Sayati Kec Margahayu Kab Bandung,berikut STNK, kunci kontak dan buku Kier Kendaraan, dengan kesepakatanharga mengadaikan kendaran R 4 milik saksi Khikmatullah sebesar Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiah), setelah sepakat terdakwa dengan SdrYana, pada hari iru juga terdakwa menyerahkan kendaran R 4 milik saksiKhikmatullah, berikut kunci kontak, STNK dan buku Krir kendaraan, setelahterdakwa menyerahkan

Sedangkan terdakwa mengadaikan sepeda kendaranR 4 milik saksi Khikmatullah tanpa seijin maupun sepegetahuan orang yangberhak atas kendaraan R 4 tersebut.Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan barang bukti yang berupa1 (satu) lembar Surat Keterangan Dokumen Jaminan No : 189/SKDJ/200/8/2016,yang diketahui oleh PT Indomobil Finance tanggal 31 Agustus 2016 ditandatanagani oleh kepala Cabang Sdr BAYU PRASETYO, 1 (satu) lembar Foto CopyBPKB kendaraan roda empat merk merk Suzuki ST 150PICK UP warna

Kemudian terdakwa dengan Sdr Yanaterjadi ke sepakatan mengadaikan mobil kendaran milik saksi KhikmatullahHalaman 9 dari 14 Hal. Putusan Nomor 1340/Pid.B/2016/PN. Bdg.berupa 1 (satu) Unit kendaran Roda 4 merk Suzuki ST 150 PICK UP warnahitam tahun 2015 No. Pol : D8396ZB, No. Rangka : MHYESL41FJ741072, No.Mesin : G15AID 1027204, No.

telahhidup rukun dan harmonis, kemudian sejak awal tahun 2009keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukundengan adanya perselisihan antara Penggugat dan Tergugat yangterus menerus;e Bahwa saksi mengetahui sendiri secara langsung kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut dan juga saksi lihatPenggugat dan Tergugat selalu ribut;e Bahwa penyebabnya karena Tergugat sering kali berhutangkepada orang lain tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat telahmenjual rumah dan kebun serta mengadaikan

Tergugat telahhidup rukun dan harmonis, namun selanjutnya kKeadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak rukun hingga sekarang dengan adanyaperselisinan antara Penggugat dan Tergugat yang terus menerus;Bahwa saksi tidak mengetahui secara langsung kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat, tapi Penggugat sering melaporkepada saksi sebagai kepala Dusun;Bahwa penyebabnya karena Tergugat sering kali berhutangkepada orang lain tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat telahmenjual rumah dan kebun serta mengadaikan

No. 0732/Pdt.G/2015/PA.Sky.Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal dan memberikan keteranganmengenai adanya perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat yang disebabkan Tergugat sering kali berhutang kepada oranglain tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat telah menjual rumah dankebun serta mengadaikan motor milik bersama tanpa sepengetahuanPenggugat, Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkahPenggugat dan anak Penggugat

syarat materiil sebagaimana telah diatur dalamPasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal dan memberikan keteranganmengenai adanya perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat yang disebabkan Tergugat sering kali berhutang kepada oranglain tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat telah menjual rumah dankebun serta mengadaikan

Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat sering kali berhutang kepada orang lain tanpasepengetahuan Penggugat, Tergugat telah menjual rumah dan kebunserta mengadaikan motor milik bersama tanpa sepengetahuanPenggugat, Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkahPenggugat dan anak Penggugat dan Tergugat dan orang tua Tergugatsering ikut campu urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta

terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa Eka Lestari Alias Eka (penuntutan terpisah) pada hari Kamistanggal 23 Februari 2017 sekitar pukul 17.00 Wib telah mengambil 1 (satu) unitsepeda motor honda beat warna putih biru tahun 2015 Nomor Polisi BK 5653AFJ berserta kunci kontak tanpa seijin dari saksi Roma Berliana Sihalohosebagai pemiliknya dan pada hari Jumat tanggal 24 Februari 2017 sekira pukul09.00 Wib di Gang Saudara Tanah Garapan Desa Sampali Kecamatan PercutSei Tuan Eka Lestari menawarkan (mengadaikan

Tuan tepatnya dipinggir jalan tersebut;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 1271/Pid.B/2017/PN LbpBahwa barang yang digelapkan adalah berupa 1 (satu) unit sepeda motorjenis Honda Beat warna putih BK 5653 AFJ dan didalam jok sepeda motortersebut ada 1 (satu) buah tas berisikan 1 (satu) lembar kartu ATM BRI, uangtunai sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu) rupiah serta 1 (satu) buah bukujualan dan pemiliknya adalah saksi sendiri;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan bermula saat saksi Eka Lestarimenawarkan (mengadaikan

membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa diperiksa sehubungan dengan perbuatan saksi EKALESTARI yang telah menggadaikan 1 (satu) unit sepeda motor honda beatwarna putih biru tahun 2015 BK 5653 AFu, milik saksi ROMA BERLIANASIHALOHO;Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 24 Februari 2017 sekira pukul09.00 Wib di Gang Saudara Tanah Garapan Desa Sampali KecamatanPercut Sei Tuan, saksi Eka Lestari menawarkan (mengadaikan

bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Kamis tanggal 23 Februari 2017 sekitar pukul 17.00 Wibtelah mengambil 1 (satu) unit sepeda motor honda beat warna putih birutahun 2015 Nomor Polisi BK 5653 AFJ berserta kunci kontak tanpa seijin darisaksi Roma Berliana Sihaloho sebagai pemiliknya;Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 24 Februari 2017 sekira pukul09.00 Wib di Gang Saudara Tanah Garapan Desa Sampali KecamatanPercut Sei Tuan, saksi Eka Lestari menawarkan (mengadaikan

baik dari keterangan para saksi maupun Terdakwa bahwa padahari Kamis tanggal 23 Februari 2017 sekitar pukul 17.00 Wib telah mengambil 1(satu) unit sepeda motor honda beat warna putih biru tahun 2015 Nomor PolisiBK 5653 AFJ berserta kunci kontak tanpa seijin dari saksi Roma BerlianaSihaloho sebagai pemiliknya;Menimbang, bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 24 Februari2017 sekira pukul 09.00 Wib di Gang Saudara Tanah Garapan Desa SampailiKecamatan Percut Sei Tuan, saksi Eka Lestari menawarkan (mengadaikan

langsung mengantar saksi FaridaHanum pulang kerumah, setelah sampai dirumah saksi Farida Hanum berkatakepada terdakwa Cepat balikkan keretanya ke bapak, dan oleh terdakwalangsung pergi membawa sepeda motor tersebut namun bukan mengembalikankepada saksi Saiful Anwar tetapi terdakwa membawa 1 (satu) unit sepedamotor Honda Beat warna hitam BK 5707 AIP tersebut kerumah Dede di KebunLada Binjai dan mengajak Dede untuk menemani terdakwa menemui IbuGinting, setelah bertemu dengan Ibu Ginting lalu terdakwa mengadaikan

1(satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hitam BK 5707 AIP milik saksiSaiful Anwar seharga Rp.1.700.000,(satu juta tujuh ratus ribu rupiah),perbuatan terdakwa dilakukan dengan sengaja dan melawan hukum untukmemiliki 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hitam BK 5707 AIP miliksaksi Saiful Anwar dan terdakwa juga tidak memiliki ijin dari saksi Saiful Anwaruntuk mengadaikan 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hitam BK5707 AIP milik saksi Saiful Anwar tersebut.Bahwa akibat perbuatan

1(satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hitam BK 5707 AIP milik saksiSaiful Anwar seharga Rp.1.700.000,(satu juta tujuh ratus ribu rupiah),perbuatan terdakwa menguasai 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warnahitam BK 5707 AIP milik saksi Saiful Anwar dilakukan dengan tipu muslihatsehingga menggerakkan saksi Saiful Anwar untuk menyerahkan sepedaHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 2247/Pid.B/2020/PN Lbpmotornya selain itu terdakwa juga tidak memiliki ijin dari saksi Saiful Anwaruntuk mengadaikan

1 (satu) unit Sepeda motor Honda Beat warna hitam BK5707 AIP milik saksi Saiful Anwar seharga Rp.1.700.000,(satu juta tujuh ratusribu rupiah), perbuatan Terdakwa dilakukan dengan sengaja dan melawanhukum untuk memiliki 1 (Satu) unit Ssepeda motor Honda Beat warna hitam BK5707 AIP milik saksi Saiful Anwar ;Menimbang, bahwa benar Terdakwa tidak memiliki ijin dari saksi SaifulAnwar untuk mengadaikan 1 (Satu) unit Ssepeda motor Honda Beat warna hitamBK 5707 AIP milik saksi Saiful Anwar tersebut;Menimbang

1 (Satu) unit Sepeda motor Honda Beat warna hitam BK5707 AIP milik saksi Saiful Anwar seharga Rp.1.700.000,(satu juta tujuh ratusHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 2247/Pid.B/2020/PN Lbpribu rupiah), perbuatan Terdakwa dilakukan dengan sengaja dan melawanhukum untuk memiliki 1 (Satu) unit Sepeda motor Honda Beat warna hitam BK5707 AIP milik saksi Saiful Anwar ;Menimbang, bahwa benar Terdakwa tidak memiliki ijin dari saksi SaifulAnwar untuk mengadaikan 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hitamBK

tidak rukun lagi dengan adanya perselisihandan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa saksi mengetahui sendiri kondisi rumah tangga Pemohondan Termohon tersebut karena saksi orang tua kandung Pemohondan sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar danbahkan saksi melihat Pemohon dipukul oleh Termohon sampaipatah giginya;Bahwa penyebabnya dikarenakan Termohon sering meminjamuang kepada rentenir tanpa sepengetahuan Pemohon, Termohontidak bertanggung jawab dalam mengurus rumah tangga danTermohon mengadaikan

No. 81/Pdt.G/2019/PA.Pbm.Termohon mengadaikan motor kepada rentenir tanpasepengetahuan Pemohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggalselama kurang lebih 3 bulan, hingga sekarang sudah tidak pernahlagi bersatu untuk rukun dan sudah tidak saling pedulikan lagi; Bahwa pihak keluarga dan saksi sudah pernah berusaha untukmerukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenaiadanya perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonyang disebabkan Termohon sering meminjam uang kepada rentenir tanpasepengetahuan Pemohon, Termohon tidak bertanggung jawab dalammengurus rumah tangga dan Termohon mengadaikan motor kepadarentenir tanpa sepengetahuan Pemohon adalah fakta yang dilihatsendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah

No. 81/Pdt.G/2019/PA.Pbm.yang disebabkan Termohon sering meminjam uang kepada rentenir tanpasepengetahuan Pemohon, Termohon tidak bertanggung jawab dalammengurus rumah tangga dan Termohon mengadaikan motor kepadarentenir tanpa sepengetahuan Pemohon adalah fakta yang dilihatsendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308R.Bg. sehingga

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon karena Termohon sering meminjam uang kepada rentenirtanpa sepengetahuan Pemohon, Termohon tidak bertanggung jawabdalam mengurus rumah tangga dan Termohon mengadaikan motorkepada rentenir tanpa sepengetahuan Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebaga i berikut:1. Bahwa Pemohon dan Termohon adalah benar sebagai suami istri yangsah menurut hukum;Hal. 9 dari 12 hal.

NAMA ANAK umur26 tahun, 2.NAMA ANAK umur 19 tahun, 3.NAMA ANAK umur 15 Tahun,dan sekarang anakanak tersebut dalam asuhan Pemohon danTermohon;2: Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,tetapi sejak bulan Februari Tahun 2020 antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Pemohonmempunyai keinginan untuk membenahi rumah karena rumah Pemohondan Termohon sudah tidak layak pakai dengan mengadaikan sertifikat,akan tetapi Termohon tidak menyetujuinya

bahkan lebih memilin pisahdengan Pemohon daripada mengadaikan sertifikat untuk membenahirumah;4.

keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi Kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga dekat Pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon adalahsuami istri sah sudah dikaruniai 3 (tiga) anak dan sekarang anakanaktersebut dalam asuhan Pemohon dan Termohon; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan Pemohon mempunyaikeinginan untuk membenahi rumah karena rumah Pemohon danTermohon sudah tidak layak pakai dengan mengadaikan

juz II hal. 405 yang artinya berbunyi:4) GY AS seh an DL Se Sle I geArtinya; Barang siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian ta tidak datang menghadap maka ia termasuk orang yangdhalim, dan gugurlah haknya;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan cerai talakadalah bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonissering terjadi pertengkaran disebabkan Pemohon mempunyai keinginan untukmembenahi rumah karena rumah Pemohon dan Termohon sudah tidak layakpakai dengan mengadaikan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonissering terjadi perselisinan dan dikarenakan Pemohon mempunyaikeinginan untuk membenahi rumah karena rumah Pemohon danTermohon sudah tidak layak pakai dengan mengadaikan sertifikat, akantetap! Termohon tidak menyetujuinya;4. Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah selama 1tahun;5. Bahwa selama berpisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidaklagi saling berkomunikasi, dan keduanya sudah tidak salingmengunjung;6.

Kemudian tanggal 10 Januari 2021jam 19:00 Wib Terdakwa kembali mentransfer uang Rp. 4.000.000. ke Rekeningsaksi Pgl WELI untuk biaya rental selama lima hari dari tanggal 7 Januari 2021sampai dengan tanggal 11 Januari 2021.Pada tanggal 10 Januari 2021 jam 15:00 Wib Terdakwa mengadaikan 1 (satu)Unit Mobil Toyota/Fortuner 2.4 VRZ 4x2 A/T, Tahun pembuatan 2016, warna HitamMetalik No.Pol B 1697 BJP kepada Pgl.

Bahwa kemudian saksi melaporkan kejadian terersebut kepada pihak kepolisian,dan pada saat terdakwa berhasil ditangkap dari keterangan terdakwa, terdakwamengaku telah mengadaikan 1 (satu) Unit Mobil Toyota/Fortuner 2.4 VRZ 4x2A/T, Tahun pembuatan 2016, warna Hitam Metalik No.Pol B 1697 BJP kepadasaksi Pgl. BUYA YUNUS di daerah dekat Pasar Padang Panjang senilai Rp.60.000.000. (enam puluh juta rupiah).

Bahwa kemudian saksi Weli melaporkan kejadian terersebut kepada pihakkepolisian, dan pada saat terdakwa berhasil ditangkap dari keteranganterdakwa, terdakwa mengaku telah mengadaikan 1 (satu) Unit MobilToyota/Fortuner 2.4 VRZ 4x2 A/T, Tahun pembuatan 2016, warna Hitam MetalikNo.Pol B 1697 BJP kepada saksi Pgl. BUYA YUNUS di daerah dekat PasarPadang Panjang senilai Rp. 60.000.000. (enam puluh juta rupiah).

Bahwa pada tanggal 10 Januari 2021 jam 15:00 Wib Terdakwa mengadaikan 1(satu) Unit Mobil Toyota/Fortuner 2.4 VRZ 4x2 A/T, Tahun pembuatan 2016,warna Hitam Metalik No.Pol B 1697 BJP kepada Pgl. BUYA YUNUS (penuntutanterpisah) di daerah dekat Pasar Padang Panjang senilai Rp. 60.000.000. (enampuluh juta rupiah) tanpa sepengetahuan dan seizin saksi Pgl WELI dan akibatperbuatan terdakwa saksi Pgl WELI menalami kerugian Rp. 380.000.000,.

Unsur dengan sengaja dan melawan hukumBerdasarkan keterangan saksisaksi dan dikuatkan pula dengan keteranganterdakwa selama persidangan terungkap bahwa :Terdakwa mengadaikan 1 (Satu) Unit Mobil Toyota/Fortuner 2.4 VRZ 4x2 A/T,Tahun pembuatan 2016, warna Hitam Metalik No.Pol B 1697 BJP kepada Pgl.BUYA YUNUS di daerah dekat Pasar Padang Panjang senilai Rp. 60.000.000.(enam puluh juta rupiah) tanpa sepengetahuan dan seizin saksi Pgl WELIDengan demikian unsur ini telah terpenuhi.3.

terakhir mengambil tempat kediaman di dirumah Penggugat sudah mempunyaiseorang anak , Umur 2 tahun dan dalam asuhan Penggugat ;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 4 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatsenang main judi, sehingga kewajiban nafkah kepada Penggugat Tergugat lalaikandan yang lebih menyakitkan hati Penggugat, Tergugat pernah mengadaikan

Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal didirumah Penggugat sudah mempunyai seorang anak , Umur 2 tahun dan dalamasuhan Penggugat ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 4 bulan lalu hingga sekarang ini sudah 4bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat senang main judi,sehingga kewajiban nafkah kepada Penggugat Tergugat lalaikan dan yang lebihmenyakitkan hati Penggugat, Tergugat pernah mengadaikan

suami istri dan setelah menikahkeduanya tinggal di dirumah Penggugat sudah mempunyai seorang anak , Umur 2 tahun dan dalam asuhan Penggugat ;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 4 bulan laluhingga sekarang selama 4 bulan dan penyebab cekcok karena Tergugat senang mainjudi, sehingga kewajiban nafkah kepada Penggugat Tergugat lalaikan dan yang lebihmenyakitkan hati Penggugat, Tergugat pernah mengadaikan

sebagai suami istri selama 1tahun telah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) dan terakhirmengambil tempat kediaman di dirumah Penggugat sudah mempunyai seorang anak , Umur 2 tahun dan dalam asuhan Penggugat;e Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 4 tahun sudah tidak harmonis lagi yaitusering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat senang main judi,sehingga kewajiban nafkah kepada Penggugat Tergugat lalaikan dan yang lebihmenyakitkan hati Penggugat, Tergugat pernah mengadaikan

waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas pada saatterdakwa YOSEP KURNIA Als ASEP Bin ENDANG SUMARDI sedangmelaksanakan tugas sebagai juru parkir, di suruh oleh saksi korban DENNYHANAFI selaku Security Bank BNI 46 Cabang Purwakarta untuk membeli nasipadang, dengan menggunakan sepeda motor milik saksi DENNY HANAFI jenisHonda Supra FIT Nopol : T6865AF, setelah terdakwa menerima sepeda motordan uang untuk membeli nasi padang terdakwa langsung berangkat, tetapi di jalantimbul niat terdakwa untuk mengadaikan

Karawang dengan harga Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) kepada Sdr.RUDI (belum tertangkap), uang hasip mengadaikan sepeda motor sudah habisdigunakan untuk keperluan seharihari terdakwa.Akibat dari perbuatan terdakwa YOSEP KURNIA Als ASEP Bin ENDANGSUMARDI, saksi korban DANNY HANAFI menderita kerugian sebesar Rp.5.000.000.

Purwakarta,terdakwa YOSEP KURNIA Als ASEP Bin ENDANG SUMARDI sedangmelaksanakan tugas sebagai juru parkir, di suruh oleh saksi korban DENNYHANAFI selaku Security Bank BNI 46 Cabang Purwakarta untuk membelinasi padang, dengan menggunakan sepeda motor milik saksi DENNYHANAFI jenis Honda Supra FIT Nopol : T6865AF.Bahwa setelah terdakwa menerima sepeda motor dan uang untuk membelinasi padang terdakwa langsung berangkat, tetapi di jalan timbul niatterdakwa untuk mengadaikan sepeda motor tersebut, lalu

terdakwalangsung membawa sepeda motor Honda Supra FIT Nopol : T6865AF kedaerah Cikarang Bekasi untuk selanjutnya terdakwa ke darah Karawangdan mengadaikan sepeda motor milik saksi DANNY HANAFI.Bahwa pada Hari Senin tanggal 24 Juni 2013 sekira jam 16.00 WIBterdakwa mengadaikan sepeda motor Honda Supra FIT Nopol : T6865AFdi daerah Cilebar Kab.

Bahwa selanjutnya terdakwa membawa laptop tersebut di Kabupaten Tanatoraja lalu mengadaikan 1 ( satu ) unit Laptop merk ACER warna hitamdengan nomor seri E1422 tersebut seolaholah miliknya kepada orang yangtidak diketahui identitasnya senilai Rp.1.000.000 ( satu juta rupiah );Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 197/Pid.B/2021/PN Plp Bahwa maksud dan tujuan terdakwa meminjam, membawa dan tidakmengembalikan 1 ( satu ) unit Laptop merk ACER warna hitam dengannomor seri E1422 tersebut, yaitu untuk dimiliki

Bahwa selanjutnya terdakwa membawa laptop tersebut di Kabupaten Tanatoraja lalu mengadaikan 1 (Satu) unit Laptop merk ACER warna hitam dengannomor seri E1422 tersebut seolaholah miliknya kepada orang yang tidakdiketahui identitasnya senilai Rp.1.000.000 ( satu juta rupiah ); Bahwa maksud dan tujuan terdakwa meminjam, membawa dan tidakmengembalikan 1 ( satu ) unit Laptop merk ACER warna hitam dengannomor seri E1422 tersebut, yaitu untuk dimiliki dan dijual agar mendapatkankeuntungan; Bahwa akibat

1 (Satu) unit Laptop merk ACER warna hitamdengan nomor seri E1422 ;Bahwa Saksi dan Saksi Risma tidak mengetahu ataupun memberi izinkepada Terdakwa untuk mejual ataupun mengadaikan 1 (satu) unit Laptopmerk ACER warna hitam dengan nomor seri E1422 ;Bahwa akibat kejadian Terdakwa yang telah menggadaikan laptop milikSaksi Risma, Saksi Risma mengalami kerugian sekitar Rp.4.800.000,(empat juta delapan ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan dari Saksi tersebut Terdakwamemberikan pendapat

pinjam untuk bikin proposal,sehingga Saksi Risma datang membawa 1 ( satu ) unit laptop merkACER warna hitam dengan nomor seri E1422 dan memberikan kepadasaksi Nurhaeny, kemudian saksi Nurhaeny menyerahakan Laptop tersebutkepada Terdakwa ;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 197/Pid.B/2021/PN PlpBahwa setelah menyerahkan laptop milik Saksi tersebut, kKemudian Saksilangsung pulang dan Saksi tidak pernah bertemu dengan Terdakwa;Bahwa Saksi baru tahu pada saat diperiksa di Polres Palopo kalauTerdakwa telah mengadaikan

1 (Satu) unit Laptop merk ACER warna hitamdengan nomor seri E1422 ;Bahwa Saksi Risma tidak mengetahul ataupun memberi izin kepadaTerdakwa untuk mejual ataupun mengadaikan 1 (Satu) unit Laptop merkACER warna hitam dengan nomor seri E1422 ;Bahwa akibat kejadian Terdakwa yang telah menggadaikan laptop milikSaksi Risma, Saksi Risma mengalami kerugian sekitar Rp.4.800.000,(empat juta delapan ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan dari Saksi tersebut Terdakwamemberikan pendapat keterangan

namun pada saat itusaksi tidak bertemu dengan Terdakwa, saksi hanya melihat istri dan anakTerdakwa sedang berada di depan rumah bedeng tempat Terdakwa tinggal dankemudian setelah itu saksi melaporkan kejadian tersebut ke pihak Kepolisian ; Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, sepeda motor saksi digadaikan ke saksiJON, sejumlah Rp. 1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah) Bahwa saksi tidak ada memberikan izin kepada Terdakwa untuk mengadaikansepeda motor saksi tersebut, dan perbuatan Terdakwa mengadaikan

LATIF, Suami saksi hanyamelihat istri dan anak Terdakwa sedang berada di depan rumah sebuah bedengdan kemudian setelah itu suami saksi melaporkan kejadian tersebut ke pihakKepolisian ; Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, sepeda motor suami saksi digadaikan kepada saksi JON, sejumlah Rp. 1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah) ; Bahwa perbuatan Terdakwa mengadaikan sepeda motor tersebut tanpasepengetahuan suami saksi, dan suami saksi tidak ada memberikan izin kepadaTerdakwa untuk mengadaikan

saksi tidak mengetahui kapan dan dimana tindak pidana yang saksimaksudkan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut terjadi ; Bahwa yang saksi ketahui adalah saksi ada menerima gadai 1 (Satu) UnitSepeda Motor HONDA REVO Type NF11B2D1 Warna Hitam Tanpa Nopoldengan Nomor Rangka MH1JBE111CK367379 dan Nomor Mesin JBE1E1359833 pada hari Sabtu tanggal 29 Juli 2017 sekira pukul 11.00 Wib dirumahsaksi yang berada di Rt 01 Dusun Kayu Rimbun Desa Bukit Tigo, KecamatanSingkut, Kabupaten Sarolangun ; Bahwa yang mengadaikan

Bahwa dalam mengadaikan sepeda motor tersebut kepada saksi JON HERI,Terdakwa lakukan tanpa sepengetahuan dan seizin saksi DARWIS yangmerupakan pemilik sepeda motor tersebut ;6.

berangkat menuju kerumah saksiJON HERI yang berada di Singkut. setibanya dirumah saksi JON HERI, Terdakwaberkata kepada saksi JON HERI Kak kamu mau beli sepeda motor dak dan dijawaboleh saksi JON HERI aku dak ado sen (Uang)....motor tu ado suratnyo tidak danpada saat itu Terdakwa jawab dak ado, tolong nian kak aku lagi butuh duit untukberobat anak aku . akhirnya saksi JON HERI mau menerima sepeda motor tersebutdengan cara digadaikan seharga Rp. 2000.000 (dua juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam mengadaikan

Selanjutnya TerdakwaWAHYU ISKANDAR pada hari Jumat tanggal 13 Agustus 2021 sekitarpukul 11.00 wib mengadaikan Handphone tersebut di Pusat GadaiIndonesia Jalan Jembatan II Raya Tambora Jakarta Barat sebesarRp.2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah), kemudian uang tersebutdiberikan kepada Saksi YUSUP lalu Saksi YUSUP memberikan uangkepada Terdakwa WAHYU ISKANDAR sebesar Rp. 200.000, (dua ratusribu rupiah) sebagai upahnya.Bahwa selanjutnya pada tanggal 20 Agustus 2021 Saksi YUSUPdipanggil dan diinterogasi

Selanjutnya Terdakwa pada hari Jumat tanggal 13Agustus 2021 sekitar pukul 11.00 wib mengadaikan Handphone tersebut diPusat Gadai Indonesia Jalan Jembatan Il Raya Tambora Jakarta Baratsebesar Rp.2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah), kemudian uangtersebut diberikan kepada Saksi YUSUP lalu Saksi YUSUP memberikan uangHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 1160/Pid.B/2021/PN Jkt. Utrkepada Terdakwa WAHYU ISKANDAR sebesar Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah) sebagai upahnya.

Selanjutnya Terdakwa pada hari Jumat tanggal 13Agustus 2021 sekitar pukul 11.00 wib mengadaikan Handphone tersebut diPusat Gadai Indonesia Jalan Jembatan II Raya Tambora Jakarta Baratsebesar Rp.2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah), kemudian uangtersebut diberikan kepada Saksi YUSUP lalu Saksi YUSUP memberikan uangkepada Terdakwa WAHYU ISKANDAR sebesar Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah) sebagai upahnya.

Selanjutnya Terdakwa pada hari Jumat tanggal 13Agustus 2021 sekitar pukul 11.00 wib mengadaikan Handphone tersebut diPusat Gadai Indonesia Jalan Jembatan Il Raya Tambora Jakarta Baratsebesar Rp.2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah), kemudian uangtersebut diberikan kepada Saksi YUSUP lalu Saksi YUSUP memberikan uangkepada Terdakwa WAHYU ISKANDAR sebesar Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah) sebagai upahnya.

Selanjutnya Terdakwa pada hari Jumat tanggal 13 Agustus 2021sekitar pukul 11.00 wib mengadaikan Handphone tersebut di Pusat GadaiIndonesia Jalan Jembatan Il Raya Tambora Jakarta Barat sebesarRp.2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah), Bahwa kemudian uang tersebut diberikan kepada Saksi YUSUP laluSaksi YUSUP memberikan uang kepada Terdakwa sebesar Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah) sebagai upahnya; Bahwa saat menggadaikan handphone tersebut tanpa dilengkapidengan suratsuratnya; Bahwa akibatnya

HARDI ( DPO ) dan setelah bertemudengan HARDI lalu tanpa seijin dan sepengetahuan yang berhak saksiWAHYUDI HADI SAPUTRO mengadaikan mobil Toyota Avanza tahun 2011warna silver metalik Noka M H FM 1BA3J BK306985 Nosin DH3 1219 Nopol W759PM atas nama CV. Barokah Apel No. 35 Rt03 Rw.04 Desa KetajenKecamatan Gedangan Kabupaten Sidoarjo tersebut denga harga Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) tanpa dilengkapi surat surat yang sah.

Bahwa benar, berawalnya saksi di telepon oleh terdakwa AHMAT JAINURImeminta tolong untuk mengadaikan mobil Toyota Avanza tahun 2011 warnasilver metalik Noka MH FM 1BA3J BK306985 Nosin DH31219 Nopol W759PMatas nama CV. Barokah Apel No. 35 Rt.03 Rw.04 Desa Ketajen KecamatanGedangan Kabupaten Sidoarjo kemudian pergi ke Mojokerto menemui terdakwaAHMAT JAINURI selanjutnya saksi diajak menemui saudara HARD! (DPO) danterjadi kKesepakatan harga sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah).

Barokah Apel No. 35 Rt.03 Rw.04 Desa KetajenKecamatan Gedangan Kabupaten Sidoarjo untuk mengadaikan mobil ToyotaAvanza tersebut..Bahwa benar, karena tidak berhasil untuk mengadaikan mobil Toyota Avanzatersebut kemudian terdakwa AHMAT JAINURI menelepon terdakwa SUPRAPTOalias TOJO meminta bantuan untuk mengdagaikan mobil Toyota Avanza tahun2011 warna silver metalik Noka MHFM1BA3JBK306985 Nosin DM31219 NopolW759PM atas nama CV.

Noka MH FM 1BA3J BK306985 Nosin DH31219 Nopol W75yHM aDesa Ketajen Kecamatan Gedangan KabupatenSidoarjo milik saksi ABDUL KARIM, S.Pdi. karena ikut mengadaikan mobiltersebut bersama dengan saksi WAHYUDI HADI SAPUTRO.Bahwa benar, mobil Toyota Avanza tahun 2011 warna silver metalik Noka M HFM 1BA3JBK306985 Nosin DH31219 Nopol W759PM atas nama CV.

Barokah Apel No. 35 Rt.03 Rw.04Desa Ketajen Kecamatan Gedangan Kabupaten Sidoarjo tersebut untukbersama sama mengadaikan mobil Toyota Avanza tersebut namun tidakberhasil.Bahwa benar, karena tidak berhasil untuk mengadaikan mobil Toyota Avanzatersebut kKemudian saksi AHMAT JAINURI menelepon saksi SUPRAPTO aliasTOJO meminta bantuan untuk mengdagaikan mobil Toyota Avanza tahun 2011warna silver metalik Noka M H FM 1BA3JBK306985 Nosin DH31219 Nopol W759PM atas nama CV.

Tergugat pernah mengadaikan barang milik orang tua Penggugattanpa sepengetahuan Penggugat;5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak Februari 2013antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal yang sampaidiajukan gugatan ini sudah bejalan selama kuranglebin 7 bulan dan sejakitu pula Tergugat tidak memberi nafkah lahir batin.6.

Tergugat pernah mengadaikan barang milik orang tua Penggugattanpa sepengetahuan Penggugat;Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, dan sudah tidaksanggup lagi untuk mendamaikan mereka;2.

Tergugat pernah mengadaikan barang milik orang tua Penggugattanpa sepengetahuan Penggugat; Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, dan sudah tidaksanggup lagi untuk mendamaikan mereka;Menimbang, bahwa sehubungan dengan keterangan saksi tersebut,Penggugat menyatakan telah cukup dan membenarkannya;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan telah cukupdengan keterangan dan buktibukti yang diajukannya selanjutnya mohonputusan;Menimbang

Tergugat pernah mengadaikan barang milik orang tua Penggugat tanpasepengetahuan Penggugat;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapat dinilai bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatanPenggugat, dengan demikian dalil gugatan Penggugattersebut benar adanya;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi,dan dari keterangan para saksi tersebut yang bersesuaian satu sama lain telahterungkap fakta yang pada pokoknya menguatkan dalil gugatan Penggugat;