Foto copy dari salinan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar No.1229/Pdt.G2019/PN Dps, bermaterai cukup diberi tanda bukti T1;2.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung No.458/Pdt.G2019/PN.Bdg, tertanggal 25 Juni Tahun 2020;Mengadili SendiriDalam KonpensiA. Dalam Eksepsi1. Mengabulkan eksepsi untuk seluruhnya;2. Menyatakan gugatan tidak dapat diterima.B. Dalam Pokok PerkaraMenolak gugatan untuk seluruhnya;Dalam Rekonpensi1. Mengabulkan gugatan rekonpensi Penggugat DR untuk seluruhnya;2.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri No. 458/Pdt.G2019/PN.Bdg ;Mengadili SendiriDalam KonpensiHal 62 putusan PT. Bandung No. 470/PDT/2020/PT.BDGA. Dalam Eksepsi1. Mengabulkan eksepsi untuk seluruhnya;2. Menyatakan gugatan tidak dapat diterima.B.

Utr tanggal 16 Desember2019 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Utara yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 16 Desember 2019 Pembanding semulaTergugat telah mengajukan permohonan pemeriksaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 375/Pdt.G2019/PN.Jkt. Utr,tanggal 11 Desember 2019, dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula PenggugatHal. 26 dari 30 Hal.

gugatan ini, yangnantinya akan dijadikan sebagai bukti dalam gugatan ini;Bahwa apabila diantara 9 (Sembilan) Sertipikat Hak Milik tersebut ada yangdialinkan kepada pihak lain dalam rentang waktu setelah putusan dalam perkaraNomor 8/Pdt.G/2019/PN Sbg berkekuatan hukum hingga gugatan ini diajukan,maka patut diduga hal tersebut merupakan akalakalan dari Tergugat I, Il, Ill, IVdan V untuk menghalanghalangi Penggugat dalam mendapatkan haknya atasobjek sengketa;Bahwa dalam persidangan perkara Nomor 8/Pdt.G2019

Jangan sampai ada kesantelah terjadi penggiringan materi perkara untuk gugatan berikutnya;Poin 25 dalam gugatan:Bahwa apabila diantara 9 (Sembilan) Sertipikat Hak Milik tersebut ada yangdialinkan kepada pihak lain dalam rentang waktu setelah putusan dalam perkaraNomor 8/Pdt.G2019/PN Sbg berkekuatan hukum sehingga gugatan ini diajukan,maka patut diduga hal tersebut merupakan akalakalan dari Tergugat , Il, Ill, IVdan V untuk menghalanghalangi Penggugat dalam mendapatkan haknya atas objeksengketa;Halaman

Karena secara meteril perkara Perdata initimbul disebabkan oleh adanya perbuatan Pidana, yaitu pemalsuan alas hak yangdijadikan Penggugat sebagai dasar hukum untuk menggugat para Tergugat;Poin 26 dalam gugatan:Bahwa dalam persidangan perkara Nomor 8/Pdt.G2019/PN Sbg, Tergugat I,Il, Ill, IV dan V melalui kKuasanya saat itu telah mempermasalahkan lokasi objeksengketa karena dalam Surat Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi tanggal 14 januari2006 antara Betuel Sitorus dengan Penggugat terdapat kalimat yang

Yohanis Karre ini sekarang jadi penggugat dalam perkara No.167/Pdt.G2019/PN.Mak;3. Bahwa adapun Kesaksian Yohanis Karre tersebut saat terjadinyaperkara perkara Peninjauan Kembali No. 368 PK/Pdt/2013, jo. PutusanMahkamah Agung, No. 577 K/Pdt/2011., jo.

., dalam perkara No.Halaman 12 dari 68 Putusan Perdata Gugatan Nomor 167/Pdt.G/2019/PN Mak32/Pdt.G/2012 /PN.MkI, menyatakan bahwa objek sengketa berasal dariTongkonan Tanete sama juga dengan dalil Gugatan perkara No.167/Pdt.G2019/PN.Mak;Bahwa Keterangan Kesaksian Yohanis Karre saat itu (Perkara PeninjauanKembali No. 368 PK/Pdt/2013, jo. Putusan Mahkamah Agung, No. 577K/Pdt/2011., jo.

Berkas perkara berikut suratsurat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung,Nomor 165/Pdt.G2019/PN Bag, tanggal 28 Januari 2020 ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan yang dibuatdan ditandatangani oleh kuasanya tertanggal 30 April 2019 telah terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung Kelas IA Khusus padatanggal 02 Mei 2019 dengan Register perkara Nomor 165/Pdt.G/2018/PNBdg, dan telah mengajukan

Perkara 228/Pdt.G2019/PN Kpn, seluas+ 3.214 m2 dalam pengelolaan Tergugat pula, jika dihitunghasilnya dalam 1 (satu) tahun yaitu Rp100.000.000,00 (seratusjuta rupiah) x 5 (lima) tahun = Rp500.000.000,00 (dua ratus jutarupiah); Tanah dalam perkara No. 288/Pdt.G/2019/PN Kpn dikelolaoleh Tergugat selama 5 (lima) tahun .

Selanjutnya terhadap uraian harta bersama 5.1 sampai 5.16 di atas mohondisebut sebagai Obyek Sengketa;Bahwa berdasarkan halhal dan alasan tersebut di atas, Penggugat mohondengan hormat, Kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Nomor,0578/Pdt.G2019/PA. Mgt. untuk memeriksa dan mengadili perkara ini denganmenjatuhkan putusan yang amamya sebagai berikut:PRIMER :DALAM PROVISI1.

Sei batang serangan No.81/14, Kota Medan, Kecamatan Medan Baru, Kelurahan Babura ;Menimbang bahwa untuk menentukan apakah keberatan yangdiajukan oleh Pembanding semula Tergugat IV dapat dibenarkan scarahukum atau tidak, Majelis Hakim pada Pengadilan Tingkat Banding terlebihdahulu) mencermati isi Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor325/Pdt.G2019/PN Mdn tanggal 6 Juli 2020 tersebut apakah dijatuhkandengan berdasarkan kepada segala sesuatu. yang menjadi fakta padapersidangan, dan suratsurat bukti baik

objekperkara adalah mutlak menjadi tanggung jawab dari Tergugat sehinggadengan demikian Gugatan Penggugat terhadap Tergugat IV adalah tidaktepat sasaran sehingga dengan demikian Gugatan Penggugat cacat formaldan harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang,bahwa oleh berdasarkan hal hal tersebut diatas makaEksepsi Tergugat Tergugat yang selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang bahwa oleh karena Gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterma maka Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 325/Pdt.G2019

Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Sleman telah menjatuhkanPutusan akhir dalam Perkara Perdata Nomor: 313/Pdt.G2019/PN Smn,tanggal 29 Juli 2020 yang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM PROVISI Menyatakan gugatan provisi tidak dapat diterimaDALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI Menyatakan eksepsi Tergugat III tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;DALAM REKONVENSI5.

Menyatakan Pengadilan Negeri Bale Bandung kelas Aberwenang memeriksa dan mengadili perkara nomor 111/Pdt.G2019 / PN.BIb ;3. Memerintahkan kepada Para Penggugat, Tergugat ,ll, Ill danTurut Tergugat I, Il untuk melanjutkan persidangan ;4.

PUTUSANNomor 710/Pdt.G2019/PN MdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara :Ny TJOE KIM AN, lahir di Perbaungan tanggal 12 Mei 1962, PekerjaanMengurus Rumah Tangga, Tempat Tinggal di Komplek Kasuari Indah Blok B IIALingkungan XIX, Kelurahan Sei Sikambing B Kecamatan Medan Sunggal, KotaMedan, yang diwakili oleh Kuasanya RUSMANUDDIN dkk

Digugatan yangkedua tertanggal 25092019 No.0537/Pdt.G2019/PA.Clg. padasaat itu Termohon dalam kondisi sakit tetap untuk menghadiripersidangan, dimana pada saat itu ada kerancuan informasi dariPemohon bahwa kami bertempat tinggal di Cilegon setelah terjadipermasalahan keluarga Termohon pulang ketempat orang tuaTermohon.

Sby dan Perkara Nomor93/Pdt.G2019/PN Kpn jo Nomor 111/PDT/2020/PT.SBY;3. Bahwa gugatan Penggugat Error in Persona (Kesalahan Subyeknya),dikarenakan Tergugat IV tidak melakukan perbuatan yang didalilkanoleh Para Penggugat secara langsung sehingga tidak seharusnyadijadikan pihak;4.

pula dalam berkas perkara)sebagai berikut : Halaman 78 putusan perdata gugatan nomor 3/Pdt.G/2019/PN KfmHalaman 78 putusan perdata gugatan nomor 3/Pdt.G/2019/PN KfmHalaman 78 putusan perdata gugatan nomor 3/Pdt.G/2019/PN KfmHalaman 78 pttusan perdata gugatan nomor 3/Pdt.G/2019/PN KfmHalaman 78 putusan perdata gugatan nomor 3/Pdt.G/2019/PN KfmHalaman 78 putusan perdata gu n nomor 3/Padt.G/2019/PN KfmHalaman 78 putusan perdata gugatan no 3/Pdt.G/2019/PN KfmHalaman 78 putusan perdata gugatan nomor 3/Pdt.G2019