• M E N G A D I L I :

  • Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;
  • Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 182/Pid.Sus/2018/PN.Pdg, tanggal 15 Mei 2018 yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan sehingga berbunyi sebagai berikut :
  • Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan Pidana Penjara selama 3 (tiga) tahun;
  • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 182/Pid.Sus

  /2018/PN.Pdg, tanggal 15 Mei 2018 selain dan selebihnya;

• Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah) ;

Parkit VI No. 13 AirTawar Barat Kota Padang, berdasarkan Surat Penetapan Hakim tertanggal 27Maret 2018 Nomor 69/Pen.BH/2018/PN.PDG ;Pengadilan Tinggi Tersebut :Telah membaca :1. Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Padang tanggal 10 Juli2018 No.98/PID.SUS/2018/PT.PDG. tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkat banding;2.

Berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri PadangNo.182/PID.SUS/2018/PN.Pdg tanggal 15 Mei 2018;3. Suratsurat lain yang berkenaan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kedepan persidanganberdasarkan surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa NomorReg. Perkara : PDM PDM /PDANG/Euh. 1/03/2018 tertanggal 13 MARET2018 yang berbunyi sebagai berikut :DAKWAAN :PRIMAIR:Bahwa ia Terdakwa ELVI FERNANDO Pgl.

(duaribu rupiah).Menimbang bahwa majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang telahmenjatuhkan putusan No.182/PID.SUS/2018/PN.Pdg, tanggal 15 Mei 2018yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.mSMenyatakan Terdakwa Elvi Fernando Pgl. Nando, tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan primair dan Subsidair;Membebaskan terdakwa tersebut dari dakwaan primair dan Subsidairtersebut;. Menyatakan Terdakwa Elvi Fernando Pgl.

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.2.000,00 (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa Akta Permintaan BandingNo.28/Akta.Pid/2018/PN.Pdg pada tanggal 21 Mei 2018 yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Padang menyatakan Jaksa Penuntut Umumbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor182/PID.SUS/2018/PN.Pdg, tanggal 15 Mei 2018 dan permintaan bandingtersebut telah diberitahukan secara resmi kepada terdakwa pada tanggal 23Mei 2018;Menimbang, bahwa Memori banding dari

, tanggal 15 Mei 2018 yang dimintakanbanding tersebut sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkansehingga berbunyi sebagai berikut : Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan Pidana Penjaraselama 3 (tiga) tahun; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor182/Pid.Sus/2018/PN.Pdg, tanggal 15 Mei 2018 selain danselebihnya; Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.5.000,00 (lima riburupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam sidang

• Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI PARIAMAN tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Kelas I A Padang Nomor 11/Pid.Sus.TPK/2016/PN.Pdg. tanggal 21 Juni 2016

  Menetapkan agar Terdakwa KHOSSAN KATSIDI membayar biaya perkarasebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Kelas A Padang Nomor 11/Pid.SusTPK/2016/PN.Pdg. tanggal 21 Juni2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Hal. 82 dari 145 hal. Put. Nomor 2185 K/PID.SUS/2016.

  Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Mengingat Akta Permohonan Kasasi Nomor 09/Akta.Pid.SusTPK/2016/PN.Pdg. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Kelas A Padang yang menerangkan, bahwa pada tanggal01 Juli 2016 Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pariaman telahmengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Kelas A Padang tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 11 Juli 2016 dari Penuntut Umumsebagai

• M E N E T A P K A N :

  1. Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara perdata nomor: 139/Pdt.G/2017/PN.Pdg;
  2. Memerintahkan agar Pencabutan gugatan dalam perkara perdata nomor: 139/Pdt.G/2017/PN.Pdg dicatat dalam buku register;
  3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 406.000 (Empat Ratus Enam Ribu Rupiah)

     BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KOTA PADANG,beralamat di jalan Ujung Gurun No. 1 Kota Padang, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat II ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padangtertanggal 1 November 2017 Nomor : 139/Pdt.G/2017/PN.Pdg. TentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa perkara Gugatan ini ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim PengadilanNegeri Padang tertanggal 13 November 2017 Nomor : 139/Pdt.G/2017/PN.Pdg.

     Tentang Hari Sidang ;Telah membaca Surat Gugatan Penggugat tertanggal 1 November2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang pada tanggal1 November 2017, dibawah Register Nomor : 139/Pdt.G/2017/PN.Pdg;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat datang menghadap sendiri di persidangan, untuk Tergugat datang menghadap kuasanya YATUN, SH, berdasarkan Surat Kuasa KhususHalaman 1 s/d 3 Penetapan Perkara Perdata No.139/Pdt.G/2017/PN.Pdqbertanggal 22 November 2017

     Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan yang diajukanPenggugat dalam perkara perdata nomor: 139/Pdt.G/2017/PN.Pdg;2. Memerintahkan agar Pencabutan gugatan dalam perkara perdatanomor: 139/Pdt.G/2017/PN.Pdg dicatat dalam buku register;3.

     ., M.H dan Raden Ari Muladi, S.H masingmasing sebagaiHakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri PadangNo. 139/Pdt.G/2017/PN.Pdg tanggal 1 November 2017, Penetapan manadiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Senin,tanggal 11 Desember 2017 oleh Inna Herlina, S.H., M.H = selaku HakimKetua Sidang, Agnes Sinaga, S.H., M.H dan Raden Ari Muladi, SH.

     Rp. 406.000, (Empat Ratus Enam Ribu Rupiah)Halaman 3 s/d 3 Penetapan Perkara Perdata No.139/Pdt.G/2017/PN.PdgHalaman 4 s/d 3 Penetapan Perkara Perdata No.139/Padt.G/2017/PN.Pdg

• Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Padang tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 341/Pid.B/2017/PN.Pdg., tanggal 22 November 2017 tersebut;

  Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor341/Pid.B/2017/PN.Pdg., tanggal 22 November 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut:. Menyatakan Terdakwa H. Basrizal Koto panggilan Bas tersebut di atas telahterbukti melakukan perbuatan sebagaimana tersebut dalam dakwaanAlternatif Pertama Penuntut Umum, namun perbuatan tersebut bukanmerupakan suatu tindak pidana;. Melepaskan Terdakwa H.

  Pasal 244KUHAP (Kitab UndangUndang Hukum Pidana) terhadap putusan PengadilanNegeri Padang Nomor 341/Pid.B/2017/PN.Pdg., tanggal 22 November 2017tersebut dapat diajukan permohonan untuk diperiksa pada tingkat kasasi;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut:Hal 20 dari 50 hal,

  kasasi Penuntut Umumdinyatakan dapat dikabulkan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 263 ayat (1)KUHP, sebagaimana didakwakan dalam dakwaan pertama, oleh karena ituTerdakwa tersebut telah terbukti bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtersebut dan membatalkan putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor341/Pid.B/2017/PN.Pdg

  tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Padang tersebut:;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor341/Pid.B/2017/PN.Pdg

• Menyatakan bahwa Pembantah adalah bukan pihak dalam perkara perdata No. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG di Pengadilan Negeri Padang ;5. Menyatakan Sita Eksekusi atas bangunan milik Pembantah yang telah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Painan atas permintaan Pengadilan Negeri Kelas I A Padang yang dilaksanakan pada tanggal 19 April 2012 sebagaimana tercatat dalam Berita Acara Sita eksekusi tanggal 19 April 2012 Perkara Perdata no. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG adalah tidak sah dan tidak berharga ;6.

  Memerintahkan agar sita eksekusi yang telah dilaksanakan atas bangunan berupa gudang milik Pembantah yang telah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Painan tersebut atas permintaan Pengadilan Negeri Kelas I A Padang pada tanggal 19 April 2012 yang tercatat dalam Berita Acara Sita Eksekusi tertanggal 19 April 2012 Perkara Perdata no. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG segera diangkat ;7.

  62/Pdt.BTH/2012/PN.Pdg

  Pelaksanaan sita eksekusitersebut sebagaimana tercatat dalam Berita Acara Sita Eksekusi perkara perdata No.121/Pdt.G/2008/PN.PDG tanggal 19 April 2012 ;6. Bahwa adapun yang menjadi pihakpihak dalam perkara perdata no. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG di Pengadilan Negeri Padang tersebut adalah RUSDIMAN (Terbantah 1)sebagai Penggugat dan sebagai pihak TergugatTergugatnya adalah RIKO DIVIKO(Terbantah 2) sebagai Tergugat 1, serta ABDUL KADIR (Terbantah 3) sebagai Tergugat2. Sedangkan Pembantah (PT.

  Menyatakan bahwa Pembantah adalah bukan pihak dalam perkara perdata No. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG di Pengadilan Negeri Padang ;5. Menyatakan Sita Eksekusi atas bangunan milik Pembantah yang telah dilaksanakan olehPengadilan Negeri Painan atas permintaan Pengadilan Negeri Kelas I A Padang yangdilaksanakan pada tanggal 19 April 2012 sebagaimana tercatat dalam Berita Acara Sitaeksekusi tanggal 19 April 2012 Perkara Perdata no. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG adalahtidak sah dan tidak berharga ;6.

  Memerintahkan agar sita eksekusi yang telah dilaksanakan atas bangunan berupa gudangmilik Pembantah yang telah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Painan tersebut ataspermintaan Pengadilan Negeri Kelas I A Padang pada tanggal 19 April 2012 yangtercatat dalam Berita Acara Sita Eksekusi tertanggal 19 April 2012 Perkara Perdata no.121/Pdt.G/2008/PN.PDG segera diangkat ;7.

  Bahwa benar pada tanggal 19 April 2012 bangunan berupa Pabrik / Gudang yang510dahulunya milik Terbantah 3 sekarang menjadi milik Pembantah tersebut telahdiletakkan sita eksekusi oleh Pengadilan Negeri Padang (Vide Berita Acara SitaEksekusi perkara perdata No. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG) tanggal 19 April 2012).

  Sehingga PT.SRI JANYA AGRO mengajukan bantahan a quo ;Bahwa benar yang menjadi pihakpihak dalam perkara Perdata No. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG tersebut adalah Terbantah 1 (RUSDIMAN) sebagai Penggugatnya,sedangkan yang digugat adalah Terbantah 2 (RIKO DIVIKA sebagai Tergugat 1 danterbantah 3 (ABDUL KADIR) sebagai Tergugat 2.

• Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal, 4 September 2018, No.376/Pid.Sus/2018/PN.Pdg, yang dimohonkan banding tersebut sekedar mengenai kwalifikasi tindak pidana yang dijatuhkan sehingga berbunyi :- Menyatakan terdakwa INDRA SURYA telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana Penyalahguna Narkotika Golongan I bagi diri sendiri 3.

  Menguatkan Putusan Pengadilan NegerI Padang Nomor. 376/Pid.Sus/2018/ PN.Pdg yang dimintakan banding tersebut untuk selebihnya ; 4. Menetapkan masa penagkapan dan penahanan yang dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 5. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah);

  Air Tawar padang, bertindak berdasarkan Surat KuasaKhusus bertanggal 11 Juli 2018 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Padang dibawah register Nomor 59/Pf.Pid.Sus/2018;PengadilanTinggi tersebut :Telahmembaca :> Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Padang tanggal 28 September2018 Nomor : 142/PID.SUS/2018/PT.PDG. tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk mengadili perkara ini ditingkat banding ;> Berkas perkara beserta putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor376/PID.SUS/2018/PN.Pdg

  (Dua ribu rupiah)Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang telahmenjatuhkan putusan No. 376/PID.SUS/2018/PN.Pdg tanggal 4 September 2018yang amarnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa INDRA SURYA, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanPrimair dan Subsidair Penuntut Umum;. Membebaskan Terdakwa INDRA SURYA tersebut oleh karena itu daridakwaan Primair dan Subsidair tersebut;.

  Pid/2018/PN.Pdg. dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 12 September 2018Menimbang, bahwa memori banding dari Jaksa Penuntut Umum tanggal 18September 2018 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang padatanggal 18 September 2018 itu juga, dan salinan memori banding mana telahdiberitahukan/diserahkan kepada Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal19September 2018;Menimbang, bahwa kontra memori banding dari Penasihat Hukum Terdakwatanggal

  Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal, 4 September2018, No.376/Pid.Sus/2018/PN.Pdg, yang dimohonkan banding tersebutsekedar mengenai kwalifikasi tindak pidana yang dijatuhkan sehinggaberbunyi : Menyatakan terdakwa INDRA SURYA telah terbukti secara sahdan menyakinkan melakukan tindak pidana PenyalahgunaNarkotika Golongan bagi diri sendiri 3. Menguatkan Putusan Pengadilan Negerl Padang Nomor. 376/Pid.Sus/2018/PN.Pdg yang dimintakan banding tersebut untuk selebihnya ;4.

• M E N E T A P K A N :

  1. Mengabulkan permohonan Penggugat/Pembanding untuk mencabut kembali permohonan banding Penggugat/Pembanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 54/Pdt.G/2014/PN.Pdg tanggal 20 April 2015;
  2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Padang untuk mencatat dalam register banding perkara Nomor 121/PDT/2015/PT PDG, bahwa permohonan banding yang diajukan Penggugat/Pembanding tersebut dicabut;
  3. Memerintahkan untuk mengembalikan berkas perkara

  perdata Nomor 54/Pdt.G/2014/PN.Pdg, berikut salinan Penetapan ini kepada Pengadilan Negeri Padang;

• Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

PENETAPANNomor 121/PDT/2015/PT PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Padang, telah membaca suratsurat dalam perkara perdata Nomor 121/PDT/2015/PT PDG dan putusan PengadilanNegeri Padang Nomor 54/Pdt.G/2014/PN.Pdg tanggal 20 April 2015, antara:MARHAMIS, bertempat tinggal di Jalan Pontianak Blok N nomor : 18Rt/002/Rw.007, Kel. Ulak Karang Selatan Kec. Padang UtaraKota Padang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1.HERMAN AMIR,SH., 2.

;Halaman 1 dari 4 Putusan Nomor 121/PDT/2015/PT PDGPengadilan Tinggi Tersebut ; Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Padang tanggal 19Agustus 2015 Nomor 121/PDT/2015/PT.PDG tentang penunjukan MelisHakim; Setelah membaca berkas perkara beserta surat yang bersangkutan;Membaca akta pernyataan banding dari Penggugat/Pembanding yang dibuatdihadapan Panitera Pengadilan Negeri Padang tanggal 19 Mei 2015 Nomor29/2015/PN.Pdg;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Padang telah menjatuhkan putusanyang

Mengabulkan permohonan Penggugat/Pembanding untukmencabut kembali permohonan banding Penggugat/Pembandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor54/Pdt.G/2014/PN.Pdg tanggal 20 April 2015;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Padang untuk mencatatdalam register banding perkara Nomor 121/PDT/2015/PT PDG, bahwapermohonan banding yang diajukan Penggugat/Pembanding tersebutdicabut;3.

Memerintahkan untuk mengembalikan berkas perkara perdataNomor 54/Pdt.G/2014/PN.Pdg, berikut salinan Penetapan ini kepadaPengadilan Negeri Padang;4.

• Menyatakan sah pencabutan yang dimohonkan oleh kuasa Penggugat dalam perkara Perdata No.122/Pdt.G/2013 PN.PDG ; 2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatat pencabutan pendaftaran perkara tersebut didalam register yang tersedia untuk itu ;

  122/Pdt.G/2013/PN.Pdg

  tangan di Notaris di Padang RINDAADRIANI,SH Nomor 514/RA/V/2013 dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPadang tanggal 29 Juli 2013 No.304/PF.PDT/VII/2013, sedang Tergugat dan 2 hadirkuasanya SYARIFUDDIN berdasarkan Surat Kuasa Insidentil di Kepaniteraan PengadilanNegeri Padang tanggal 10 September 2013 No.24/SK/PDT/Isdt/TX/2013 ;Menimbang, bahwa kuasa Penggugat di persidangan pada hari Senin tanggal 09Desember 2013 telah mengajukan permohonan pencabutan perkara gugatan No.122/Pdt.G/2013.PN.PDG

  Menyatakan sah pencabutan yang dimohonkan oleh kuasa Penggugat dalam perkaraPerdata No.122/Pdt.G/2013 PN.PDG ;Hal 1. Perdata No.122/PDT.G/2013.PN.PDG2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatat pencabutanpendaftaran perkara tersebut didalam register yang tersedia untuk itu ;3.. Membebankan biaya ini kepada Penggugat Rp.721.000.

• MENETAPKAN:

  • Mengabulkan pencabutan Permohonan yang diajukan Pemohon dalam perkara perdata gugatan Nomor : 439/Pdt.P/2019/PN.Pdg;
  • Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatat pencabutan gugatan yang diajukan Pengggugat dalam perkara Gugatan Nomor : 439/Pdt.P/2019/PN.Pdg, tersebut didalam Register yang tersedia untuk itu;
  • Menghukum Pemohon membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.256.000

• Menyatakan tanah yang penggugat peroleh berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Padang dalam perkara perdata No. 23/Pdt.G/2003/PN.PDG, Jo DBP No. 114/Pdt/2004/PT.PDG, jo Reg. MARI No. 904 K/Pdt/2005, Berita Acara Eksekusi tanggal 26 Pebruari 2009 No. 11/Eks.Pdt/2008/PN.PDG, serta Berita Acara Eksekusi Lanjutan tanggal 13 Agustus 2009 No. 11/Eks.Pdt/2008/PN.PDG dengan batas-batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan perkara ini adalah sah Milik penggugat ;3.

  123/Pdt.G/2012/PN.Pdg

  MARI No. 904.K/Pdt/ 2005 ;Yang terletak di Kelurahan Gunung Pangilun, Kecamatan Padang Utara KotaPadang;Bahwa tanah sebagai mana tersebut diatas penggugat peroleh berdasarkan putusanPengadilan Negeri Padang dalam perkara perdata No. 23/ Pdt.G/2003/PN.PDG. joDBP No. 114/ Pdt./ 2004/ PT.Pdg jo Reg MARI No. 904.K/ Pdt/ 2005, Berita AcaraEksekusi tanggal 26 Februari 2009 No. 11/ Eks.Pdt/ 2008/ PN.Pdg, serta BeritaAcara Eksekusi lanjutan tanggal 13 Agustus 2009 No. 11/ Eks.Pdt/ 2008/ PN.Pdg ;Bahwa setelah

  M2 Atas namaAbdul Karim Mamak Kepala Waris Dalam Kaum tersebut, berdasarkan putusanPengadilan Negeri No. 23/ Pdt.G/ 2003.PN.PDG, jo DBP No. 114/ Pdt/ 2004/PT.Pdg, jo Reg.

  (sepuluh ribu seratus),berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 14 Januari 2004, No. 23/ Pdt.G/2003/PN.Pdg, Jo Putusan Pengadilan Tinggi Sumatera Barat Tanggal 21 Oktober 2004,No. 114/PDT/2004/PT.PDG, Jo Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Tanggal10 Februari 2006, No. 904/K/Pdt/2005 dan Berita Acara Eksekusi tanggal 26 Februari2009 No. 11/Eks.Pdt/2008/PN.PDG serta Berita Acara Eksekusi Lanjutan tanggal 13Agustus 2009 No.11/Eks/2008/PN.Pdg, maka nama yang berhak atas nama dalamperkara

  Irmansyah berdasarkan berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriPadang tanggal 14 Januari 2004, No. 23/Pdt.G/2003/PN.Pdg, Jo. Putusan PengadilanTinggi Sumatera Barat Tanggal 21 Oktober 2004, No. 114/PDT/2004/PT.PDG, JoPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Tanggal 10 Februari 2006, No. 904/K/Pdt/2005 dan Berita Acara Eksekusi tanggal 26 Februari 2009 No. 11/Eks.Pdt/2008/PN.PDG serta Berita Acara Eksekusi Lanjutan tanggal 13 Agustus 2009 No.11/Eks/2008/PN.Pdg;Pada bagian tanah Tergugat B (Drs. H.

  MARI No. 904K/Pdt/2005, Berita Acara Eksekusi tanggal 26 Pebruari 2009 No. 11/Eks.Pdt/2008/PN.PDG,serta Berita Acara Eksekusi Lanjutan tanggal 13 Agustus 2009 No. 11/Eks.Pdt/2008/PN.PDG dengan batasbatasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan perkara ini adalah sahMilik penggugat.

• Mencoret perkara perdata No. 1570/PDT.P/2013/PN.PDG dari buku register perkara ;2. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sebesar Rp. 126.000,- (seratus dua puluh enam ribu) Rupiah;

  PENETAPANNomor: 1570/PDT.P/2013/PN.PDG. "DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Negeri Padang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara permohonan telah memberikan penetapan dalampermohonan atas nama :BUDI EKA PUTRA, jenis kelamin lakilaki, tempat lahir diPayakumbuh, tanggal lahir 15 Juni 1980, Kebangsaan Indonesia, Agama Islam, Pekerjaan Pegawai Swasta, alamat di SimpangTampat Air Dingin RT.

  O01 RW. 011 Kelurahan Balai GadangKecamatan Koto Tangah Kota Padang;Untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Telah membaca, Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padangtanggal 1 Juli, Nomor: 1570/PDT.P/2014.PN.PDG, tentang PenunjukanHakim yang diberi tugas untuk memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Telah membaca, Penetapan Hakim tanggal 1 Juli 2013 tentangPenetapan hari persidangan perkara ini;Menimbang, oleh karena pada hari persidangan yangbersangkutan tidak datang menghadap untuk menghadiri

  Mencoret perkara perdata No. 1570/PDT.P/2013/PN.PDG dari bukuregister perkara ;2. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sebesar Rp.126.000, (Seratus dua puluh enam ribu) Rupiah;Ditetapkan di : PADANGPadatanggal: 3 FEBRUARI 2014HAKIM TUNGGALHARLINA RAYES, SH.,MHum Biayabiaya : Biaya pendaftaran Rp. 30.000, Relas Panggilan Rp. 60.000, Pemberkasan Rp. 25.000, Materai Rp. 6.000, Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 126.000, (seratus dua puluh enamribu rupiah)

• M E N G A D I L I :

  1. Menerima permintaan banding dari Tertdakwaatasperkara yang dimohonkan banding tersebut;
  2. Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor231/PID.B/2014/PN.Pdg, tanggal 17 Juli 2014,sekedar lamanyapidana yang dijatuhkan, sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut :
  3. MenghukumTerdakwaolehkarenaitudenganpidanapenjaraselama 20 (duapuluh) tahun ;
  4. MenetapkanTerdakwatetapditahan ;
  5. Menguatkan

  putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 231/Pid.B/ 2014/PN.Pdg, tanggal 17 Juli 2014 untuk selebihnya ;

• Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkansebesar Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah) ;

Berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan NegeriPadang Nomor231/PID.B/2014/PN.Pdg, tanggal 17 Juli 2014 ;3. Suratsurat lain yang berkenaan dengan perkara ini ;Menimbang, bahwasesuaidengansuratDakwaanJaksaPenuntutUmum,tanggal11 April 2014Nomor :Reg.Perk.PDM191/Epp.2/PDANG/03/2014, Terdakwadidakwadengandakwaansebagaiberikut :Kesatu :Bahwa ia terdakwa Ali Martopo bin. Anwar pgl.

(seriburupiah);Menimbang, bahwa dari Akta permintaan bandingNomor41/Akta.Pid/2014/PN.PDG,yang dibuat oleh PaniteraPengadilanNegeriPadang, bahwaTerdakwa menyatakan banding padatanggal23 Juli2014,permintaan bandingtersebut telahdiberitanukan secara sah kepadaJaksa Penuntut Umumpadatanggal 14 Agustus 2014 ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwatidak ada mengajukanMemori banding;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum danTerdakwa telahdiberikankesempatanuntukmemeriksadan mempelajari berkas perkara

dengansurat pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara masingmasing padatanggal 5 Agustus 2014 ;Menimbang, bahwa permintaan bandingtersebuttelahdiajukanolehTerdakwadalam tenggang waktu dan cara sertasyaratsyarat yang telahditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan banding tersebut secaraformal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelan Pengadilan Tinggimempelajari denganseksamaberkas perkara berikutsalinan resmi putusan PengadilanNegeriPadangNomor:231/PID.B/2014/PN.Pdg, tanggal 17 Juli 2014,

yangdilakukanTerdakwasangatsadisdantidakberprikemanusiaan ;Hal.15 s/d. 17Putusan No.139/PID/2014/PT.PDG Perbuatan yangdilakukanTerdakwatelahmenimbulkankeresahanditengahmasyarakat,karenakorbanadalahanaktiriTerdakwa ; Bahwapidana yangdijatunkankepadaseorang Terdakwatidakhanyauntukmendidikterdakwasendiri,tetapijugasebagaicontohbagimasyarakatlainnyasupayatidakberbuatserupadenganTerdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,maka putusan Pengadilan NegeriPadangNomor231/PID.B/2014/PN.Pdg

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri PadangNomor231/PID.B/2014/PN.Pdg, tanggal 17 Juli 2014,sekedarlamanyapidana yang dijatuhkan, sehingga amarnya berbunyisebagai berikut :3. MenghukumTerdakwaolehkarenaitudenganpidanapenjaraselama20 (duapuluh) tahun ;4. MenetapkanTerdakwatetapditahan ;5. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 231/Pid.B/2014/PN.Pdg, tanggal 17 Juli 2014 untuk selebihnya ;6.

• Tertanggal 01 Juni 2010, yang mana dalam Penetapantersebut Ketua Pengadilan Negeri Kelas I A Padang telah menolak permohonanTERLAWAN, yaitu dengan bunyinya sebagai berikut :e Mengabulkan permohonan PEMOHON.e Menunda pelaksanaan Lelang Eksekusi Hipotik Nomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG sampai dengan putusan perdata Nomor : 07/PDT.G/2009/PN.PDG berkekuatan hukum tetap.Bahwa setelah terbitnya Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas I A PadangNomor : 08/EKS/HT/2010/PT.PDG Tertanggal 01 Juni 2010 sebagaimana

  Tertanggal 18 September 2010,PadahalPELAWAN selaku pihak atau pemilik Objek Jaminan yang hendak di Eksekusi Lelangtidaklah pernah diberitahu mengenai adanya Penetapan Ketua Pengadilan Negeri KelasI A Padang Nomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG Tertanggal 16 September 2010,melainkan PELAWAN ketahui hanyalah mengenai adanya Penetapan Nomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG Tertanggal 1 Juni 2010, dan Penetapan Nomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG Tertanggal 18 Agustus 2010 ;Sehingga dengan tidak dipanggilnya untuk didengar

  serta menangguhkan pelaksanaan EksekusiLelang terhadap Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas I A Padang Nomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG Tertanggal 16 September 2010 sampai perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap nantinya ;Bahwa dengan adanya Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas I A PadangNomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG Tertanggal 16 September 2010 dan atau setelahadanya Berita Harian Singgalang Terbitan tanggal 8 Desember 2010, pada Halaman A9yang disampaikan oleh Panitera/Sekretaris Pengadilan

  Keputusan Pengadilan TinggiSumatera Barat di Padang Tertanggal 23 Juni 2010 Nomor : 57/PDT/2010/PT.PDG, jo.Akta Pernyataan Permohonan Kasasi No. 42/2010/PN.PDG, Tertanggal 09 Agustus2010 belumlah menpunyai kekuatan hukum tetap ;Bahwa oleh karena perkara sebagaimana tersebut dalam Keputusan PengadilanNegeri Kelas I A Padang Nomor : 07/PDT.G/2009/PN.PDG Tertanggal 18 Februari2009, jo.

  Keputusan Pengadilan Tinggi Sumatera Barat di PadangTertanggal 23 Juni 2010, Nomor : 57/PDT/2010/PT.PDG yang sekarang dalamproses pemeriksaan Kasasi di Mahkamah Agung Republik Indonesia ;Menyatakan Sah dan mempunyai kekuatan hukum Penetapan Ketua PengadilanNegeri Kelas I A Padang Nomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG Tertanggal 01 Juni2010 ;Menangguhkan dan atau mengangkat kembali Penetapan Ketua PengadilanNegeri Kelas I A Padang Nomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG Tertanggal 18Agustus 2010 dan Penetapan Ketua

• Menyatakan Gugatan Penggugat Nomor 109/PDT.P/2014.PN.PDG. dicabut ; 2. Membebankan biaya ini kepada Penggugat sebesar Rp.1.116.000,- ( Satu Juta Seratus Enam Belas Ribu Rupiah ) ;

  PENETAPANNOMOR :109 /PDT.G/2014.PN.PDG.

  Pemerintahan Republik Indonesia,Cq Kepala Badan Pertanahan NasionalPusat di Jakarta Badan Propinsi Sumatera Barat Cq Kepala Badan PertanahanKotamadya Padang alamat di Jalan Ujung Gurun Nomor 1 Padang , Untukselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah membaca, Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal 21Oktober 2014, Nomor : 109 /PDT.G/2014.PN.PDG, tentang Penunjukan Majelis Hakimyang diberi tugas untuk memeriksa dan mengadili perkara

  karena Kuasa Pembantah setelah 1 (satu) bulan sejakditerimanya teguran penambahan perkara, tidak juga menanggapi surat teguranPanitera Pengadilan Negeri Padang tersebut, tidak hadir menghadap majelis hakimserta tidak menambah panjar biaya perkara, maka terdapat cukup alasan untukmencoret perkara ini dari buku register perkara ;Menimbang, bahwa surat Gugatan tertanggal 16 Oktober 2014 yang terdaftar diKepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Padang tanggal 20 Oktober 2014 dibawahNomor : 109/PDT.P/2014.PN.PDG

  ;Menimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasa Penggugat dengan suratpertmohonan Cabut tertanggal 12 Maret 2015 telah mengajukan permohonanpencabutan perkara Permohonan 109/PDT.P/2014.PN.PDG.

  Menyatakan Gugatan Penggugat Nomor 109/PDT.P/2014.PN.PDG. dicabut ;2.

• Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian dalam perkara ini, demi kepastian hukum kepemilikan atas tanah yang menjadi objek perkara Perdata No. 110/Pdt.G/1997/PN.PDG bagi Penggugat berkaum yang telah mempunyai kekuatan Hukum Tetap ;2. Menyatakan semula tanah sengketa adalah kepunyaan dari kaum Penggugat dahulunya Tergugat Asal ;3.

  89/Pdt.G/2012/PN.Pdg

  . jo Perkara No. 58/PDT/1998/PT.PDG. dan Putusan PerkaraPerdata Nomor 114/Pdt.G/2005 PN.PDG.

  perkara No. 110/Pdt.G/1997 PN.PDG. jo Perkara No. 58/PDT/1998/PT.PDG. maupun Putusan Perkara Perdata Nomor 114/Pdt.G/2005 PN.PDG.

  Jikademikian halnya, maka semua pihak yang terlibat dalam perkara terdahulu baik dalamperkara No. 110/Pdt.G/1997 PN.PDG. jo Perkara No. 58/PDT/1998/PT.PDG. maupunperkara Putusan Perkara Perdata Nomor 114/Pdt.G/2005 PN.PDG. Jo No. 21/Pdt/2007 PT.PDG) harus dilibatkan dalam perkara ini. Seperti perkara No. 110/Pdt.G/1997 PN.PDG, maka Badan Pertanahan harus dilibatkan dalam perkara ini.Begitu juga pihakpihak dalam Perkara Perdata Nomor 114/Pdt.G/2005 PN.PDG.

  114/Pdt.G/2005 PN.PDG.

  Bahkan sumber dari adanyaperkara Putusan perkara No. 110/Pdt.G/1997 PN.PDG. jo Perkara No. 58/PDT/1998/PT.PDG. maupun Putusan Perkara Perdata Nomor 114/Pdt.G/2005 PN.PDG. Jo No.21/Pdt/2007 PT.PDG.

• Setelahn sepeda motor terangkatkemudian saksi Jasrizal Pgl Jasri Als Rian Als Ucok Bin Damri (Sudah Putussesuai dengan Surat Putusan PN no 485/ Pid B/2015/PN.PDG) dan terdakwaHalaman 3 dari 23 Putusan Nomor 673/Pid.B/2019/PN Pdgmenjatuhkan kembali sepeda motor tersebut hingga menghimpit kedua kakisaksi korban, lalu saksi Jasrizal Pgl Jasri Als Rian Als Ucok Bin Damri (SudahPutus sesuai dengan Surat Putusan PN no 485/ Pid B/2015/PN.PDG)mengambil Martil yang dipegang oleh terdakwa dan memukulkan Martiltersebut

  kecil, 4 (empat) bungkus kacang kecil dan 2 buah aquagelas, lalu terdakwa turun dari sepeda motornya dan duduk disebelah saksiJasrizal Pgl Jasri Als Rian Als Ucok Bin Damri (Sudah Putus sesuai denganSurat Putusan PN no 485/ Pid B/2015/PN.PDG) , sedangkan saksi korban tetapduduk diatas sepeda motor, setelah itu terdakwa meminum minuman tersebutbersama saksi Jasrizal Pgl Jasri Als Rian Als Ucok Bin Damri (Sudah Putussesuai dengan Surat Putusan PN no 485/ Pid B/2015/PN.PDG) , lalu terdakwamembawakan

  Setelah sepeda motor terangkat kemudian saksi Jasrizal Pgl Jasri AlsRian Als Ucok Bin Damri (Sudah Putus sesuai dengan Surat Putusan PN no485/ Pid B/2015/PN.PDG) dan terdakwa menjatuhkan kembali sepeda motortersebut hingga menghimpit kedua kaki saksi korban, lalu saksi Jasrizal PglJasri Als Rian Als Ucok Bin Damri (sudah Putus sesuai dengan Surat PutusanPN no 485/ Pid B/2015/PN.PDG) mengambil Martil yang dipegang olehterdakwa dan memukulkan Martil tersebut ke kepala sebelah kanan saksikorban beberapa

  , 4 (empat) bungkus kacang kecil dan 2 buah aqua gelas, laluterdakwa turun dari sepeda motornya dan duduk disebelah saksi Jasrizal PglJasri Als Rian Als Ucok Bin Damri (Sudah Putus sesuai dengan Surat PutusanPN no 485/ Pid B/2015/PN.PDG) sedangkan saksi korban tetap duduk diatassepeda motor, setelah itu terdakwa meminum minuman tersebut bersama saksiJasrizal Pgl Jasri Als Rian Als Ucok Bin Damri (Sudah Putus sesuai denganSurat Putusan PN no 485/ Pid B/2015/PN.PDG) , lalu terdakwa membawakan 1(satu

  ) mengangkat bagian kepala sepeda motorsedangkan terdakwa mengangkat bagian jok dari sepeda motor tersebut.Setelah sepeda motor terangkat kemudian saksi Jasrizal Pgl Jasri Als Rian AlsUcok Bin Damri (Sudah Putus sesuai dengan Surat Putusan PN no 485/ PidB/2015/PN.PDG) dan terdakwa menjatuhkan kembali sepeda motor tersebuthingga menghimpit kedua kaki saksi korban, lalu saksi Jasrizal Pgl Jasri AlsRian Als Ucok Bin Damri (Sudah Putus sesuai dengan Surat Putusan PN no485/ Pid B/2015/PN.PDG) mengambil

• 110/Pdt.Bth/2010/PN.PDG

  , jo perdata No. 12 /PDT.G / 1998 / PN.PDG, jo MARI, Reg No. 1691.

  K /PDT / 1996, jo perdata No. 12/PDT.G/1998/PN.PDG,jo DBPNo. 29/PDT/1999/PT.PDG, dinyatakan BATAL, LUMPUH,TIDAK BERDAYA GUNA, TIDAK BERDAYA LAKU dan TIDAKMEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM SAMA SEKALIT.27.Bahwa gugatan TERBANTAH(dahulu penggugat) dalamperkara perdata No. 19/Pdt.G/1995/PN.PDG, jo perdataNo. 12 / PDT.G / 1998 / PN.PDG, jo MARI, Reg No. 1691.K / PDT / 1996, jo perdata No. 12 / PDT .G / 1998/PN.PDG,jo DBP No. 29/PDT/1999/PT.PDG, adalah keliru,2829)19kabur, gelap, bahkan bertentangan dengan fakta

  ,jo DBP no. 20/PDT/1996/PT.PDG, jo MARI, Reg no.1691.K/PDT/1996, jo perdata no. 12/PDT.G/1998/PN.PDG,67jo DBP no. 29/PDT/1999/PT.PDG.Menimbang, bahwa dalam perkara perdata tersebutdiatas No. 19/Pdt.G/1995/PN.PDG, yang bertindak sebagaiPENGGUGAT adalah.

  bukti T.Al A3/I dan PerkaraPerdata No.12/Pdt.G/1998/PN.PDG bukti T.A1lA3/V dan jugakaum Pembantah juga pernah melakukan Perlawanan terhadapperkara Perdata No.19/Pdt.G/1995/PN.PDG dengan PerkaraPerlawanan No.127/PDT.G/1998/PN.PDG bukti T.Al1 A3/X;Menimbang, bahwa dalam Perkara PerdataNo.19/Pdt.G/1995/PN.PDG telah melakukan PemeriksaandoSetempat (PS) di lokasi objek perkara yang wmenurutPembantah dia tinggal di objek perkara terus menerus danjuga Perkara Perdata Perlawanan No.127/Pdt.G/1998/PN.PDGyang

  ;Menimbang, bahwa dalam Bantahan Pembantah iniapabila dihubungkan dengan Perkara PerdataNo.19/Pdt.G/1995/PN.PDG dan Perkara PerdataNo.12/Pdt.G/1998/PN.PDG dimana objek perkaranya adalahsama dengan objek perkara dalam Batahan Pembantah danpihaknya adalah KAMARUDDIN yang merupakan anggota Kaumdari BAKHTIAR (Tergugat 1 dalam Perkara PerdataNo.19/Pdt.G/1995/PN.PDG dan Perkara PerdataNo.12/Pdt.G/1998/PN.PDG, maka dalam hal ini kepentingandari Pembantah sudah terwakili oleh BAKHTIAR, makadengan demikian

• M E N G A D I L I :

  • Menerima permohonan banding Pembanding/Tergugat;

  Dalam eksepsi dan propisi:

  • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 1 April 2012 No. 14/Pdt.G/2012/PN.PDG yang dimohonkan banding tersebut ;

  Dalam pokok perkara:

  • Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 1 April 2013 Nomor.14/Pdt.G/2012/PN.Pdg sepanjang mengenai besarnya investasi

  dikawasan Terminal Regional Bingkuang tersebut sehingga berbunyi sebagai berikut:

• Menghukum Tergugat untuk membayar investasi yang sudah Penggugat laksanakan di kawasan Terminal Regional Bingkuang sebesar Rp.13.022.533.000,- (tiga belas meliyar dua puluh dua juta lima ratus tiga puluh tiga ribu rupiah);
• Menguatkan putusan selebihnya;

Dalam rekonpensi:

• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 1 April 2013 Nomor.14/Pdt.G/2012/PN.Pdg

  Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduk perkarasebagaimana termuat dalam salinan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal01 April 2012 No. 14/Pdt.G/2012/PN.PDG yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM PROPISI : Menolak tuntutan propisi dari Penggugat ;DALAM POKOK PERKARA :1.

  REKONPENSI : Menghukum Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensi untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang berjumlah sebesar Rp.1.816.000, (Satu juta delapan ratus enam belas ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Akta Pemyataan Banding dariTergugat/Pembanding pada tanggal 10 April 2013 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Padang menyatakan banding terhadap putusan PengadilanHal 2 dari 16 hal Put.No. 118/Pdt/2013/PT.Pdg.Negeri Padang tanggal 01 April 2012 No. 14/Pdt.G/2012/PN.PDG

  tersebut;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA:Menimbang, bahwa permohonan banding dari para Pembanding /Tergugattelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang ditentukan oleh undangundang, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Padang tanggal 01 April 2012 No. 14/Pdt.G/ 2012/PN.PDG

  Tidak ada satu alat buktipun, baik bukti surat surat maupunketerangan saksi, yang menyebutkan bahwa tergugat telah menunjukinvestor baru;Menimbang, bahwa dalam amar putusan perkaraNomor.14/Pdt.G/2012/PN.PDG, pada angka 2 dalam pokok perkara, dinyatakanbahwa tergugat yang telah menunjuk investor baru adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (Vide: putusan Nomor.14/Pdt.G/2012/PN.PDG, halaman 23) ;Menimbang, bahwa tentang amar putusan diatas, adalah sebuahkesalahan/kelalaian hakim dalam menerapkan hukum

  Nomor.14/Pdt.G/2012/PN.Pdg yang dimohonkan banding tersebut;Dalam konpensi dan rekonpensi:Hal 15 dari 16 hal Put.No. 118/Pdt/2013/PT.Pdg.

• /2007/PN.PDG, objek perkara mana secarahukum telah mempunyai kekuatan hukum tetap, karenanya beralasanhukum jika putusan perdata Nomor 29/Pdt.G/2007/PN.PDG Jo putusanNomor 92/Pdt/2008/PT.PDG Jo Reg.

  Menyatakan objek perkara yang diperkarakan dalam perkara perdataNomor 88/Pdt.G/2011/PN.PDG yang telah mempunyai kekuatan hukumpasti;Hal. 10 dari 19 hal. Put. No. 253 K/Pdt/2013b.

  Menyatakan objek perkara yang diperkarakan dalam perkara perdataNomor 88/Pdt.G/2011/PN.PDG adalah sama dengan objek perkaraperdata Nomor 29/Pdt.G/2007/PN.PDG yang telah mempunyaikekuatan hukum pasti;b.

  ;Bahwa terbukti objek yang diperkarakan sekarang adalah sama denganobjek perkara Nomor 29/Pdt.G/2007/PN.PDG, objek perkara mana secarahukum telah mempunyai kekuatan hukum tetap, karenanya beralasanhukum jika putusan perdata Nomor 29/Pdt.G/2007/PN.PDG Jo. putusanNomor /Pdt/2008/PT.PDG Jo Reg.

• No. 1037 K/Pdt/2014.81/Pdt.G/2006/PN.PDG yang berlawanan dengan Baharuddin C.s.Terbantah A selaku Penggugat yang diwakili oleh R.

  .2, TB.3.1 dalam perkara Nomor107/Pdt.G/2003/PN.PDG.).

  No. 1037 K/Pdt/2014.107/PDT.G/.PN.PDG. Jo putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1023K/PDT/2006 jo PT. Nomor 28/PDT/2005/PT.PDG jo PN.PDG Nomor107/PDT.G/2003/PN.PDG jo Putusan PK Nomor 394 PK/PDT/2008.Kemudian objek tersebut disita Eksekusi, yang ketiga plaat op naam padaperkara bantahan Para Pembantah melalui MKW H Nawar Jaro Bujang Cs(Alm) ditolak oleh Pengadilan Negeri Padang Jo putusan Pengadilan TinggiPadang. Yang sekarang ini sedang kasasi di Mahkamah Agung RI.

  Bahwa yang menjadi persoalan hukum pada perkara bantahan Nomor43/PDT.BTH/2012/PN.PDG adalah sama dengan objek pada perkarabantahan perkara perdata Nomor 35/PDT.BTH/2009/PN.PDG. DimanaPengadilan Negeri Padang telah salah keliru mensita objek pada perkaraperdata Nomor 107/PDT.G/2003/PN.PDG. Kemudian pihak yang kalah padaperkara perdata Nomor 107/PDT.G/2003/PN.PDG tersebut mengajukanbantahan perkara Perdata Nomor 35/PDT.BTH/2009/PN.PDG.

  43/PDT.BTH/2012/PN.PDG adalah sama, begitu juga objekdan hubungan hukum antara Para Pembantah sekarang dengan H Nawar RajoBujang (alm) Cs.