132/PDT/2016/PT.DPS

Sedangkansecara yuridis dalam putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No.120/PDT/2014/ PT.Dps, tanggal 10 Nopember 2014, telah jelas jelas anaktersebut disebutkan Diserahkan sepenuhnya kepada Penggugat danTergugat (dalam hal ini Tergugat I) untuk diasuh secara bersamasama.Sedangkan Penggugat sebagai lou kandungnya telah beberapa kalimeminta untuk dapat mengasuh anak tersebut namun tidak diberikan,justru.

Karena : Yang menjadi pokok perkara dalam gugatan Penggugat Konpensi.Terbanding adalah Gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang berHal 23 dari 34 hal Putusan No. 132/PDT/2016/PT.DPSawal adanya Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No.120/Pdt/2014/PT.DPs, tanggal 10 Nopember 2014, telah jelas anaktersebut diserahkan sepenuhnya kepada Penggugat dan Tergugatuntuk diasuh secara bersama sama.

Karena yang menjadi pokok permasalahan dalam Gugatan perkaranaquo adalah Perbuatan Melawan Hukum yang ber awal adanyaPutusan Pengadilan Tinggi Denpasar No. 120 / Pdt /2014/PT.DPs,tanggal 10 Nopember 2014, akan tetapi oleh Pembanding sendiritidak dipatuhi amar putusan tersebut, sesuai dengan dalil dalilgugatan Penggugat/Terbanding. Sehingga adalah hal wajar orangyang dirugikan haruslah menempuh jalur hukum ,dan kaedah yangmengatur berdasarkan pasal 49 UU No. 1 tahun 1974.

Bahwa, terhadap apa yang di sampaikan oleh Pembanding dalam Memoribandingnya , tentang Pembanding telah mengirim Putusan PengadilanNegeri singaraja No. 469 /Pdt.G/2015/PN.Sgr, tanggal 7 April 2016 DanPutusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor : 120 /Pdt.G/PT.Dps,tertanggal 10 Nopember 2014. Kepada KOMISIAL YUDISIAL REPUBLIKINDONESIA Adalah merupakan hak dari Pembanding, ya Terbandingmempersilahkan saja. MongQ0.5.

BAMBANG HERMANTO WAHID, SH.M.HumNIP : 19570827 198603 1 006Hal 34 dari 34 hal Putusan No. 132/PDT/2016/PT.DPS

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor37/Pdt/2013/PT.Dps, tanggal 18 Juli 2013, Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor:37/Pdt/2013/PT.Dps, tanggal 18 Juli 2013, Jo.

PutusanPengadilan Tinggi Denpasar Nomor: 37/Pdt/2013/PT.Dps, tanggal 18 Juli2013, Jo.

Menyatakan hukum Objek Eksekusi dalam Parkara Putusan PengadilanTinggi Denpasar Nomor 37/Pdt/2013/PT.Dps, tanggal 18 Juli 2013, Jo,Putusan Mahkamah Agung R. Nomor: 2861K/Pdt/2013, tanggal 28Januari 2015, tidak dapat di Eksekusi (NON EKSEKUTABEL) ;4.

3/Pdt/2014/PT.Dps

. , junto putusan Pengadilan TinggiDenpasar No. 100/PDT/2006/PT.Dps. junto putusan Mahkamah AgungRI No. 623K/PDT/2007 junto putusan Mahkamah Agung RI No. 702PK/Pdt/2010, tersebut ; 4.

Menyatakan Pelaksanaan Putusan (eksekusi) tidak dapat dilaksankan danatau Pembatalan atas Putusan Perkara Perdata Nomor: 17/Pdt.G/2004/PN.Ngr, junto putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No.100/PDT/2006/PT.Dps. junto putusan Mahkamah Agung RI No. 623K/PDT/2007 danputusan Mahkamah Agung RI No. 702 PK/Pdt/2010, dan seluruh penetapanpelaksananya ; 6.

No.03/Pdt/2014/PT.Dps.

203/PDT/2016/PT.DPS

TukadYeh Aya, GG.IX F No. 10, Kelurahan Renon, DesaPerkara Nomor : 203/PDT/2016/PT.DPS,Hal :1Renon, Kecamatan Denpasar Selatan, KotaDenpasar ; A.A.A. INDRA SUKMASARI KUSUMA, NIK. 5171014407900001, Perempuan,Umur 25 tahun, Pekerjaan Mahasiswa, Alamat Jl.Tukad Yeh Aya, GG.IX F No. 10, KelurahanRenon, Desa Renon, Kecamatan DenpasarSelatan Kota Denpasar ; A.A.G. INDRADI SEMARAJAYA, NIK. 5171011512940006, lakilaki, Umur 21tahun, Pekerjaan Mahasiswa, Alamat JI.

Selanjutnya disebutsebagai pihak : PARA PEMBANDING semulaPARA PENGGUGAT ; MELAWAN:Perkara Nomor : 203/PDT/2016/PT.DPS,Hal :2 DEWA NYOMAN SURI, LakiLaki, Umur : 64 Tahun, Pekerjaan : Petani, Alamat :Banjar Kenderan, Desa Kenderan, KecamatanTegallalang, Kabupaten Gianyar, yang dalam halini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama :GEDE MASA, S.H., M.H., Advokat/ Pengacarayang beralamat di Jalan Astina Selatan No. 11 AGianyar Bali.

Raka Astika (meninggal) memiliki anak :Perkara Nomor : 203/PDT/2016/PT.DPS,Hal :31.4.5.1. A. A. Diah (kawin keluar)1.4.5.2. A. A. G. Ari Mulya Pramana1.4.6. A. A. Gde Rai Windu Duana (meninggal tidak memilikiketurunan)1.4.7. Anak Agung Gede Darma Wijaya1.4.8. IR. IDW Gede Oka Kusumajaya (meninggal) memiliki anak :1.4.8.1. AA.A.G. Indra Wedana Kusuma1.4.8.2 A.A.A. Indra Sukmasari Kusuma1.4.8.3. A.A. Indradi Semarajaya1.4.9 A.A. Rai Ari (Kawin Keluar)1.4.10 A. A.

Bahwa oleh karena Desak Made Krontong juga meninggal maka sudah barangtentu tanah seluas 3.200 M2 menjadi hak milik dari para ahli warisnya yakniPara Penggugat sebagaimana telah disebutkan di atas, dengan batasbatassebagai berikut :Perkara Nomor : 203/PDT/2016/PT.DPS,Hal :4Sebelah Utara : Jalan ; 222222022 222Sebelah Timur : Telabah ; Sebelah Selatan : Tanah milik Dewa Nyornan Tangeb ; Sebelah Barat : Jalan; 24.

Permasalahan antara Para Penggugat dan Tergugattersebut karena ada dari Tergugat mengajukan permasalahannya ke BanjarAdat desa Kenderan tersebut, namun Tergugat tidak pemah hadir, maka hasildari rapat atau pesangkepan tersebut disimpulkan, bahwa permasalahantersebut bukan merupakan ranah adat akan tetapi merupakan ranah hukum.Oleh karenanya maka para Penggugat melayangkan Surat Gugatan di KantorPerkara Nomor : 203/PDT/2016/PT.DPS,Hal :6Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gianyar ; 11.

Putusan Pengadilan Negeri Gianyar tanggal 25 September2008, No. 09/Pdt.G/2008/PN.Gir;Putusan Judex Facti yaitu Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No. 140/Pdt/2011/PT.Dps, tanggal 07 pebruari 2012. Jo.

Dimaksud dalamperkara a quo;Kepentingan hukum pihak Penggugat atas tanah sengketa SHM No:953/Desa Batuan, dan SHM No:957/Desa Batuan dirugikan oleh putusan JudexFacti Putusan No. 140/Pdt/2011/PT.Dps, Jo.

Hal manaterlihat dengan jelas sekali pada point 5 Gugatan Penggugat bahwa yang menjadidasar Gugatan Penggugat mengajukan Gugatan karena merasa dirugikan olehpihak Tergugat dan masih dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari sejakPutusan Judex Facti Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No. 140/Pdt/2011/PT.Dps, tanggal 07 pebruari 2012. Jo.

Pasal 55 UU No. 5/1986), dengan pertimbangan adalahsebagai berikut:Putusan Nomor: 35/Pdt.Plw/2011/PN.Gir. jo. putusan Nomor No. 140/Pdt/2011/PT.Dps, masih dalam proses Kasasi;Pemohon Kasasi berharap dalam perkara putusan Nomor : 140/Pdt/2011/PT.Dps.Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar dapat menegakkan keadilan demikepastian hukum.

Putusan Nomor 239 K/TUN/2013.24Judex Facti putusan No.: 140/Pdt/2011/PT.Dps. jo putusan No.: 35/Pdt.Plw/2011/PN.Gir.;c. Kepentingan hukum Pemohon Kasasi atas tanah sengketa SHM No. 953/Desa Batuan, dan SHM. No: 957/Desa Batuan dirugikan oleh karenamangkirnya Termohon Kasasi untuk didengar kesaksiannya dalam perkaraa quo;.

., tanggal 12 Juli 2018 ;-- Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Bali untuk mencoret perkara banding Nomor : 155/Pdt/2018/PT.DPS. dari register banding di Pengadilan Tinggi Bali ;-- Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat , untuk membayar biaya perkara yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah )

SALINANPENETAPANNomor 155/Pdt / 2018/ PT DPSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Tinggi BaliTelah membaca surat surat dalam perkara Nomor 155 / Pdt / 2018 /PT.DPS., dan Putusan Pengadilan Negeri Gianyar tanggal 12 Juli 2018 ,Nomor 185/Pdt.G/2017/PN.Gin dalam perkara antara :1.

,tanggal 12 Juli 2018 ; Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Bali untuk mencoret perkarabanding Nomor : 155/Pdt/2018/PT.DPS. dari register banding di PengadilanTinggi Bali ; Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat , untuk membayarbiaya perkara yang ditingkat banding ditetapbkan sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah )Demikian ditetapkan di Denpasar pada hari : Rabu, tanggal 26 September2018, oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bali yang terdiri dari WAYAN KOTA. S.H.

Meterai Rp.RedaksiPutusan Rp.Pemberkasan Rp.Jumlah RpDenpasar,September 2018Plh.Panitera GEDE IRIANA., S.H., M.H.NIP : 19621231 198503 1 054Hal 5 dari 5 hal Penetapan No. 155/Pdt/2018/PT.DPS

14/PDT/2016/PT.DPS

erbanding semula Penggugat 5SALIM, lakilaki, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal diBanjar Laud, Desa Blahbatuh, Kecamatan Blahbatuh,Kabupaten Gianyar , Terbanding Il semula PenggugatPut No 14/PDT/2016/PT.DPS. hal13. LIEMAN JAYA HARTANA, lakilaki, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Banjar Laud, Desa Blahbatuh, KecamatanBlahbatuh, Kabupaten Gianyar , Terbanding Ill semulaPenggugat Ill;Dalam hal ini ketiganya memberikan kuasa kepada JOHN KORASSASONBAI, SH.

Bahwa berdasarkan Silsilah Keluarga yang tersebut diatas telah terbuktibahwa hubungan antara Para Penggugat dengan Almarhum Suwandi SaliemPut No 14/PDT/2016/PT.DPS. hal2adalah bersaudara kandung.

Bahwa Para Penggugat telah berulang kali mencoba secara kekeluargaanmeminta kepada Tergugat untuk menyerahkan TANAH dan BANGUNANSENGKETA milik almarhum SUWANDI SALIEM kepada Para Penggugat,akan tetapi Tergugat tidak mau menyerahkan TANAH dan BANGUNANSENGKETA tersebut 5 222222 n nnn ncn nnn neePut No 14/PDT/2016/PT.DPS. hal38.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua Tribu TUPIaIN) j~ nnn nnn meni nminPut No 14/PDT/2016/PT.DPS. hal45.

Menyatakan menurut hukum bahwa Penetapan Pengadilan Negeri DenpasarNomor : 99/Pdt.P/2009/PN.Dps tanggal 23 September 2009 tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat ; 9272 222 222 nen neePut No 14/PDT/2016/PT.DPS. hal810.11.Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai TANAH danBANGUNAN SENGKETA tanpa alas hak yang sah merupakan perbuatanmelawan hukumM 5 22220 2 ono nnn nce cence cnn nce cee cee nce nee cee ceeMenghukum Tergugat dan barangsiapa saja yang mengakui mendapat hakdari Tergugat

131/Pdt/2014/PT.DPS

LWAYAN MUSTIKA SUBAWA : umur 43 tahun (lahir 24041970), laki,wiraswasta, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal diLingkungan Balun, Kelurahan Padang Sambian,Kecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar, PemegangKartu Tanda Penduduk Nomor : 5171032404700003,semula sebagai : TERGUGAT I sekarang sebagai :TERBANDING I: Putusan Nomor: 131/PDT/2014/PT.DPS. Hal. 1 dari 8 hal. 2.

19 Juni 2014 Nomor : 795/Pdt.G/2013/PN.Dps. untuk diperiksa dan diputus dalam Peradilan Tingkat Banding ; Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat olehJurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Denpasar yang menyatakan bahwatelah diberitahukan secara syah dan seksama kepada Tergugat I / Terbanding I,Tergugat II / Terbanding II, Tergugat III / Terbanding III, Tergugat IV /Terbanding IV, Tergugat V / Terbanding V, masing masing pada tanggal 7 Juli2014;Putusan Nomor: 131/PDT/2014/PT.DPS

sehingga menjadi tidak sempurna dantidak memenuhi syarat formil suatu gugatan, dan konskwensi logisnya gugatansecara hukum dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet Onvankelijk veerklaard) ; Menimbang, bahwa dengan demikian, maka pertimbangan pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut dapat disetujui dan diambil alihmenjadikan dasar didalam pertimbangan Putusan Pengadilan Tinggi pada tingkatbanding sehingga putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 19 Juni 2014Putusan Nomor: 131/PDT/2014/PT.DPS

MULYANLSH.MH. dan LNYOMANKARMA,SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkanpenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Denpasar, tanggal 22 September 2014Nomor: 131/Pen.Pdt/2014/PT.DPS. untuk memeriksa dan mengadili perkara inidalam Tingkat Banding dan putusantersebut pada hari Selasa : tanggal11Nopember 2014 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim Hakim Anggota sertaI KETUT ARNAWA,SH.

Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);Putusan Nomor: 131/PDT/2014/PT.DPS. Hal. 7 dari 8 hal.Untuk turunan resmiPanitera Pengadilan Tinggi DenpasarJoni Effendi,SH.MH.Nip.: 19610426 198402 1 001.

139/PDT/2016/PT.DPS

Gianyar, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 16 November 2015, yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriGianyar pada tanggal 25 November 2015, RegisterNomor : 325/2015, dan untuk selanjutnya disebutsebagai: PEMBANDING semulaPENGGUGAT ; Melawan:COKORDA ALIT TRISNU, Lakilaki, umur 50 tahun, agama Hindu,kewarganegaraan Indonesia, beralamat di BanjarPERKARA PERDATA NOMOR : 139/PDT/2016/PT.DPS,HAL : Teruna, Desa Peliatan, Kecamatan Ubud,Kabupaten Gianyar, dan untuk selanjutnya disebutsebagai

DESAK PUTU GANTI (RAT) (M),bahwa dari perkawinannya dengan istri pertama ANAK AGUNG ISTRI PUTRA(M) mempunyai seorang anak bernama TJOKORDA ISTRI PUTRI (KK),PERKARA PERDATA NOMOR : 139/PDT/2016/PT.DPS,HAL : 3sedangkan perkawinan dengan istri kedua yaitu DESAK PUTU GANTI (RAD(M) mempunyai seorang anak yang bernama TJOKORDA RAT aliasCOKORDA RAI (M) ; ~nnnnn veneer eBahwa selanjutnya almarhum TJOKORDA RAT alias COKORDA RAIsemasa hidupnya kawin dengan TJOKORDA ISTRI ANOM (M) dan mempunyaiseorang anak

Mudita,Tercatat dalam Buku C : Subak Juga, Pasedahan Yeh Wos Kajanan, KabupatenGianyar, dengan batasbatas :e Utara : I Ketut Alon.e Barat ; Parit/Telabah.e Selatan : Made Bawa.e Timur : Telabah.Yang selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa.4 Bahwa selanjutnya data tanah sengketa dari DD pipil diatas menjadi SPPTdengan Nomor : 51.04.050.003.039.0049.0, Klas : 083, luas 2900 M2, atasPERKARA PERDATA NOMOR : 139/PDT/2016/PT.DPS,HAL : 5nama COKORDA RAI dengan Alamat Br./Ds.

Mudita, Tercatat dalam Buku C : No. 120,Subak Juga, Pasedahan Yeh Wos Kajanan, Kabupaten Gianyar (P.4) danPERKARA PERDATA NOMOR : 139/PDT/2016/PT.DPS,HAL : 15saat ini tercatat SPPT No. 51.04.050.003.039.0033.0 (luas 2600DALAM POKOK PERKARA : 1Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gianyar halaman 23yang pada pokoknya menyebutkan : Bahwa oleh karena eksepsi Tergugatditerima, maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima(Niet Onvankelijk Verklaard) adalah pertimbangan yang

NIP : 19570827 198603 1 006PERKARA PERDATA NOMOR : 139/PDT/2016/PT.DPS,HAL : 21

Bahwa Pemohon Kasasi telah menerima RisalahPemberitahuan Putusan Pengadilan Tinggi DenpasarNomor 138/PDT/2013/PT.Dps Jo. Nomor 491/Pdt.G/2012/PN.Dps pada hari Rabu tanggal 8Januari 2014, dan Pemohon Kasasi menyatakanPermohonan Kasasi terhadap putusan PengadilanTinggi Denpasar tanggal 11 Desember 2013 Nomor138/PDT/2013/PT.Dps tersebut pada hari Senintanggal 20 Januari 2014, sehingga PermohonanKasasi dari Para Pemohon Kasasi telah sesuaidengan UndangUndang, dan sudah sepatutnyauntuk diterima;2.

Terhadappertimbangan Majelis Hakim pada Tingkat Banding tersebut sudah jelastidak berdasarkan faktafakta hukum yang ada, oleh karena itu sudahsepatutnyalah Yang Mulia Majelis Hakim Agung yang memeriksa danmenyidangkan perkara ini pada Tingkat Kasasi untuk membatalkanPutusan Nomor 138/PDT/2013/PT.Dps, tanggal 11 Desember 2013tersebut;5.

Dalamhal ini Majelis Hakim sangat khilaf/keliru dalam mempertimbangkanputusannya sehingga Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 138/PDT/2013/PT.Dps, tanggal 11 Desember 12013 tersebut sudah sepatutnyadibatalkan;6. Bahwa mengenai tempat atau lokasi Tanah Sengketa yang menurut MajelisHakim yang menyidangkan perkara ini pada tingkat Peradilan Pertamamaupun Tingkat Banding berada di Br.

Putusan Nomor 879 K/Pdt/2014memutus perkara a quo, untuk itu Putusan Pengadilan Tinggi DenpasarNomor 138/PDT/2013/PT.Dps, tanggal 11 Desember 2013 tersebut sudahsepatutnya dibatalkan;.

Bahwa bukti surat P.8 dari Pemohon Kasasi yang menurut Majelis Hakimpada Tingkat Banding harus dibuktikan dipersidangan (hal. 11, PutusanPengadilan Tinggi Denpasar Nomor 138/PDT/2013/PT.Dps), sudahPemohon Kasasi jelaskan dalam Memori Kasasi ini pada Poin 4 huruf G;.

Putusan PengadilanTinggi Denpasar Nomor 48/Pdt/2008/PT.Dps., jo. Putusan PengadilanNegeri Nomor 143/ Pdt.G/2008/PN.Dps.;Bahwa, dengan demikian objek dari perlawanan Pelawan adalahpermohonan eksekusi terhadap Putusan Pengadilan Negeri DenpasarNomor: 143/Pdt.G/2008/PN.Dps., jo. Putusan Pengadilan Tinggi DenpasarNomor 48/Pdt/2008/PT.Dps., jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 48/Pdt/2008/PT.Dps., jo. Putusan Mahkamah Agung Nomor 532K/Pdt/2010,9.10.11sehingga PT. Trisetya Balisakti Development bukan sebagai pihakTermohon Eksekusi, dan saat ini PT. Trisetya Balisakti Development,sedang mengajukan Perlawanan Pihak Ketiga atas Putusan PengadilanNegeri Denpasar Nomor: 143/Pdt.G/2008 /PN.Dps., jo. PutusanPengadilan Tinggi Denpasar Nomor 48/Pdt/ 2008/PT.Dps., jo.

Putusan PengadilanTinggi Denpasar Nomor 48/Pdt/2008/PT.Dps., jo. Putusan Mahkamah AgungNomor 532K/Pdt/2010;. Bahwa, berdasarkan halhal yang telah terurai di atas, maka patut menuruthukum apabila Pelawan memohon agar permohonan eksekusi dari Terlawan untuk dihentikan dan tidak dilaksanakan karena Putusan Pengadilan NegeriDenpasar Nomor: 143/Pdt.G/2008/PN.Dps., jo. Putusan Pengadilan TinggiDenpasar Nomor 48/Pdt/2008/PT.Dps., jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 48/Pdt/ 2008/PT.Dps., jo. Putusan Mahkamah Agung Nomor 532K/Pdt/2010 adalah noneksekutabel dan tidak mengikat Pelawan;Menyatakan Pelawan tidak tunduk pada Putusan Pengadilan NegeriDenpasar Nomor: 143/Pdt.G/2008/PN.Dps., jo. Putusan Pengadilan TinggiDenpasar Nomor 48/Pdt/2008/PT.Dps., jo. Putusan Mahkamah AgungNomor 532K/Pdt/2010 tersebut;6.

Nomor 48/PDT/2008/PT.Dps.,Jo.

Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bali di Denpasar Nomor 143/PDT/2017/PT.DPS tanggal 13 November 2017 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 323/Pdt.G/2016/PN.Dps tanggal 31 Mei 2017; MENGADILI SENDIRI: - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; 3. Menghukum Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp1.081.000,00 (satu juta delapan puluh satu ribu rupiah);Bahwa putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Bali diDenpasar dengan putusan Nomor 143/PDT/2017/PT.DPS tanggal 13November 2017;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 11 Desember 2017 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Mei 2017 diajukan permohonankasasi

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor143/Pdt/2017/PT.DPS tertanggal 13 November 2017;4. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor323/Pdt.G/2016/PN.Dps., tertanggal 31 Mei 2017;Mengadili Sendiri:1. Menerima permohonan kasasi Pemohon Kasasi untuk seluruhnya;2. Menerima gugatan Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi untuk seluruhnya;3.

,M.H., dan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bali di Denpasar Nomor143/PDT/2017/PT.DPS tanggal 13 November 2017 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 323/Pdt.G/2016/PN.Dpstanggal 31 Mei 2017 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara inidengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan dibawah ini;Menimbang, bahwa meskipun permohonan kasasi dari PemohonKasasi dikabulkan namun oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima maka Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding

Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bali di Denpasar Nomor143/PDT/2017/PT.DPS tanggal 13 November 2017 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 323/Pdt.G/2016/PN.Dpstanggal 31 Mei 2017;MENGADILI SENDIRI: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;3.

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 87/PID/2012/PT.DPS,tanggal 1 April 2013 Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor87/PID/2012/PT.DPS, tanggal 1 April 2013 Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Nomor 24/Pdt/2003/PT.Dps Jo.

kami buatdan kami akan kirimkan dapat diteruskan ke Mahkamah Agung R.I. untukmengikuti proses kasasi yang semestinya, mengingat hal ini sematamatabukan kesalahan dari pihak kami sepenuhnya;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Pelawan mohon kepadaPengadilan Negeri Semarapura agar memberikan putusan sebagai berikut:1 Menyatakan hukum Pelawan Eksekusi I dan II adalah PelawanEksekusi yang sah;2 Menyatakan hukum bahwa Putusan Nomor 6/Pdt.G/2014/PN.Srp.juncto Putusan Nomor 165/PDT/2014/PT.DPS

bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telahdiberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara yang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan kasasitersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasidalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa Pemohon Kasasi mengajukan memori kasasi terhadap PutusanPengadilan Tinggi Denpasar Nomor 54/PDT/2016/PT.DPS

:Dalam Pokok Perkara:e Menerima permohonan banding yang diajukan oleh Para Pelawan/ParaPembanding;e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Semarapura Nomor 68/Pdt.Plw/2015/PN.Srp., tanggal 4 Februari 2016 yang dimohonkan banding;e Menghukum Para Pelawan/Para Pembanding untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan, yang di tingkat banding sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);2 Bahwa Pemohon Kasasi tidak dapat menerima Putusan Pengadilan TinggiDenpasar Nomor 54/PDT/2016/PT.DPS

Nomor 2565 K/Pdt/2016keputusan dalam Pengadilan Negeri yang dianggap tidak dapat dibenarkanoleh Pengadilan Tinggi (Rangkuman Yurisprudensi Mahkamah AgungIndonesia II: Hukum Perdata & Acara Perdata, angka XIV.6, halaman 237dan halaman 238);Oleh karena putusan Pengadilan Tinggi Denpasar dengan Nomor perkara 54/PDT/2016/PT.DPS., tertanggal 24 Mei 2016, yang sekedar mengambilalihpertimbangan putusan Pengadilan Negeri Semarapura Nomor 68/Pdt.Plw/2015/PN.Srp., tertanggal 14 Februari 2016 tanpa memberikan

dasar dan alasanpengambilalihan putusan Pengadilan Negeri Semarapura tersebut adalah tidakcukup dan sepatutnyalah dibatalkan;5 Bahwa Majelis Hakim dalam Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor54/PDT/2016/PT.DPS., tertanggal 24 Mei 2016, melawan I Dewa MadeRaka dan Ir.

30/PDT/2017/PT.DPS

., Advokat dan Penasehat Hukum yangPERKARA PERDATA NOMOR : 30/PDT/2017/PT.DPS,HAL :1berkantor pada Kantor ADVOKAT & PENASEHATHUKUM GEDE HARJA & ASSOCIATTE., yangberalamat di Jalan Raya SeriritSingaraja, DesaTemukus, Kecamatan Banjar, Kabupaten Buleleng,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 13Pebruari 2017, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Singaraja dengan Register Nomor64 / SK.

25April 2016 yang telah didaftar di kepaniteraan Perdata Pengadilan NegeriSingaraja dengan Register Nomor : 175/Pdt.G/2016/PN.Sgr tertanggal 25April 2016 mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat ada membeli sebidang tanah seluas 500 M2,Sertifikat Hak Milik No. 2536/Kalibukbuk, atas nama MADE ARIASA(Tergugat) dengan batasbatas:Utara : Tanah Milik Ketut Tantra ; Timur : Tanah Milik Komang Sawitra;Selatan : Jalan ; 9299 nnn nnn nnn nnn none cen nnn ne nnnPERKARA PERDATA NOMOR : 30/PDT/2017/PT.DPS

Tidak itu sajaperbuatan Tergugat, Tergugat juga tanpa alas hak memblokir SertifikatHak Milik No. 2536/Kalibukbuk atas nama Penggugat dan bahkanPERKARA PERDATA NOMOR : 30/PDT/2017/PT.DPS,HAL :4Tergugat melaporkan Penggugat ke Polsek Kota Singaraja dengantuduhan bahwa Penggugat telah menipu Tergugat; 9 Bahwa Tergugat telah memasuki Tanah Objek Sengketa milik Penggugattanpa seijin dari Penggugat dan bahkan memasang plang yang berbunyiTANAH IN BERMASALAH, Hub: Ariasa.083117593432, telahmelakukan blokir

Kerugian moriil yakni Penggugat sudah difitnah dengan laporanpalsu /tidak benar adanya di polsek kota Singaraja, sehingga namaPERKARA PERDATA NOMOR : 30/PDT/2017/PT.DPS,HAL :5baik Penggugat tercemar yang jika dinominalkan senilai Rp1.000.000.000, (satu miliar rupiah); .

Menyatakan hukum bahwa Perbuatan Tergugat yang telahmemasuki Tanah Objek Sengketa Milik Penggugat tanpa seijinPenggugat melakukan pemblokiran Sertifikat Hak Milik No.2356/Desa Kalibukobuk ke Kantor Pertanahan Kabupaten Bulelengtanpa alas hak yang sah dan memfitnah Penggugat tanpa dasarhukum yang jelas dengan cara melaporkan Penggugat melakukanPERKARA PERDATA NOMOR : 30/PDT/2017/PT.DPS,HAL :6penipuan, adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum yangmerugikan Penggugat; 5.

Bahwa berdasarkan Laporan Polisi Nomor : LP/795/VIH/2012/BALI/RESTA DPS,tanggal 14 Agustus 2012, menurut Pelawan terdapat cukup alasan dan berdasarkanhukum untuk memohon penundaan Peaksanaan Eksekusi atas Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor : 2048 K/Pdt/2011 tertanggal 17 April 2012 joPutusan pengadilan Tinggi Denpasar Nomor : 99/Pdt/2010/PT.Dps, tertanggal 27Septemer 2010 jo Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor : 157/Pdt.G/2009/PN.Dps, tertanggal 09 Februari 2010, yang dimohonkan

Putusan Pengadilan TinggiDenpasar tanggal 27 september 2010 Nomor : 99/Pdt/2010/PT.Dps., Jo. Putusan13Pengadilan Negeri Denpasar, tanggal 9 Pebruari 2010 Nomor : 157/Pdt.G/2009/PN.Dps. kekurangan subyek, oleh karena dalam perkara tersebut pihakpihaknyabukan saja Terlawan, akan tetapi pihakpihaknya terdiri dari : Terlawan,Restiningsih, Ali Ridho, Zulfikor Nagy, I Nengah Sutarna, Edy Setiawan Sunur,SH.MM. dan lainlainnya ; .

PutusanPengadilan Tinggi Denpasar tanggal 27 september 2010 Nomor : 99/Pdt/2010/PT.Dps., Jo. Putusan Pengadilan Negeri Denpasar, tanggal 9 Pebruari 2010 Nomor :157/Pdt.G/2009/PN.Dps. adalah tidak tepat, oleh karena pelaksanaan Eksekusi atasputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 17 April 2012 Nomor : 2048K/Pdt/2011 adalah atas dasar penetapan Ketua Pengadilan Negeri Denpasar Nomor :157/Pdt.G/2009/PN.Dps, tanggal 4 Oktober 2012 y.

Putusan Pengadilan TinggiDenpasar tanggal 27 september 2010 Nomor : 99/Pdt/2010/PT.Dps., Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar tanggal 27september 2010 Nomor : 99/Pdt/2010/PT.Dps., Jo. Putusan PengadilanNegeri Denpasar, tanggal 9 Pebruari 2010 Nomor : 157/Pdt.G/2009/PN.Dps.yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap sampai selesai dan tuntasdengan bantuan Polisi ; 12. Bahwa pada tanggal 10 Oktober 2012, Nomor : W24.U1. 3598. HT.04.07.X.2012Perihal : Pemberitahuan eksekusi, Kepada Sdr.

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor : 38/PDT/2012/PT.Dps. tanggal 25 Juli 2012 Jo. Putusan Mahkamah Agung RI Nor : 332K/Pdt/2013 tanggal 24 September 2013, tersebut ;DALAM POKOK PERKARA.1. Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk sebagian;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik dan benar;3.

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor : 38/PDT/2012/PT.Dps. tanggal 25 Juli 2012 Jo.

PutusanPengadilan Tinggi Denpasar Nomor : 38/PDT/2012/PT.Dps. tanggal 25Juli 2012 Jo.

PutusanPengadilan Tinggi Denpasar Nomor : 38/PDT/2012/PT.Dps. tanggal25 Juli 2012 Jo. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 332K/Pdt/2013 tanggal 24 September 2013 atau : Setidak tidaknyamenyatakan hukum putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor :200/Pdt.G/2011/PN.Dps. tanggal 05 Desember 2011 Jo. PutusanPengadilan Tinggi Denpasar Nomor : 38/PDT/2012/PT.Dps. tanggal25 Juli 2012 Jo.

PutusanPengadilan Tinggi Denpasar Nomor : 38/PDT/2012/PT.Dps. tanggal 25 Juli 2012Jo.

jo Nomor : 332 K/PDT/2013 dan didalam obyek sengketa perkara nomor : 200/Pdt.G/2011/PN.Dps jo Nomor : 38/Pdt/2012/PT.Dps jo Nomor : 332 K/PDT/2013, terdapat hak milik Pelawan PUTUCANDRA KUSUMA,SH selaku ahli waris dari alm.

PUTU SUWENDRA,sementara proses eksekusi dalam putusan perkara nomor : 200/Pdt.G/2011/PN.Dps jo putusan Nomor : 38/Pdt/2012/PT.Dps jo putusan Nomor : 332 K/PDT/2013 sedang berjalan, sehingga untuk menghindari terjadinya tumpangtindin dalam pelaksanaan putusan perkara perdata nomor : 200/Pdt.G/2011/PN.Dps, tanggal 05 Desember 2011, jo Nomor : 38/Pdt/2012/PT.Dps, tanggal 25Juli 2012 jo Nomor : 332 K/PDT/2013, tanggal 24 September 2013, makaberdasarkan bukti surat P13, cukup alasan untuk menangguhkan

70/PDT/2017/PT.DPS

No.140/Pdt/2013/PT.Dps. jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No.140/Pdt/2013/PT.Dps tanggal 20 Pebruari 2014, jo.

Putusan Banding Pengadilan Tinggi Denpasar No.140/PDT/2013/PT.DPS jo.

Bambang Hermanto Wahid,SH.M.Hum.NIP. 19570827 198603 1 006Halaman 26 dari 26 Putusan Perdata Nomor 70/PDT/2017/PT.DPS

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor: 37/Pdt/2013/PT.Dps, tanggal18 Juli 2013, Jo.

Putusan PengadilanTinggi Denpasar Nomor: 37/Pdt/2013/PT.Dps, tanggal 18 Juli 2013, Jo.

Putusan Pengadilan TinggiDenpasar Nomor: 37/Pdt/2013/PT.Dps, tanggal 18 Juli 2013, Jo.

PutusanNo.37/PDT/2013/PT.DPS, tanggal 18 Juli 2013 jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor:37/PDT/2013/PT.Dps, jo.

Bahwa penyebab terjadinya pertengkaranpertengkaran antara Penggugatdan Tergugat adalah dikarenakan Tergugat sering keluar malam dan pulangpagi dalam kondisi mabuk, bahwa Tergugat juga gemar berjudi, sehinggasering dinasihati oleh Penggugat akan tetapi Tergugat tidak mau mendengardan menerima nasehat dari Penggugat;Halaman 2 dari 11 halaman Putusan Nomor 118/Pdt/2020/PT.DPS.10.11.12.Bahwa Penggugat sudah cukup bersabar atas sifat serta kelakuan Tergugat,namun ternyata sifat Tergugat tersebut tidak

perceraian ;Bahwa oleh karena gugatan perceraian ini dikabulkan, maka adalah tepatseluruh biaya yang timbul dalam perkara ini seluruhnya dibebankan kepadaTergugat ;Berdasarkan segala hal yang diuraikan tersebut diatas, Penggugat mohonkehadapan Ketua Pengadilan Negeri Denpasar, untuk memanggil para pihak danmenyidangkan perkara ini kemudian memberi putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Halaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor 118/Pdt/2020/PT.DPS

Akta Permohonan Banding Nomor 41/Akta.Pdt.Banding/2020/PN.Dps, tanggal15 Juni 2020;Risalah pemberitahuan permohonan banding perkara nomor184/Pdt.G/2020/PN.Dps tanggal 6 Juli 2020;Memori Banding yang diterima oleh Panitera Pengadilan Negeri Denpasartanggal 17 Juni 2020;Risalah pemberitahuan dan penyerahan Memori Banding perkara nomor :184/Pdt.G/2020/PN.Dps tanggal 7 Juli 2020;Halaman 4 dari 11 halaman Putusan Nomor 118/Pdt/2020/PT.DPS.5.

Sehingga seharusnya Majelis Hakim berpedoman pada UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan, selain itu berdasarkanUndangUndang Nomor. 12 Tahun 2011 menyatakan bahwa Surat EdaranMahkamah Agung tidak termasuk dalam hierarki perundangundangan.Halaman 5 dari 11 halaman Putusan Nomor 118/Pdt/2020/PT.DPS.3.

Rp. 134.000,Jumlah ...Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);Untuk Salinan Resmi,Denpasar, Agustus 2020.Panitera, KETUT SUMARTA, SH.MH.NIP. 19581231 198503 1047.Halaman 11 dari 11 halaman Putusan Nomor 118/Pdt/2020/PT.DPS.