No. 1497 K/PID.SUS/2013Tanggal 02082011 transfer dari Made Pudana Rp34.140.750,00 (tigapuluh empat juta seratus empat puluh ribu tujuh ratus lima puluh Rupiah);Tanggal 03082011 transfer dari Kombo Dwicahya alias CahyoRp6.025.000,00 (enam juta dua puluh lima ribu Rupiah);Tanggal 25092011 transfer pembelian Speedcash Rp5.075.000,00;Tanggal 26092011 transfer ATM dari Hendra Raharja pembelianRp5.075.000,00;Tanggal 26092011 transfer ATM dari Hendra Raharja pembelianRp4.545.000,00;Tanggal 27092011 transfer

Kesatu;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis tidak menemukan halhal yangdapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana baik sebagai alasan pembenardan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa telah dikenakan penangkapandan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanan harusdikurangkan seluruhnya dari pudana

Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat pada butir 13, butir 14 , butir 15,butir 16 dan butir 17 surat gugatannya, karena dalil yang menyatakan "... padatanggal 15 Mei 2013 berdasarkan LP/194A//2013/POLRESTABES Penggugatmelaporkan Tergugat I dan Tergugat Il...dst " Bahwa untuk perkara pidana yangdilaporkan oleh penggugat sudah ada gelar perkara di Polda Jabar hingga adajawaban bahwa Perkara tersebut bukan merupakan tindak pudana dan harusdiselesaikan secara perdata , Bahwa perlu para Tergugat

Menjatuhkan pudana kepada terdakwa 1. MUHAMMAD MUNIP Bin HUSNAN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 10 (sepuluh) bulan dan terdakwa 2. EDY JUNAEDI Bin SUPARMAN (alm) oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulam ;

3. Menetapkan masa penagkapan dan penahanan yang telah dijalani para terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

4. Menetapkan para terdakwa tetap ditahan ;

5.

bangunan1 Biaya Perencanaan 7.499.000,00 dan Pengawasan2 HOK (Harian 35.000.000,00 35.000.000,00Ongkos Kerja)3 Pekerjaan galian 285.013,04 1.177.633,55tanah biasa4 Pekerjaan kolom 128.492.747,51 4.767.8805 Pekerjaan balok 25.727.073,65 12.671.8506 Pekerjaan pondasi 25.727.073,65 9.836.3647 Pasangan batu 22.872.296,46 20.833.047kumbung8 Plesteran 20.424.178,76 2.510.0929 Siaran/Acian 18.974.580, 79 931.000Jumlah 250.001.963,00 88.205.045,00NO Uraian Realisasi Perhitungan Selisihkegiatan penyaluran PUdana

Menyatakan terdakwa Dedi Darma Bin Alm.H.Sudirman terbukti bersalah melakukkantindak pudana "Penipuan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHPidana dalam Surat Dakwaan Alternatif Kedua Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Dedi Darma Bin Alm.H.Sudirman dengan pidanapenjara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tindak Pudana Korupsipada Pengadilan Tinggi Bangka Belitung, sejak tanggal 16 Januari 2021sampai dengan tanggal 17 Maret 2021.Dalam Tingkat Banding Terdakwa tidak didampingi Penasihat HukumPENGADILAN TINGGI TERSEBUT;,Telah membaca:1. Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Bangka Belitung tanggal 29Desember 2020 Nomor 12/PID.TPK/2020/PT BBL tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Terdakwa RAHMATHASAN, S.P. Bin H.

Pengadilan Negeri Jepara menjatuhkan putusansebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa JARIYO Bin SURO terbukti bersalah melakukantindak pidana tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menmguasai atau. menyediakan Narkotika Golongan I bukantanaman ,sebagaimana diatur dalam Pasal 112 ayat (1) UU RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika dalam dakwaan kesatu;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JARIYO Bin SURO denganpidana penjara selama 5 (lima) tahun dikurangi selama masapenahanan terdakwa dan pudana

Menyatakan Terdakwa Arie Mathea Andes tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melalukan tindak pidana Penggelapan yang diatur dandiancam pudana sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Pasal 372 KUHPidana ;2. Menyatakan bahwa terdakwa Arie Mathea Andes di bebaskan dari segalah tuntutanhukum tanpa syarat dan atau Bebas Murni ;3.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ANDIKA Als ANDI BinZULFIKRI dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangiselama dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap dalamtahanan dan pudana denda 2 (dua) kali Cukai yang seharusnyadibayar yaitu Rp.18.270.720. X 2 = Rp.36.541.440.

No. 31 Tahun2004 tentang Perikanan merupakan tindak pidana kejahatan , tetapi dalamkasus ini ditemukan fakta bahwa terdakwa masih melakukan percobaan atastindak pudana tersebut. Sedangkan Tindak Pidana Perikanan tidak mengaturtentang Percobaan maka oleh karena itu dapat diberlakukan pasal 53KUHPidana , dalam hal ini pasal 84 ayat 1,2,3 UU RI. No. 45 Tahun 2009tentang perubahan atas UU.

Korupsisebagaimana telah diubah dengan Undangundang No. 20 Tahun 2001 tentang Perubahanatas Undangundang No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi JoPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP Jo Pasal 64 KUHP telah terpenuhi dan terbukti adanya ;Dengan demikian Para Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Korupsi yang dilakukan secara bersamasama dan berlanjut,sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 3 UndangUndang No. 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pudana

lain masuk dengan memaksa kedalamrumah atau ruangan yang tertutup atau pekarangan, yang dipakai orang lain, atausedang ada disitu dengan tidak ada haknya, tidak dengan segera pergi dari tempat ituatas permintaan orang yang berhak atau atas nama orang yang berhakMenimbang, bahwa unsur ini adalah bersifat alternatif, dengan terpenuhinya salahsatu alternatif dari elemen unsur ini, maka unsur ini dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa pemakaian yang sah adalah yang menjadi unsur utama daritindak pudana

Menurut naskah akademisi mengenai informasiyang berkaitan dengan RUU tentang Pemberantasan Tindak Pidana Terorisme 9penafsiranhistoris), disebutkan bahwa tindak pudana terorisme seringkali mengandalkan para ahliyang mengambil bagian secara terbatas namun namun penting artinya. Satu orang mungkinmengadakan bahan pledak, sementara satu orang lagi membuat alat peledak dan satu oranglagi mengirimkannya.

2010/PNMdn tanggal 22 Juli2010 dalam~ dalil gugatannya, Penggugatmenyatakan bahwa Tergugat adalah isterinyayang sah yang telah melangsun gkan pernikahandengan Tergugat pada tanggal 5 Agustus 1997,sesuai dengan Kutipan Akte NikahNo.1305/97/X/1997 tertanggal 5 Agustus 1997yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Sunggal, dan Buku Nikahmana telah dinyatakan Palsu oleh PutusanMahkamah Agung RI No. 1012K/Pid/2009 ;Bahwa sebagai pertimbangan bagi Majelis Hakim,Penggugat telah pernah di pudana

telah mengajukan Memori Bandingtetapi Terdakwa atau Penasihat Hukumnya tidak mengajukan Kontra MemoriBanding,Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Penuntut Umumtersebut, pada pokoknya mengemukakan putusan Majelis Hakim Tindak PidanaKorupsiTingkat Pertama pada Pengadilan Negeri Palangka Raya (Judex Factie),kendati terdapat persesuaian antara Penuntut Umum dengan Majelis Hakimmengenai ketentuan pidana yang dilanggar oleh Terdakwa, tetapi menurut PenuntutUmum strafmaat (lamanya ancaman pudana

Nomor 28/PID.SUSTPK/2020/PT SBY.yang secara lengkap terlampir dalam berkas perkara ini, adapunalasanalasan mengajukan banding pada pokoknya adalah sebegaiberikut:Bahwa Penasihat Hukum Para Tedakwa tidak sependapatdengan dalil keberatan penuntut umum;Bahwa menurut Penasihat Hukum Para Terdakwa lebih tepatdikenakan Pasal 3 Jo Pasal 18 UURI Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pudana Korupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terlepas dari memori

Syah selaku Pemegang KasRutin Bupati Aceh Tenggara, dalam ilmu hukum pudana dikualifisir sebagaiorang yang bersamasama melakukan (pembuat peserta = medepleger =mededadershap);Menimbang, bahwa dari penjelasan tersebut di atas dihubungkan denganfaktafakta hukum di persidangan yang telah dipertimbangkan perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsur ad.2 dan ad.3 dakwaan pertama primair, makasebagai perbuatan Terdakwa secara bersamasama dimaksudkan adalah sebagaiberikkut:e Bahwa Terdakwa selaku Setda / PA di

Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana dendasebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dengan ketentuan apabilapidana denda tidak dibayar diganti dengan pudana kurungan selama 1 (satu)bulan.4. Menyatakan hukuman yang dijatuhkan kepada terdakwa dikurangkanseluruhnya dari lamanya terdakwa berada dalam masa tahanan;5. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanselurunhnya dari pidana penjara yang dijatunkan kepadanya ;6.

., AsasAsas Hukum Pudana di Indonesia, Penerbit Eresco,Bandung Cet,IV, 1986, hal.113).Menimbang, bahwa berdasarkan ilmu pengetahuan hukum tersebut diatas apabila dihubungkan dengan fakta hukum yang terungkap dipersidanganyang diperoleh dari keterangan SaksiSaksi, ahli, dan keterangan Terdakwaserta dihubungkan barang bukti yang diajukan dipersidangan, maka untukmembuktikan unsur Sebagai yang melakukan, menyuruh melakukan atauturut melakukan, maka akan dipertimbangkan sebagaimana terurai di bawahini