dan T.I = 1, 2 dan 3);Bahwa oleh karena proses pemeriksaan terhadap sah tidaknya penerbitanSertifikat Hak Milik Nomor 165/Kelurahan Tambaklangon berikut dengansertifikatsertifikat pecahannya di lokasi tanah sengketa saat ini masih dalamproses pemeriksaan di tingkat kasasi, maka gugatan perdata yang diajukan olehPenggugat dalam perkara ini yang juga mempermasalahkan tentang sah tidaknyapenerbitan sertifikat tersebut, seharusnya diajukan setelah ada keputusan yangmempunyai kekuatan hukum tetap atas sengekta

Tata Usaha Negara tersebut,mengingat:e Sesuau posita gugatan Penggugat angka 9 dan petitum angka 7, TergugatI dan II, oleh Penggugat dimohonkan untuk menyerahkan tanah sengketadalam keadaan baik dan kosong kepada Pengugat;e Sedangkan Tergugat I dan II menguasai tanah sengekta berdasarkansuatu titel yang sah menurut hukum sesuai dengan Sertifikat Hak MilikNomor 308/Kelurahan Tambaklangon atas nama Tergugat I danSertifikat hak Milik Nomor 382/Kelurahan Tambaklangon dan Nomor383/Kelurahan tambaklangon

tidak berkualitas untuk mengajukan gugatan ini diPengadilan Negeri Surabaya;Gugatan para Penggugat telah melewati tenggang waktu 5 (lima) tahunsebagaimana ketentuan Pasal 32 Ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut TergugatV sampai dengan keXmengajukan eksepsi dan gugatan balik (rekonvensi) yang pada pokoknya sebagaiberikut:Dalam Eksepsi:1 Bahwa di dalam posita maupun petitumnya, para Penggugat selalu menyebutnyebut tanah sengekta

Oesni Tomy tidakdibuat sesuai dengan ketentuan Peraturan Menteri Negera Agraria/Kepala Badan PertanahanNasional No. 03 Tahun 1997, khususnya dimuat dalam pasal 61 ayat (3), oleh karena ituSporadik dimaksud tidak cukup berdasarkan hukum untuk dijadikan alat bukti yangmenyatakan tanah obyek sengekta seluas 7.404 m?

dari 11 Put.No. 55.PDT.2013menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sengeti Nomor 02/Pdt.G/2013/PN.SGT, tanggal 10Juni 2013; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajari denganseksama berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sengeti Nomor02/Pdt.G/2013/PN.SGT, tanggal 10 Juni 2013 dan memori banding, serta kontra memoribanding, maka menimbulkan suatu pertanyaan apakah Terbanding/semula Penggugat dapatmembuktikan dalildalilnya yaitu sebagai pemilik obyek tanah sengekta

Nyarrang Tergugat III menguasai dan menempatitanah sengketa tersebut dan masingmasing para Tergugat telahmembangun rumahnya di atas tanah sengekta tanpa meminta persetujuandari pihak Penggugat;.

Nyarrang Tergugat Ill. memperoleh tanah sengketa tersebut karenamembeli dari Tergugat dan Tergugat II;Bahwa perbuatan para tergugat yang tidak mau meninggalkan/mengosongkan tanah sengketa dan mempertahankan tanah sengketabahkan mengakui tanah sengekta adalah miliknya adalah perbuatanmelawan hukum sehingga patut dan wajar jika para Tergugat atau siapa sajayang mendapatkan hak dari padanya dihukum untuk meninggalkan/mengosongkan tanah sengekta tanpa beban apapun diatasnya dan jika perludengan bantuan

Sikki dan dulunya jugamerupakan seorang Kepala Desa Tamalate;Bahwa sekitar tahun 50an, tanah sengketa tersebut dikuasai oleh TipuMare dan digunakan sebagai tempat untuk memberi makan kuda;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena dulu saksi sering melewatitempat tersebut jika hendak ke sekolah;Bahwa jarak rumah saksi dengan tanah sengketa kirakira 1 (satu) km;e Bahwa saksi tidak mengetahui kalau tanah sengekta tersebut adalahmilik Magguliling karena setahu saksi tanah tersebut adalah milik TipiMare

Nyarrang menguasai dan menempati tanahsengketa tersebut dan masingmasing para Tergugat telah membangunrumahnya di atas tanah sengekta tanpa meminta persetujuan dari pihakPenggugat;Menimbang, bahwa atas dalildalil yang diajukan oleh Penggugat,Tergugat mengajukan bantahannya yang didasarkan pada dalildalilsebagai berikut :1.

seratus empat puluh meter persegi); Tanah yang terletak di Keparakan Kidul MG I/1223 RT/RW. 56/13 Mergangsan, Yogyakarta; Tanah yang terletak di Desa Kedungsari, Kecamatan Pengasih, Kulonprogo, seluas 3.440 m2 ( tiga ribu empat ratus empat puluh meter persegi) dengan Nomor sertifikat Hak Milik 01153/ Kedungsari, Surat Ukur Nomor 00240/ Kedungsari, tanggal 10-01-2003;Kepada Penggugat; Menyatakan putusan ini dapat dipergunakan untuk memproses balik nama atas ketiga tanah obyek sengekta

Menyatakan putusan ini dapat dipergunakan untuk memproses baliknama atas ketiga tanah obyek sengekta dari atas nama Tergugatmenjadi atas nama Penggugat;5.

Sarro bin Badollahi yang menerangkanObjek Sengekta tersebut adalah Tanah Persil 37 Kohir 406 Cl Milik ParaTermohon Kasasi semula Pembanding/Penggugat adalah tidak benar dan tidakberdasar menurut hukum, karena Termohon Kasasi semula Pembanding/Penggugat tidak pernah menguasai Objek Sengketa tersebut dan keteranganSaksi Muh. Basri Dg.

Sarro bin badollahi yang menyatakanObjek Sengekta tersebut adalah Tanah Persil 37 Kohir 406 Cl Milik ParaTermohon Kasasi semula Pembanding/Penggugat berdasarkan salinan BukuRincik adalah sangat mengadaada dan Subjective dan tidak berdasar hukumsama sekali, karena parameter atau asas pembuktian salinan Buku Rinciktersebut asli atau tidaknya tidak dikatahui karena berdasarkan faktapersidangan dan Pemeriksaan Setempat (PS) Saksi tidak pernah menunjukkanBuku Rincik tersebut;Bahwa berdasarkan Pasal 1888

Nomor 3043 K/Pdt/2016Sarro bin badollahi yang menyatakan Objek Sengekta tersebut adalah TanahPersil 37 Kohir 406 Cl Milik Para Termohon Kasasi semulaPembanding/Penggugat berdasarkan salinan Buku Rincik adalah sangatmengadaada dan Subjective dan tidak berdasar hukum sama sekali, karenaSaksi Muh. Basri Dg.

Bahwa setelah ditemukan faktafakta berupa (bukti PK 1, bukti PK 2, bukti11,PK 3 dan bukti PK4), maka memberikan keyakinan yang kuat kepadaMajelis Hakim Agung Peninjauan Kembali bahwa transaksi jual beli atas tanahobjek sengekta yang dilakukan oleh Termohon PK II dahulu Penggugat IIsebagai pemilik tanah objek sengketa kepada Pemohon PK, meskipunTermohon PK II mengingkarinya adalah sah menurut hukum dan telah sesuaimenurut peraturan perundangundangan, karena selain telah dilakukansecara tunai dan terang

Nomor 722 PK/Pdt/201712.Bahwa ditemukannya faktafakta mengenai peristiwa hukum transaksi jualbeli objek tanah sengketa sebagaiaman AJB Nomor 290/2012 antaraTermohon PK Il dengan Pemohon PK adalah Benar dan Nyata adanya,maka beralasan menurut hukum apabila jual beli tanah objek sengekta olehTermohon PK Il kepada Termohon PK adalah cacat hukum, disebabkanTermohon PK II sudah tidak memiliki hak atas objek tanah sengekta, karenaterhadap objek tanah yang sama pemilik tanah asal (Termohon PK Il) tidakboleh

Bahwa berdasarkan bukti PK 1, bukti PK 2, bukti PK 3, bukti PK 4 danbukti T 7, maka ditemukan fakta bahwa benar telah terjadi peristiwa hukumtransaksi jual beli atas tanah objek sengekta yang dilakukan secara tunaidan terang dihadapan Turut Termohon PK I, sehingga dengan demikiantelah terbukti suatu Keadaan yang baru dan bersifat menentukan bahwa AktaJual Beli Nomor 290/2012 tanggal 27 Desember 2012 (bukti PT 7) adalahTidak terdapat cacat hukum dan telah sesuai peraturan perundangundangan, dengan

Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 7 Tahun2012, menyebutkan bahwa: Perlindungan hukum harus diberikankepada Pembeli beriktikad baik, sekalipbun kemudian diketahui bahwapenjual adalah orang tidak berhak*;(8) Bahwa berkenaan dengan faktafakta tersebut diatas dilinat dari prosesmaupun dasar perolehan hak Pemohon PK atas tanah objek sengketayang didukung buktibukti kuat, telah teruji sebagai fakta hukumsebagaimana putusan pengadilan tingkat pertama yang disertaipenguasaan fisik atas tanah objek sengekta

Mahsun/Gubuk BatuNumpuk; Sebelah Selatan : Obyek Sengekta 3.2; Sebelah Timur : Tanah Sawah Amagq Ulem; Sebelah Barat : Tanah Sawah Inag Wardan;Saat ini dikuasai oleh H. MAHSUN (Tergugat 2);Sebidang tanah sawah seluas 35 are yang terletak di Orong BatuNumpuk Desa Pengadang Kecamatan Praya Tengah Subak PrayaTimur Nomor 17 A dengan pipil No. 4112 Percil 608 Kelas III denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah H.

Husni, obyek sengketa 3.1; Sebelah Selatan : Tanah Sawah obyek sengekta 3.3; Sebelah Timur : Amagq Ulem; Sebelah Barat : Tanah Inaq Wardan;Saat ini dikuasai oleh Tergugat 1 (H. Wiradarma);Sebidang tanah pertanian seluas 51,5 are yang terletak di Orong BatuNumpuk Desa Pengadang Kecamatan Praya Tengah Subak PrayaTimur Nomor 17 A dengan pipil No. 4112 Percil 608 Kelas III denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah obyek sengketa 3.2;Halaman 4 dari 28 hal. Put.

Wiradarma(Tergugat 1) juga asal mulanya Tergugat 1 memperolehnya dengan dapattanggap gadai dari orang tua para Penggugat dengan padi sebanyak 2kwital pada tahun 1992;Bahwa kaitan dengan obyek sengekta 3.3 yang dikuasai oleh H.

Wiradarma(Tergugat 1) juga asal mulanya memperolehnya dari tanggap gadai dariorang tua Para Penggugat dengan padi gabah sebanyak 11 ton dan 1 ekorsapi pada tahun 1980;Bahwa obyek sengekta 3.1, 3.2 dan 3.3 adalah merupakan satu kesatuanyang tercatat dalam SHM No. 8 Desa Pengadang Subak Praya Timur No.17 Aatas nama AMAQ SENAH (orang tua Para Penggugat) yang tercantumpada pipil No. 4112 Percil No. 608 Kelas III luas 11.650 m?

terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat pernah menikah pada tahun 2006 yang kemudianbercerai pada Januari tahun 2019;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 dan T.2, terbukti bahwaobyek sengketa a quo dibeli oleh Penggugat pada tahun 2014, dimana saatitu antara Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam perkawinan yangsah, maka berdasarkan Pasal 35 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, bahwa harta benda yang diperoleh selama masaperkawinan menjadi harta bersama, oleh karenanya obyek sengekta

tersebutadalah harta bersama/gonogini antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti bahwa sebagian danapembelian tanah obyek sengketa aquo sebesar Rp. 15.000.000,(lima belasjuta rupiah) merupakan harta bawaan Tergugat, maka harta bersamaterhadap obyek sengekta aquo adalah = nilai tanah obyek sengketa aquosetelah dikurang Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa obyek sengketa pada posita nomor 5b, berupa 1(satu ) unit Sepeda Motor merk honda Vario 125, dalam

;Menimbang, bahwa berdasarkan 2 orang saksi yang ajukan olehPenggugat terbukti bahwa pada tahun 2014, di rumah Penggugat terdapat 1(satu) unit meja, 1 kursi tamu, 1 unit lemari pakaian, 1 unit pesawat telivisi, 1Unit Kulkas, dimana pada saat itu antara Penggugat dan Tergugat masihterikat dalam perkawinan yang sah, maka berdasarkan Pasal 35 ayat (1)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, bahwa hartabenda yang diperoleh selama masa perkawinan menjadi harta bersama, olehkarenanya obyek sengekta

Ninik; Timur : Jalan Desa; Selatan : tanah/rumah Musa, Ninik; Barat : tanah Ninik;setelah dikurangi Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) sebagai hartabawaan Tergugat;b. 1 unit lemari pakaian, 1 unit pesawat telivisi, 1 Unit kulkas;Diperoleh pada saat antara Penggugat dan Tergugat masih terikat dalamperkawinan yang sah, berdasarkan Pasal 35 ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, bahwa harta benda yangdiperoleh selama masa perkawinan menjadi harta bersama, olehkarenanya obyek sengekta

Parit;Selatan : Jalan Desa;Barat : Parit;adalah harta peninggalan DOELANI SEGIMAN;Menyatakan sebagai hukum suratsurat atau akta dan alat bukti kepemilikanlainnya atas tanah sengketa dan Il yang bertitel atas nama para Tergugattidak sah atau dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan sebagai hukum perbuatan Tergugat , Il, Ill IV, V, VI, VIL VII, Ix,X, Xl, Xl, Xill, XM, XV, XVI, XVII, XVII, XIX, XX, XXl menguasai tanahsengketa dan Il bertentangan dengan hukum;Menyatakan sebagai hukum tanah sengekta

DOELANI SEGIMAN yang harus dibagi waris menurut hukumIslam kepada para ahli waris (Penggugat , Il, Ill, IV, V, VI, Vil, VII, X, X, danTergugat Xl, Xll, Xill, XIV, XV, XVI, XVIL XVII, XIX, XX, XX);Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VIL VII, XX, X, Xl, XI XII, XIV, XV,XVI, XVII, XVII, XIX, XX, XXI atau siapa saja yang mendapatkan hak daaripadanya untuk mengosongkan tanah sengketa dan tanah sengekta Il dantanpa beban apapun;Menghukum Tergugat agar membayar biaya perkara yang timbul akibatadanya

Kaliwates,Jember; Bahwa, saksi mengetahu asal usul tanah sengekta tersebut adalah milikHasan, dan setelah Hasan meninggal dikuasai Doelani, kemudian setelahDoelani meninggal dikuasai Yas; Bahwa, saksi tida mengetahui dasar Yas menguasai tanah sengketatersebut; Bahwa, saksi kenal Shodiq Mahmud,ia adalah anaknya Djayus yang belumdapat bagian.

Menyatakan sebagai hukum tanah sengekta yang di atasnya ada bangunanrumah lengkap dengan dapur dan atanah sengketa Il merupakan hartapeninggalan P. DOELANI SEGIMAN yang harus dibagi waris menurut hukumIslam kepada para ahli waris (Penggugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, Vill, X, X, danTergugat XI, XIl, XIll, XIV, XV, XVI, XVII, XVII, XIX, XX, XX);.

Menghukum Tergugat , Il, Ill VV, V, VI, Vil, VII, XX, X, XI, Xl, Xill, XIV, XV,XVI, XVII, XVII, XIX, XX, XXI atau siapa saja yang mendapatkan hak daaripadanya untuk mengosongkan tanah sengketa dan tanah sengekta Il dantanpa beban apapun;.

Aminah) dengan almrahum H.Abdus Samad (Suami pertama Tergugat 1);Bahwa, pembelian obyek sengketa berupa tanah darat (obyek sengekta ),tanah darat (obyek sengekta Ill), tanah sawah (obyek sengekta IV), danobyek sengketa berupa truk colt Diesel NOPOL P 8836 JT semuanya atasnama Rahmat Hidayat (Tergugat II) tidka benar diperoleh dari hasil penjualanharta gonogini dari Tergugat (Hj. Aminah) dengan almarhum H. AbdusSamad (Suami pertama Tergugat I).

NOER (Tergugat Il) telah meninggalkan harta gonogini yang belumpernah dibagi sampai saat ini, dan dalildalil tersebut dibenarkan oleh Tergugat ,namun dibantah oleh Tergugat II kecuali obyek sengketa II dan VI yang diakui olehTergugat II;Menimbang, bahwa Tergugat II membantah dan mendalilkan halhal sebagaiberikut:Bahwa, pembelian obyek sengketa berupa tanah darat (obyek sengekta ),tanah darat (obyek sengekta Ill), tanah sawah (obyek sengekta IV), danobyek sengketa berupa truk Colt Diesel NOPOL P 8836

Majelis Hakim menilai bahwa bukti P1 tidak dapatdijadikan dasar untuk menetapkan adanya suatu peristiwa jual beli atas tanahyang menjadi objek sengekta dalam perkara ini.

Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehatihatian;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 sampai bukti P4sebagaimana disampaikan oleh Penggugat, Majelis Hakim melihat bahwadikarenakan terhadap objek sengketa tidak dapat ditentukan siapa yang menjadipemilik atas bidang tanah tersebut dikarenakan tidak terdapat bukti yang dapatmenyatakan mengenai kepemilikan atas suatu bidang tanah tersebut, makaMajelis Hakim memandang bahwa perbuatan tergugat dan tergugat II yangmenguasai diatas bidang tanah objek sengekta

pemeriksaan dalam sidang Majelis berkesimpulan Terbanding telah benarmenerbitkan keputusan mengenai Pengurangan atau Penghapusan Sanksi Administrasi padaSurat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari s.d.Desember 2009 Nomor: 00041/107/09/123/11 tanggal 25 April 2011, namun mengenaibesarnya sanksi administrasi Pasal 14 ayat (4) Undangundang Nomor 6 Tahun 1983sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undangundang Nomor 28 Tahun 2007 terkaitdengan putusan banding atas sengekta

Bahwa Tergugat pernah meminta kepada Penggugatagar dapat melaksanakan perceraian secara baikbaik dan kekeluargaan dan tidak menjadikanperceraian perkawinan sebagai suatu sengekta yangberkepanjangan, karena Tergugat menyadari antaraPenggugat dengan Tergugat memang sudah tidak adakecocokan lagi sebagai suamiisteri sehinggabercerai adalah lebih baik dari pada tetapbersatu; ++ eee12.

SOE KANG OH (Alm), menempati obyek sengekta sejaktahun 1935 sampai tahun 1972 atau selama (37 tahun) untuk digunakansebagai tempat usaha berdagang dengan nama TOKO SAMARINDAadapun kepenghuniannya atas suatu penghunian yang bebas antaraorang tua Tergugat dengan TN.

Kantor Dinas perumahan dansekarang telah beralih dalam pengawasan Badan Urusan Tanah danRumah (BUTR), maka Jika ada persoalan mengenai harga penghunianyang tidak tertulis maupun masalah penghunian yang tanpa jangka waktu,maka seharusnya diselesaikan melalui kantor Badan Urusan Tanah danRumah (BUTR), namun apabila para penggugat mempersoakan hargahunian atas obyek sengekta yang tanahnya masih dalam penguasaanBadan Urusan Tanah dan Rumah (BUTR), maka seharusnya mengacuberdasarkan PP.

SertifikatHak Guna Bangunan No. 1143, surat ukur tgl 27/04/2010No.00798/sukoharjo/2010, luas 355 M2, atas nama Dokter GigiJOHANA MARIA HENDRATI TJIPTO BROTO, IGNATUS MARIAPRIJATMADI TJIPTO BROTO, MARTINA MARIA LESTARI TJIPTOBROTO/para Tergugat Rekonpensi, yang dikenal dengan tanah danbangunan terletak di Jalan pasar besar 120, RT.04RW.03, KelurahanSukoharjo, Kecamatan klojen, Kota Malang, dan menyatakan secarasyah dan mempunyai kekuatan hukum atas kepenghunian Penggugatdalam Rekonpensi terhadap obyek sengekta

SOE KANG OH (Alm),orang tua Tergugat menempati obyek sengekta sejak tahun 1935 sampai tahun1972 atau selama (37 tahun) untuk digunakan sebagai tempat usaha berdagangdengan nama TOKO SAMARINDA adapun kepenghuniannya atas suatupenghunian yang bebas antara orang tua Tergugat dengan TN.

Surat Ijin Perumahan atas obyek sengketa;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, tergugatmengajukan bukti surat berupa T. 1 s/d T. 18 serta keterangan saksisaksisebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa adapun bukti T.1, T.2, T.11, T.12, 7.13, T.14, T.15, T.16dan T.17 adalah bukti tentang ijin Usaha kepada Tergugat untuk melaksanakanusaha perdagangan pada obyek sengketa ;Menimbang, bahwa adapun bukti T.3, T.4, T.5, T.7, T.8, T9 adalah buktitentang dasar Tergugat menghuni obyek sengekta

Di obyek sengekta ditanami jagung oleh FIKMAH, juga adapondok FIKMAH, Saksi tidak tahu siapa yang menyuruh atau atas dasarapa FIKMAH menanam jagung disana;Bahwa rumah Saksi jauh dari tenah obyek sengketa, tapi Saksi seringmelihat obyek sengekta karena Saksi kerja di SMKN di dekat sana;Bahwa, tanah sengekta pernah dibagi oleh masyakarat pada bulanAgustus 2013, saat pembagian tanah dalam keadaan kosong, dan H.Subaiantara tahu ada pembagian tersebut.

menunjukan bukti surat P4 sebagai sertifikattanah obyek sengketa tersebut, dimana faktanya bahwa bukti P4 bukanlahsertifikat tanah obyek sengketa, sehingga keterangan dari Saksi tersebut tidakbersesuaian dan tidak dapat dipastikan kebenarannya, terutama tidak didukungoleh alat bukti lain;Menimbang, bahwa selanjutnnya yang memberi penjelasan lebih lanjutadalah berdasarkan keterangan Saksi MUHHAMAD ABDOLLAH dan SaksiHAERUL ANAS yang bersesuaian yang menerangkan bahwa terjadipembagian tanah obyek sengekta

di lahan sengketa, namun hal tersebut tidaklah cukupmembuktikan bahwa Penggugatlah sebagai pemilik sah dari lahan tersebut,namun harus didukung oleh alat bukti lain;Menimbang, bahwa terkait bukti surat P4, berupa sertifikat hak milikatas nama Penggugat bukti kepemilikan atas tanah Penggugat yang lain yangbukanlah tanah obyek sengketa, bukti surat P7 dan P8 terkait sertifikat hakpengelolaan atas tanah yang didirikan SMKN Kilo, bukti surat P10, P11, P12yang menjadi tidak relevan karena tanah obyek sengekta

Bahwa, dengan demikian Penggugattidak dapat membuktikan dalilnya bahwa Penggugat sebagai pemilik dari tanahobyek sengketa tersebut;Menimbang, bahwa karena Penggugat bukanlah sebagai pemilik dariobyek sengekta tersebut maka penguasaan Para Tergugat terhadap obyeksengketa tidaklah memiliki hubungan kausal terhadap Penggugat, karenaPenggugat tidak berhak terhadap tanah obyek sengketa tersebut atau bukanlahhak subyektif Penggugat, sehingga tidak bertentangan dengan hak subyektifPenggugat, dengan demikian

Haliang Toling yang diperoiehdari orang tuanya Saleh Toling (kakek buyut Penggugat) dan Uduk (nenekbuyut Penggugat), adaiah suatu serangkaian perbuatan meiawan hukumyang dilakukan oieh Para Tergugat;Upaya Kekeluargaan Yang Ditempuh Oleh Penggugat Terhadap Tergugat IIDan Tergugat III Atas Objek Sengekta;17.

Bahwa Penggugat sebelum mengajukan gugatan pada tahun 2012 pernahbertanya untuk meminta memanjat hasil kelapa objek sengekta a quodengan alasan adalah harta tersebut milik (Kakek Penggugat) yaitu Alm.Haliang Toling kepada Tergugat Ill, akan tetapi Tergugat Ill mengarahkanuntuk bertemu terilebih dahulu kepada Tergugat Il, dan setelah Penggugatbertemu Tergugat Il di rumahnya di Desa Uling, Kecamatan Kintom,Kabupaten Banggai, Provinsi Sulawesi Tengah untuk meminta memanjatkelapa dalam objek sengketa

HaliangToling, atas hal tersebut dengan sangat terpaksa Penggugat mengajukangugatan ke Pengadilan Negeri Luwuk;Menghukum Para Tergugat Menyerahkan Objek Sengekta kepada Penggugat;20.

Saleh Toling dan Uduk, karena walaupun Semula Penggugat tidakdapat membuktikan 6 objek sengekta yang dijadikan sengketa olehSemula Penggugat adalah Harta Haliang Toling yang diperoleh dariSaleh Toling maupun Uduk, akan tetapi semula Penggugat dapatmebuktikan bahwa asal harta 6 objek sengketa adalah milik HaliangToling yang dikuasasi oleh anak kandungnya Hj. Maemuna Toling /Baselang dan dihibahkan dan diwasiatkan 13 harta Bawaan milikHaliang Toling, hal mana terdapat dalam Bukti T.

Sebelah Utara: tanah kebun Penggugat; Sebelah Selatan : sungai; Sebelah Barat : tanah kebun Penggugat; Sebelah Timur : tanah sengketa II. yang dikuasai oleh Tergugat II Amiruddin;adalah milik Penggugat sebagai warisan dari ayah Penggugat yang bernama AmboAppe;Menyatakan tanah sengketa II. yang terletak di Kampung Randangan, KelurahanPuserren, Kecamatan Enrekang, Kabupaten Enrekang, dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara: tanah kebun Ambe Sania;Sebelah Selatan : sungai;Sebelah Barat : tanah sengekta

Utara: tanah kebun Penggugat; Sebelah Selatan : sungai;1011 Sebelah Barat : tanah kebun Penggugat; Sebelah Timur : tanah sengketa II. yang dikuasai oleh Tergugat II Amiruddin;adalah milik Penggugat sebagai warisan dari ayah Penggugat yang bernama AmboAppe;e Menyatakan tanah sengketa II. yang terletak di Kampung Randangan,Kelurahan Puserren, Kecamatan Enrekang, Kabupaten Enrekang, denganbatasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : tanah kebun Ambe Sania;Sebelah Selatan : sungai;Sebelah Barat : tanah sengekta

beserta sertifikatnya tersebut diatas untuk menyerahkankepada para Penggugat dan Tergugat Berkepentingan sebagai ahli warismenyamping yang sah dalam keadaan kosong, bersih dan bebas daribeban apapun apabila perlu dengan bantuan alat Negara/Polisi sesuaidengan kekuasaan Kehakiman;Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi secara tanggungrenteng sebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) setiap tahun,terhitung sejak tahun 1943 sampai dengan diserahkannya seluruh hartawarisan yang menjadi objek sengekta

sertifikatnya tersebut di atas untuk menyerahkankepada Para Penggugat dan Tergugat Berkepentingan sebagai ahli warismenyamping yang sah dalam keadaan kosong, bersih dan bebas daribeban apapun apabila perlu dengan bantuan alat Negara/Polisi sesuaidengan kekuasaan Kehakiman;e Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti rugi secara tanggungrenteng sebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) setiap tahun,terhitung sejak tahun 1943 sampai dengan diserahkannya seluruh hartawarisan yang menjadi objek sengekta

Sesuaidengan hokum acara perdata siapa yang mendalilkan suatu gugatan, maka diaharus membuktikannya.Menimbang dalam perkara aquo ini penggugat mendalilkan tanahtambak sengketa yang terletak di Desa Tanjung Pecinan, KecamatanMangaran, Kabupaten Situbondo seluas 7,515 Ha dengan batasbatas yangtersebut diatas adalah miliknya yang diperoleh dengan cara warisan dari keduaOrang tuanya yaitu Bu Gedeng Radiwa dimana tanah tambah sengekta tersebutsebelumnya dikerjakan oleh Bu Gedeng Radiwa sejak tahun 1957

.Halaman 35 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2017/PN Sit.Menimbang bahwa pernyataan tersebut diatas berdasarkan bukti P1sampai dengan P1, 2, 3, 4, 7 dan P8 dan saksisaksi yang menerangkan tanahsengekta adalah kepunyaan Bu Gedeng Radiwa dan ahli warisnya yaitu parapenggugat dengan diketahui oleh saksisaksi bahwa para penggugatlah yangmengelola tanah tambak sengketa sampai sekarang ini dan juga saksisaksimenerangkan ditanah tambak sengekta ada makam dari leluhur parapenggugat.Menimbang

2017/PN Sit.tersebut yaitu Badan Pertanahan Nasional Kab.Situbondo dan PT.SitubondoRefenery Industri sudah melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimanadiatur dalam pasal 1365 KUHPerdata, dengan demikian petitum 3, 4, 5, 6, 7 dan8 dari penggugat dapat dikabulkan.Menimbang bahwa Majelis tidak melakaukan sita terhadap hartakekayaan tergugat , Il dan turut tergugat dikarenakan tidak ada relevansinyadengan objek gugatan perkara perdata ini dan lebih lanjut sampai perkara iniberlangsung tanah tambak sengekta

diatas tanah tambak sengketa dan pihak tergugatrekonpensi yang mempunyai petok C Desa No.871, persil 92 Kelas D.IV tidakberhak atas tanah tambak sengketa dan telah melakukan perbuatan melawanhokum.Menimbang bahwa dalam hal ini pihak tergugat rekonpensi membantahdengan mengatakan penggugat rekonpensi tidak mempunyai legal standinguntuk menggugat balik pihak tergugat rekonpensi/penggugat konpensi danSHGB yang telah diperoleh dari pihak BPN RI apakah juga dikuti denganadanya penyerahan objek tanah sengekta

jadi tidak ada kekonsistenan gugatan penggugat rekonpensidengan gugatan penggugat konpensi padahal seharusnya gugatan rekonpensitersebut minimal objek sengketa menjadi satu kesatuan yang tidak dipisahkandari gugatan penggugat konpensi tersebut diatas.Menimbang bahwa selain itu dalam gugatan konpensi, pihak penggugatrekonpensi dinyatakan telah dinyatakan kalah, maka dengan dua pertimbangantersebut diatas gugatan rekonpensi dari penggugat rekonpensi/tergugat konpensi dan sepanjang masih sama objek sengekta

./ Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum bahwa oleh karena ternyataperalinan tanah sengketa seluas kurang lebih : 400 M2 dari C No. 681 atasnama : WARKIJAN CS YATMO ( Para Penggugat ) menjadi C No. 771 atasnama : JUMIATI K ( Tergugat ) adalah tidak sah dan cacat hukum, sehinggaberakibat batal demi hukum, maka permohonan sertipikat Hak Milik olehTergugat kepada Turut Tergugat II atas dasar legalisasi Turut Tergugat atastanah sengekta tersebut juga secara hukum pun tidak sah dan cacat hukum ,sehingga