., dan PUTU MAS AYU CENDANA WANGI,SH, masingmasing sebagaiHakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan terbuka untukumum pada tanggal 7 Juni 2021 oleh Majelis Hakim tersebut, dengan dihadiri oleh MADE SUDIRTA, SH sebagai Panitera Pengganti dan telah dikirim secaraelektronik melalui system informasi Pengadilan pada hari itu juga.Hakimhakim Anggota: Hakim Ketua,Halaman 11 dari 12 Putusan Perdata Gugatan No : 132/Pdt.G/2021/PN.AmpLIA PUJI ASTUTI,SH.

COKORDA GDE SURYALAKSANA,SH.PUTU MAS AYU CENDANA WANGI, SH.Panitera Pengganti, MADE SUDIRTA, SHPerincian biaya :Biaya PNBP Rp. 30.000,Biaya ATK Rp. 50.000,Biaya Panggilan Rp. 500.000,Pnbp Panggilan Rp. 20.000,Biaya Sumpah Rp. 50.000,Biaya Redaksi Rp. 10.000,Biaya Materai Rp. 10.000,JUMLAH RP.670.000,( enam ratus tujuh puluh ribu rupiah)Halaman 12 dari 12 Putusan Perdata Gugatan No : 132/Pdt.G/2021/PN.Amp

diterimadari Saryono dan diedarkannya tersebut adalah uang kertas palsu yangdiperoleh Saryono dengan cara membeli di daerah Bandung dan olehTerdakwa diedarkan seolaholah alat pembayaran yang sili; Bahwa benar dari barang bukti berupa uang kertas sebanyak 50 (lima puluh)lembar pecahan Rp. 50.000, senilai Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) lembar yang disita, berdasarkan hasil pemeriksaan Bank Indonesiamelalui surat Nomor 12/8/DPU/Bdl tanggal 12 Agustus 2010 yangditandatangani oleh I Made Sudirta

yang diduga palsu yang telah di sita oleh Poslek Talang Padang dari Terdakwaadalah tidak terdapat ciriciri sebagaimana uang pecahan Rp. 50.000, emisi 2005yang asli yang dikeluarkan oleh Bank Indonesia, Sehingga barang bukti berupa uangkertas sebanyak 50 (lima puluh) lembar pecahan Rp. 50.000, senilai Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) lembar yang disita, berdasarkan hasil pemeriksaanBank Indonesia melalui surat Nomor 12/8/DPU/Bdl tanggal 12 Agustus 2010 yangditandatangani oleh I Made Sudirta

diduga palsu yang telah di sita oleh Poslek Talang Padang dariTerdakwa adalah tidak terdapat ciriciri sebagaimana uang pecahan Rp. 50.000, emisi2005 yang asli yang dikeluarkan oleh Bank Indonesia, Sehingga barang bukti berupauang kertas sebanyak 50 (lima puluh) lembar pecahan Rp. 50.000, senilai Rp.PAGE2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) lembar yang disita, berdasarkan hasilpemeriksaan Bank Indonesia melalui surat Nomor 12/8/DPU/Bdl tanggal 12 Agustus2010 yang ditandatangani oleh I Made Sudirta

., masing masing sebagai Hakim Anggota,putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu,tanggal 10 Juni 2020 oleh Majelis Hakim tersebut, dibantu oleh MADE SUDIRTA,S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Amlapura, serta dihadiri PUTU ERRYC SUNAS ARINTAMA, SH., Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Karangasem dan Terdakwa.HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA1.G.A KHARINA YULI ASTITI, SH.

NI MADE KUSHANDARI, SH.MH.LIA PUJI ASTUTI, SH.PANITERA PENGGANTI MADE SUDIRTA, SH.Halaman 14 dari 14 Putusan Pidana Nomor : 27/Pid.B/2020/PN.Amp

Saksi GEDE SELAMET WIRAWAN, SE, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi bekerja kepada terdakwa MARTIN PAUL LINDSEYCLARK;Bahwa saksi adalah legal dari terdakwa MARTIN PAUL LINDSEYCLARK;Bahwa yang memiliki tanah tempat dibangunnya Villa Kesari IItersebut yakni MADE SUDIRTA yang di sewa oleh terdakwaRICHARD OLIVER WELLERSHOFF dan terdakwa MARTIN PAULLINDSENG CLARK untuk dibangun Villa Kesari untuk bangunanpribadi dengan luas tanah 29,20 are;Bahwa ditanah tersebut akan dibangun

7 (tujuh ) buah bangunan villadengan masingmasing luas 3.5 are;Bahwa saksi pernah mengurus IMB namun tidak berhasil karena MADE SUDIRTA selaku pemilik tanah belum memberikan salinanakta sewa untuk melengkapi pengurusan IMB karena belumdiberikan pelunasan uang sewa tanah oleh terdakwa;Halaman 51 dari 89 Putusan Nomor 7/Pid.B/2020/PN DpsBahwa yang melakukan sewa tanah milik MADE SUDIRTA yakniterdakwa RICHARD OLIVER WELLERSHOFF dan terdakwaMARTIN PAUL LINDSEY CLARK;Bahwa sewa menyewa tanah yang dilakukan

antara MADESUDIRTA dengan terdakwa RICHARD OLIVER WELLERSHOFF danterdakwa MARTIN PAUL LINDSEY CLARK dibuatkan dinotarisdibuatkan dinotaris DEWI FEBRIANA, SH namun tidak diberikannomor dan pada akta tersebut sewa tanah yang dilakukan antara MADE SUDIRTA dengan terdakwa RICHARD OLIVERWELLERSHOFF dan terdakwa MARTIN PAUL LINDSEY CLARKsejak 01 092014 dengan besar sewa Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah) per are dan pertahun selama 30 (tiga puluh) tahun dengan isiperjanjian bahwa tanah tersebut tidak akan

ALFREDO POLLO turundan naik mobil bersama istrinya untuk Samasama kenotaris namunpada saat itu MADE SUDIRTHA tidak ikut hanya diwakili oleh GEDESELAMAT WIRAWAN, SE dengan sebesar sewa sebesar Rp.5.400.000.000, (lima milyar empat ratus juta rupiah ) denganperhintungan 29,20 m2 dikali besar sewa sebesar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah ) per are dan pertahun;Bahwa Pada tanggal 18 september 2015 MADE SUDIRTA datangke BNI jalan Gatot subroto dan notaris DEWI FEBRIANA, SH datanguntuk tanda tangan akta

sewa tanah sebanyak 7 (tujuh) bangunanViilla namun MADE SUDIRTA tidak bertanya siapa yang akanmengontrak tanahnya;Bahwa sebelum Para Terdakwa dilaporkan ke polisi, terdakwa belum melakukan pembayaran secara keselurunhan kepada MADESUDIRTHA sebesar sebesar Rp. 5.400.000.000.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp520.000,00 (lima ratus dua puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang pemusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Amlapura, pada hari Rabu, tanggal 8 September 2021, olehkami, Cokorda Gde Suryalaksana, S.H. sebagai Hakim Ketua, Lia Puji Astuti,S.H. dan Putu Mas Ayu Cendana Wangi, S.H. masingmasing sebagai HakimAnggota, putusan tersebut telah diucapkan dalam persidangan terbuka untukumum, dengan dihadiri oleh Made Sudirta, S.H. sebagai

Cokorda Gde Suryalaksana, S.H.Putu Mas Ayu Cendana WangI, S.H.Panitera Pengganti,Halaman 16 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor /Pdt.G/2021/PN Amp Made Sudirta, S.H.Perincian biaya: 1. Matera ........ccccceccceecsseeeeseeeeaees : Rp 10.000,00;2. RECAKSI .....0..cccecceeeeeceeeeeeseeeeaees : Rp 10.000,00;9D esas nescence natin snes stews tan etn te P.

I KETUT SUDIRTA, di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaie bahwa, pemohon dengan NI NENGAH SUARTINI adalah suami isteri yang4. telah...telah melangsungkan perkawinan berdasarkan agama Hindu di Kusamba ;e bahwa, dari perkawinan tersebut, lahir dua anak yakni: e NI PUTU MITARIANTINI, perempuan, lahir di Kusamba tanggal 19 Marete I KADEK DEDE RIO ADIARTHA, lakilaki, lahir di Kusamba, tanggal 21Oktober 2004 ; e bahwa, sampai saat ini anak pemohon belum memiliki akta kelahiran karenapemohon lalai

Made Sudirta Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah sebagaipasangan suamiistri; Bahwa Perkawinan dilangsungkan pada tanggal 13 Oktober 2000bertempat di rumah Penggugat di Banjar Dinas Pemanis Kelod, DesaBiaung, Kecamatan Penebel, Kabupaten Tabanan; Bahwa saksi hadir pada saat dilangsungkanya perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat ; Bahwa Perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan menurutadat Bali dan Agama Hindu; Bahwa perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Catatan Sipil

mendasarkangugatannya dengan alasan bahwa diantara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi percekcokkan yang menyebabkan Penggugat dengan Tergugat tidak bisalagi hidup rukun dalam ikatan perkawinan;Menimbang, bahwa sesuai dengan alasan perceraian yang diajukanPenggugat diatas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah benarantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada harapan untuk bisa hiduprukun kembali sebagai Suami istri dalam suatu rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Made Sudirta

1. MenyatakanTergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (Muhammad Rival Ramadhan bin Sudirta) terhadap Penggugat (Cut Siti Basarani binti H. M.

., Hakim Pengadilan Negeri Amlapura,penetapan tersebut telah diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum,dengan dihadiri oleh Made Sudirta, S.H., Panitera Pengganti dan telah dikirimsecara elektronik melalui sistem informasi pengadilan pada hari itu juga.Panitera Pengganti, Hakim, Made Sudirta, S.H. Putu Mas Ayu Cendana Wangi, S.H.Perincian biaya : 1. Materal..........2..2::0eeee eee Rp10.000,002. PIOSES smi rrmmamese ram mms RP50.000,003. PNBP ............::::e:eeeeeeeeeeeee RD30.000,00A.

SAKSI NENGAH SUDIRTA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi adalah ayah kandung korban;Bahwa awalnya korban dan Terdakwa samasama ada dirumah MadeKarji dalam rangka upacara kepus puser anak Made Karji, pada waktu ituhalaman 18 dari 31 Putusan Pidana Nomor : 38/Pid.B/2016/PN.Amp.antara korban dengan Terdakwa sempat terjadi keributan namun sudahdilerai dan akhirnya keributan di tempat tersebut sudah selesai;Bahwa setelah terjadi keributan atas saran Made Karji saksi dan

Kesengajaan dengan menyadari kemungkinan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pandangan pandangan tersebut diatas majelisberpendapat bahwa yang dimaksud dengan kesengajaan yang terkandung niat ataumaksud adalah suatu perbuatan yang oleh pelakunya di insyafi, disadari, dikehendakidan diketahui akan akibatnya sebelum perbuatan tersebut dilakukan ;Menimbang, berdasarkan faktafakta dipersidangan, keterangan saksi NiNyoman Siki Yanti, saksi Nengah Sudirta, saksi Made Karji, saksi Ni Made Cenik,saksi Ni Wayan

meninggal dunia incasu WAYAN SEBUDI ALS UDI;Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhiAd. 3 Unsur direncanakan terlebih dahulu Menimbang bahwa pengertian direncanakan terlebin dahulu adalah antaratimbulnya maksud dengan tercapainya tujuan yaitu matinya orang lain ada tempo atauwaktu, yang mana ada masa untuk berpikirpikir olen pelaku sampai ia melaksanakanmaksudnya tersebut ;Menimbang, berdasarkan faktafakta dipersidangan, keterangan saksi NiNyoman Siki Yanti, saksi Nengah Sudirta

menghilangkan nyawa orang lain, artinyaperbuatan tersebut adalah membuat seseorang mati (doods/ag);Menimbang, bahwa mengenai unsur "menghilangkan nyawa orang lain" dalamliteratur hukum pidana haruslah dipenuhi 3 (tiga) syarat yakni adanya wujud perbuatan,adanya suatu kematian serta adanya hubungan sebab akibat (causal verband) antarawujud perbuatan dengan akibat kematian (hilangnya nyawa orang lain);Menimbang, berdasarkan faktafakta dipersidangan, keterangan saksi NiNyoman Siki Yanti, saksi Nengah Sudirta

., masingmasing sebagai HakimAnggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Selasa,tanggal 21 Juli 2020 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggotatersebut, dibantu oleh Made Sudirta, S.H., Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Amlapura, serta dihadiri oleh Putu Erryc Sunas Arintama,S.H., Penuntut Umum dan Terdakwa.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Putu Mas Ayu Cendana Wangji, S.H. Lia Puji Astuti, S.H.R.

Aditayoga Nugraha Bimasakti, S.H.Panitera Pengganti,Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor 43/Pid.B/2020/PN Amp Made Sudirta, S.H.Halaman 16 dari 16 Putusan Nomor 43/Pid.B/2020/PN Amp

Saad bin Sudirta, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan wirswasta,tempat tinggal di Kampung Pabeyan, RT 004, RW 012 Desa Cipaku,Kecamatan Paseh Kabupaten Bandung.

,MH Hakim Pengadilan NegeriAmlapura dan penetapan tersebut pada hari itu juga diucapkan dimukapersidangan yang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh : I MadeSudirta,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut serta dihadiripula oleh Kuasa Pemohon ;Panitera Pengganti, Hakim, Made Sudirta,SH Gusti Ayu Kharina Yuli Astiti, S.H.,MHHalaman 9 dari 9 Putusan Perdata Permohonan Nomor 6/Pat.G/2021/PN.AmpPerincian biaya :1.

., Hakim PengadilanNegeri Amlapura dan penetapan tersebut pada hari itu juga diucapkan dimukapersidangan yang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh : I MADESUDIRTA, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut sertadihadiri pula oleh Para Pemohon ;Panitera Pengganti, Hakim, MADE SUDIRTA, SH.

NENGSIH binti SUDIRTA, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di RT.086 RW. 005 Desa RambatanKulon Kecamatan Lohbener Kabupaten Indramayu dibawah sumpahtelah memberikan keteranganketerangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah uwa calonmempelai Pria; Bahwa saksi juga kenal dengan anak Pemohon bernama ANAKPEMOHON; Bahwa benar ANAK PEMOHON akan menikah dengan anak saksibernama CALON ANAK PEMOHON, akan tetapi ANAKPEMOHON masih

Fotocopy Kartu Keluarga No. 5171041811060037 tanggal 16032012 atasnama : Made Sudirta ( diberi tanda P. 3 ) ;0 20222 =4.

Bahwa sekira awal tahun 2017saksi Made Sudirta (Kelinan Adat TempekanBanjar Sesandan Kauh) mendapatkan informasi bahwa salah satu warganyayaitu terdakwa telah melahirkan seorang anak perempuan tanpa melaluiproses pernikahan, dimana berdasarka perarem adat Desa PekramanSesandan apabila ada warga yang melahirkan tanpa melalui proses upacarapernikahan maka yang bersangkutan akan dikenakan sanksi, sehinggaBendesa Adat Desa Pekraman Sesandan Saksi dewa Made Naryana, SHdan prajuru adat mengadakan pertemuan

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Kusnadi bin Kasta) terhadap Penggugat (Yeti Fatmawati alias Yeti Patmawati binti Sudirta);-

4.

Memberi izin kepada Pemohon (EGGY JAELANI BIN RUSIDI) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (TANTI BINTI SUDIRTA) di depan sidang Pengadilan Agama Indramayu;
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sliyeg Kabupaten Indramayu,untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5.

Made Sudirta ;e Bahwa Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang telah menikah menurut tata cara adat dan Agama Hindu sekitarlima tahun yang lalu, yang dilangsungkan di rumah Tergugat, ;e Bahwa dalam perkawinan tersebut yang berkedudukan sebagaiPurusa adalah Tergugat ;Bahwa setelah perkawinan, Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah Tergugat;Bahwa perkawinan Penggugat telah dicatatkan dan sudah memilikiakta perkawinan ;Bahwa benar dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat awalnyarukunrukun