Ditemukan 500 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : taklik taklak taluk taalak tallak taklum taktuk taklek tapluk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 10-08-2018 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1534 K/Pdt/2018
Tanggal 10 Agustus 2018 — ANDI SENGKE, dkk. VS OSMAN BAWILING dan PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL DI JAKARTA cq. KEPALA KANTOR WILAYAH (KAKANWIL) BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SULAWESI UTARA Dl MANADO cq. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KEPULAUAN SANGIHE Dl TAHUNA
55 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat I dan Turut Tergugat IIIuntuk tunduk dan takluk pada putusan perkara ini;Menghukum Tergugat dan Tergugat I membayar biaya perkara ini;Mohon keadilan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya adalah: Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas/obscuur libel karena adabatasbatas tanah objek sengketa yang telah diuraikan dalam positagugatan Penggugat yang tidak benar; Gugatan Penggugat salah dan keliru menempatkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-06-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 254 PK/Pdt/2016
Tanggal 22 Juni 2016 — MARKUS SAWEDULING, dkk VS 1. PEMERINTAH RI Qq. PRESIDEN RI di JAKARTA Cq. MENTERI DALAM NEGERI di JAKARTA Cq. KAKANWIL BADAN PERTANAHAN PROVINSI SULAWESI UTARA di MANADO Cq. BUPATI KEPULAUAN TALAUD di MELONGUANE, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 2. PEMERINTAH RI Qq. PRESIDEN RI di JAKARTA Cq.MENTERI PERHUBUNGAN RI di JAKARTA Cq. DIRJEN PERHUBUNGAN UDARA di JAKARTA Cq. KAKANWIL DEPARTEMEN PERHUBUNGAN SULAWESI UTARA di MANADO Cq. KEPALA BANDARA MELONGUANE di MELONGUANE, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 3 KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL di JAKARTA Cq. KAKANWIL BADAN PERTANAHAN PROVINSI SULAWESI UTARA di MANADO Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KEPULAUAN TALAUD
38 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (sembilan puluh delapan ribu dua ratus tujuh puluh empat koma empatmeter persegi) dan selanjutnya menyerahkan kepada Para Penggugatguna dipakai dan dimiliki secara bebas/leluasa;Bahwa gugatan ini cukup beralasan hukum dan oleh karena itu mohondikabulkan sembari menghukum TergugatTergugat untuk membayar biayaperkara;Bahwa Para Turut Tergugat ditarik sebagai pinak dalam perkara ini adalahsekedar untuk pemenuhan formalitas gugatan dimana Para Turut Tergugatdihukum untuk tunduk dan takluk pada putusan
    (sembilan puluh delapan ribu dua ratus tujuh puluh empat meter persegi)dan kemudian menyerahkannya kepada Para Penggugat guna dipakai/dimiliki secara bebas/leluasa;Menghukum Tergugat dan II untuk membayar biaya perkara;Menghukum Para Turut Tergugat supaya tunduk dan takluk pada putusanini;Subsidair:Mohon Keadilan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan TurutTergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi Tergugat :Kewenangan mengadili (kKewenangan absolut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 02-07-2008 — Upload : 05-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1537K/PDT/2006
Tanggal 2 Juli 2008 — IBRAHIM RAUF ; RAUF MADJANI ; JAIRUDI INAKU, dkk.
38 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum kepada para Tergugat untuk tunduk dan takluk dalamputusan ini;10.Menghukum kepada para Tergugat untuk membayar ongkos perkara yangtimbul dalam perkara ini;Dalam Subsidair :Mohon keadilan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Bahwa dalam gugatan tidak disebutkan dengan jelas hubungan hukumatau keterkaitan antara tanah sengketa dengan para Tergugat, khususny aTergugat Il, Ill dan IV, dengan demikian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 05-01-2009 — Upload : 19-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2066K/PID/2008
Tanggal 5 Januari 2009 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Siak Sri Indrapura ; AZIZAH Als. IJAH Binti SANDI
22 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa putusan yang menegaskan mengenai berat ringannya hukumanadalah wewenang pengadilan yang tidak takluk pada pemeriksaan tingkatkasasi. namun kami Jaksa Penuntut Umum mengacu pada PutusanMahkamah Agung RI tanggal 7 Juni 1982 Nomor : 47 K/Kr/1979, di dalamputusan ini Mahkamah Agung telah membenarkan keberatan Jaksa yangkeberatan atas pemidanaan yang dijatuhkan Pengadilan Tinggi Banjarmasintanggal 7 April 1979 Nomor : 78/1979 yang telah memperbaiki putusanPengadilan Negeri Samarinda tanggal 17 Juli
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Perikanan
Putus : 31-05-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 611 K/PID.SUS/2016
Tanggal 31 Mei 2016 — NASRUL bin RAMLI
56 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (vide putusan Pengadilan NegeriPangkajene, Halaman 3);Bahwa Penuntut Umum sangat menyadari persoalan pengembalianbarang bukti dalam perkara pidana khususnya perkara a quo adalah merupakanwewenang pengadilan yang tidak takluk pada pemeriksaan kasasi, dengan katalain pengadilan sepenuhnya berhak menentukan kepada siapa barang buktidikembalikan, namun Penuntut Umum tetap mengajukan Kasasi terhadapputusan barang bukti kapal tersebut dengan mengacu pada ketentuan Pasal 30Hal. 5 dari 8 hal. Put.
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama
Register : 24-02-2020 — Putus : 19-08-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 203/Pdt.G/2020/PA.Prg
Tanggal 19 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
156 — 101
  • Bahwa demikian pula pada khazanah dan kebiasaan dalam praktik duniaperadilan kita di Indonesia menegaskan, bahwa penggabungan tuntutan(komulasi obyektif) tidak diperbolehkan (tidak dibenarkan) bila masingmasing tuntutan tunduk atau takluk pada Kompensi Absolut Peradilan(Pengadilan) yang berbeda.
    adalah tunduk dan takluk padaJurisdisi Absolut Peradilan Tanah Usaha Negara in casu Pengadilan TataUsaha Negara Makassar.C. Tuntutan tentang perbuatan melawan hukum (perbuatan yang tidakdibenarkan hukum) adalah tunduk dan takluk pada Kompetensi AbsolutPeradilan Umum in casu Pengadilan Negeri Pinrang.5.
    Di samping itu telah memperlihatkan kepada kita, bahwasengketa (perkara) a quo adalah tidak takluk dan tidak tunduk pada JurisdiksiAbsolut dari Pengadilan Agama Pinrang Kelas B untuk memeriksa, mengadili,memutus dan menyelesaikannya, melainkan bahwa perkara ini adalah takluk dantunduk pada Kompetensi Absolute Pengadilan Tata Usaha Negara Makassaruntuk memeriksa, mengadili, memudus dan menyelesaikannya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-12-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2063 K/Pdt/2015
Tanggal 21 Desember 2015 — Ny. ROSWITA OWATO VS DJOKO SUSILO, S.H., DKK
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • di Jalan Arief Rahmat Hakim RT.002 RW.001Nomor 19 Kelurahan Wumialo, Kecamatan Kota Tengah Kota Gorontalo;Bahwa gugatan Penggugat ini didukung dengan buktibukti yangmemenuhi ketentuan Pasal 180 RIB LN 1941/44, maka mohon putusanPengadilan dijalankan segera serta merta walaupun ada perlawanan,banding, kasasi dan peninjauan kembali atasnya;Bahwa selajutnya mohon Pengadilan Negeri Gorontalo agar TurutTergugat sebagai pihak yang mengakui dan membenarkan putusanpengadilan ini, dinyatakan tunduk dan takluk
    Rp50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah) untuk setiap bulan bila perlu Para Tergugat tidak mentaatiputusan Pengadilan;Kerugian Immateriil:Keseluruhan Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah);Menyatakan kuat dan berharga sita jaminan yang diletakkan Pengadilandalam perkara ini;Menyatakan putusan dijalankan serta merta walaupun ada perlawanan,banding, kasasi dan peninjauan kembali atasnya;Menghukum Para Tergugat membayar semua biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;Menghukum Turut Tergugat wajib tunduk dan takluk
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 16-01-2018 — Putus : 23-02-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 13/PDT/2018/PT MND
Tanggal 23 Februari 2018 — Pembanding/Penggugat : LINNEKE SJERLIE WATOELANGKOW
Terbanding/Tergugat : MAX KAUNANG
Terbanding/Turut Tergugat : JOHANIS UNTU
26 — 12
  • Bahwa ditariknya TURUT TERGUGAT sebagai Pihak dalam perkara ini supayaTURUT TERGUGAT tunduk dan takluk pada putusan perkara ini.15.Bahwa untuk menjamin tuntutan hak PENGGUGAT dan menjaga jangansampai OBJEK SENGKETA dialihnkan oleh TERGUGAT maupun oleh ahliwaris lainnya kepada pihak ketiga, maka dimohon dengan hormat kiranyaKetua Pengadilan Negeri Tondano Cq.
    Apalagi menunjukkan dengan tegas bahwa PENGGUGATdalam perkara in casu, tidak mau tunduk dan takluk terhadapputusanputusan perkara perdata yang terdahulu sebelum adanyagugatan dalam perkara a quo. ; Jadi adalah sudah sepatutnyajika dalam putusan perkara in casu, PENGGUGAT atauSiapapun yang mendapatkan Hak daripadanya atau PihakKetiga untuk dihukum, tunduk dan takluk pada putusan danmenyerahkan objek perkara secara sukarela dalam keadaankosong tanpa suatu halangan apapun juga kepadaTERGUGAT dan Para
    MENGHUKUM PENGGUGAT ATAU SIAPAPUN YANGMENDAPATKAN HAK DARIPADANYA ATAU PIHAK KETIGAUNTUK DIHUKUM, TUNDUK DAN TAKLUK PADA PUTUSAN. ;5. MENGHUKUM PENGGUGAT ATAU SIAPAPUN YANGMENDAPATKAN HAK DARIPADANYA ATAU PIHAK KETIGAUNTUK MENYERAHKAN OBJEK PERKARA SECARASUKARELA DALAM KEADAAN KOSONG TANPA SUATUHALANGAN APAPUN JUGA KEPADA TERGUGAT DAN PARAAHLI WARIS DARI ALM.
Pengadilan PA BANTUL Perdata Agama
Register : 11-06-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA BANTUL Nomor 633/Pdt.G/2019/PA.Btl
Tanggal 19 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 8
  • pertengkaran, hal tersebut terjadi karena : Bahwa Termohon tidak menghormati Pemohon sebagai suami Termohonbahkan Termohon melawan setiap kali dinasehati oleh Pemohonmisalnya Termohon disuruh solat oleh Pemohon tetapi tidak mau danmarahmarah; Bahwa pihak keluarga Termohon selalu ikut campur dalam urusan rumahtangga Pemohon dan Termohon yakni keluarga Termohon selalumenyuruh Termohon untuk pulang ke rumah orang tua Termohon; Bahwa Termohon sering pergi ke Dukun yang bertujuan membuatPemohon menuruti dan takluk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-01-2012 — Upload : 22-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 867 K/Pdt/2011
Tanggal 30 Januari 2012 — CICILIA RAMBITAN vs. ALEXANDER RICHARD SUMAYKU dan ERNAWATI TUNA, DK
40 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • rumah/objek sengketa tersebutdi atas dengan tanpa alas hak yang sah, untuk segera meninggalkan tanahdan mengosongkan bangunan rumah/objek sengketa tersebut denganmembawa seluruh barangbarang bawaannya dan menyerahkannya kepadaPenggugat dalam keadaan baik untuk digunakan dengan bebas, jika perludengan cara paksa/bantuan alat Negara (Kepolisian) ;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang ini sebesarRp 321.000, (tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah) ;Menghukum Tergugat II untuk tunduk dan takluk
Pengadilan PN BITUNG Perdata Tanah
Register : 18-06-2013 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PN BITUNG Nomor 71/Pdt.G/2013/PN.Bitung
Tanggal 3 April 2014 — PINGKAN DUMAIS, dkk lawan LENNY RUMUAT, dk
79 — 37
  • terhitung sejak Putusan pengadilan dalam perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap/mutlak sampai dengan Tergugat I dan Tergugat II memenuhi isiputusan perkara ini;10 Bahwa selanjutnya karena Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan TurutTergugat III mempunyai hubungan hukum, baik sebagai penerbit akta jualbeli formalitas, pemberi pinjaman uang atau pemegang jaminan dan sebagaipembuat balik nama kedua sertifikat tanah kepada Tergugat I dan Tergugat I,maka dalam perkara ini ditarik untuk tunduk dan takluk
    untuk setiap hari, setiap Tergugat I dan TergugatII lalai memenuhi isi putusan perkara ini, terhitung sejak putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap/mutlak sampai dengan Tergugat I danTergugat IJ memenuhi isi putusan perkara ini;8 Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III baiksebagai penerbit akta jual beli formalitas, pemegang benda jaminan danpembuat balik nama Sertifikat Hak Milik yang berkaitan dengan hak atastanah ditarik dalam perkara ini untuk tunduk dan takluk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-12-2016 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2922 K/PDT/2016
Tanggal 13 Desember 2016 — WILEM KUTIKA, DK VS ROSFIN KASENGKANG
32 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat supaya tunduk dan takluk pada putusan perkara ini;Subsidair:Mohon Keadilan;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tahuna telahmemberikan Putusan Nomor 27/Pdt.G/2015/PN.Thn tanggal 4 Juni 2015 denganamar sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menetapkan menurut hukum bahwa objek sengketa adalah budel hartawarisan dari Datuk Kaghiade dan Nenek Mangahung pada keturunannyaRosfin Kasengkang;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 05-09-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1877 K/PDT/2018
Tanggal 5 September 2018 — FREDY PANDEAN, dk. VS PERUSAHAAN LIPPO GROUP & LIPPO HOMESHOLLAND VILLAGE MANADO, dkk.
80 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) kepada PenggugatPenggugat sebanyakRp.12.000.000,(dua belas juta Rupiah) untuk setiap hari, setiapPara Tergugat lalai memenuhi isi Putusan Perkara ini, terhitungsejak putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetapsampai dengan Para Tergugat memenuhi isi putusan perkara ini;10.Menghukum Turut Tergugat ditarik dalam perkara ini untuktunduk dan takluk pada putusan perkara ini ;11.Menyatakan menurut hukum bahwa putusan perkara ini dapatdijalankan
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-08-2016 — Upload : 05-01-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 120/Pdt.G/2016/PN Skt
Tanggal 10 Agustus 2016 — TRIYANI vs 1. Branch Manager PT Mandiri Tunas Finance; 2. Branch Manager PT. Mandiri AXA General Insurance ; 3. Direktur PT. Asuransi Jasindo
69 — 18
  • Bahwa terhadap penyelesaian sengketa gugatanNo.120/Pdt.G/2016/PN.Skt, PARA PIHAK bersepakat untuk berdamaidalam sengketa gugatan perkara perdata terhadap pembayaran KlaimAsuransi melalui Mediasi di Pengadilan.Berdasarkan halhal tersebut di atas, dengan ini PARA PIHAKbersedia, sepakat dan setuju untuk mengakhiri semua sengketa yangterjadi antara PARA PIHAK terkait Klaim Asuransi secara DAMAI, danoleh karena itu PARA PIHAK sepakat untuk tunduk dan takluk padapasalpasal sebagai berikut :PASAL 1Bahwa
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 08-02-2012 — Putus : 30-08-2012 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN SLEMAN Nomor 21/PDT.Plw./2012/PN.SLMN
Tanggal 30 Agustus 2012 — 1. MIKHAEL DEWI PURNAMAWATI. 2. AGUSTINUS SUSANTO VS 1. SOEHARTO 2. LUCAS PRIHANTO
209 — 90
  • No. 251 K/Sip/1958tertanggal 26 Desember 1958, yang berbunyi :Pembeli yang beritikad baik (te goede trouw) haruslah diperlindungi,Putusan Pengadilan Tinggi tentang Itikad baik seorang Pembeli tanahtidak takluk kepada Putusan Kasasi oleh karena merupakanpenghargaan dari suatu kenyataanb. Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 3201 K/Pdt/1991tertanggal 30 Januari 1996, yang berbunyi :Pembeli yang beritikad baik (te goede trouw) harus dilindungic.
    No. 251 K/Sip/1958tertanggal 26 Desember 1958, yang berbunyi :Pembeli yang beritikad baik (te goede trouw) haruslah diperlindungi,Putusan Pengadilan Tinggi tentang Itikad baik seorang Pembeli tanahtidak takluk kepada Putusan Kasasi oleh karena merupakanpenghargaan dari suatu kenyataane Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 06-01-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PT MANADO Nomor 2/PDT/2021/PT MND
Tanggal 22 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat I : NINI TUMBUAN
Pembanding/Tergugat II : JOHAN MAKALALAG
Pembanding/Tergugat III : GOAN MOKODOMPIT S.ST
Pembanding/Tergugat IV : SOFYAN K ALI
Pembanding/Tergugat V : ONDING
Pembanding/Tergugat VI : SUHARTIN GUMOHUNG
Pembanding/Tergugat VII : DUKUT WIBOWO
Pembanding/Tergugat VIII : NUR HASANAH. SH.M.Kn, NOTARIS PPAT
Terbanding/Penggugat I : DONOVAN DONNY TUMBUAN
Terbanding/Penggugat II : MAUDY WEENAS TUMBUAN
Terbanding/Penggugat III : BONNY TUMBUAN
Terbanding/Penggugat IV : CHERRY TUMBUAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN Kabupaten Bolaang Mongondow Utara
Terbanding/Turut Tergugat II : FARI FAISAL
Terbanding/Turut Tergugat III : BETTY Y. TUMBUAN
165 — 69
  • Menghukum para Turut Tergugat untuk tunduk dan takluk terhadap putusan ini;
7. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.
8. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.9.931.000,- (Sembilan juta Sembilan ratus tiga puluh satu ribu rupiah).
Menghukum Para Tergugat untuk tunduk dan takluk terhadap putusan ini;7. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;8. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.9.931.000, (Sembilanjuta sembilan ratus tiga puluh satu ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap putusan a quo Pembanding (NiniTumbuan) semula Tergugat I, Pembanding II (Fari Faisal) semula TurutTergugat II dan Pembanding III (Betty Y.
Menghukum Para Tergugat untuk tunduk dan takluk terhadap putusan ini;7. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;8.
facti) untuk memerintahkan eksekusi putusanperdata, melainkan menjadi kewenangan Ketua Pengadilan Negeribersangkutan melalui cara dan prosedur sebagaimana diatur dalam Pasal 207RBg.Bahwa selebihnya tentang ultra petita ini Majelis Pengadilan Tinggisependapat dengan pendapat dan argumentasi Para Terbanding semulaPenggugat , Il, Ill dan IV dalam Kontra Memori Bandingnya tertanggal 21Januari 2020.Menimbang, bahwa terhadap amar putusan angka 6 yang berbunyi :Menghukum para Tergugat untuk tunduk dan takluk
terhadap putusan ini, digantimenjadi : Menghukum para Turut Tergugat untuk tunduk dan takluk terhadapputusan ini dengan alasan yang dihukum untuk tunduk dan takluk pada putusanhanya Turut Tergugat karena pihak Turut Tergugat bukan pihak yangbersengketa langsung dengan para Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Pengadilan Tinggi akanmemperbaiki sekedar mengenai amar putusan pada angka 5 dan angka 6,sehingga amar selengkapnya menjadi sebagaimana tersebut dibawah ini.Menimbang, bahwa berdasarkan
Menghukum para Turut Tergugat untuk tunduk dan takluk terhadap putusanini;Halaman 64 dari 66 halaman putusan No.2/PDT/2021/PT MND7. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.8.