Bahwa dalil poin 1 akan di tanggapi sebagai berikut ; Bahwa ParaPenggugat selama ini bekerja di kapal milik PT NUTRINDO FRESFOODINTERNASIONAL, dan hubungan Hukum PARA Penggugat dan PTNUTRINDO FRESFOOD INTERNASIONAL = adalah HUBUNGANINDUSTRIAL .5.

hasildari pada tangkapan ikan tersebutBahwa dalil Gugatan point 3 akan di tanggapi sebagai berikut ; Bahwabeberapa tahun yang lalu sampai dengan saat ini Pemerintah RepublikIndonesia telah mengeluarkan aturan yang sangat ketat bagi pekerja yangakan di pekerjakan di atas kapal , atas dasar aturan yang telah dikeluarkan tersebut maka Pihak Perusahan sangatlah selektif dan ketatmenerapkan aturan tersebut dengan cara menyeleksi setiap orang yang akandi pekerjakan di atas kapal dan sebagai konsekwensi

Dan di tambah lagihasil penangkapan ikan semakin menurun , bahkan biaya oprasional lebihtinggi dari pada hasil penangkapan ikan , bahwa atas alasan alasantersebut , dan untuk menekan pengeluaran yang semakin tinggi yang dialami Perusahan , maka merupakan HAK PIMPINAN PERUSAHANUNTUK MEMBERHENTIKAN SEMENTARA PENGOPERASIANSEBAGIAN KAPAL KAPAL MILIK PT NUTRINDO FRESFOODINTERNASIONAL .Bahwa dalil Gugatan point 4 akan di tanggapi sebagai berikut : bahwamerupakan tugas dan kewajiban Para Penggugat dan anak

buah kapaluntuk menjaga , membersihkan kapal , memperbaiki kapal , hal tersebutadalah tanggung jawab bagi para Penggugat dan anak buah kapal.Bahwa dalil Gugatan point 5 akan di tanggapi sebagai berikut : bahwadalil Gugatan tersebut adalah tidak benar dan di tolak dengan tegas , ParaTergugat tidak pernah menipu Para Penggugat hal ini merupakan fitnahHalaman 16 dari 33 hal.Putusan No.76/PDT/2018/PT MND.....10.11.belakah , bahwa dalil selebihnya di tolak dengan tegas pula oleh karenatelah terjawab

tidak benar dan para Tergugat menolak dengantegas .Bahwa dalil Gugatan point 8 akan di tanggapi sebagai berikut : bahwadalil tersebut di tolak dengan tegas oleh para Tergugat , bahwa semuaBIAYA OPRASIONAL YAKNI BIAYA PERLENGKAPAN , BIAYAINVENTARIS , BIAYA DOKUMEN , BIAYA PERBAIKAN KAPAL ,BIAYA PENGURUSAN , BIAYA BAHAN BAKAR MINYAK , BIAYAKEBUTUHAN HIDUP SEHARI HARI SELAMA PARA PENGGUGATBERADA DI ATAS KAPAL DAN SEGALA MACAM BENTUK YANGMENJADI KEWAJIBAN PERUSAHAN TERHADAP PARA PENGGUGATSEMUANYA TELAH

Bahwa pada point 7 (tujuh) gugatan dari PENGGUGAT pada pokoknyamenyatakan bahwa:segala tagihan dari para supplier, termasuk tagihan dari TURUTTERGUGAT II merupakan beban tanggung jawab dan TERGUGAT.Hal 20 dari 72 putusan Nomor 145/Pdt/2017/PT DPSatas dalil gugatan tersebut, TERGUGAT tanggapi sebagai berikut:Bahwa TERGUGAT adalah sebagai Manager Operasional pada saatproject JCCJSH, segala tindakan TERGUGAT adalah untuk dan atasnama PT.

SATRIACIPTA ASTAKENCANA dan mengadakanperjanjian sewa hollow dengan TURUT TERGUGAT Il, padahalPENGGUGAT tidak pernah mengangkat TERGUGAT sebagaiDirektur.Atas dalil gugatan tersebut dapat TERGUGAT tanggapi sebagai berikut:Bahwa TERGUGAT tidak pernah sekalipun mengakuaku sebagaiDirektur PT. SATRIACIPTA ASTAKENCANA, karena didalamperjanjian sewa hollow yang ditandatangani oleh TERGUGAT tertulisDirekturOperasionalBUKAN Direktur PT.

Atas dalil ini makaTERGUGAT tanggapi sebagai berikut;Bahwa seperti apa yang sudah TERGUGAT jelaskan pada point 10,yaitu seseorang untuk dapat dikatakan telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum harus memenuhi beberapa unsur sebagaimanadiatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata, dan dari penjelasan tersebutTIDAKSATUPUN unsur dari Perbuatan Melawan Hukum yangterpenuhi, sehingga sudah sepatutnya dalil qugatan PENGGUGATpada point 15 ini DITOLAK atau setidaknya dinyatakan tidak dapat12.

Bahwa dalil PEMBANDING dalam memori bandingnya point 6.2 sampai 6.4dapat TERBANDING tanggapi sebagai berikut:e Dalil PEMBANDING yang menyatakan bahwa TERBANDING mengakuberkedudukan sebagai direktur dan direktur PT.Satria Cipta AstaKencana, dapat TERBANDING tanggapi sebagai berikut:Bahwa pencantuman jabatan dan penandatanganan Perjanjian sewahollow (Bukti P25 dan P29) adalah atas ijin dan sepengetahuan dariPEMBANDING.Bahwa TERBANDING memang mengakui adanya perjanjian sewa hollowdengan TURUT TERGUGAT

Bahwa dalil PEMBANDING dalam memori bandingnya point 6.5 dapatTERBANDING tanggapi sebagai berikut:Bahwa pertimbangan magjelis hakim telah tepat.Bahwa antara PEMBANDING dan TERBANDING memang telah terjadikesepakatan, namun kesepakatan tersebut adalah kesepakatan kerjalayaknya atasan dengan bawahan, dimana PEMBANDING selakuPemborong/Direktur PT.SCAK/Pimpinan PT.KSKY, sedangkanTERBANDING hanyalah Manager Operasional proyek.Bahwa Saksi P4 (Ir.

Bahwa berkaitan dengan gugatan dari Penggugat angka 58, dapat Tergugat tanggapi bahwa besarnya nilai Ganti Kerugian berdasarkan hasil penilaian PenilaiHalaman 7 dari 26 Putusan Nomor: 61/Pdt.G/2016/PN.Gsk.KJPP Sih Wiryadi dan Rekan yang menjadi dasar musyawarah penetapan GantiKerugian.

Bahwa berkaitan dengan gugatan dari Penggugat pada angka 1215, dapatTergugat tanggapi bahwa mengenai besaran Ganti Kerugian sesuai denganPeraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 99 Tahun 2014 tentang PerubahanKedua Atas Peraturan Presiden Nomor 71 Tahun 2012 tentang penyelenggaraanPengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umum pada pasal 63berbunyi sebagai berikut :(1) Penetapan besarnya nilai ganti kerugian dilakukan oleh ketua PelaksanaPengadaan Tanah berdasarkan hasil penilaian Jasa

Bahwa Gugatan Penggugat pada poin 16 perlu Tergugat Il tanggapi bahwa terhadaptanah sisa Tergugat Il akan memberikan ganti rugi sesuai aturan hukum yangberlaku dimana apabila tanah sisa tersebut kurang dari 100 M2 dan tidak ada aksesjalan maka Pihak Tergugat Il akan membayarnya langsung, akan tetapi apabilatanah sisa tersebut tidak ada akses jalan dan luasnya melebihi 100 M2 makaprosedurnya harus mendapat persetujuan dari Kementerian Pekerjaan Umum.8.

Bahwa Gugatan Penggugat pada poin 17 19 perlu Tergugat Il tanggapi , bahwaapabila Penggugat tidak setuju dengan harga yang ditetapkan oleh Tergugat makasesuai dengan Peraturan Mahkamah Agung no. 3 tahun 2016 haruslah melakukanUpaya Keberatan di Pengadilan Negeri Wilayah hukum Obyek Tanah yang terkenapembebasan tersebut.9.

Bahwa Gugatan Penggugat pada poin 20 perlu Tergugat Il tanggapi , bahwa apabilasetelah diadakan musyawarah antara warga pemilik tanah dengan Tim PengadaanTanah sampai batas waktu 14 hari tidak ada upaya Keberatan di Pengadilan olehpemilik tanah maka sesuai Pasal 24 Ayat 1 Peraturan Mahkamah Agung no.3 tahun2016 pihak Tim Pengadaan Tanah tersebut bisa melakukan konsinyasi ataupenitipan uang ganti rugi tersebut ke Pengadilan Negeri setempat.10.Bahwa Gugatan Penggugat pada poin 21 22 perlu Tergugat

cara:a Bahwa berawal ISI AASARAMADYA berselisih paham dengan seseorang yangtidak kenal lalu datanglah korban ABDUL HAKIM Bin SURIANSYAH yang inginmelerai ISI AKSARAMADYA, lalu karena korban ABDUL HAKIM Bin SURIANSYAHmengatai gonggong kalau ikam bekelahi disini (Bodoh kalau kamu berkelahidisini) atas perkataan korban ABDUL HAKIM Bin SURIANSYAH tersebut ISIAKSARAMADYA kesal lalu ISI AASARAMADYA mengajak korban ABDUL HAKIM BinSURIANSYAH berkelahi namun oleh korban ABDUL HAKIM Bin SURIANSYAH tidakdi tanggapi

AKSARAMADYA, lalu karena korban ABDUL HAKIM Bin SURIANSYAHmengatai gonggong kalau ikam bekelahi disini (Bodoh kalau kamu berkelahidisini) atas perkataan korban ABDUL HAKIM Bin SURIANSYAH tersebut ISIAKSARAMADYA kesal lalu ISI AASARAMADYA mengajak korban ABDUL HAKIM BinSURIANSYAH berkelahi namun oleh korban ABDUL HAKIM Bin SURIANSYAH tidakdi tanggapi kemudian IS!

Banjarmasin disana saksi dan ABDUL HAKIMBin SURIANSYAH melihat terdakwa berselisin paham dengan seseorangyang terdakwa tidak kenal, melihat hal tersebut lalu dengan maksudakan melerai ABDUL HAKIM Bin SURIANSYAH memhapiri terdakwadengan orang yangberselisin paham, lalu karena ABDUL HAKIM Bin SURIANSYAH mengataigonggong kalau ikam bekelahi disini (Bodoh kalau kamu berkelahi disini)Lalu. terdakwa kesal lalu. terdakwa mengajak ABDUL HAKIM BinSURIANSYAH berkelahi namun oleh ABDUL HAKIM Bin SURIANSYAH tidakdi tanggapi

AASARAMADYA mengajak korbanABDUL HAKIM Bin SURIANSYAH berkelahi namun oleh korban ABDUL HAKIMBin SURIANSYAH tidak di tanggapi kemudian ISI AKSARAMADYAmenceritakan kejadian tersebut kepada terdakwa melalaui telephonnya ,kemudian terdakwa datang dan menghampiri korban ABDUL HAKIM BinSURIANSYAH tepatnya di depan TK Pembinaan Banjarmasin disamping11warung lalu saksi langsung memukul korban ABDUL HAKIM Bin SURIANSYAHdengan cara menggunakan tangan sebelah kiri yang di kepal hingga mengenaipipi sebelah

6 dari 27 Putusaan Perdata No.27/Pdt.G/2019/PN Pklgugatan tersebut adalah kabur, sehingga menurut Hukum AcaraPerdata, gugatan yang berkwalitas demikian, harus dinyatakantidak dapat diterima ;Berdasarkan uraian tersebut, maka beralasan hukumgugatan Penggugat dinyatakan : Ditolak atau setidaknya tidakditerima.DALAM KONVENSI1.Bahwa apa yang telah Tergugat uraikan dalam eksepsi,mohon dianggap terbaca kembali di dalam Konpensi ini ;Bahwa terhadap dalil Posita gugatan pada angka 1, 2 dan 3,dapat kami tanggapi

dilelang, kemudian Penggugatakhirnya menjual kepada Tergugat dengan harga Rp500.000.000, (lima ratus juta rupiah), kemudian Tergugatmengambil sertifikat obyek sengketa di Bank BMT SMNUPekalongan dengan sejumlah uang sebesar Rp 175.000.000,(seratus tujuh puluh lima juta rupiah), kemudian sisakekurangan pembelian Tergugat sebesar Rp 325.000.000,(tiga ratus dua puluh lima juta rupiah) dibayarkan di depanBank BPD Jateng cabang Kajen ;Bahwa terhadap dalil Posita gugatan Penggugat pada angka4, dapat kami tanggapi

sebagai berikut : Bahwa yang benaradalah Tergugat dalam memperoleh tanah tersebut telahmelalui prosedur hukum yang benar, yaitu berdasarkan AkteJual Beli Nomor : 2/2016, tanggal 11 Januari 2016, yang dibuatHalaman 7 dari 27 Putusaan Perdata No.27/Pdt.G/2019/PN Pkloleh Mohammad Iqbal Vibriyanto, Sarjana Hukum, SpesialisNotariat, selaku PPAT, kemudian oleh Tergugat dijaminkan keBank BPD Jateng Cabang Kajen (Turut Tergugat) ;Bahwa terhadap dalil Posita gugatan pada angka 5, dapatkami tanggapi sebagai

berikut : Bahwa tidak benar barangjaminan obyek sengketa adalah tanah dan bangunan milikPenggugat, yang benar adalah sejak peralihan hak melaluiJual Beli yang sah, barang jaminan obyek sengketa tersebutadalah Milik Tergugat ;Bahwa terhadap dalil Posita gugatan pada angka 6 dan 7,dapat kami tanggapi sebagai berikut : Bahwa yang benaradalah Penggugat sudah tidak lagi mempunyai hak untukmenguasai obyek sengketa, karena Tergugat dalammemperoleh obyek sengketa berdasarkan pada ketentuanhukum yang berlaku

, dimana obyek sengketa tersebut adalahhak milik Tergugat, sehingga tidak ada alasan obyek sengketauntuk diserahkan kepada Penggugat dan tidak ada alasanpula untuk diletakkan sita jaminan atas tanah obyek sengketatersebut kemudian justru Tergugatlah yang sangat dirugikanoleh Penggugat, karena Tergugat Ssampai sekarang tidak dapatmenguasSai tanah dan bangunan obyek sengketa ;Bahwa terhadap dalil Posita gugatan Penggugat pada angka8, dapat kami tanggapi sebagai berikut : bahwa tidak benar,Penggugat

sebagai berikut :Bahwa untuk poin ini tidak perlu kami tanggapi karena secara jelasadanya pengakuan dari Terggugat mengenai penguasaan motor tersebutbahkan sudah dijual oleh Terggugat;6 Bahwa terhadap jawaban Terggugat mengenai (satu) Unit Rumah yangterletak di Graha Timur Indah Estate 3 No. 83 RT 15 Kel.

Timur Indahdapat kami tanggapi sebagai berikut :Bahwa dalil Terggugat menyatakan rumah tersebut bukanlah milikTerggugat tetapi milik istri Terggugat adalah dalil yang disampaikanuntuk mengelabui Penggugat karena setahu Penggugat rumah tersebutsudah dihuni oleh Terggugat sebelum menikah dengan istri Terggugatyang baru dan tidak masuk akal apabila Terggugat yang masih dalamikatan perkawinan dengan Penggugat sudah menunggu rumah tersebutbersama seorang wanita yang bukan istrinya dan bahkan Terggugatsudah

merehab rumah tersebut;Bahwa tindakan Terggugat dengan cara mengakali bahwa rumahtersebut adalah rumah istri baru Terggugat merupakan tindakan yangtidak masuk akal dan merupakan cara Terggugat tidak mau membagiharta bersama kepada Penggugat;7 Bahwa terhadap jawaban Terggugat mengenai Perabot Rumah Tanggadapat kami tanggapi sebagai berikut :Bahwa dalil jawaban Terggugat yang menyatakan alat perabot rumahtangga yang saat ini dikuasai oleh Terggugat merupakan pembelianTerggugat dan adikadik Terggugat

Jadi tidak masuk akaldalil yang dikemukakan oleh Terggugat mengenai perabot rumahtangga tersebut merupakan pembelian Terggugat setelah menikahdengan istri barunya dan pemberian adikadik Terggugat;II DALAM REKONVENSIBahwa terhadap Gugat Balik yang diajukan oleh Penggugat Rekovensi/Terggugatdapat kami tanggapi sebagai berikut :e Bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi/Terggugat mengenai tanah danbangunan yang sekarang ditempati oleh Terggugat Rekonvensi/Penggugat adalah tidak benar karena rumah dan bangunan

TimurIndah, kami tanggapi adalah sebagai berikut :1Bahwa Penggugat terlalu mengadaada, selain itu juga Penggugat telahmengeluarkan katakata yang menimbulkan fitnah yang dapat menimbulkanpersoalan hukum yaitu dengan menyatakan rumah tersebut sudah dihuni olehTergugat sebelum menikah dengan istri Tergugat yang baru dan tidak masukakal apabila Tergugat yang masih dalam ikatan perkawainan denganPenggugat sudah menunggu rumah tersebut bersama seorang wanita yangbukan isterinya dan bahkan Tergugat sudah

Bahwa terhadap dalildalil Posita Nomor 1 (satu), Posita Nomor 2(dua) dan Posita Nomor 3 (tiga) adalah BENAR sehingga tidak perluTergugat tanggapi lag ;3. Bahwa terhadap dalildalil Posita Nomor 5 (lima) Gugatan Cerai GugatPenggugat, mohon untuk di tolak atau setidaktidaknya untuk tidak dapatditerima, dengan alasan sebagai berikut :A.

Bahwa terhadap dalildalil Posita Nomor 6 (enam) pada GugatanCerai Gugat Penggugat, saya tanggapi sebagai berikut:A. Bahwa TIDAK BENAR, telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang serius dan berat dalam rumah tangga Tergugatdengan Penggugat yang di sebabkan sebagaimana di dalilkanPenggugat Posita angka 5 (lima ) dalam Gugatannya ;B.

Bahwa dalil jawaban Tergugat no. 2 merupakan pengakuan dariTergugat sehingga posita Gugatan Penggugat no. 1 s/d no. 3 telahterbukti sehingga tidak perlu Penggugat tanggapi lebih lanjut;3. Bahwa dalil jawaban Tergugat no. 3 sebagaimana yang disampaikansecara tertulis maupun ada penambahan dalil jawaban secara lisan,kami tanggapi sebagai berikut;a.

Bahwa dalil jawaban Tergugat no. 4 sebagaimana yang disampaikansecara tertulis maupun ada penambahan dalil jawaban secara lisan,kami tanggapi sebagai berikut;a. Bahwa pada pokoknya tidak benar telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang serius dan berat dalam rumah tangga, jawabanTergugat tidak benar dan tidak sesuai dengan fakta, karena faktanyaHal. 8 dari 19 Hal. Putusan No.446/Pdt.G/2021/PA.

Point 5 Termohon tanggapi sebagai berikut : perselisahan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon suudah berulang kali terjadi itu benar, tapiyang di katakana Pemohon bahwa puncak perselisihan itu terjadi setelahanak Pemohon dari Jakarta datang itu tidak benar, yang benar adalah justrukeluarga Pemohonlah yang sengaja mendatangkan anak Pemohon tersebutuntuk lebin memperkeruh keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohondan ini benar benar di katakan oleh Pemohon kepada Termohon bahwakeluarnya kakak

Bahwa Pemohon menolak dalil jawaban Termohon butir ke 4, untuk ituperlu di tanggapi sebagai berikut :Halaman. 8 dari 43 hal.Putusan No.321/Pdt.G/2018/PA.Ab.a. Bahwa tuduhan selingkuh sebagaimana di maksud dalam uraianpermohonan Pemohon dan dalil jawaban Termohon sangatlah tidakberalasan sebab selama ini Termohon hanya bisa menuduhPemohon tanpa menunjukkan satupun bukti yang membenarkanbahwa Pemohon telah melakukan atau berselingkuh dengan wanitalain.b.

Pemohon tanggapi sebagai berikut : Bahwa Termohon menuduh Pemohon berselingkuh itu benar,karena selama Pemohon menerima telepon bicara sembuny! sembunyi kalau Termohon tanya itu dari siapa, Pemohonlangsung marah marah kepada Termohon dan Pemohonmengatakan kepada Termohon bahwa saya hidup denganwanita lain saya lebin senang dari pada hidup dengan kamu.

Bahwa Termohon tanggapi sebagai berikut :Bahwa Termohon menuduh Pemohon menganut ajaransesat adalah benar, karena pernah Pemohon mengundangjamaahnya untuk buka puasa bersama di rumah Pemohondan Termohon setelah selesai buka puasa, harusnya sholatmagrib, namun Pemohon bersama jamaahnya tidakmelaksanakan sholat, malahan gurunya tidur tiduran danjamaahnya main game gaple di teras rumah Pemohon danTermohon. Apakah ini tidak menunjukkan bahwa merekatidak sholat ?

Termohon tidakmengada nagada perkataan tersebut, tetapi Termohon mendengarlangsung dari mulut Pemohon sendiri.Bahwa replik Pemohon point 4 Termohon tanggapi sebagai berikut :Halaman. 16 dari 43 hal.Putusan No.321/Pdt.G/2018/PA.Ab. Benar adanya keluarga Pemohon suka mencampuri urusan rumahtangga Pemohon dan Termohon. Pemohon sendiri pernahmengatakan bahwa keluarganya itu sangat rakus.

Bahwa jawaban Tergugat pada poin 2 akan Penggugat tanggapi sebagaiHal.9 dari 32 hal. 275/Pdt.G/2017/PA.Abberikut, bahwa tuduhan Tergugat tersebut adalah hal yang sebenarnya takpantas Tergugat lontarkan dalam jawaban Tergugat, karena pada prinsipnyaPenggugat menitipkan anakanak Penggugat dan Tergugat pada orang tuaPenggugat dengan tujuan menghindari jika sewaktuwaktu Penggugatdatang ke tempat tinggal Penggugat untuk membuat sebuah tindakankekerasan yang telah disampaikan melalui posita pada angka

Bahwa jawaban Tertugat pada poin 8 akan Penggugat tanggapi sebagaiberikut, bahwa apa yang dijelaskan pada poin 8 Posita Gugatan Penggugatadalah hal yang benar yang akan Penggugat buktikan dalam persidangan,tuduhan Penggugat sering bertemu dengan LA A di kampung Penggugatadalah lagilagi Fitnah yang dilontarkan, karena selama di kampungPenggugat hanya jalan dengan anakanak Penggugat dan Tergugat sertaKeluarga Besar Penggugat.9.

Bahwa jawaban Tergugat pada poin 9 akan Penggugat tanggapi sebagaiberikut, tidaklah benar tuduhan Tergugat bahwa keluarga Penggugat telahbermusyawarah untuk mendukung perceraian Penggugat dan Tergugat,sebaliknya Orang Tua Penggugat telah baikbaik menasihati Tergugat, namunhal tersebut hanya sering dianggap nasehat yang tak berguna sehingga seringmengulangi melakukan hal buruk terhadap rumah tangga Penggugat danTergugat.10.

Bahwa jawaban Tergugat pada poin 10 akan Penggugat tanggapi sebagaiberikut, bahwa benar Laporan tersebut pernah dilayangkan Tergugat namunPelaporan dan Tuduhan tersebut tak dapat dibuktikan oleh Tergugat, bahkanberdasarkan hal yang dibuktikan oleh Penggugat dapat dibuktikan denganbukti dikeluarkannya Surat Izin Cerai dengan nomor 505 Tahun 2017 pada 28November 2017.11.

Bahwa jawaban Tergugat pada poin 11 akan Penggugat tanggapi sebagaiberikut, bahwa terkait dengan pengkategorian Penggugat adalah seorangHal.14 dari 32 hal. 275/Pdt.G/2017/PA.Ab12.Isteri yang Nusyuz adalah hal yang tidak benar, karena selama iniPenggugat sudah berusaha menjadi isteri yang Sholeha kepada Tergugat,namun hal dan usaha yang dilakukan Penggugat tak pernah membuatTergugat sadar untuk merubah Prilakunya, dan Pada kesempatan ini dengansegala uraian yang telah Penggugat muat Dalam Gugatan

Bahwa Surat Termohon Keberatan tertanggal 16 Desember 2013 telah PemohonKeberatan tanggapi dengan Surat Tanggal 9 Januari 2014 Nomor 15/1113.300/1/2014 perihal Info dan data pendukung, yang intinya bahwa Info dan datapendukung atas terbitnya HGU No. 5 An. PT.

Bahwa terhadap surat Termohon Keberatan tertanggal 28 Januari 2014 tersebutbelum Pemohon Keberatan tanggapi karena datadata yang dimmta tersebut terkaitdengan Sengketa Informasi Publik Nomor 188/V/KIPPSA/2012 joSengketa/Perkara Keberatan Nomor 06/G/KKIP/2013/PTUNPDG yang pada saatitu dalam proses Kasasi di Mahkamah Agung Republik Indonesia yang terdaftardengan Register Nomor 499 K/TUN/2013.

Disamping itu surat TermohonKeberatan tertanggal 28 Januari 2014 tersebut substansinya sama dengan suratTermohon Keberatan tertanggal 16 Desember 2013, oleh sebab itu belum segeraPemohon Keberatan tanggapi; . Bahwa karena surat Termohon Keberatan tertanggal 28 Januari 2014 tersebutbelum Pemohon Keberatan tanggapi, maka Termohon Keberatan (Drs. H. SyafrialDt.

silakan saja Penggugatmengajukan permohonan pemblokiran pada Camat Babahrot dan BadanPertanahan Aceh Barat Daya;Bahwa pada poin 10 gugatan Penggugat aneh dan menggelitik, objek sengketamilik suami/ayah Tergugat dengan demikian Tergugat berhak menjual,menghibah pada orang lain dan tidak perlu minta izin Penggugat atau anaknya;Bahwa poin 11 gugatan Penggugat tidak perlu ditanggapi hanya pengulangan padapoin sebelumnya;Bahwa poin 12 gugatan Penggugat, Tergugat tanggapi bahwa Penggugat tidakperlu kecewa

Objek sengketa memang milik suami/ayahTergugat dan objek sengketa tidak berasal dari pembagian kebun karet yang tidakjelas letaknya itu ;Bahwa poin 13 gugatan Penggugat, Tergugat tanggapi oleh karena Tergugat menguasai tanah objek sengketa berdasarkan alas hak yang sah maka tindakanTergugat bukan merupakan perbuatan melawan hukum melainkan perbuatan yangtelah sesuai dengan ketentuan hukum;Bahwa poin 14 gugatan Penggugat tidak benar, karena Tergugat yang sangatmengalami kerugian materil akibat melayani

gugaatan ini harus bolakbalikmenempuh perjalanan dari babahrotTapaktuan ditambah biaya konsultasi hukumke Meulaboh, serta terhalangnya Tergugat melakukan pekerjaan seharihari jikadinilai dengan uang sampai selesainya pemeriksaan perkara ini +Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah);Halaman 12 Putusan Nomor 27/PDT/2018/PT BNA17.18.19.20.Bahwa poin 15 gugatan Penggugat, Tergugat tanggapi oleh karena Penggugatmengajukan gugatan ini tanpa alas hak yang sah dan autentik maka terhadap objekperkara tidak

Kemudian tidakada niat Tergugat untuk mengalinkan objek sengketa pada pihak lain;Bahwa poin 16 diajukan gugatan ini oleh Penggugat tanpa alas hak yang sah danautentik, Tergugat telah menyangkalnya dengan mengajukan buktibukti yang sahmaka Tergugat tidak boleh dibebankan untuk membayar uang paksa (dwangsom);Bahwa poin 17 gugatan Penggugat, Tergugat tanggapi berdasarkan ketentuanpasal 283 R.Bg Barangsiapa menyatakan mempunyai suatu hak ataumengemukakan suatu perbuatan untuk meneguhkan haknya itu, atau

untukmembantah hak orang lain, haruslan membuktikan adanya hak itu atau adanyaperbuatan itu;Bahwa poin 16 gugatan Penggugat, Tergugat tanggapi diajukan gugatan ini olehPenggugat tanpa alas hak yang sah dan autentik maka putusan perkra ini tidakdapat dijalankan dengan serta merta;Berdasarkan uraian diatas, Tergugat memohon kepada yang MuliaKetua/Majelis Hakim untuk berkenan memberikan putusan perkara ini yangamarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi; Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat ; Menyatakan

Bahwa saksi korban pernah menegur saksi Ansori yang sedanglen bersihkan jalan di kebun milik saksi korban namun tidak di tanggapi dan istriaksi korban juga pernah menegur saksi Debi Erpansah saat bekerjawembersihkan jalan di tanah milik saksi korban namun saksi tersebutel geluarkan katakata ancaman yaitu kami hanya suruhan berurusanlah samanc menyuruh kami, sehingga saksi korban tidak senang dan melaporkan kepolisian Polres OKU Selatan, dan akibat perbuatan terdakwa pohonpohon yangpet sudah dijelaskan

Serta saksi ANSORI ROLET BIN H.AHMAD SU I setelahi ke lokasi tanah yang akan di buat jalan tersebut terdakwa langsunga tanaman yang sila di dalam kebun milik saksi korban yaitu Jeruk 1ng, dan pohon pisang kurang lebih 20 (dua puluh) batang , pohon kopifak 5 (lima) batang dan terdakwa tidak pernah minta izin pada saksi korbanBahwa saksi korban pernah menegur saksi ANSORI yang sedangrsihkan jalan di kebun milik saksi korban namun tidak di tanggapi dan istriorban juga pernah menegur saksi DEBI ERPANSAH

padahalketika itu Termohon tidak mau pulang sampai Termohon sujud dikakiPemohon, kemudian malah Pemohon mengancam Termohon dan akhirnyaTermohon menuruti perkataan Pemohon, karena Pemohon berjanji nantiakan menjemput Termohon lagi, namun sampai sekarang Pemohon tidakpernah menjemput Termohon, justru) surat panggilan sidang dariPengadilan Agama Pemalang yang datang tentang Permohon Cerai Talakyang diajukan oleh Pemohon ;4.Bahwa terhadap dalil Posita Permohonan Cerai Talak Pemohon padaangka 4, dapat kami tanggapi

pernah mengatakan masih cinta dengan mantan pacarTermohon, Termohon sudah menikah ya cinta dan sayangnya hanyauntuk untuk suami (Pemohon), memang Termohon pernah sesekalimembuka FB mantan Termohon, namun bukan berarti Termohonmasih cinta kepada mantan Termohon, lagian Pemohon juga seringmembuka instagram mantan Pemohon yang bernama MANTANPEMOHON, bahkan masih mempunyai kontak BBM, WA danInstagramnya dan juga Retno selagi wanita yang dulu pernah dekatdengannya ;Posita angka 4 huruf b, dapat kami tanggapi

sebagai berikut :Termohon memang Chatting dengan kakak Termohon, Termohonmengatakan bahwa saat Termohon sakit, Pemohon tidak maumemandikan Termohon, malah menyuruh orang lain, padahalTermohon dalam keadaan sakit ;Posita angka 4 huruf c, dapat kami tanggapi sebagai berikut : bahwaTermohon tidak membuka facebook mantan Termohon, hanyasebelum tidur Termohon memutar musik, namun Pemohonmenyimpulkan sendiri bahwa lagu yang Termohon putar adalah lagukenangan ;Posita angka 4 huruf d, dapat kami tanggapi

sebagai berikut : pergiUmroh adalah ibadah, sebaiknya tidak perlu diungkit, karena tidak adaseorang muslim yang tidak bahagia diajak umroh, apalagi yangmengajak umroh suaminya sendiri, jadi tidak benar apa yangdikatakan Pemohon yang intinya Termohon mengucapkan bahwatentang dirinya dengan Pemohon itu tidak bahagia ;Posita angka 4 huruf e, dapat kami tanggapi sebagai berikut : bahwaTermohon adalah wanita yang baru menikah dan belum mempunyaianak, Pemohon seharusnya bisa bijaksana dalam menyikapnya

danHalaman 6 dari 26 hlm Putusan No. 0001membimbing Termohon, karena suami saya lebin dewasa dari padasaya dan suami juga sudah berpengalaman menikah ;f) Posita angka 4 huruf f, dapat kami tanggapi sebagai berikut : bahwatidak benar Termohon pergi meninggalkan rumah tanpa pamit dariPemohon, yang benar adalah pada tanggal 9 Juni 2017 Termohonpergi dari rumah jjin (pamit) kepada Pemohon, karena ketika ituTermohon ingin sekali ziarah ke makam orang tua Termohon danmalamnya Termohon langsung pulang

Bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat butir ke 3 ( tiga), dapat ParaPenggugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa jumlah Anggota Koperasi TKBM Pelabuhan Ambon berjumlah 400 orangbukan 399 orang dengan karyawan sebanyak 23 orang.Bahwa biaya kegiatan Koperasi TKBM Pelabuhan Ambon bukan dikumpulkan daridana iuran anggota yang diambil dari gaji atau upah setiap anggota , hal ini sangatlahtidak benar karena gaji setiap Anggota Koperasi TKBM Pelabuhan Ambon diberikankepada anggota untuk dibawa pulang

Bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat butir ke 7 ( tujuh ), dapat ParaTergugat tanggapi sebagai berikut ;Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat sangatlah bertentangan dengan LaporanPertanggung Jawaban Pengurus dan Pengawas tahun 2017 dan tahun 2018.Dikatakan demikian Karena :Dalam Laporan Pertanggung Jawaban Pengurus dan Pengawas tahun 2017,pendapatan kotor tahun 2017 sejumlah Rp. 9.079.641.024 (Sembilan milyar tujuhpuluh sembilan juta enam ratus empat puluh satu ribu dua puluh empat rupiah

Bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat butir ke 8 ( delapan ), dapat ParaTergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa Sisa Hasil Usaha (SHU) pada tahun 2017, yang dilaporkan Para Tergugatuntuk Anggota Koperasi adalah sejumlah Rp. 915.401.009 (Sembilan ratus lima belasjuta empat ratus satu ribu sembilan rupiah), yang mana SHU ini telah dibagi habisuntuk semua Anggota Koperasi sedangkan Sisa Hasil Usaha (SHU) pada tahun 2018adalah sejumlah Rp. 1.446.670.343.

sebagai berikut :Bahwa tidak benar apa yang disampaikan Para Penggugat dalam butir ke9(Sembilan) karena tidak sesuai dengan kenyataan yang sebenarnya dan terhadapdalil ini Para Tergugat serahkan kepada Majelis Hakim untuk mempertimbangkannyanamun bukan berarti Para Tergugat mengakuinya akan tetapi Para Tergugatmenolaknya dengan tegas dan keras.Bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat butir ke 10 ( sepuluh ), dapat ParaTergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa dana cadangan koperasi ada dalam neraca

Pelabuhan Ambon telah dilaporkan oleh Para Tergugat pada saatRapat Anggota Tahunan (RAT) dan telah disetujui oleh semua AnggotaTKBM Pelabuhan Ambon termasuk oleh Para Penggugat dan ParaTergugat selalu melaporkan dana cadangan kepada Anggota KoperasiTKBM Pelabuhan Ambon pada saat Rapat Anggota Tahunan ( RAT )berlangsung.Dengan demikian terhadap dalil ini haruslah dinyatakan tidak dapat diterima.olehMajelis Hakim.Bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat butir ke11 (sebelas),dapat ParaTergugat tanggapi

Bahwa atas Gugatan Para Penggugat angka 2 dan 3 dapat Tergugat , IIIdan IV, tanggapi sebagai berikut: Bahwa memang benar pemilik awal dari tanah sengketa SHM No.3096/Desa Singapadu, Surat ukur tanggal 22122011 No. 1276/2011seluas 560 M2, NIB No. 22.05.03.07.01885 adalah Penggugat ,kemudian tahun 2014 dijual kepada Tergugat II, kemudian tahun 2016dibeli oleh Penggugat II dan Penggugat III, serta pada bulan Desembertahun 2018 tanah sengketa SHM No.

Bahwa atas Gugatan Para Penggugat angka 4, 5 dan 6 dapat Tergugat , IIIdan IV, tanggapi sebagai berikut : Bahwa tidak mungkin Penggugat I, tidak tahu cara meminjam uang diBank karena berdasarkan informasi ditempat tinggal Penggugat ,Penggugat sudah sering pinjam uang di Bank. Bahwa balik nama obyek sengketa antara Penggugat dengan TergugatIl itu dilakukan dihadapan Pejabat yang berwenang dan itu adalah sah.Halaman 17 dari 26 Putusan Nomor 136 / PDT / 2020 /PT.DPS.

Bahwa atas Gugatan Para Penggugat angka 9 dapat Tergugat , Ill dan IV,tanggapi sebagai berikut:Bahwa dalam Perjanjian Kredit No. 929/PKPT/2016, yang menjadi parapihak adalah Tergugat selaku Kreditur dengan Penggugat II danPenggugat III sebagai Debitur bukan Penggugat II dan Tergugat Il.8.

Bahwa atas Gugatan Para Penggugat angka 10 dapat Tergugat I, III dan IV,tanggapi sebagai berikut:Bahwa dalam pemberian kredit oleh Bank / Tergugat punya hak untukmemberikan kredit kepada siapapun berdasarkan kepercayaan, kalauTergugat tidak percaya kepada pemohon yang akan Tergugat tolaktermasuk kepada siapapun yang menurut Tergugat tidak memenuhi syaratuntuk diberikan kredit.9.

dan 14 dapat Tergugat I,11II dan IV, tanggapi sebagai berikut:Bahwa untuk gugatan angka 12, 13 dan 14, Tergugat menolaknya dengantegas karena apa yang diuraikan dalam posita gugatan tersebut adalahrangkaian kebohongan Penggugat , Penggugat II dan Penggugat III untukmenghindar tidak membayar kredit padahal secara nyata Para Penggugatmengakui telah menerima pinjaman dari Tergugat I..Bahwa atas Gugatan Para Penggugat angka 15, sampai dengan angka 21dapat Tergugat , Ill dan IV, tanggapi sebagai berikut

Mondeng diancam akan dibunuh oleh Asdar,namun Terdakwa tidak tanggapi, namun pada saat Terdakwa diberitahukan olehMail bahwa Saksi Asdar telah merusak pintu rumah orang tua Terdakwa,sehingga Terdakwa datang melihatnya namun Terdakwa melihat pintu rumahtersebut rusak parah, sehingga Terdakwa marah dan memukul Saksi Asdar; Bahwa pada hari selasa tanggal 19 Nopember 2019 sekitar pukul 21.00WITA, di dalam rumah Ibu Terdakwa Hj. Mondeng tepatnya diruangan tamu dilingkungan Rahabangga, Kel.

Mondeng diancam akan dibunuholeh Saksi Asdar, namun Terdakwa tidak tanggapi, kKemudian pada saatTerdakwa diberitahukan oleh Mail bahwa Saksi Asdar telah merusak pinturumah orang tua Terdakwa, sehingga Terdakwa datang melihatnya namunTerdakwa melihat pintu rumah tersebut rusak parah, sehingga Terdakwa marahdan memukul Saksi Asdar dengan cara : yang mana sebelumnya Terdakwadatang melihat pintu rumah orang tua Terdakwa telah hancur / terbelah,sehingga Terdakwa keliling mencari Saksi Asdar di dalam rumah

Mondeng diancam akan dibunuholeh Saksi Asdar, namun Terdakwa tidak tanggapi, kKemudian pada saatTerdakwa diberitahukan oleh Mail bahwa Saksi Asdar telah merusak pinturumah orang tua Terdakwa, sehingga Terdakwa datang melihatnya namunTerdakwa melihat pintu rumah tersebut rusak parah, sehingga Terdakwa marahHalaman 10 dari 16 Putusan nomor 19/Pid.B/2020/PN Unhdan memukul Saksi Asdar dengan cara : yang mana sebelumnya Terdakwadatang melihat pintu rumah orang tua Terdakwa telah hancur / terbelah,sehingga

Menyatakan Penetapan MUHAMMAD RIDWAN MIRAZA anak kandungb.Pemohon' sebagai Tersangka melakukan tindak pidana penggelapandalam jawaban tidak sah dengan alasan :1. bahwa anak Pemohon dibawa tanpa surat panggilan sebagai saksiatau tersangka dan tanpa surat perintah penangkapan;Terhadap dalil ini kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa mekanisme penetapan seorang sebagai tersangka melakukantindak pidana adalah terlebin dilakukan proses penyidikan denganmemeriksa saksisaksi, Ahli dan menyita barang bukti

Tidak ada ketentuan hukum harus terlebih dahulu dilakukanpemanggilan baik sebagai saksi maupun tersangka anak Pemohon danjuga tidak ada kewajiban terlebih dahulu dilakukan penangkapanterhadap anak Pemohon, sehingga patut menurut hukum daliPemohon untuk ditolak atau dikesampingkan.2. bahwa penetapan anak Pemohon tanpa didasarkan 2 alat bukti yangcukup, karena hanya didasarkan 1 saksi.Terhadap dalil ini kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa sebagaimana telah diuraikan pada Penetapan anak Pemohonsebagai

yangdigelapbkan anak Pemohon, maka selanjutnya anak Pemohon ditangkapdi kantor Polres Pelabuhan Belawan dengan surat perintahpenangkapan sebagaimana telah diuraikan tersebut diatas, maka patutmenurut hukum dalil Pemohon untuk ditolak atau dikesampingkan.3. bahwa penangkapan anak Pemohon dilakukan tanggal 3 Maret 2016,ternyata surat perintah penangkapan baru diberikan pada tanggal 4Maret 2016.Terhadap dalil ini kami tanggapi sebagai berikut;Bahwa setelah dilakukan penangkapan terhadap anak Pemohon

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUH Pidana dan peranannyatelah dijelaskan secara bersamasama sesuai pasal yangdipersangkakan kepada anak Pemohon, sehingga dalil Pemohonpatutlah ditolak atau dikesampingkan.2. bahwa tidak berdasarkan 2 alat bukti yang cukup.Terhadap dalil ini kami tanggapi sebagai berikut;Halaman 20 dari 24 Putusan Nomor 37/Pra.Pid/2016.

Perpanjangan Penahanan anak Pemohon tidak sah dengan alasan :1. bahwa oleh karena penetapan tersangka, penangkapan danpenahanan anak Pemohon tidak didasarkan 2 alat bukti yang cukup ,maka perpanjangan penahanan anak Pemohon tidak sah.Terhadap dalil ini kami tanggapi sebagai berikut :Bahwa sebagaimana telah diuraikan tersebut diatas baik pada konteksPenetapan tersangka, penangkapan dan penahanan anak Pemohontelah didasarkan pada adanya bukti yang cukup, maka perpanjanganpenahanan anak Pemohon sah

Bahwa angka 4 dalil gugatan Penggugat tanggapi bahwa Tergugat memangtelah menerima pembayaran I (pertama) atas pembelian tanah a quo sebesar Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) kepada Tergugat.

Bahwa gugatan Penggugat point 5 Tergugat tanggapi memang benarsetelah Tergugat menerima pembayaran I sebesar Rp 1.000.000.000,00 (satumilyar rupiah) Penggugat membangun villa di tanah sengketa yang pengerjaannya dilakukan oleh Turut Tergugat; 9.

Bahwa point 8 Tergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa dalam surat pernyataan kuasa menjual tertanggal 14 Februari2013 adalah merupakan suatu delegasi yang mana Tergugat memberikankesempatan kepada Penggugat untuk menjual tanah aquo yang notabene jualbeli yang dilakukannya telah batal demi hukum.

Untuk itu sepatutnyalah untuk ditolak.Bahwa point 10 dan 11 Tergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa adalah suatu kebodohan kalau Penggugat masih berusahamenjual tanah aquo padahal Tergugat sudah memberikan surat pernyataanpencabutan kuasa menjual pada tanggal 28 Februari 2014.

Dan tidakberdasar hukum kalau Penggugat menyatakan Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum hanya dengan dasar pernyataan tertanggal 14Februari 2013 sebagai dasar untuk mengajukan gugatan ini;Bahwa point 12 Tergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa dalil gugatan point 12 Tergugat tolak dengan tegas, karenatidak ada kerugian yang dialami Penggugat.

Nomor: SE45/PJ/2008.PSAK Nomor 38 angka 06;Undangundang Nomor 7 Tahun 1983 sebagaimana telah diubah terakhirdengan Undangundang Nomor 36 Tahun 2008;Keputusan Menteri Keuangan Nomor: 392/KMK.04/1996;9 Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang mendasari dikabulkannya permohonangugatan tersebut didasarkan atas data yang diserahkan oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Penggugat), yang akan Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTergugat) sampaikan dan sekaligus Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTergugat) tanggapi

mendapatkan penghasilan ataspengalihan hak atas tanah dan bangunan sehubungan dengan penggunaannilait buku ("Pooling Interest") sebagai harga pengalihan dalampenggabungan usaha, sehingga atas pengalihan hak atas tanah danbangunan ini tidak terutang PPh Pasal 4 ayat (2) tetapi tetap terutangBPHTB oleh yang menerima hak pengalihan;d Bahwa kesimpulan surat tersebut adalah membatalkan koreksi TimPemeriksa;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas akan PemohonPeninjauan Kembali (semula Tergugat) tanggapi

/B /PK/PJK/2012Keputusan Menteri Keuangan Nomor : 474/KMK.04/1995.d. ... dst.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas akan PemohonPeninjauan Kembali (semula Tergugat) tanggapi sebagai berikut :a1 PeraturanBahwa sebagaimana telah dijelaskan pada point angka 9.1. diatas,karena muatan materi yang diatur dalam butir 9.2 Surat EdaranDirjen Pajak Nomor SE04/PJ.33/1996 tanggal 26 Agustus 1996berbeda atau bertentangan dengan pengecualian yang diaturdalam Pasal 2 Peraturan Direktur Jenderal Pajak

Oleh karenanya, Induk Perusahaantidak terutang Pajak Penghasilan dari pengalihan harta tersebut termasukPajak Penghasilan sebesar 5% atas pengalihan hak atas tanah dan bangunan;Tetap masih tetap berlaku;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas akan PemohonPeninjauan Kembali (semula Tergugat) tanggapi sebagai berikut:a Bahwa dalam Butir 3.2.1.1 Lampiran Surat Edaran DirekturJenderal Pajak Nomor : SE23/PJ.42/1999 tanggal 27 Mei 1999Tentang Buku Panduan Tentang Perlakuan Perpajakan atasRestrurisasi

Bahwa karena jawaban Tergugat nomor 1, Tergugat sudah membenarkangugatan Penggugat maka tidak perlu saya tanggapi lebih lanjut;3. Bahwa terhadap jawaban Tergugat nomor 2, Penggugat tetap padagugatan Penggugat maka tidak perlu saya tanggapi;4. Bahwa terhadap jawaban Tergugat nomor 3, Tergugat sudah membenarkangugatan Penggugat maka tidak perlu saya tanggapi lebih lanjut;5.

Bahwa terhadap jawaban Tergugat nomor 5, Penggugat tetap padagugatan Penggugat maka tidak perlu saya tanggapi;7. Bahwa terhadap jawaban Tergugat nomor 6, Penggugat tetap padagugatan Penggugat maka tidak perlu saya tanggapi;8.