leherPenggugat dan Tergugat melarang Penggugat untuk bersilaturanmi pada orang tuadan keluarga Penggugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan kesempatan yang samakepada Tergugat untuk menyampaikan buktibukti terhadap bantahan Tergugat atasgugatan Penggugat, namun Tergugat tidak mengajukan bukti:Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak mengajukan buktibukti, dengandemikian Tergugat tidak mempunyai bukti yang cukup untuk mendukung keberatannyaterhadap gugatan Penggugat, oleh karena itu keberatnt Terdugat

Menyuruh orang untuk menjaga dan merawat tanah tersebut sejak tanah sayamilikic. saya menyelsaikan 4 surat hibah yang di buat tergugat Ill kepada 4 anakangkatnya H Nawawi di tanah serfifikat no 2857. benar , bulan nopember 2012 sdr Chairul menemui saya ke SMA N 1balikpapan di pintu gerbang menunjukkan serf 162 dan berkas tanah tanahyang ditebus dari kantor lelang terketik 2 lembar serta beberapa sertifikat .10. serfifikat 162 oleh terdugat Ill bukan diberikan yang benar digadaikanke almh H chair

Maka Tergugat memintabantu kepada Penggugat dan Penggugat menyanggupi dan pada saat itutidak ada perjanjian sewa menyewa antara Terdugat dengan Penggugat,tetapi yang ada hanya disurun membayar uang sebesar Rp.750,000 (TujuhRatus Lima Puluh Ribu Rupiah) sebagai uang bunga atas telah ditutupinyasurat ALN AFRIDA di Bank Danamon.

Dan justru perjanjian pelepasan antaraPenggugat dengan Ridolof Makanuay adalah tidak sah dan bataldemi hukum karena penjanian pelepasan tanah adat tersebut diatastanah milik orang lain (Terdugat dan orang tua Tergugat) sehinggadalil Penggugat yang menyatakan mempunyai bukti yuridis adalahtidak berdasar.

Bahwa walaupun upaya gugatan Penggugat untuk berceraidengan Tergugat tersebut di putus ditolak oleh Majelis Hakim, tetapisesuai faktanya hingga sekarang antara Pengugat dan Terdugat tidakterjadi perdamaian, hubungan antara Penggugat dan Tergugat semakinmemburuk, antara Penggugat dan Tergugat sudah hidup mengurusi dirimasingmasing, keadaan rumah tangga antara Pengugat dan Tergugatsudah tidak harmonis dan sudah melemah ikatan batinnya sebagai suamiistri sehingga Penggugat berketetapan hati untuk mengajukan

Tanah yang dikuasai dan diduduki oleh Tergugat dan TergugatIl (Suamiisteri), dengan batasbatas:Utara : dengan tanah milik Penggugat;Timur : dengan tanah milik Penggugat;Selatan : dengan Jalan Desa (Paving Blok) dan Jd.WilarKalang;Barat : dengan tanah milik Mansur Daulima;7.2 Tanah yang dikuasai oleh Terdugat III dan Tergugat IV (Suamiisteri), dengan batasbatas:Utara : dengan tanah milik Penggugat;Timur : dengan tanah milik Penggugat;Selatan : dengan tanah milik PenggugatBarat : dengan Jalan Desa

Pienetapkan bagian yang dipercieh aimarhumah CallepHintki Marcla dari heasil pembagian warigan dartMarola bin Garattha aatun aby$34ianw1 oweriyeatjsife sampai dengan kedelapan ae baAgad ShLi Haris pengganks .Menmghukum tearguaat I. tergumat Tl dam terdugat Titate siamese seaia yang mendapat hak dari padanys untukinCLES yesSawaal. hein . harahNg!

perbuatan tidakberikhtikad baik, mengajukan gugatan terhadap Tergugat I dk/Penggugat dr dengandasar yang tidak jelas, Surat Keterangan Tanah (SKT) yang telah dinyatakan olehBadan Pertanahan Kabupaten Deli Serdang tidak terdaftar pada Kantor PertanahanKabupaten Deli Serdang (diduga palsu), sehingga Penggugat dr/Tergugat I dksungguh sangat merasa terhina sekali dan sangatsangat dirugikan.Bahwa ditambah lagi tindakan tergugat dr pada sekitar bulan Desember 2009 yanglalu mencoba merampas tanah milik Terdugat

Dan justruperjanjian pelepasan antara Penggugat dengan Ridolof Makanuayadalah tidak sah dan batal demi hukum karena penjanian pelepasantanah adat tersebut diatas tanah milik orang lain (Terdugat dan orangtua Tergugat) sehingga dalil Penggugat yang menyatakan mempunyaibukti yuridis adalah tidak berdasar. ltu sebaobnya seluruh permohonanPenggugat yang diuraikan dalam petitum gugatannya tidak berdasarhukum dan haruslah ditolak.Berdasarkan seluruh uraian diatas, maka dengan ini Tergugat memohonkepada

Asiah tersebut tentangperbuatan yang didakwakan kepadanya tidak terbukti dengan sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut semakin meyakinkan Majelis bahwaantara Para Penggugat dan Tergugat dan Terdugat II serta Tergugat Ill adapermasalahan terhadap tanah objek sengketa sehingga Para Penggugatmengajukan permasalahan ini ke Pengadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.I & II5 berupa Surat PembatalanPemberian tanggal 27 Juni 1974, menerangkan bahwa Hj Sunre telah membatalkanpemberiannya

dapat diterima;87Menimbang, bahwa dari bukti T.IIl3 yang sama dengan T. & II6sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya terdapat adanya pertentangandengan bukti T.1 & II5;Menimbang, bahwa dari bukti T.III5 Majelis menemukan adanya fakta bahwapermasalahan tanah objek sengketa ini pernah diselesaikan di Kantor Pertanahan,namun tidak berhasil selanjutnya Para Penggugat mengajukan gugatan kepadaPengadilan Negeri Parepare;Menimbang, bahwa terhadap bukti T.III8 dan T.III9 Majelis menemukanfakta bahwa Terdugat

WilarKalangji;Barat : dengan tanah milik Mansur Daulima;7.2 Tanah yang dikuasai oleh Terdugat Ill dan Tergugat IV (suamiisteri),dengan batasbatas:Utara : dengan tanah milik Penggugat;Timur : dengan tanah milik Penggugat;Selatan : dengan tanah milik PenggugatBarat : dengan Jalan Desa (Paving Blok);7.3.

WilarKalangi;Barat : dengan tanah milik Mansur Daulima;> Tanah yang dikuasai oleh Terdugat III dan Tergugat IV (Suamiisteri), denganbatasbatas:Utara : dengan tanah milik Penggugat;Timur : dengan tanah milik Penggugat;Selatan : dengan tanah milik PenggugatBarat : dengan Jalan Desa (Paving Blok); Tanah yang dikuasai oleh Tergugat V dan Tergugat VI (suamiisteri):Utara : dengan tanah milik Penggugat;Timur : dengan Jalan Desa (Paving Blok);Selatan : dengan tanah milik Penggugat;Barat : dengan tanah milik

Tuntutan perbuatan melawan hukum dari Penggugat kepadaTergugat karena Terdugat dianggap telah menyerobot lahan milikPenggugat yang terletak di JI AW.Syahrani (eks JI.Pendidikan)RT.39 Kelurahan Teluk Lingga, Kecamatan Sangatta Utara,Kabupaten Kutai Timur Provinsi Kalimantan Timur, denganukuran:e Panjang : Barat 13,3 M Timur 13,8 Me Lebar : Selatan 5 M, Utara 8 Me Luas : 88.075 M2Dengan batasbatas;e Sebelah utara : Sigit Triyantoe Sebelah Selatan : Jalan AW.

karenahasilpemeriksaan setempat adalah fakta yang ditemukan di persidangansehingga dapat dijadikan dasar pertimbangan untuk memperjelasletak, luas dan batas obyek sengketa sebagaimana disebutkan padaPasal 180 Rbg serta dijelaskan dalam Yurisprudensi MahkamahAgung Nomor 1777 K/Sip/1983 tanggal 1711985 yang memilikikaidah hukum bahwa "hasil pemeriksaan setempat dapat dijadikandasar untuk memperjelas letak, luas dan batas obyek sengketa;Menimbang, bahwa Pengggugat dalam posita angka 5mendalilkan bahwa Terdugat

Bahwa sehubungan dengan perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTERGUGAT satu, TERDUGAT dua, dan TERGUGAT tiga dalam hal ini tidakmembayar uang sebagai hak PENGGUGAT kepada PENGGUGAT makaPENGGUGAT merasa dirugikan sejak tanggal 14 september 2015 hingga april2019 dengan waktu telah berjalan selama 44 bulan uang sejumlah Rp.184.464.0000 sebagai hak / milik PENGGUGAT telah ditahan oleh TERGUGATsatu, TERGUGAT dua dan TERGUGAT tiga sehingga PENGGUGAT merasadirugikan dalam usaha selama 44 bulan sebagaimana

., selanjutnyadisebut sebagai Turut Terdugat II ;Mahkamah Syariyah tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara, sertasaksisaksi yang diajukan di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13Mei 2016 yang telah terdaftar di kepaniteraan Mahkamah Syariyah Idi denganregister perkara Nomor 206/Pdt.G/2016/MSldi, tanggal 13 Juni 2016 telahmengajukan Gugatan Waris terhadap para Tergugat

Nomor 3070 K/Pdt/201535.36.Bahwa terhadap perbuatan Tergugat I,II,III,IV dan Tergugat V yang telahmengingkari dan tidak memenuhi kesepakatan yang tertuang dalam akteperjanjian Nomor 62 Tahun 2005 adalah nyatanyata dan terbukti bahwaTergugat I,lI,IIl IV dan Tergugat V telah wanprestasi terhadap perjanjianyang telah disepakati, sehingga Penggugat telah mengalami kerugianMateril yang cukup besar karena Pengugat telah melakukan penimbunan diatas tanah milik Terdugat I, II, III,IV dan Tergugat V lebin

Bahwa pada awalnya Penggugat dengan Terdugat telah melaksanakanapa yang menjadi substansi klausul dari Surat Pejanjian Nomor:550/DISHUBKOMINFO/Sewa/444/Tahun 2012 dan Nomor : PT.GSB /CabBkls/01/2012 , tanggal 7 Agustus 2012 yang pada inti pokoknyamelaksanakan isi perjanjian untuk pengelolaan KMP Tasik Gemilang GT.776 untuk Lintasan Tol Laut dengan Trayek /Rute dari Air Putih ke SungaiSelari ;2.

No.155/Pdt.G/2012/PN.PLG, dan Akte Tanda penerimaan kontra memoribanding tanggal 27 Juni 2013,No.155/Pdt.G/2012/PN.PLG, dan salinan kontra memori banding tersebut masingmasing telah diserahkan kepada Pembanding I semula Tergugat I yang disampaikanmelalui kuasa hukumnya Ardiansyah,SH dengan Relaas penyerahan kontra memoribanding tanggal 10 Juni 2013, No.155/Pdt.G/2012/PN.PLG, dan Relaas penyerahankontra memori banding tanggal 3 Juli 2013, No.155/Pdt.G/2012/PN.PLG, sertakepada Pembanding II semula Terdugat

., tanggal 27 Mei 2014;e Menolak gugatan terbanding semula penggugat untukSelurulnyaj annem nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn nnne Menyatakan Terdugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill tidakmelakukan perbuatan melawan hukum;e Menyatakan bahwa surat pernyataan tanggal 25 September2012 yang dibuat Tergugat adalah sah dan memiliki kekuatanhukum dan dapat digunakan sebagai alat bukti menurutNUKUM j 22 nn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn cence nnnneeMenimbang, bahwa Pembanding II semula Tergugat II

,I..m*10.Menyatakan perbuatan Tergugat II menjaminkan sertifikat No.222 tahun 2007 kepadaTergugat VI berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan No.396/ 2007 tanggal 20Juli 2007 yang dibuat oleh PPAT yaitu Tergugat VII adalah perbuatan melawanhukum;ll.Menyatakan sewamenyewa Ruko antara Tergugat II dengan Terdugat VIII danTergugat LX adalah perbuatan melawan hukum ;12. Menyatakan 2 (dua) unit Ruko yang dibangun oleh Tergugat II diatas tanah milik ahliwaris (boedel warisan Aim.

Namun pada tanggal 7 Oktober 2015 Sdri LILIK ESTER WAHYUNImembuat statement baru lagi membuat laporan Gugatan perdata No 848/Pdt.G/2015 /PN.Sby yang intinya meblokir SHM No 1320 dan SHM No1284 ,seakan akan bukan Sdri LILIK ESTER WAHYUNI yang memblokirtapi dibuat efek DOMINO atau MULTILEFEL dari Gugatan perdata No 848/Pdt.G/2015 /PN.Sby PIHAK BPN Ikut terdugat ,sehingga Bihak BPN akanmenangguhkan lagi Proses Balik nama sertipikat tersebut ke Saya ,9.