Badg, tertanggal 19 Agustus 2020 tentang PenetapanHari Sidang yang dibarengi dengan penangguhan permohonan sita jaminandan sebagaimana Putusan Sela Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA. Badg tertanggal15 Februari 2021, maka oleh karenanya eksepsi tersebut dinyatakan ditolak;3.Tentang Eksepsi Error In PersonaBahwa para Tergugat menyatakan bahwa dimana gugatan ditujukan secarapribadi bukan sebagai pengurus dalam Yayasan, oleh karenanya gugatan tidakdapat diterima.

*/Badg;7. Bahwa benar tentang hak asuh ananda Anak, beradaditangan penggugat mengingat masih berusia 2 (dua) tahun danSaya akan memberikan biaya pemeliharaan (perawatan danpengasuhan ) dan pendidikan;Hal 9 dari 38 hal Putusan Nomor: 3498/Pdt.G/2016/PA.Badg108. Bahwa terhadap biaya pemeliharaan (perawatan danpengasuhan ) dan pendidikan Ananda Anak, saya hanyaSanggup menafkahi sebesar Rp 5.000.000, (lima Juta rupiah)setiap bulannya.

Badg. tetap ".Bahwa apabila Penggugat mempermasalahkan mengenai pelaksanaanlelang eksekusi dan meminta Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang (KPKNL) Bandung untuk tidak melaksanakan lelang eksekusi danatau menangguhkan pelaksanaan eksekusi sampai perkara ini diputuskandan mempunyai kekuatan hukum tetap, maka seharusnya Penggugat jugamengikutsertakan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)Bandung sebagai pihak dalam Gugatan, dengan tidak diikutsertakannyaKantor Pelayanan Kekayaan

Badg. Oktober 2006 dilakukanlah take over pinjaman PENGGUGAT dari PT. BANKPERMATA, Tbk kepada PT. BANK BUANA INDONESIA, Tbk. Adapun bentukplafon kredit yang diberikan PT. BANK BUANA INDONESIA, Tbk adalah :a.

Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 11/Pdt/G/2013/PN Badg.

);Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun timbulverzet atau upayaupaya hukum lainnya sampai dengan putusan yangmempunyai kekuatan hukum tetap;Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensiuntuk membayar biaya perkara menurut hokum;Atau: Dalam peradilan yang baik mohon putusan yang seadiladilnya (ex equoet bono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung telah memberikan putusan Nomor 206/Pdt.SusPHI/2014/PN Badg

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 Maret 2016,selanjutnya disebut sebagai TERMOHON KONPENSI /PENGGUGAT REKONPENSI;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon, Termohon, dan saksisaksi di depansidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonan yang ditandatanganinya sendiri tertanggal O7 Maret 2016, dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Bandung dengan register nomor1121/Pdt.G/2016/PA Badg

Untuk itu Judex FactiPengadilan Negeri Bandung dalam putusan Nomor 281/Pdt.G/2012/PN Badg.,Hal. 25 dari 37 hal. Put. No. 3004 kK/Pat/2014yang telah dimintakan banding, telah tepat pertimbangan hukumnya halaman79 angka 5 menyatakan:"...Penggugat pernah mengajukan gugatan malpraktik kedokteran denganputusan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.

., juncto Nomor 259/Pdi/2010/PT Badg.,juncto Nomor 1001 K/Pdt/2011. Oleh karenanya kami mohon kepadaBapak/bu Ketua Pengadilan Negeri Bogor Cq.

sesudah mediasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriBandung Klas IA dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PT Solindo Genta International tersebut harus ditolak, denganmemperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bandung Klas IA Khusus dengan Putusan Nomor 218 / Pdt.SusPHI /2016 / PN Badg

Menghukum Tergugat untuk merevisi sertifikat tanahnya yang didalamnyaterdapat sebagian tanah milik Penggugat.Halaman 3 dari 35 Putusan Nomor 7/PDT/2022/PT Badg.8. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini.9.

PUTUSANNomor : 2975/Pdt.G/2018/PA Badg.>ae lal, 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bandung yang telah memeriksa dan mengadili perkara perdatatingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai thalak yang diajukan oleh :IRFANGI, S.

., yaitu Surat Nomor:1879/PAN/Hk.01/10/2020 yang intinya berbunyi sebagai berikut: Amar Putusan Pengadilan Bandung Nomor:389/Pdt.G/2019/PN Badg., tertanggal 16 Juli 2020 BELUM DAPATDILAKSANAKAN SEPANJANG PUTUSANNYA DIMINTAKANUPAYA HUKUM ATAU BELUM MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUMTETAP.Bahwa, berdasarkan apa yang diuraikan diatas, TERGUGAT s/d VIIPATUT DI DUGA TELAH MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUMyang sangat merugikan Para Penggugat dengan secara sengaja danBersamasama melakukan eksekusi tanpa dasar hukum

(Selanjutnya diberi tandabukti BP1), telah melakukan perubahan Kepengurusan OrganYayasan Kawaluyaan;Menimbang, bahwa perubahan Kepengurusan Organ YayasanKawaluyaan tersebut didasarkan pada Putusan Pengadilan NegeriBandung Kelas IA Khusus Nomor 389/Pat.G/2019/PN Badg., yangbelum berkekuatan hukum tetap;Bahwa, pertimbangan hukum di atas adalah suatu pertimbangan hukumyang sangat tepat karena Judex Factie tingkat Pertama secara cermatmengkonstruksikan fakta hukum yang sebenarnya dengan menyatakanHalaman

pihak;Bahwa, terkait jabatan Pembanding sebagai Ketua Pembina YayasanKawaluyaan berdasarkan Akta No. 09 tanggal 19 September 2013 yangselalu diungkit oleh Pembanding s/d Pembanding VII hampir di seluruh isiMemori Bandingnya sudah nyatanyata dipertimbangkan oleh Judex Factietingkat Pertama sebagaimana dikutip pada Halaman 74 alinea 1 berikut ini:Menimbang, bahwa Akta Nomor 06 tanggal 19 September 2013tidak terdapat permasalahan hukum, bahkan telah dikuatkandengan Putusan Nomor 427/pdt.G/2015/PN Badg

Badg. tertanggal 17 Mei 2016 (foto copy);Memori Gugatan Waris Nomor 3746/Pdt.G/2016/PA.

Badg tertanggal 20September 2016 (sesuaiasli);Memori Gugatan Penetapan Waris Nomor 1858/Pdt.G/2017/PA.Badg tertanggal 20April 2017(Sesuai aslli);1 (satu) budel / eksemplar Laporan PembiayaanRawat Inap Hj.TITIN TEJANINGSIH selama sakittahun 2013, 2015 dan 2016 berupa kwitansikwitansi pembayaran biaya kesehatan dan rumahsakit yang dibayarkan oleh dan melaui Tergugat Daftar Hunian Kamar Hotel Peserta lbadah Umrah/room list umra tanggal 04 Juni 2012 melaluiTurkish Airlines AMWA Taur & Travel, tertulis

Badg.

Badg tanggal 6November 2017, karena penetapan ahli waris aquo diajukan olehH. Yayat Hidayat bin Mochamad Mahdar yang merupakan anakkandung dari H. Moch. Mahdar hasil perkawinannya dengan Ny.Maemunah, dalam hal ini H. Yayat Hidayat yang memilikikedudukan hukum sebagai ahli waris dari dan memilikikepentingan hukum untuk mengajukan pengesahan perkawinanorang tua kandungnya sendiri yakni H. Moch Mahdar dan Ny.Maemunah;2.

No.506/Pdt/G/PT.Bdg. sampai dengan perkara saat ini sebagaireaksi dan upaya hukum Penggugai uniuk memperoleh haknya a'tas tidak dipenuhinyaAkta Perdamaian No.4 tanggal 27 Nopember 2000, maka guna menjarnin agargugatan Penggugat tidak hampa (illosir), penyitaan yang telah dilakukan jurusitaPengadilan atas harta milik34Tergugat dan.Tergugat Il sesuai berita acara sita No.577/Pdt/G/2012/PN.Bdg.tertanggal 6 Mei 2013 dan benta acara sita No.01/BA/Pdt/SJ/Del/2013/PN.Smd. jo.No.577/Pdt/G/2012/PN,Badg. teriangga

Badg tanggal 18Desember 2017, karena penetapan hibah aquo diajukan oleh H.Yayat Hidayat bin Mochamad Mahdar yang merupakan anakkandung dari H. Moch. Mahdar hasil perkawinannya dengan Ny.Maemunah, dalam hal ini H. Yayat Hidayat yang memilikikedudukan hukum = sebagai ahli waris dari dan memilikikepentingan hukum untuk mengajukan pengesahan perkawinanorang tua kandungnya sendiri yakni H.

ENANG HIDAYAT dan membatalkan PutusanPengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung Nomor 508/Pdt/2016/PT Badg.

Bahwa Gugatan Penggugat yang pada pokoknya mendalilkan bahwa agunankredit yang diberikan dalam perkara 4 quo adalah aset waris yang diagunkankepada Tergugat adalah dalil yang menyesatkan dengan alasan sebagaiberikut :a) Bahwa dalam gugatannya Penggugat melampirkan PenetapanPengadilan Agama Bandung Nomor 130/Pdt.P/2015/PA Badg yang hanyamenetapkan ahli waris dari Almarhum Saaluddin bin Abu Bakar.Penetapan Pengadilan Agama tersebut sama sekali tidak menetapkanpembagian harta waris berupa Sertifikat

,masingmasing kepada Turut Tergugat dan TurutTergugat II oleh jurusita Rachmat Jumara Pengadilan Negeri Bandung padahari Senin tanggal 1 Oktober 2018;Membaca, Akta permohonan banding Nomor : 8/PDT.G/2018/PN Bdg..tanggal 3 September 2018, yang dibuat oleh lyus Yusuf, S.H.M.H, PlhPanitera Pengadilan Negeri Bandung yang menerangkan bahwa RudiSanjaya Tergugat telah menyatakan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Bandung tanggal 30 Agustus 2018 Nomor: 8/PDT.G/2018/PN Badg,.