Muslim dan almarhum Sadeli Bin Hasanberdasarkan Penetapan Fatwa Ahli Waris No. 0198/Pdt.P/2014/PA/Badg tertanggal 17 Juni 2014 dan SuratKeterangan ahli waris Nomor : 02911/2000KEPOMtertanggal 11 Agustus 2000 dari Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat II Bandung; 1.3 Bahwa, sekitar tahun 1982 ada proyek pembuatan jalanbaru. yang dilakukan pemerintah, sehingga tanahdengan C.3689 terkena proyek tersebut maka letaknyamenjadi Jalan Dr.

berdasarkan hibah dari orang tuanya (Alm Endik Sumitra) bukandidapat dari harta bersama dengan Tergugat IV ; : Bukti surat Keterangan Waris, No.474.3/00880/2002Pem ;KETERANGAN : Guna membuktikan bahwa, Penggugat serta Tergugat I, II, dan III,adalah anak (Alm Endik Sumitra) ; : Bukti surat Sertifikat Hak Milik No.01541, atas nama Penggugat ;KETERANGAN : Guna membuktikan bahwa Penggugat adalah pemilik yang sahsecara hukum atas tanah obyek perkara a quo ; : Bukti surat Akta Cerai No.0696/AC/2007/PA/Badg

hibah dari orang tuanya (Alm Endik Sumitra) bukan didapatdari harta bersama dengan Tergugat IV ; Pp2: Bukti surat Keterangan Waris, No.474.3/00880/2002Pem ;KETERANGAN : Guna membuktikan bahwa, Penggugat serta Tergugat I, II, dan IIIadalah anak (Alm Endik Sumitra) ;p3 : Bukti surat Sertifikat Hak Milik No.01541, atas nama Penggugat ;KETERANGAN : Guna membuktikan bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah secarahukum atas tanah obyek perkara a quo ; 87 P4 : Bukti surat Akta Cerai No.0696/AC/2007/PA/Badg

Bahwa demikian pula halnya dengan Tuan Yaman eee 2Halaman 23 dari 57 Putusan No. 106/Pdt.G/2(N PN BAdg : ogee owPenjual atas tanah milik adat, kohir 3083, seluas lebih kurang 3.106 m2kepada Tergugat 1l/PT.Metro Permata Raya berdasarkan aktaPengoperan dan Pemasrahan Hak No. 17 tanggal 21 September 2010yang dibuat dihadapan Notaris Diastuti, SH di Bandung, maka TuanYaman Cahyaman yang telah menjual tanah sengketa a quo dan NotarisDiastuti, SH yang membuat akta Pengoperan dan Pemasrahan Hak ituseharusnya

Maka sehubungan dengan hal tersebut di atas karena pihak Penggugat telahmenolak kompensasi tersebut di atas, maka Tergugat tidak dapat menerimatuntutan Penggugat dalam pokok perkara Nomor 3, Nomor 4 dan Nomor 7dan kepada Penggugat hanya diberikan kompensasi sesuai denga poinNomor 8 tersebut di atas;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung telah memberikan Putusan Nomor 214/Pdt.SusPHI/2015/PN Badg., tanggal 7 Maret 2016 dengan amar sebagai berikut

Industrial pada Pengadilan Negeri Tersebut;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang bersangkutan;Setelah meneliti surat surat bukti di persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal11 April 2017, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Kelas A Khusus, padatanggal 12 April 2017, dengan register Nomor 85/Pdt.SusPHI/2017/PN Badg

Bahwa terhadap objek sengketa yang sama Eigendom Verponding Nomor4014, telah diajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Klas A Bandung tanggal5 April 2010 dengan Register Perkara Nomor 97/Pdt.G/2010/PN Badg.,terhadap Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat V, Tergugat VII danTurut Tergugat ;Bahwa kemudian Perkara Nomor 97/Pdt.G/2010/PN Bdg., tersebut dicabutoleh Penggugat tanggal 19 Oktober 2010, dan telah dikeluarkan PenetapanKetua Majelis tanggal 20 Oktober 2010.

Untuk menjawabpertanyaan tersebut tentu patut diperhatikan apa yang menjadipertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klas IAKhusus Bandung pada saat menjatuhkan putusan dalamperkara Gugatan Perdata Nomor 335/Pdt.G/2014/PN Badg.,yang diajukan pada tanggal 27 Juni 2014 oleh Suwito GunawanHalaman 28 dari 52 hal. Put. Nomor 3139 K/Pdt/2016Cs yang juga merupakan penghuni objek sengketa di kawasanBanceuy Permai.

Memerintahkan kepada Pengadilan Negeri Bandung membuka kembalipersidangan untuk memeriksa dan memutus perkara Nomor184/Pdt.G/2014/PN Badg.;3.

Badg.3.0.3.4.kredit aquo.

Badg,21.22.23.diwakili oleh Bapak Danandjaja Wanandi sebagai PIHAK KEDUAmelakukan Perjanjian Kerjasama Pembiayaan Eksport Batubara No.01//20011 tertanggail 01 Juni 2011;Bahwa PENGGUGAT tegaskan secara terang dan jelas, dimana dalamhal ini PENGGUGAT sebagai PIHAK PERTAMA dan TERGUGAT sebagai PIHAK PIHAK KEDUA telah bersamasama sepakat sertamenyetujui isi klausulaklausula kontrak sebagaimana yang telahtercantum dalam Perjanjian Kerjasama Pembiayaan Export Batubara No.01/V/20011 tersebut, maka sejak

Badg.5.76.yang diderita sebesar Rp. 40.000.000.000, (Empat puluh milyarrupiah);Bahwa PENGGUGAT tegaskan secara terang dan jelas, sampai dengansurat Gugatan ini kami layangkan tidak pernah ada satupun pembayaranpembagian keuntungan yang diperjanjikan maupun pengembalian DanaTalangan Tunai kepada PENGGUGAT selaku Pemilik Dana tersebutyang dilakukan oleh PARA TERGUGAT;Bahwa sesuai dengan pasal 1267 KUHPerdata, sehubungan denganterjadinya perbuatan ingkar janji (Wanprestasi) tersebut, PENGGUGATmempunyai

Nomor 2252 k/Padt/2016Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Para PemohonKasasi/Para Tergugat/Para Pembanding dalam memori kasasinya tersebutpada pokoknya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:1.Bahwa Judex Facti Telah Salah Menerapkan Hukum Dalam Tertib BeracaraAtau Telah Lalai Memenuhi SyaratSyarat Yang Diwajibkan Oleh PeraturanPerundangUndangan;Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan dalam putusanPengadilan Tinggi Bandung Perkara Nomor 78/Pdt/2016/PT Badg.

Badg. dan Akta Perceraiantanggal 19Agustus2020 Nomor : 2840/AC/2020/PA.Badg;4. Sejak terjadinya perceraian, anakanak Penggugat dan Tergugatdiasuh secara bergantian setiap minggunya;5. Tanah Darat dengan Luas 90 M? yang diatasnya berdiri sebuahbangunan dengan luas 45 M? yang terlertak di Komplek Taman CibaduyutIndah Blok N Nomor 52 Kelurahan Cangkuang Timur, KecamatanHIlm. 49 dari 74 hlm.

., juncto PutusanPengadilan Negeri Bandung Nomor 309/PDT/G/2001/PN Badg,., (lihatBuktiP8, BuktiP9 dan BuktiP10), yang seluruhnya menyatakan ParaTerbanding pemilik tanah dan bangunan.Bahwa Pengadilan Tinggi di Jawa Barat tidak pernah menyinggungstatus tanahnya, padahal dalam putusan yang satu (lihat BuktiP3)tanahnya dinyatakan sebagai tanah bukan milik Terbantah sementaradalam putusan yang lainnya (lihat BuktiP8, BuktiP9 dan BuktiP10)tanahnya dinyatakan sebagai tanah milik Terbantah, adalah bukti

Megasari Makmur Qc s/d 6 binIsmail 30 Nov. 2013 Halaman 2 dari 65 Putusan Nomor 126/Pat.SusPHI/2019/PN Badg 01 Des. 2013 2, PT. Sejati Karya Mandiri QC s/d 4 bin31 Mar. 201401 Apr. 20143. PT. Sejati Karya Mandiri Qc s/d 6 bin31 Sept. 201401 Okt. 20144. PT. Megasari Makmur QC s/d 9 bin30 Jun. 201501 Juli 20155. PT. Sejati Karya Mandiri Qc s/d 3 bin30 Sept. 201501 Okt. 20156. PT.

Panitera pada Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Bandung,bahwa pada tanggal 24 Februari 2020, Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding terhadap putusan pengadilan TindakPidana Korupsi Bandung tanggal 17 Februari 2020 nomor : 73/Pid.SusTPK/2019/PN Badg.;2.

Badg.14. Menghukum Tergugat Il, Ill dan IV secara tanggung renteng membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) per hari,setiap kali lalai mengosongkan dan menyerahkan tanah objek sengketa aquokepada Penggugat selaku pemilik sah terhitung sejak putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum yang tetap dan pasti (in kracht van gewijsde).15. Menghukum Turut Tergugat I, Il, Ill dan IV untuk tunduk dan taat pada bunyiputusan perkara ini.16.

Badg. Bahwa saksi menjabat Sekretaris Oesa Oangiang; Bahwa Tugas saksi dalam hal Raskin penyaluran raskin adalah :a. Oalam proses pengajuanMeminta data RTM (Rumah Tangga Miskin) dari para KetuaRT/RW kemudian direkap.Membuat berita acara hasil musyawarah yang diajukan kepadaKecamatan untuk ditandatangani oleh pak Camat.b.

Agung";Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali sangat berkeberatan denganpertimbangan Judex Juris sebagaimana dimaksud, karena pertimbangantersebut bertentangan dengan peraturan perundangundangan, azaskebebasan berkontrak, azas mengikat sebagai undangundang bagi parapihak dan azas wajib dilaksanakannya dengan iktikad baik;Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 7 Juni 2011 Nomor102/PDT/2011/PT BDG. yang membatalkan putusan Pengadilan NegeriBandung tanggal 10 November 2009 Nomor 382/Pdt/G/2008/PN Badg

Setiaman Badg.,banyaknya uang Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) untukpembayaran voerscot jual beli tanah darat Persil 01, D. VIl, luaskurang lebih 10.000 m2, terletak di Blok Pangjebolan, DesaWangunsari, Lembang;Fotokopi Kwitansi tertanggal 6 April 1977, yang ditandatanganioleh Endun (Pegawai Kantor Bapak R. Suganda), yang isinyamenyebutkan bahwa telah terima dari Ny.

Badg ;4. Menetapkan untuk melanjutkan perkara ini ;5.