Ditemukan 1312 data
7.Ombak Bin Petung
8.Paca Bin Petung
9.Riba Bin Pandi, ahli waris Pandi bin Petung
10.Ranyih
11.Ranta Bin Petung
12.Pesak Binti Petung
13.Kamad Bin Sedan
14.Semih Binti Sedan
15.Katong Bin Sedan
16.H. Kawi Bin Sedan
17.Mada Irawan Bin Sedan
18.A. Yani Permata Sari
19.Titin Lestari
20.Masta Nuryata
21.Munawati
22.Martin Bin Nolon
23.Kamin Bin Nolon
24.Warta Bin H.
154 — 8
Laing Bin Petung,
7.Ombak Bin Petung
8.Paca Bin Petung
9.Riba Bin Pandi, ahli waris Pandi bin Petung
10.Ranyih
11.Ranta Bin Petung
12.Pesak Binti Petung
13.Kamad Bin Sedan
14.Semih Binti Sedan
15.Katong Bin Sedan
16.H. Kawi Bin Sedan
17.Mada Irawan Bin Sedan
18.A. Yani Permata Sari
19.Titin Lestari
20.Masta Nuryata
21.Munawati
22.Martin Bin Nolon
23.Kamin Bin Nolon
24.Warta Bin H.
33 — 20
bungapadahal hutang sudah diangsur dari hasil kandang, sewaktu Termohonmenanyakan hal itu ke bank, orang bank mengatakan Termohon tidak bisacomplain karena hutang atas nama Pemohon, selama ini perputaran uangusaha tidak diketahul bank, kemudian tanpa setahu Termohon, Pemohonmengambil uang sebesar Rp15.000.000,00(lima belas juta rupiah) ke bankdan terjadi lagi perselisihan antara Pemohon dan Termohon;Bahwa dikarenakan Pemohon merasa tidak nyaman untuk berutangke Bank Konvensional karena takut dengan riba
1.MUHAMAD RUM DAHLAN, S.H.
2.DENI MULIAWAN,SH
Terdakwa:
MULIANTO alias ANTO
58 — 24
NUR Alias PAK IMAM denganmenggunakan batu secara bersamaan;Fahrudin Alias Papa Wahyu, yakni ada di TKP namun saksi tidakmemperhatikan apa yang dilakukan pada saat itu;Ivan, yakni teriak dengan bahasa seperti Makan uang haram, uang riba,kasi keluar pak Halim, kita potongpotong;Roslan, yakni teriak dengan bahasa Bupati korupsi, dan banyak lagibahasa yang dikeluarkan namun saksi tidak ingat lagi;Jaman, yakni berteriak dengan bahasa yang tidak bagus;Andi Azis Alias Bowo, yakni teriak sambil mengeluarkan
24 — 3
Penggugat dalam Rekonpensi mencari penghasilan dari hasil riba,sehingga dikuatirkan akan mempengaruhi kondisi akhlak dankeimanan XXX jika diberi makan/dipelihara dengan menggunakanuang haram;Berdasarkan uraian Tergugat dalam Rekonpensi di atas, maka dalilPenggugat dalam Rekonpensi ini wajib ditolak;Tergugat dalam Rekonpensi menolak dalil Penggugat dalamRekonpensi, sebagaimana dituangkan pada bagian B angka 10.Tergugat dalam Rekonpensi mohon agar dalil Penggugat dalamRekonpensi untuk angka 10 ini
54 — 6
yang terpisah;Bahwa karena Penggugat mendasarkan posita Gugatan hanya berupa PurchaseOrder (PO), tanpa adanya bukti telah teijadi transaksi dan tanpa bukti Tergugat sudahmenerima barang, maka mustahil Tergugat dituntut untuk dinyatakan telahwanprestasi dengan segala akibat hukum yang timbul daripadanya;Bahwa tuntutan kerugian materiil dengan perhitungan bunga 6% perbulan haruslahditolak, karena selain tidak berdasarkan hukum, tidak manusiawi, juga hanya sebagaicerminan dan tabiat rentenir pemakan riba
112 — 82
Air Haji dan pada waktu itu Robbymenyuruh saksi tandatangan; bahwa saksi tidak tahu adanya sisilah yang hilang; bahwa saksi mengetahui siapasiapa saja keluarga saksi; bahwa saksi tahu dengan pusaka tinggi saksi; bahwa objek perkara ini tidak termasuk pusaka tinggi saksi dan tidakpula ada hak saksi disana, yang berhak adalah bagian dari Robby; bahwa pada waktu saksi pulang kampung yang meminta tanda tangansaksi adalah Robby; bahwa saksi mau menandatangai surat tersebut karena kami satu nenekdari Riba
146 — 108
spesifik dalamhukum Islam yang secara bahasa diartikan mengambil dan memberikan sesuatusedangkan dari segi terminologi transaksi tukar menukar yang berkonsekwensiberalihnya suatu kepemilikan dan hal tersebut dapat terlaksana dengan akad baikberupa ucapan dan perbuatan dan Islam telah mensyariatkan jual beli dengan dalilyang berasal dari Alquran, Sunnah, Ijma dan Qiyas (analogi) sebagaimana firmanAllah Swt :Digs le ss5 ala alo Isis 0Artinya: Padahal Allah telah menghalalkan jual beli dan mengharamkan Riba
97 — 500
jelas, yaitumembatalkan atau menyatakan batal demi hukum perjanjian seperti itu.Beberapa Putusan Mahkamah Agung RI yang mengatur tentang hal tersebut adalahPutusan Mahkamah Agung RI tanggal 10 Februari 1983, Nomor 3804 K/Sip/1981 danPutusan Mahkamah Agung RI tanggal 20 Maret 1989, Nomor 381 PK/Pdt/1986, dimanamenurut putusan tersebut perjanjian jual beli dengan hak membeli kembali yang diaturdalam Pasal 1519 KUHPerdata adalah tidak diperbolehkan karena beberapa hal yaitupertama mengandung unsure riba
1.MUHAMAD RUM DAHLAN, S.H.
2.DENI MULIAWAN,SH
Terdakwa:
NURSANDI alias MUMAN alias UMAN
62 — 26
Ivan, yakni teriak dengan bahasa seperti Makan uang haram, uang riba, kasi keluarpak Halim, kita potongpotong;Roslan, yakni teriak dengan bahasa Bupati korupsi, dan banyak lagi bahasa yangdikeluarkan namun saksi tidak ingat lagi;j. Jam/an, yakni berteriak dengan bahasa yang tidak bagus;. Andi Azis Alias Bowo, yakni teriak sambil mengeluarkan bahasa seperti kelur sudahsambil menunjuk kedalam rumah saksi korban MUH.
169 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam kesaksian pada perkara Nomor 63/Pdt.G/2002/PN.Jkt.Sel.tersebut, Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat menyatakan tanah yangdiklaim milik Ridi Bin Kadir berbatasan dengan: Sebelah Barat tanah Dacing Bin Dinang; Sebelah Timur tanah Riba/Raman; Sebelah Selatan tanah milik Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat yangdigarap oleh Saleh; Sebelah Utara berbatasan dengan kali;.
94 — 26
Urusan Riba yang masih bersinggungandengan kami, tergoda bermain di bursa saham serta percikan dosa syirikyang ada.11. Terkait penyakit migrain yang dianggap sebagai buah dari perselisihan danpertengkaran yang terjadi.Adil dan jujurkah penyebab sakit migrain ditujukkan bahwa hanyaTermohonlah penyebabnya? Beban kerja sebagai Dosen dan peneliti yangharus memenuhi KPI (Key Performance Index), berbagai persoalankeluarga dan anak juga cukup mempengaruhi keadaan ini.
235 — 105
(Pasal 21 huruf (e) Perma Ekonomi Syariah)Selain itu juga, tindakan Tergugattersebut melanggar Fatwa DewanSyarah Nasional No. 04/DSNMUI/IV/2000 Tentang Murabahah(selanjutnya disebut Fatwa DSN) bagian Ketentuan Umum Murabahahdalam Bank Syariah: (1) Bank dan nasabah harus melakukan akad murabahahyang bebas riba.(2) Barang yang diperjualbelikan tidak diharamkan olehsyari'ah Islam.(3) Bank membiayai sebagian atau seluruh harga pembelianbarang yang telah disepakati kualifikasinya.(4) Bank membeli barang
113 — 58
Diantarapersoalan muamalah yang langsung ditentukan Allah selain hukum warisadalah persoalan talak, iddah, ruju, keharaman memakan babi, keharamanmemakan bangkai, dan keharaman riba. Hukumhukum seperti diatas bersifatpermanen, tidak dapat perubahan pada furu (cabang) seperti masalah warisada sedikit perubahan pada hitungan (kasus aul dan radd);Menimbang, bahwa hukum waris ini mempunyai sifat taabudi, yangharus diikuti atau dilaksanakan sesuai yang di syariatkan oleh nash.
1.ANTON RAHMANTO, SH., MH.
2.ROMLAN ROBIN,SH
3.ANANTA ERWANDHYAKSA,SH
Terdakwa:
LUGIS Bin UTUI SALONDANG
339 — 285
Makan harta riba; 5. Makan harta anak yatim; 6. Melarikan diridari medan perang; dan 7.
1.WIDIASTUTY
2.DAKMEK alias DAMEK ARIFIN
Tergugat:
1.Abd. Rahim alias H. Rahmat Mutakin bin Bedolo alias H. Abdurrahman
2.Napsiah alias Nafsiah bin Bedolo alias H. Abdurrahman
3.Abdul Samad bin Bedolo alias H. Abdurrahman
82 — 47
GMberupa ucapan dan perbuatan dan Islam telah mensyariatkan jual beli dengan dalilyang berasal dari Alquran, Sunnah, Ijma dan Qiyas (analogi) sebagaimana firmanAllah Swt :litiss 3h 6555 a all I5i5000Artinya: Padahal Allah telah menghalalkan jual beli dan mengharamkan Riba;Hadist Rasulullah Saw :sw oe vy LS Isl pis yu 0.5 IgnusArtinya: Maka juallah sesuka kalian namun harus langsung diserahterimakan/secara kontan(H.R. Muslim)Syarat Jual beli :1.
23 — 4
Beliaumenjawab, Syirik kepada Allah; sihir; membunuh jiwa yang Allahharamkan kecuali dengan hag; memakan riba; memakan hartaanak yatim; berpaling dari perang yang berkecamuk; menuduh zinaterhadap wanitawanita merdeka yang menjaga kehormatan, yangberiman, dan yang bersih dari zina.
Pembanding/Tergugat II : PT SARANA ADYABOGA AGUNG Diwakili Oleh : OJAK JEREMIAS DAMANIK,SH
Pembanding/Tergugat III : CV ANUGERAH JAYA Diwakili Oleh : OJAK JEREMIAS DAMANIK,SH
Pembanding/Tergugat IV : CV BERSAMA JAYA Diwakili Oleh : OJAK JEREMIAS DAMANIK,SH
Pembanding/Tergugat V : CV PRIMA INDAH LESTARI Diwakili Oleh : OJAK JEREMIAS DAMANIK,SH
Pembanding/Tergugat VI : CV NUSA ABADI JAYA Diwakili Oleh : OJAK JEREMIAS DAMANIK,SH
Pembanding/Tergugat VII : CV DWI PUTRA MANDIRI Diwakili Oleh : OJAK JEREMIAS DAMANIK,SH
Pembanding/Tergugat VIII : CV TUNAS PELITA JAYA Diwakili Oleh : OJAK JEREMIAS DAMANIK,SH
Pembanding/Tergugat IX : CV GRAHA PRIMA LESTARI Diwakili Oleh : OJAK JEREMIAS DAMANIK,SH
Terbanding/Penggugat : PT. Perkebunan Nusantara I
Turut Terbanding/Tergugat X : CV NUSA INDAH PERMAI
71 — 42
Tergugat V membayar sebesar Rp.13.587.485, (tiga belasJuta lima ratus delapan puluh tujuh ribu empat ratus delapanpuluh riba rupiah);e. Tergugat VI membayar sebesar Rp.31.529.635, (tiga puluhsatu juta lima ratus dua puluh sembilan ribu enam ratus tigapuluh lima rupiah);f. Tergugat VII membayar sebesar Rp.16.044.230, (enam belasjJuta empat puluh empat ribu dua ratus tiga puluh rupiah);g.
46 — 19
Penggugat menggunakan draf perhitungan saya,memasukan unsur bunga dan inflasi (ini riba bos) siapayang sepakat mengembalikan Rp 466.666.666, janganmengarang. lItu draf yang buat Penggugat bukankesepakatan ;Halaman 7 angka 13:1. Penggugat apakah hutang Penggugat pada draf juga berbunga danmengikuti kenaikan inflasi, emas, oportuniti cost dsb. Jangan pilin enaknya bos.Mohon Maaf Pak Hakim Ketua dan rekan. Penggugat saya nilai sudahmelantur kemana mana ;Halaman 7 Angka 14 :1.
111 — 83
PRAdengan akad baik berupa ucapan dan perbuatan dan Islam telahmensyariatkan jual beli dengan dalil yang berasal dari Alquran,Sunnah, ljma dan Qiyas (analogi) sebagaimana firman AllahSwt :igk sisdecally IsigioArtinya: Padahal Allah telah menghalalkan jual beli danmengharamkan Riba;Hadist Rasulullah Saw :sul yo LS Isl pisyu aS IgnusArtinya: Maka juallah sesuka kalian namun harus langsungdiserahterimakan/ secara kontan(H.R.
DONY RAE, SE
Tergugat:
1.PT. BANK SYARIAH MANDIRI, Persero TbkJakarta cq. PT. BANK SYARIAH MANDIRI
2.Uki Hartono
3.Wariah
4.PEMERINTAH RI cq. KEMENTRIAN KEUANGAN cq. DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA cq. KANTOR WILAYAH DJKN RIAU SUMATRA BARAT DAN KEPULAUAN RIAU cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL PEKANBARU
5.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN PUSAT cq. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KOTA PEKANBARU
238 — 163
Tergugat tidakpernah memperdulikannya bahkan tidak pernah menilai segalaperhitungan yang dibuat dan disampaikan oleh Penggugat, haltersebut dibuktikan dengan surat menyurat antara Pengugat danTergugat I;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas mekanisme bagi hasilmenjadi salah satu ciri atau karakteristik perjanjian yang disepakatioleh kedua belah pihak, dimana dengan bagi hasil ini menjadi salahsatu alternatif bagi masyarakat bisnis, khususnya masyarakatperbankan untuk terhindar dari bunga atau riba