Ditemukan 1585 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ilusari ilusi illusoir ilustio illusior ilustri
Pengadilan PN KEBUMEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-05-2014 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 10-02-2015
Putusan PN KEBUMEN Nomor 12/Pdt.G/2014/PN Kbm
Tanggal 19 Januari 2015 — FERRY LIZA,dkk. - Para Penggugat PT. BANK TABUNGAN PENSIUN NASIONAL, dkk. - Para Tergugat
76 — 15
  • perbuatan PARA TERGUGATtidak dihentikan dan diselesaikanperkaranya, dikhawatirkan akan menimbulkan kerugian yang lebih besar lagibagiPARA PENGGUGAT, untuk itt PARA PENGGUGAT memohon kepadaPengadilan Negeri Kebumen agar PARA TERGUGAT untuk menghentikan segalaaktifitasnya termasuk upaya pengosonganolh PARA TERGUGATHterhadap objeksengketa sampai ada putusan pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap(inkracht) mengenai pokok perkara ini;Bahwa untuk menjamin agar putusan ini tidak siasia, serta tidak ilusoir
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-03-2017 — Upload : 04-04-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 275/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 22 Maret 2017 — DR. Daniel Gunarto, SE, MM melawan Chatarina Eka Sri Darwanti Dkk
103 — 27
  • PetitumPenggugat tidak di cantumkan di dalam Pokok Perkara atau dasar gugatan, mengenaiapa yang di minta sehingga atas gugatan dari Penggugat menyalahi aturan ketentuanhukum formil, tentang asas ultra Petita Partium, yaitu bahwa apa yang di minta diHal. 25 Putusan No.275/Pdt.G/2016/PN.Sbydalam petitum haruslah tercantum atau termuat di dalam pokok perkara, yang sudahtentu jika Penggugat hanya mencantumkan pokok perkara dan tidak diminta di dalampetitum maka sudah tentu gugatan dari Penggugat di anggap siasia (ilusoir
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 15-04-2014 — Putus : 24-11-2014 — Upload : 19-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 66/G/2014/PHI/PN.BDG
Tanggal 24 Nopember 2014 — HENNY ANDRIANTO ; ADI PRATIKNO; RISNANDAR; RACHMANTO ABDULLAH; LAWAN; PT. DIRGANTARA INDONESIA (PERSERO); DIREKTUR UTAMA DANA PENSIUN IPTN;
122 — 37
  • Dirgantara Indonesia (Persero) terdapat kekurangan.Bahwa, untuk menjamin Gugatan Para penggugat tidak menjadi ilusoir, hampa atausiasia, maka mohon agar Pengadilan Perselisihan Hubungan Industrial (PPHI)Bandung pada Pengadilan Negeri kelas A Bandung melalui Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara ini berkenan untuk meletakan Sita Jaminan(Conservatoir Beslaag) terhadap barangbarang milik Tergugat yang berupa :CNC MACH CENTRE BMC 100.5 yang terletak di Hanggar MachiningAerostructure.e CNC MACH
    IPTN, yang telah disahkan oleh MenteriKeuangan RI dengan Keputusan Nomor: KEP/ 545/KM. 10/2011 tanggal 06 Juli 2011.23sBerdasarkan hal tersebut, Putusan No. 852 K/PDT.SUS/2011 tanggal 2 Mei 2012 Jo.Putusan No. 184 PK/PDT.SUS/2012 tanggal 3 April 2013 tidak dapat dijadikanacuan dalam perkara ini karena suatu peristiwa dan hal yang sangat berbeda.Bahwa TERGUGAT I dengan tegas menolak dalil PARA PENGGUGAT butir 21gugatannya yang pada pokoknya mendalilkan untuk menjamin gugatan PARAPENGGUGAT tidak ilusoir
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata
Register : 13-05-2015 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 13-05-2015
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 62/Pdt.G/2013/PN.Kray
Tanggal 2 Oktober 2014 — 1. BUDHI PRAYOGI, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jl. Sutan Syahrir No. 134, Rt. 05, Rw. 06, Kelurahan Setabelan Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta ; Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya yaitu 1. SUDARMAN, SH., 2. ATMI DWI ISTUNINGSIH, SH., 3. TRI SETYAWAN, SH., Advokat/pengacara berkantor di Perum Gading A. 1. Solo Baru, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Desember 2013, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karanganyar tanggal 30 Desember 2013 No. 98/HK/Wga/XII/2013/PN.Kray ; selanjutnya disebut sebagai …….………………PENGGUGAT; M E L A W A N : 1. PERUSAHAAN PARIWISATA TAWANGMANGU, beralamat di JL. Raya Lawu No. 11, Kecamatan Tawangmangu, Kabupaten Karanganyar ; selanjutnya disebut sebagai…………………..…TERGUGAT I ; 2. PERUSAHAAN DAERAH (PERUSDA) CITRA MANDIRI JAWA TENGAH, beralamat di Jl. Imam Bonjol No. 154-160 Gd. JDC Lt. I Semarang ; selanjutnya disebut sebagai …………………….TERGUGAT II ; 3. HARJATI KUSUMA DEWI, Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jl. Urip Sumoharjo 100, Rt. 01, Rw. 01, Kelurahan Purwodiningrat, Kecamatan Jebres, Kota Surakarta ; selanjutnya disebut sebagai…………………….TERGUGAT III ; 4. EGA ROSITA, Ibu Rumah Tangga, Jl. GD. Elok Utara 2 FEI/23, Rt. 012, Rw. 010, Kelurahan Kelapa Gading Timur, Kecamatan kelapa Gading, Jakarta Utara ; selanjutnya disebut sebagai……………………TERGUGAT IV ; 5. MULAN MICHELLE IMELDA, Dokter, Jl. Siantar No. 5 Rt. 001, Rw. 003, Kelurahan Cideng, Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat ; selanjutnya disebut sebagai…………………….TERGUGAT V ; 6. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARANGANYAR, Beralamat di Jl. Lawu No. 202 Kabupaten Karanganyar ; selanjutnya disebut sebagai.......................TURUT TERGUGAT ;
24 — 6
  • Turut Tergugat, maka agar tidak merugikanPenggugat dan tidak menimbukan masalah baru, Penggugat mohon agardijatunkan putusan provisionel, agar permohonan pendaftaran pelepasanhak atas obyek sengketa tersebut dihentkan, dan obyek sengketadinyatakan sebagai status quo sampai adanya putusan yang berkekuatanhukum tetap/pasti (inkracht van gewjsde), oleh karena itu Turut Tergugatdijadikan pihak dalam gugatan ini dan supaya mematuhi putusan dalamperkara ini ;Bahwa untuk meniamin gugatan Penggugat tidak ilusoir
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 24-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 98/PDT/2020/PT TJK
Tanggal 8 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : MUHSIN Diwakili Oleh : DR. NANANG SOLIHIN, S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat I : PT. BUMI SUMBER SARI SAKTI Diwakili Oleh : Dr Bambang Hartono, SH., M.Hum dan rekan
Terbanding/Tergugat II : PT. GUNUNG MADU PLANTATIONS Pusat Cq PT. GUNUNG MADU PLANTATIONS Cabang Lampung Tengah Diwakili Oleh : Dr Bambang Hartono, SH., M.Hum dan rekan
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LAMPUNG TENGAH
158 — 57
  • Kerugian Immateriil :Bahwa kerugian secara immateriil sudah tidak dapat dihitung lagi,namun agar ada kepastian, maka Penggugat menuntut kerugian immateriiltersebut sebesar Rp 50.000.000.000, (lima puluh miliar rupiah);Bahwa agar gugatan ini tidak ilusoir atau sia sia atau untuk menghindarikemungkinan Tergugat dan Tergugat II mengalihkan kembali objek tanahterperkara tersebut kepada pihak lain, maka Penggugat memohon KepadaMajelis Hakim agar dapat dilakukan sita jaminan (conservatoir beslag)terhadap
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-03-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 15-12-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 146/PDT.G/2015/pn BDG
Tanggal 2 Desember 2015 — LIONG JIN LOENG .LAWAN Lie Tjie Tjoen, DKK
70 — 8
  • Achmad YaniNo.127 Bandung sebagsimana = diuraikan dalam Sertinikat Hak MilkNo.2787/Bandung Wetan tersebut, maka guna menghindari kerugian yang semakinbesar terhadap Penggugat seria agar gugatan Penggugat a quo tidak ilusoir,kiranva talah heralaecan untuk malaotakkan nenyitaan jaminan atac:srSebidang tanah dan bangunan di JI. Jend.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-01-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1500 K/PDT/2015
Tanggal 26 Januari 2016 — SANTEBI, DKK VS TATANG HENDRAWAN, DKK
117 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa untuk menjaga gugatan Para Penggugat dalam Rekonvensi tidaksiasia (ilusoir) khususnya untuk menjamin kerugiankerugian ParaPenggugat dalam MRekonvensi atas perbuatanperbuatan ParaTergugat dalam Rekonvensi maka sangat beralasan hukum terhadapbarangbarang milik Para Tergugat dalam Rekonvensi dilekatkan SitaJaminan (conservatoir beslag) yang kemudian akan dimohonkan ParaPenggugat dalam Rekonvensi dalam upaya gugatan dalam rekonvensi ini;8.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 16-02-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 31-03-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 42/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 31 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. HALMAHERA SHIPPING
Terbanding/Tergugat : PT. BANGUN PERSADA REGATAMA
99 — 43
  • Kantor AdministratorPelabuhan Samarinda.Permohonan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) Terhadap 1 Unit KapalTongkang BG Faputra Samudra 2701.Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat nantinya tidak menjadi siasia serta ilusoir karena adanya sangka dan kekwatiran yang beralasanbahwa Tergugat tidak melaksanakan secara sukarela Isi PutusanPengadilan dalam perkara a quo, maka mengacu pada ketentuan pasal 227ayat 1 Herzien Inlandsch Reglement (HIR) jo. pasal 261 Rechtreglementvoor de Buitengewesten (
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-10-2014 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 93/ PDT.G/ 2014/ PN.BB.
Tanggal 27 Oktober 2014 — Penggugat : 1. NY. TUTY NUFRIJATI alias TUTY NURHAYATI , 2. DENY BUNYAMIN, BA Tergugat : TUAN H. SULAEMAN bin EME
39 — 14
  • Siti Rohmah, maka sangat beralasan hukum apabila PengadilanNegeri Kelas 1A Bale Bandung meletakkan sita revindikatoir atas harta warisan sebagaimanadisebut diatas baik harta benda yang bergerak maupun harta yang tidak bergerak dan hasilpenjualan harta tak bergerak agar gugatan imi tidak ilusoir mohon diletakkan sita jaminan(conservator beslag) atas harta benda milik Alm. Ny. Hj. Siti Rohmah tersebut;5.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 15-07-2013 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 09-11-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 296/Pdt.G/2013/PN.Bks.-
Tanggal 11 Februari 2015 — H. REMIN BIN PUNGUT sebagai Penggugat Melawan 1.SYAHRONI sebagai Tergugat I 2.H.NAMAN Bin PUNGUT sebagai Tergugat II 3. ABDULAH JUMAN BIN MADI sebagai Tergugat III 4. SUBUR Bin NEMON sebagai Tergugat IV 5. .T O L I B sebagai Tergugat V 6. WAWAN BURHANUDIN sebagai Tergugat VI 7. PARA AHLI WARIS Almarhum SAIMAN , yaitu SUPANDI, SANAN, AGUS dan ANI sebagai Turut Tergugat I 8. PARA AHLI WARIS Almarhum NIMAN , yaitu AMIR, POPON, MISNAN, MADI , INIK dan RAHMAT sebagai Turut Tergugat II 9. PARA AHLI WARIS dan AHLI WARIS PENGGANTI Almarhum H. AMAD SALIPIN alias AHMAD Bin SALIPIN selain dari SUBUR Bin NEMON sebagai Turut Tergugat III 10. PARA AHLIWARIS dan AHLIWARIS PENGGANTI Almarhum DJANUN bin ONTEL selain dari H.NAMAN bin PUNGUT dan ABDULAH DJUMAN sebagai Turut Tergugat IV
170 — 62
  • Penggugat berupaterganggunya harkat dan martabat serta kedudukan Penggugat dalam tatapergaulan kehidupan bermasyarakat yang menurut azas kepatutan, Keadilandan kemanusiaan adalah patut dinilai sebesar Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah) ;85.Bahwa kerugian imateriil Penggugat tersebut adalah menjadi beban sertatanggung jawab Para Tergugat dengan tanggung renteng membayar kepadaPenggugat secara tunai dan seketika putusan dalam perkara ini dapatdijalankan ;86.Bahwa untuk menjamin gugatan ini tidak ilusoir
    mengadili perkara ini memberikan hukuman bagi ParaTergugat Intervensi atau siapa saja yang setelah putusan ini merebut tanahobyek sengketa dari kekuasan Para Penggugat Intervensi untuk menyerahkantanah tersebut dalam keadaan baik tanpa syarat apapun kepada ParaPenggugat Intervensi dan kepada Turut Tergugat Intervensi dan Il sertakepada DJAJA TRIAGANDA dan BOI seketika putusan dalam perkara inidapat dilaksanakan ;42.Bahwa untuk menjamin agar tuntutan ganti rugi dalam gugatan intervensi initidak ilusoir
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 10-12-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 29-01-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 206/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 28 Januari 2021 — Pembanding/Turut Tergugat V : NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : RONALD LUTHFIYANO
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat V : NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT Diwakili Oleh : NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT
Terbanding/Penggugat I : PT. PALARAN INDAH LESTARI
Terbanding/Penggugat II : PT. SARANA UTAMA LESTARI
Terbanding/Tergugat I : PT. INDOKARYA CIPTA NUSANTARA
Terbanding/Turut Tergugat I : BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat II : BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALIMANTAN TIMUR KANTOR SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat III : BANK UOB, KANTOR CABANG SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat IV : Rufino
Terbanding/Turut Tergugat VI : SOEHARJANTI HARYANTI atau LIEM SIOE HIANG
Terbanding/Tergugat I : PT. INDOKARYA CIPTA NUSANTARA
Terbanding/Tergugat II : RONALD LUTHFIYANO
Turut Terbanding/Turut Tergugat I : BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
Turut Terbanding/Turut Tergugat II : BANK PEMBANGUN
140 — 81
  • jawab secara pribadi terhadap utang tergugat kepada paraPenggugat, maka berdasarkan pasal 1131 KUH Perdata, bahwa segalakebendaan pihak yang berutang baik bergerak, maupun tidak bergerak, baikyang sudah ada maupun yang baru akan ada dikemudian hari menjaditanggungan segala perikatanya;Meskipun putusan perkara Nomor No 877/Pdt.G/2018/PN/JKT.BRT tanggal18 September 2019 belum berkekuatan hukum tetap, namun untukmencegah kerugian bagi yang dirugikan, yakni para penggugat ada supayagugatan nanti tidak ilusoir
Pengadilan PN TILAMUTA Perdata
Register : 12-11-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PN TILAMUTA Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Tmt
Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat:
JHONI OLII
Tergugat:
THAMRIN TOWAPA
50 — 47
  • riburupiah);Halaman 3 dari 52 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Tmt KM HK 1 HK2 Paraf Bahwa berdasarkan uraian kerugian diatas Penggugat menuntut Tergugat agarmenunaikan isi Surat perjanjian serta menyerahkan/membayar segala kerugianyang di derita Penggugat dari tahun 1995 sampai dengan sekarang berupa beras22.500 Kg dan/atau membayar kepada Penggugat sejumlahn uang Rp.202.500.0000 (dua ratus dua juta lima ratus ribu rupiah) sebagai biaya sewakontrak;Bahwa agar tuntutan ganti rugi Penggugat tidak menjadi ilusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-06-2011 — Upload : 20-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 383 K/Pdt/2011
Tanggal 21 Juni 2011 — YAYASAN ADIKUSUMA VS.Dra. MIEN WARNAEN,l , DKK
29 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa agar ganti rugi materiil dan immateril tidak ilusoir mohon PengadilanNegeri Kls. A Bandung berkenan terlebih dahulu meletakan Sita Jaminan(conservatoir beslag) terhadap harta kekayaan milik Tergugat dalamRekonvensi / Penggugat dalam Konvensi berupa : 2 (dua) bidang tanahdan bangunan yang terletak di Jalan Diponegoro No.25 dan di Jalan BandaNo.26 Bandung miiik Tergugat dalam Rekonvensi / Penggugat dalamKonvensi ;12.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-03-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 22-06-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 215/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 21 Juni 2016 — JIMMY M.P. JOHANES CS >< ICHWAN SUSILO
163 — 150
  • kekayaan Made Oka Masagung adalah tidak sah dan bataldemi hukum, dan oleh karenanya menghukum tergugat asli untukmengembalikan harta kekayaan yang telah dialihkannya kepada Made OkaMasagung;44.Bahwa kiranya Yurisprudensi MARI No. 3641 K/PDT/2001 dapat menjadipedoman bagi Majelis Hakim Yang Terhormat yang memeriksa perkara a quountuk dapat memberikan keadilan kepada Penggugat;PERMOHONAN SITA PERSAMAAN (VERGELIJKEND BESLAG)TERHADAP TANAH BANGUNAN RAMBAI45.Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi ilusoir
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 08-08-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 373/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 26 September 2019 — Pembanding/Penggugat : RAMINTEN
Terbanding/Tergugat I : Drs. PAULUS SUHARJA
Terbanding/Tergugat II : YENY SUMARNA
Terbanding/Tergugat III : HIDAJAT SAMHUDI
Terbanding/Tergugat IV : ADMINISTRATIEKANTOOR VERSLUIS N.V
Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
74 — 116
  • di jalan Setiabudi Nomor 264 Bandung, yangdihitung berdasar harga sewa pertahun yang totalnya hingga gugatandiajukan adalah sebesar Rp. 60.000.000.000, (enam puluh milyar rupiah) ;Kerugian Immateriil : Penderitaan dan tekanan bathin Penggugat karena tidak dapat menerimamanfaat dari tanah yang terletak di jalan Setiabudi Nomor 264 Bandung,sebagai pemegang hak yang kepastiannya dinilai sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah);Bahwa, untuk menghindarkan gugatan Penggugat menjadi tidak siasia (ilusoir
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama
Register : 11-06-2019 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1574/Pdt.G/2019/PA.JB
Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
138 — 16
  • meneruskan pembangunan di atas tanah terperkara;Menimbang, bahwa mengenai permohonan Penggugat agar dilakukanpemeriksaan setempat ( decente ), Majelis Hakim berpendapat permohonantersebut adalah bukan bagian dari gugatan tambahan ( additional claim ), danMajelis Hakim akan mempertimbangkan secara tersendiri, oleh karena itupermohonan Penggugat tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga memohon untuk menjaminagar gugatan tidak ilusoir
Pengadilan PT JAMBI Perdata Tanah
Putus : 20-05-2016 — Upload : 09-11-2016
Putusan PT JAMBI Nomor 13/PDT/2016/PT JMB
Tanggal 20 Mei 2016 — 1. HERMANSYAH, umur ± 51 tahun, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, tempat tinggal Rt. 03 Desa Hiang Lestari, Kecamatan Sitinjau Laut, Kabupaten Kerinci; 2. YUSRIZAL, umur ± 48 tahun, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal Dusun Baru Jaya, Kecamatan Pondok Tinggi, Kota Sungai Penuh ; 3. BAMBANG, umur ± 30 tahun, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal Perumahan Penggambiran Lubuk Begalung, Kota Padang ; 4. EKA PERAWATI, umur ± 28 tahun, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal Desa Lawang Agung, Kecamatan Pondok Tinggi, Kota Sungai Penuh, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Pahrudin Kasim,S.H., Viktorianus Gulo,S.H., Pera Candra, S.H., Aidil Amin, S.H. Advokat/Pengacara dan Penasehat Hukum Pada Lembaga Bantuan Bantuan Hukum Alam Sakti (LBH ALTI), beralamat di Jalan Depati Parbo No.27 Sungai Penuh, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Oktober 2015, Selanjutnya disebut Para Pembanding semula sebagai Para Tergugat ; L A W A N I. ROSNAINI, umur ± 75 tahun, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal Desa Aur Duri, Kecamatan Pondok Tinggi, Kota Sungai Penuh, Selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula Penggugat. I ; II. 1. SUDIRMAN, umur ± 47 tahun, pekerjaan Tani, tempat tinggal Rt. 002 Desa Baru Sungai Pegeh, Kecamatan Siulak, Kabupaten Kerinci ; 2. AGUSTRI, umur ± 46 tahun, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal Desa Sungai Jernih, Kecamatan Pondok Tinggi, Kota Sungai Penuh ; 3. SURYA DHARMA, umur ± 37 tahun, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, tempat tinggal Rt. 002 Desa Pondok Agung, Kecamatan Pondok Tinggi, Kota Sungai Penuh, Selanjutnya disebut sebagai Para Terbanding II semula Para Penggugat. II ; Kepala Kantor Pertanahan Kota Sungai Penuh, yang beralamat di Jl. Prof. Dr. Sri Sudewi Masjchun Sofwan, SH Sungai Penuh, Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding semula Turut Tergugat ;
27 — 15
  • semua surat bukti yangtergugat miliki adalah benar dan bukan rekasa, ini hanya rekayasa ParaPenggugat saja yang tidak mengakui kepemilikan tanah objek perkara tersebutadalah milik orang tua para tergugat, jadi apa yang didalilkan oleh Para53Penggugat dalam gugatannya penuh dengan kebohongan dan tidak berdasarkanatas hukum, maka yang demikian haruslah dinyatakan ditolak demi hukum.9 Bahwa apa yang disampaikan oleh Para penggugat dalam positanya pada poin 16sampai dengan Poin 19 adalah merupakan Ilusoir
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 16-08-2013 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 05-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 514/Pd.G/2013/PN.Jkt.Sel
Tanggal 27 Maret 2013 — DEDY FATLY, Kewarganegaraan Indonesia, Agama Islam, Pekerjaan Pengusaha, alamat di Jalan Jatinegara Kaum 1 No.37 Rawamangun Pulo Gadung Jakarta Timur, sebagai DIREKTUR UTAMA PT.CAHAYA FAJAR MANDIRI, yang dalam hal ini diwakili EDI CAHYADI, SH Advokat & Konsultan Hukum dari LAW FIRM, EDI CAHYADI, SH & PARTNERS, yang berkedudukan di Jl.Kapten Dasuki Bakri No.28 Cibatok Cibungbulang Kabupaten Bogor, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27 Juni 2013 selanjutya disebut sebagai : ----------------------------------------------------------------------------------------- PENGGUGAT ; M e l a w a n PT. HENKEL INDONESIEN yang berkedudukan di Gedung TALAVERA Jl.Letjend Simatupang Kav.22/26 Lantai 21 Cilandak Jakarta Selatan, selanjutnya mohon disebut sebagai ...................................TERGUGAT ;
51 — 26
  • Negeri maupun diLuar Negeri yaitu para Rekan Bisnis dan Kantor Cabang yang menjalin kerjasamadengan pihak Penggugat, yang berdampak dengan kehilangan untuk mendapatkesempatan jasa order Forwarder yang ditaksir sebesar Rp.13.5 Milyard (tiga belasMilyard lima ratus juta rupiah);Jadi total kerugian yang diderita oleh pihak Penggugat baik kerugian Materil ataupunkerugian immateril adalah sebesar Rp.20 Milyard rupiah (dua puluh milyard rupiah);14 Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak siasia/Ilusoir
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-12-2017 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 10-07-2019
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 115/Pdt.G/2017/PN Rap
Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat:
DANTES SIANTURI
Tergugat:
1.HAFNI Binti M. NASIR
2.ABDUL JALIL Bin H. BADARAN
3.SAFEI Bin. H. BADARAN
4.RATINI Binti JAIDUN
Turut Tergugat:
KEPALA DESA SEI JAWI JAWI KECAMATAN PANAI HULU KABUPATEN LABUHAN BATU
175 — 79
  • Bahwa untuk menjamin agar Tergugat , Tergugat II dan Tergugatlll membayar kerugian yang dialami Penggugat serta upaya agar gugatanPenggugat ini tidak siasia (ilusoir) dan disamping itu karena adanyakekhawatiran bahwa Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill tidakmenjalankan putusan ini setelah mempunyai kekuatan hukum tetap, makaPenggugat dengan sangat hormat memohon kepada Majelis HakimPengadilan Negeri Rantauprapat yang memeriksa perkara ini untukberkenan meletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 21-10-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 498/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 18 Desember 2019 — Pembanding/Tergugat I : Kh DAYAT RITONGA Diwakili Oleh : ZAINAL ABIDIN PAKPAHAN,SH.MH,Dkk
Pembanding/Tergugat II : MUHAMMAD ALI AKBAR MUNTHE Diwakili Oleh : ZAINAL ABIDIN PAKPAHAN,SH.MH,Dkk
Terbanding/Penggugat I : RONDON POHAN
Terbanding/Penggugat II : ARIFIN POHAN
Terbanding/Penggugat III : UPIK POHAN
Terbanding/Penggugat IV : SYARIFAH AINI POHAN
Terbanding/Penggugat V : KHOLID YASRI POHAN Alias ROLIP POHAN
Terbanding/Turut Tergugat : H ABDULLAH RITONGA
64 — 20
  • Putusan Nomor 498/Pdt/2019/PT MDNkeluarga besar Para Penggugat, sehingga untuk memulihkan/mengembalikan kembali semangat hidup Para Penggugat maupunkeluarga besar Para Penggugat, sangatlah beralasan secara hukum jikaTergugat dan Tergugat II dihukum untuk membayar ganti rugi Immaterilkepada Para Penggugat sebesar Rp 1.000.000.000, (Satu Millyarrupiah);Bahwa untuk menjamin agar Tergugat dan Tergugat II membayar kerugianyang dialami Para Penggugat serta upaya agar gugatan Para Penggugat initidak siasia (ilusoir