kebohongan dalam perceraian, maka berdasarkanpasal 22 ayat (2) PP.No.9 Tahun 1975 jo pasal 76 ayat (1) UU No.7 Tahun 1989sebagaimana yang telah diubah dengan UU No.3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UU No.50 Tahun 2009, kepada Penggugat tetap dibebani buktiuntuk meneguhkan dalildalil gugatannya, baik bukti tertulis maupun bukti saksikeluarga atau orang dekat dengan kedua belah pihak yang beperkara ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonanya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebutdi atas;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingHalaman 6 dari 11 hal.

Bahwa peristiwa sebagaimana tertuang dalam posita 7 terjadi berulangkali, bahkanbukan hanya ketika bertada di rumah atau di tempat tidur saja, disaat jalanjalan di mallpun Termohon tidak pernah berhenti smsan dan teleponteleponan terus, seolaholahtidak pernah ada Pemohon sebagai suami yang sedang berada di sisinya;9.

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonanya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingHalaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor : 1188/Pdt.G/2017/PA.Bms.masing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya

No. 3 Tahun 2006, dan perubahankedua dengan UU.No.50 Tahun 2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajibbukti untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, baik bukti tulisan maupun saksikeluarga dan orang dekat dengan kedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonanya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksimasingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

datangmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dimulaipemeriksaan dengan membacakan surat permohonan Pemohon, yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon.Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon mengajukanbukti surat, yaitu fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 43/4/IV/2001 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Balocci Kabupaten Pangkeptertanggal 2 April 2001, yang telah dicocokkan dengan aslinya dan bermeteraicukup dan distempel pos, lalu diberi bertada

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebutdi atas ;Halaman 6 dari 10 hal.

terlebihdahulu harus dilakukan mediasi, akan tetapi dalam perkara ini karena pihaktermohon tidak hadir di persidangan, maka mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim telah berusahamenasihati pemohon agar tetap mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan termohon, namun usaha tersebut tidak berhasil, laludibacakanlah surat permohonan pemohon yang isinya tetap dipertahankanoleh pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan pemohon dansegaimana dalam bukti tertulis bertada

terlebihdahulu harus dilakukan mediasi, akan tetapi dalam perkara ini karena pihaktermohon tidak hadir di persidangan, maka mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim telah berusahamenasihati pemohon agar tetap mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan termohon, namun usaha tersebut tidak berhasil, laludibacakanlah surat permohonan pemohon yang isinya tetap dipertahankanoleh pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan pemohon dansegaimana dalam bukti tertulis bertada

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebutdi atas ;Halaman 6 dari 10 hal.

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebutdi atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

pertimbangan tersebut di atas, telah nyata anakPenggugat dan Tergugat tersebut belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahun; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 105 huruf a dan pasal 156 huruf a KompilasiHukum Islam menentukan bila terjadi perceraian, pemeliharaan anak yang belum mumayyizatau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makapermohonan Penggugat agar anak Penggugat dan Tergugat yang bernama PRADITA AISAHPUTRI CAHYONO bertada

terlebihdahulu harus dilakukan mediasi, akan tetapi dalam perkara ini karena pihaktermohon tidak hadir di persidangan, maka mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim telah berusahamenasihati pemohon agar tetap mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan termohon, namun usaha tersebut tidak berhasil, laludibacakanlah surat permohonan pemohon yang isinya tetap dipertahankanoleh pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan pemohon dansebagaimana dalam bukti tertulis bertada

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebutdi atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebutdi atas;Halaman 6 dari 10 hal.

D 1900 AF warna Kuning hijau tahun 2004milik saksi Jasman Ginting tersebut bertada dalam kekuasaan Terdakwa dan Angga( DPO ) malah tidak melakukan penyetoran selama 3 ( tiga ) hari , kemudian mobil angkottersebut di cari keberadaan di jalur trayek apakah jalan atau tidakoleh saksi RobertSiagian dan ternyata tidak ada dimana menurut informasi bahwa mobil angkot tersebutdibawa oleh Terdakwa bersama dengan Angga ( DPO ) ke daerah Cianjur untuk dijualyang s ebelumnya mobil angkot tersebut oleh Terdakwa

denganperbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Tuban tanggal 28 Juni 2012 Nomor : 214/Pid.Sus/2012/PN.Tbn, yang dimintakan banding tersebut harus diperbaiki sekedarmengenai pidana yang dijatuhkan , sehingga amar selengkapnya seperti tersebutdibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena menurut pendapat Majelis HakimPengadilan Tinggi tidak ada alasan yang cukup untuk mengeluarkan terdakwa daritahanan, maka memerintahkan agar terdakwa tetap bertada

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingHalaman 6 dari 11 hal.