Tergugat IV, Jenis Kelamin Perempuan, Umur 39 Tahun (lahir pada 4 Juni1978), Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat/TempatTinggal Kota Lhokseumawe, selanjutnya disebut TergugatIV;Mahkamah Syar'iyah tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Para Penggugat dan Para Tergugat;Telah memeriksa buktibukti Para Penggugat dan Para Tergugat;Telah melakukan pemeriksaan di tempat (Decente) ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tanggal

Geulinggang kadang bisa untukdibagi bersama anak saya yang lainnya ;Menimbang, bahwa Tergugat dan Penggugat menyatakan tidakkeberatan atas keterangan saksi tersebut ;Menimbang, bahwa Tergugat III dan IV tidak mengajukan buktibuktidipersidanganMenimbang, bahwa selanjutnya dilakukan pemeriksaan setempat dilokasi objek sengketa untuk Objek gugatan 4A dan 4B oleh Majelis HakimMahkamah Syariyah Lhokseumawe pada hari jumat tanggal 8 Juni 2018 yanghasilnya sebagaimana tersebut dalam berita acara sidang Decente

tanggal 8Juni 2018, dan untuk Objek gugatan 4C oleh Majelis Hakim MahkamahSyariyah Idi pada hari Kamis tanggal 7 Juni 2018 yang hasilnya sebagaimanatersebut dalam berita acara sidang Decente tanggal 7 Juni 2018s;Menimbang, bahwa mengenai ukuran dan luas serta batasbatasnyamaka terhadap tanah yang telah memiliki Akta adalah sebagaimana tersebutdalam Akta yang bersangkutan sedangkan terhadap tanah yang belum adasurat maka Penggugat menyatakan ukuran dan luasnya adalah seperti telahdiukur oleh Majelis

pada saat Decente ;Menimbang, bahwa terhadap hasil pemeriksaan setempat, paraPenggugat dan para Tergugat mengakui dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya para Penggugat yang diwakili kuasahukumnya menyampaikan kesimpulan secara lisan dalam sidang tanggal 25Juni 2018 yang menyatakan tetap seperti gugatan dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa para Tergugat menyampaikan kesimpulan secaratertulis surat tertanggal 25 Juni 2018 ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semuahal

Dan keterangan saksi saksi 1, saksi 2, dan saksi 3 serta pemeriksaansetempat obyek sengketa (Decente) tersebut telah terbukti adanya faktakejadian sebagai berikut :Putusan Nomor 1935/Pdt.6/2016/PA.Smd. 271. Bahwa Penggugat dengan Tergugat dahulu pernah menjadi suami istri(Kawin/menikah) pada tanggal 18 Oktober 1998 terdaftar di Kantor UrusanAgama Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda dan telah resmibercerai pada tanggal 21 Maret 2016;2.

bahwa harta benda yang diperoleh selamaperkawinan menjadi harta bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil dan alat bukti yangdikemukakan Penggugat tersebut di atas, majelis hakim berpendapat bahwaalat bukti yang dikemukakan oleh Penggugat berupa alat bukti tertulis dari buktibertanda P1 sampai dengan P13, yang isinya menerangkan bahwa obyekperkara harta 2.1 sampai 2.11 tersebut tanda kepemilikannya atas namaTergugat, dihubungkan dengan alat bukti tertulis lainnya, keterangan saksisaksi dan decente

Sinarmas Sekuritas dalam kesimpulannya kuasaPenggugat menyatakan sudah dibagi secara damai dan telah dibuat kerekening masingmasing dan Tergugat mencabut tentang hal ini, maka harta 2.1sampai 2.3 tidak perlu dipertimbangkan lebih jauh dan tidak dicantumkan lagidalam amar putusan;Putusan Nomor 1935/Pdt.6/2016/PA.Smd. 31Menimbang, bahwa tentang obyek 2.6 ukurannya didalam gugatanluasnya 180 m2, sedangkan dalam sertifikat dan decente seluas 165 m2, makamajelis menetapkan ukuran sesuai dengan sertifikat

dan decente;Menimbang, bahwa tentang harta 2.12 berupa sebidang seluas 10.773m2 terletak di Jalan Padat Karya RT. 20, Kelurahan Sungai Kapih (dahuluKelurahan Sambutan), Kecamatan Sambutan (dahulu Kecamatan Samarindallir) meskipun ada suratsurat di bawah tangan berupa surat pelepasan hakbahwa harta tersebut diperoleh selama perkawinan tetapi ketika PemeriksaanSetempat (Decente) tidak dapat ditunjukkkan Penggugat maupun saksisaksi,oleh karena itu harta 2.12 ini dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa

plat Nomor 0 dan~ Mobil Toyota Agya tahun 2015,dengan plat Nomor 0 ;Menimbang, bahwa Pemohon dan menerima dan membenarkanketerangan saksi tersebut;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan cukup dan tidak ada lagi halhalyang akan diajukan dalam persidangan ;Menimbang, bahwa untuk melengkapi pembuktian tentang harta bersamayang telah diperoleh antara Pemohon dan Termohon sebagaimana tersebutpada posita nomor 10 (a,b,c dan d), pada tanggal 24 April 2018 Majelis Hakimtelah melaksanakan sidang di tempat (decente

;Menimbang, bahwa bahwa majelis hakim telah mengadakan pemeriksaansetempat pada tanggal 24 April 2018 Majelis Hakim telah melaksanakan sidangdi tempat (decente) untuk melihat langsung lokasi dan barangbarang tersebutdan ternyata sesuai benar adanya ;Menimbang, bahwa terhadap harta bersama tersebut antara Pemohon danTermohon mnyatakan tidak ada permasalahan ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon akan melakukan poligami, makatentang harta bersama antara Pemohon dan Termohon, masingmasing hartatersebut

Wahid 118 DesaWirowongso, Kecamatan Ajung, Kabupaten Jember. dan telahdilakukan decente ternyata tanah tersebut mempunyai batasbatas> Sebelah Utara : Jalan Raya> Sebelah Selatan : P. Quraisj> Sebelah Timur : P. Quraisj, P.

Wahid 118 Desa Wirowongso, Kecamatan Ajung, KabupatenJember. dan telah dilakukan decente ternyata tanah tersebutmempunyai batasbatas :> Sebelah Utara: P. Quraisj> Sebelah Selatan : P. Jalan Desa> Sebelah Timur : P.

Desa Ajung Wetan Kecamatan Ajung, KabupatenJember dan telah dilakukan decente ternyata tanah tersebutmempunyai batasbatas :> Sebelah Utara : P. Quraisj> Sebelah Selatan : P.

Sumber urip)Desa Pakusari, Kecamatan Pakusari, Kabupaten Jember, dan telahdilakukan decente ternyata tanah tersebut mempunyai batasbatas :> Sebelah Utara : P. Quraisj> Sebelah Selatan : Jalan Raya> Sebelah Timur : P.

Quraisj Whidin,sh), yang terletak di desa Pakusari, Kecamatan pakusari kabupatenJember dan telah dilakukan decente ternyata tanah tersebutmempunyai batasbatas> Sebelah Utara : P. Quraisj> Sebelah Selatan : P.

perundang undangan yang berlaku danpertimbangan hukum tersebut akan dijadikan sebagaipertimbangan sendiri oleh Hakim tingkat banding, karena itudictum Putusannya harusdikuatkan; ~ Menimbang, bahwa pertimbangan hukum dan = amarPutusan Hakim tingkat pertama tentang gugatan Rekonpensi,Hakim tingkat banding tidak sependapat dan akan memberikanpertimbangan sebagaiberikut ; ~ Menimbang, bahwa, Hakim tingkat pertama sebelummemutus gugatan Rekonpensi mengenai' harta bersama tidakmelakukan Pemeriksaan setempat (Decente

Membebankan kepada Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi membayar biaya decente sebesar Rp. 970.000,- (Sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah)

dikuasai oleh Penggugat Rekonpensi ;Dua unit dipan diperoleh secara bersamasama :Dua unit almari diperoleh secara bersamasama :Satu unit TV 21 inc diperoleh secara bersamasama ;19g Satu unit kulkas diperoleh secara bersamasama ;h Satu unit kompor gas merk quantum, sudah dikuasai oleh Penggugat Rekonpensi;i Satu. set meja kursi tamu diperoleh secara bersamaSama ;j Satu. set meja kursi makan diperoleh secara samasama ;Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa tersebut telah dilakukan peninjauanlokasi (decente

Oleh karena sudah ditarik dealer dan ternyata21barang tersebut tidak ada, maka harus dinyatakan tidak ada dan dihapus dari daftar gonoMenimbang, bahwa terhadap harta gonogini huruf j berupa satu set meja makanyang ditambahkan oleh Tergugat Rekonpensi dan diakui oleh Penggugat Rekonpnesi,maka harus dinyatakan sebagai harta gono gini :Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa yang berupa tanah/barang yang tidakbergerak, Majelis Hakim telah melakukan decente pada tanggal 17 Juni 2011 didasarkanpada ketentuan

Menolak selain dan selebihnya;DALAM KONPENSI dan REKONPENSI :Membebankan kepada Penggugat Konpensi/ TergugatRekonpensi untuk membayar biaya perkara perceraiansebesar Rp. 576.000, ( Lima ratus tujuh puluh enam ribuMembebankan kepada Penggugat Rekonpensi/ TergugatKonpensi membayar biaya decente sebesar Rp. 970.000,(Sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah) ; Demikianlah putusan ini dijatuhkan dalam Rapat musyawarah Majelis PengadilanAgama Semarang pada hari Selasa tanggal 12 Juli 2011 M, bertepatan dengan

Pembanding datang menghadap melalui kuasa hukumnya, akan tetapiTergugat/Terbanding sampai perkara ini diputus, tidak datang menghadap dipersidangan, atau menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagaikuasanya, kemudian tidak ternyata, bahwa tidak datangnya itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Tergugat/Terbanding harus dinyatakan tidak hadirdan tidak menggunakan haknya, sedangkan Turut Tergugat/Turut Terbandingpernah hadir di persidangan tanggal 09 Maret 2018 dalam sidang di tempat(decente

Putusan Nomor 219/Pat.G/2018/PTA.SmgPati, SHM Nomor 00633, objek sengketa tersebut pada tanggal 18 Januari 2013di Lelang oleh KPKNL Semarang, dan pemenang lelang adalah saudaraTERBANDING (Tergugat);Menimbang, bahwa sidang ditempat (decente) dilaksanakan pada tanggal09 Maret 2018, di lokasi objek sengketa dihadiri oleh Turut Tergugat/TurutTerbanding, lalu Majelis Hakim mengajukan pertanyaan yang pada pokoknyamenyatakan bahwa benar tanah ini adalah objek sengketa, sekarang TurutTergugat/Turut Terbanding

Pemohon dengan calonistri kedua Pemohon tidak ada hubungan persaudaraan; Bahwa setahu saksi calon istri Kedua Pemohon tidak sedang dalamikatan apapun dengan pihak lain; Bahwa benar calon istri kKedua Pemohon telah dinikah dibawahtangan oleh Pemohon; Bahwa tidak ada keterangan lain yang disampaikan;Bahwa oleh karena hartaharta yang diperoleh Pemohon daripernikahan pertama terdapat bendabenda tidak bergerak berupa tanah,maka berdasarkan putusan sela perkara a quo telah dilakukan pemeriksaansetempat (decente

isteri kedua tidak ada hubungan mahrom serta calon istri kKeduaPemohon berstatus janda dan tidak terikat dengan pria lain ;Bahwa selama menikah antara Pemohon dan Termohon telah memilikihartaharta bersama sebagaimana diuraikan diatas dan calon istri keduaPemohon dipersidangan menyatakan tidak akan mengganggu gugat terkaitkepemilikan harta bawaan Pemohon dengan istri pertama Pemohon tersebut;10Menimbang bahwa terhadap 1 bidang tanah karas bawaanPeemohon tersebut telah dilakukan pemeriksaan setempat (decente

Decente : Rp 500.000,005. PBT Decente : Rp 100.000,006. Redaksi : Rp 5.000,007. Materai : Rp 6.000,00Jumlah : Rp 976.000,00Untuk salinan sesuai dengan aslinyaPanitera Pengadilan Agama KendalHalaman 13 dari 14 Putusan Nomor 1808/Padt.G/2019/PA. Kdl.ANWAR FAOZI, S.H.Halaman 14 dari 14 Putusan Nomor 1808/Padt.G/2019/PA. kdl.

Biaya Decente Rp.2.400.000,5. Biaya PNBP Decente Rp. 40.000,6. Hak RedaksiRp. 10.000,7. Meterai Rp. 9.000,Jumlah Rp.3.511.000,(tiga juta lima ratus sebelas ribu rupiah)Salinan sesuai aslinya,Panitera,Hj. Nuraedah, S.AgHal 14 dari 13 hal. Putusan perkara Nomor 1720/Pdt.G/2020/PA.Pbr

Ny.Tergugat , juga tidak mempunyai anak; Bahwa saksi tidak tahu harta yang ditinggalan oleh Pewaris, Bahwa setahu saksi tanah dan rumah yang ditempati oleh Tergugat adalah tanah dan rumah yang dibeli oleh xxxx sewaktu menikahdengan Pewaris; Bahwa keterangan saksi tersebut saksi Sampaikan berdasarkanpemberitahuan dari Penggugat, Tergugat Il, Tergugat III dan ibukandung Penggugat, Tergugat II dan Tergugugat III;Bahwa untuk lebin memastikah objek sengketa Majelis Hakim telahmelakukan pemeriksaan setempat (decente

Menimbang bahwa selanjutnya Tergugat menghadirkan 1 orang saksibernama xxxxx,(keponakan Pewaris) menerangkan dibawah sumpahnyasebagaimana dalam duduk perkara yang pada pokoknya tidak mengetahuitentang harta peninggalan Pewaris, dan saksi dapat menerangkan karenadiberitahu oleh Penggugat, Tergugat II dan Tergugat Ill, sehingga keterangansaksi tersebut tidak dapat membuktikan dalil bantahannya;Menimbang, bahwa untuk lebin memastikan objek sengketa, Majelis Hakimtelah melaksanakan pemeriksaan setempat (decente

Fotocopy dari Fotocopi Akta Jual Beli Nomor xxx/2006, objek tersebutdibeli dengan harga Rp 103.750.000, (Seratus tiga juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah), sedangkan Tergugat dalam jawabannya menyatakan objeksengketa dibeli dengan harga Rp 200.000.000, (dua ratus juta rupiah), denganpenjelasan Rp 100.000.000, (Seratus juta rupiah) uang Tergugat yangTergugat terima dari harta warisan orang tuanya, namun Tergugat tidak dapatmembuktikan dalil bantahannya, Selanjutnya berdasarkan sidang ditempat(decente

Pendaftaran Rp 30.000,12 Proses Rp 75.000,23 Panggilan Rp 4.100.000,34 Pemeriksaan Setempat (Decente) Rp 900.000,5 Redaksi Rp 10.000.,46 Meterai Rp 6.000,Halaman 27 dari 30 halaman putusan Nomor3254/Pdt.G/2018/PA.JBJumlah Rp 5.121.000,(lima juta seratus dua puluh satu ribu rupiah)Halaman 28 dari 30 halaman putusan Nomor3254/Pdt.G/2018/PA.JB

Majelis Hakim pada saat pemeriksaan setempattersebut menemukan faktafakta yang selengkapnya sebagaimana termuatdalam Berita Acara Pemeriksaan Setempat tertanggal 16 Juni 2017 dan pokokhasil pemeriksaan setempat (decente) atas kedua obyek sengketa tersebutadalah sebagai berikut:1.

(decente) tersebut Majelis Hakim telah menemukan fakta kebenaranPutusan Nomor 0163/Pdt.G/2017/PA.Pra.

Hal. 49Menimbang, bahwa terkait dengan keberadaan dan letak obyeksengketa dalam gugatan rekonpensi ini Majelis Hakim telah melakukanpemeriksaan setempat (decente) dan dari hasil pemeriksaan setempat(decente) tersebut Majelis Hakim telah menemukan fakta kebenaran adanyaobyek tersebut, baik mengenai letak, batasbatas dan gambaran obyeksengketa tersebut sebagai berikut:1.

Hamid/Amag GiliMenimbang gugat rekonpensi yangdikuatkan dengan atempat (decente) dapatdiketahui hasil ak ggugat rekonpensi yangterbukti dan menj harta bersama adalah 1Puen wwii: v2d3/Pdt.G/2017/PA.Pra. Hal. 50(satu) buah bangunan rumah permanen dan tidak termasuk tanahnya yangterletak di Dusun Bumi Gora, Desa Kawo, Kecamatan Pujut, KabupatenLombok Tengah dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara Sebelah Timur Sebelah Selatan Sebelah Barat: Jalan/Gang;: Tanah/sawah hak milik H. Aod.

Selain itu, keterangan tersebut diperkuat juga dengan adanyafakta bahwa tenyata Tergugat rekonpensi telah membangun rumah permanen.Dimana pada saat pemeriksaan setempat (decente) Majelis Hakim mengetahuisecara langsung bangunan rumah permanen tersebut cukup besar bahkan 2(dua) lantai.

Rp.1.650.000,004 Decente........ Rp. 4.375.000,005. Sita Jaminan...Rp. 4.261.000,00 6. Redaksi .......... Rp. 10.000,007. Materal ......... Rp. 6.000,00Jumlah ........ Rp. 10.407.000,00 (Sepuluh juta empat ratus tujuh riburupiah) ;

Mengabulkan permohonan Penggugat untuk dilakukanPemeriksaan Setempat (decente) terhadap harta bersama berupa Tanahdan berdiri bangunan rumah di atasnya yaitu Tanah seluas 150m2 danberdiri bangunan rumah diatasnya beralamat di Kp. Tonggoh RT.002RW.001 Desa Gunungsari Kecamatan Citeurep Kabupaten Bogor,dengan batasbatas sebagai berikut: sebelah Utara : tanah milik Abdul Malik; sebelah timur : tanah milik Jarkasih/Ujang sebeah selatan : tanah milik H.

Biaya Decente Rp 1.250.000.5. Biaya Redaksi Rp. 10.000,6. Biaya Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 1.896.000,(Satu juta delapan ratus sembilan puluh enam ribu rupiah)

Arya Nugraha,lalu diberi kode (T.3);4.Fotocopi print out SMS dari Penggugat kepada Tergugat diberi kode(T.4);5.Fotocopi salinan putusan Pengadilan Agama Pariaman Nomor0188/Pdt.G/2016/PA.Prm, bukti tersebut diberi kode (T.5);6.Fotocopi STNK mobil Avanza BA 1537 RK atas nama Amrizal diberikode (T.6);Bahwa sehubungan dengan bukti tertulis yang diajukan Tergugat, Penggugattidak mengajukan keberatan;Bahwa terhadap harta bersama yang menjadi objek perkara aquo telahdilaksanakan pemeriksaan ditempat (decente

Dengan batasbatas kondisi sekarang (Saat Decente) adalah :pada bahagian depan berbatasan dengan jalan, bahagian belakang denganrumah pak Andri, sebelah kanan dengan rumah pak Romi, dan sebelahbelakang dengan rumah Buk Weni.Setelah hasil pemeriksaan setempatHalaman 13 dari 25 halaman putusan No.0000/Pdt.G/2016/PA Pdgtersebut dikonfirmasikan kepada Penggugat dan Tergugat oleh Majeliskedua belah pihak membenarkan serta menyatakan dapat menerimanya;2.

Agus Salim No.16 Desa Kampung Baru, KecamatanPariaman Tengah, Kota Pariaman Propinsi Sumatera Barat yang dikuasaiTergugat, telah dilaksanakan pemeriksaan Setempat (Decente) yangdidelegasikan pada Pengadilan Agama Pariaman dilaksanakan pada haridan tanggal sebagaimana diatas, maka dengan melihat danmencocokannya pada Surat Asli Surat Tanda Nomor Kenderaan Bermotordari Tergugat ternyata benar bahwa ojek perkara berada di JI. H.

Sungai SapihKecamatan Kuranji, Kota Padang dan objek perkara sibidang tanah (T.1) denganluas 1.200 M2 yang terletak di Lubuk Alung ditolak, maka hasil PemeriksaanSetempat (decente) terhadap objek perkara tersebut serta dalildalil Penggugatlainnya yang berhubungan dengan objek tersebut tidak dipertimbangkan lagi danharus dikesamping;Menimbang, bahwa terakhir Penggugat menuntut 1 (Satu) unit mobil Toyotamerk Avanza No. Pol. BA. 1537 RK, tahun 2008 yang dikuasai Tergugat akantetap!

dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI,Nomor 360 K/Ag/1998 tanggal 28 Maret 1999 kecuali dipertimbangkan lainsebagaimana diuraikan di bawah ini;Menimbang, bahwa Mahkamah Syariyah Aceh berpendapatpermohonan banding Tergugat/Pembanding adalah karena tidak puas terhadapputusan Mahkamah Syariyah Idi a quo yang berkaitan dengan ditetapkannyaobjek tanah dengan 1 (satu) buah bangunan rumah semi permanen di atasnya(petitum angka 2 gugatan), dengan letak dan batasbatas sebagaimana hasilpemeriksaan di tempat (decente

MahkamahSyariyah Idi terkait gugatan Penggugat/Terbanding petitum angka 2, positaangka 4 huruf b, c, d, f, g, h, I, j. k. dan m gugatan Penggugat/Terbanding telahdipertimbangkan dengan putusan mengabulkan sebagian dan menolakselainnya, karena Tergugat/Pembanding telah mengakui sebagian sehinggatidak perlu dibuktikan dan sebagian gugatan dibantahn sehingga perlupembuktian, akan tetapi kedua belah pihak tidak dapat membuktikan sehinggaditolak sedangkan sebagian lagi pada waktu pemeriksaan ditempat (decente

tersebut bermeterai cukup dan telah dinazageling, dansetelah diteliti oleh Majelis Hakim ternyata sesuai dengan fotokopinya,selanjutnya alat bukti tersebut diberi tanda (T.5);Bahwa Tergugat tidak ada mengajukan saksi dan alat bukti lainnya selaindari yang telah diajukan di persidangan ini;Bahwa untuk menentukan keberadaan dari harta bersama Penggugatdengan Tergugat yang menjadi objek sengketa antara Penggugat denganTergugat, maka Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat/sidanglapangan (decente

) pada tanggal 09 Oktober 2020 ke Jalan Suka Mulia GangIkhlas Nomor 162, Dusun Ill, Desa Galang Suka, Kecamatan Galang,Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara, yang disaksikan oleh Aparatdari Kantor Desa Galang Suka yaitu Kepala Dusun III yang bernama Herulrawan serta dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan setempat (decente) di JalanSuka Mulia Gang Ikhlas Nomor 162, Dusun III, Desa Galang Suka, KecamatanGalang, Kabupaten Deli Serdang, maka Majelis Hakim

saksisaksi untukmendukung bantahannya, walaupun telah diberikan kesempatan untuk itunamun Tergugat tidak memanfaatkannya;Menimbang, bahwa untuk menentukan objek perkara secara riil, makaMajelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat (descente) pada tanggalHal. 27 dari 33 Putusan Nomor XXXX/Padt.G/2020/PA.LPK.09 Oktober 2020 dan hasilnya sebagaimana telah diuraikan pada bagian dudukperkara ini;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Penggugat danTergugat serta pemeriksaan setempat (decente

kebenarannya oleh Tergugat, kemudian dariketerangan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat maupun yang diajukanoleh Tergugat semua menerangkan bahwa objek tersebut adalah hartabersama Penggugat dan Tergugat yang diperoleh semasa perkawinan,pengetahuan saksi tersebut karena saksi melihat langsung atau setidaktidaknya pernah datang ke lokasi harta ketika Penggugat dan Tergugatmembangun rumah tersebut, oleh karena itu gugatan Penggugat aquo dapatdikabulkan berdasarkan hasil pemeriksaan setempat (decente

Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;Bahwa oleh karena yang disengketakan adalah masalah harta, makauntuk memperjelas obyek sengketa sebagaimana yang dimaksud dalam suratEdaran Mahkamah Agung RI No. 7 tahun 2001, majelis hakim memandangperlu untuk melakukan Pemeriksaan setempat (decente) terhadap dua obyeksengketa tersebut guna meyakinkan secara mendetail baik dari segi letak,batasbatas dan ukurannya, oleh karenanya pada tanggal 05 April 2019 telahdilaksanakan Pemeriksaan setempat (decente

formil dan materil sesuai ketentuan pasal 171 dan 172 HIR oleh karenaitu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan buktibukti apapunberkaitan dengan dalil bantahannya tersebut, dan majelis berpendapat bahwamasalah telah dihibahkannya bagian waris Penggugat dan Penggugat II dariobyek sengketa waris tersebut kepada Tergugat dinilai tidak ada relevansinyadengan obyek perkara oleh karena itu harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya telah dilakukan pemeriksaan setempat(decente

Kartini(bapak dan ibu mertua Penggugat III) adalah tidak terbukti oleh karena ituharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya telah dilakukan pemeriksaan setempat(decente) guna memenuhi maksud pasal 153 HIR dan SEMA No. 7 tahun2001 dan ditemukan di lokasi bahwa obyek sengketa waris II berupa sebidangtanah berikut bangunan rumah di atasnya yang terletak di Jalan BhaktiHusada III / 3, Kelurahan Mojo, Kecamatan Gubeng, Kota Surabaya, sesuaiSertipikat Hak Milik (SHM) No. 293/K, Luas 250 M2, Gambar

tahu rumah tersebut dibeli dengan cara over kreditdengan cara cash sebesar Rp.170.000.000, (Seratus tujuhpuluh juta rupiah) ; Bahwa saksi tahu pembayaran uang tersebut kepada BapakSugio, orang berasal dari Perumahan Zamrud, Setu,Kabupaten Bekasi ; Bahwa saksi tahu rumah tersebut sudah bersertifikat atasnama Tergugat (Kasdi) ; Bahwa saksi tahu rumah terdiri dari tiga kamar dan satu tokokelontong ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan AgamaCikarang telah melaksanakan sidang pemeriksaan setempat(decente

) terhadap obyek sengketa gugatan ini, berupa Sebidangtanah berikut rumah tinggal berdiri diatasnya, seluas 98 M2, terletakdi Kabupaten Bekasi dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah utara : Rumah XXXxX;Sebelah Selatan: Rumah XXxXxX ;Sebelah Timur :Rumah XXXX;Sebelah Barat :Rumah XXXxX ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan AgamaJakarta Utara telah melaksanakan sidang pemeriksaan setempat(decente) terhadap obyek sengketa gugatan ini, berupa Sebidangtanah berikut rumah tinggal berdiri diatasnya