Ditemukan 13335 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-08-2012 — Putus : 02-10-2012 — Upload : 20-02-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2144/Pdt.G/2012/PA.Sda Tanggal 2 Oktober 2012 — PENGGUGAT X TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
dengan patut dan tidak ternyata ketidak hadirannya tersebutberdasarkan alasan yang sah menurut hukum, maka berdasarkan pasal 124 HIR gugatanPenggugat dinyatakan gugur ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 Undang Undang Nomor 7 tahun 1989yang diubah dengan Undang Undang No.3 tahun 2006 dengan perubahan keduaUndang Undang No.50 tahun 2009 tentang Pengadilan Agama berpendapat bahwaseluruh biaya perkara harus dibebankan kepada Penggugat dan akan dinyatakan dalamamar putusan ini ;Mengingat, segala ketetuan
Register : 07-01-2016 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 0104/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 27 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 2
6 — 2
Pasal 90 Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 sebagaimana diubah oleh UU No. 50Tahun 2009 beralasan bagi Majelis untuk membebankan biayaperkara kepada Penggugat;Mengingat, semua peraturan perundangundangan yangberlaku serta ketetuan hukum lain yang berhubungan denganperkara ini;MENGADILI1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietonvenlerjke verlklard);2.
Register : 12-12-2011 — Putus : 16-01-2012 — Upload : 29-06-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3121/Pdt.G/2011/PA.Sda. Tanggal 16 Januari 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
persetujuanTergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka gugatan Penggugatuntuk mencabut perkaranya dapat dikabulkan ;Menimbang bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan, sesuaiketentuan pasal 89 (1) UndangUndang No. 7 tahun 1989 tentan Peradilan Agama yang telahdiubah dengan UndangUndang No. 3 tahun 2006 dan terakhir diubah dengan Undangundang No. 50 tahun 2009, maka semua biaya yang timbul akibat perkara ini dibebankankepada Penggugat;Mengingat segala ketetuan
Register : 19-02-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 15-05-2020
Putusan PN MALILI Nomor 17/Pid.Sus/2019/PN Mll Tanggal 14 Mei 2019 — Penuntut Umum:
ANDI IRMA PURNAMA SARI, SH
Terdakwa:
Malik Fajar Alias Pendek Bin Nohong
64 — 21
ANDI IRMA PURNAMA SARI, SH
Terdakwa:
Malik Fajar Alias Pendek Bin Nohong
64 — 21
meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENAWARKAN UNTUK DI JUAL, MENJUAL ATAU MENYERAHKAN NARKOTIKA GOLONGAN I BUKAN TANAMAN sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama Penuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan denda sejumlah Rp 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dengan ketetuan
Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 6 (enam) tahun dan denda sejumlah Rp 1.000.000.000,00 (satumilyar rupiah) dengan ketetuan apabila denda tersebut tidak dibayar,diganti dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;5.
Register : 06-04-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 1423/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 27 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 2
7 — 2
Pasal 90 UndangundangNomor 3 Tahun 2006 sebagaimana diubah oleh UU No. 50 Tahun2009 beralasan bagi Majelis untuk membebankan biaya perkarakepada Pemohon;Mengingat, semua peraturan perundangundangan yangberlaku serta ketetuan hukum lain yang berhubungan denganperkara ini;MENGADILI1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor1423/Pdt.G/2016/PA.Badg olen Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara;3.
Register : 20-11-2012 — Putus : 03-01-2013 — Upload : 13-04-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3217/Pdt.G/2012/PA.Sda Tanggal 3 Januari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
dengan patut dan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut berdasarkan alasan yang sah menurut hukum, maka berdasarkan pasal124 HIR gugatan Penggugat dinyatakan gugur ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 Undang Undang Nomor 7 tahun 1989yang diubah dengan Undang Undang No.3 tahun 2006 dengan perubahan keduaUndang Undang No.50 tahun 2009 tentang Pengadilan Agama berpendapat bahwaseluruh biaya perkara harus dibebankan kepada Penggugat dan akan dinyatakan dalamamar putusan ini ;Mengingat, segala ketetuan
Register : 07-08-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PA GARUT Nomor 3174/Pdt.G/2020/PA.Grt Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa karena ternyata Penggugat, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, namun tidak datang kemuka sidang dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk dating menghadap sebagai wakilnya yang sah, sedangtidak ternyata bahwa tidakdatangannya itu disebabkan sesuatu halangan yangsah didasarkan kepada sesuai ketetuan
Register : 20-10-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA BONTANG Nomor 106/Pdt.P/2016/PA.Botg Tanggal 1 Desember 2016 — Pemohon:
1.Fadly bin Darfa
2.Hariyati binti Subandi
15 — 10
1.Fadly bin Darfa
2.Hariyati binti Subandi
15 — 10
makaMajelis Hakim berpendapat bahwa para Pemohon telah ternyata tidakbersungguhsungguh dalam mengajukan permohonannya, oleh karena itusesuai dengan pasal 148 R.Bg permohonan para Pemohon harus dinyatakangugur,Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 50 tahun 2009, yaituperubahan kedua dari UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama, maka biaya yang timbul akibat perkara ini dibebankan kepada paraPemohon;Mengingat segala ketetuan
Register : 08-04-2015 — Putus : 01-06-2015 — Upload : 08-06-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 178/Pdt.P/2015/PA.JS Tanggal 1 Juni 2015 —
PEMOHON I DAN PEMOHON II
13 — 2
13 — 2
Penetapan 0178/Pdt.P/Monday June 08, 2015/PA JS.beberapa orang di antaranya adalah : SAKSI NIKAH I dan SAKSI NIKAH IIdengan mas kawin berupa uang Rp. 50.000 dibayar tunai.3 Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus perjaka (bujang)berusia 34 tahun, sementara Pemohon II berstatus janda berusia 33 tahun.4 Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan darah dantidak sesusuan serta memenuhi syarat dan/atau tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, baik menurut ketetuan
Register : 08-04-2008 — Putus : 05-05-2008 — Upload : 14-03-2013
Putusan PA SINTANG Nomor 0079/Pdt.G/2008/PA.Stg Tanggal 5 Mei 2008 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Hal ini sesuai dengan ketetuan pasal 56 ayat (2) Undang UndangNomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka gugatanPenggugat telah selesai karena dicabut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 biaya perkaradibebankan kepada Penggugat; Mengingat dan memperhatikan segala ketentuan peraturan perundangundanganyang
Register : 24-08-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan PA MALANG Nomor 329/Pdt.P/20160/PA.Mlg Tanggal 5 September 2016 — Abdul Aziz bin Satiman(PEMOHON)
22 — 5
22 — 5
telah mengajukanpermohonan pencabutan permohonannya ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan tersebut tidakbertentangan dengan hukum yang berlaku, maka permohonan Pemohon dapatdikabulkan;Menimbang bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006selanjutnya UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, biayaperkara harus dibebankan kepada Pemohon ;Mengingat peraturan perundangundangan yang berlaku serta ketetuan
Register : 12-04-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 1742/Pdt.G/2017/PA.Badg Tanggal 17 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
3 — 2
3 — 2
Pasal 90 UndangundangNomor 3 Tahun 2006 sebagaimana diubah oleh UU No. 50 Tahun 2009beralasan bagi Majelis untuk membebankan biaya perkara kepadaPenggugat;Mengingat, semua peraturan perundangundangan yangberlaku serta ketetuan hukum lain yang berhubungan dengan perkaraint;MENGADILI1. Menyatakan gugatan Penggugat gugur;2.
Register : 07-01-2013 — Putus : 13-02-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 155/Pdt.G/2013/PA.Sda Tanggal 13 Februari 2013 — PEMOHON X TERMOHON
10 — 1
10 — 1
adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa ternyata Pemohon dan Termohon meskipun telah dipanggildengan patut tidak menghadap, tidak pula ternyata, bahwa tidak datangnya disebabkan suatuhalangan yang sah, maka berdasarkan pasal 124 HIR Permohonan ini harus dinyatakangugur;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 Undang Undang Nomor 7 tahun 1989Pengadilan Agama berpendapat bahwa seluruh biaya perkara harus dibebankan kepadaPemohon dan akan dinyatakan dalam amar keputusan ini;Mengingat, segala ketetuan
Register : 02-04-2009 — Putus : 05-05-2009 — Upload : 07-02-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 685/Pdt.G/2009/PA.Sda Tanggal 5 Mei 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
46 — 3
46 — 3
Menimbang, bahwa dengan demikian perkara yang terdaftardalam Register Nomor : 685/Pdt.G/2009/PA.Sda, dinyatakan dicoret ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan hal itu) memerintahkankepada Panitera untuk mencoret nomor perkara tersebut dariBuku Register perkara ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 272 R.V. dan pasal89 (1) Undang Undang No. 7 tahun 1989 yang telah diubahdengan Undang Undang No.3 tahun 2006, maka semua biaya yangtimbul akibat perkara ini dibebankan kepada Penggugat =;Mengingat segala ketetuan
Register : 01-08-2019 — Putus : 10-05-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PN JAYAPURA Nomor 47/Pid.Sus-TPK/2018/PN Jap Tanggal 10 Mei 2019 — - THOMAS MURTHI
- MEILANY, SH., MH
282 — 161
282 — 161
Menghukum terdakwa untuk membayar Denda sebesar Rp.500.000.000,-(lima ratus juta rupiah), dengan ketetuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan ;4. Menyatakan bahwa masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan sekuruhnya dari pidana yang dijatuhkan5.
Register : 27-04-2009 — Putus : 12-05-2009 — Upload : 14-02-2013
Putusan PA SINTANG Nomor 0106/Pdt.G/2009/PA.Stg Tanggal 12 Mei 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
Hal ini sesuai dengan ketetuan pasal 56 ayat (2) Undang UndangNomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka gugatanPenggugat telah selesai karena dicabut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 biaya perkaradibebankan kepada Penggugat; Mengingat dan memperhatikan segala ketentuan peraturan perundangundanganyang
Register : 02-10-2015 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1857/Pdt.G/2015/PA.Krw Tanggal 25 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Penggugat telah mengajukan bukti suratsurat berupa P.1 dan P.2 serta (2) dua orang saksi yang telah memenuhi syaratformil dan materil, dan Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.1, telah terbukti menurut hukumbahwa tempat kediaman Penggugat berada di Wilayah Kabupaten Karawang, buktitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan yangsempurna dan mengikat, oleh karenanya bukti tersebut secara aquo dapatditerima, sesuai dengan ketetuan
/PA.Krwsesuai dengan ketetuan Pasal 2 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan jo.
Register : 04-01-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 0021/Pdt.G/2016/PA.Krw Tanggal 7 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Penggugat telah mengajukanbuktisuratsurat berupa Pl dan P2~ serta (2) dua orang saksi yang telahmemenuhi = syarat formil dan materi, Majelis = Hakimdan mempertimbangkannya sebagai berikutMenimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.1, telah terbukti menurut hukumbahwa tempat kediaman Penggugat berada di Wilayah Kabupaten Karawang,bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil serta mempunyaikekuatan yang sempurna dan mengikat, oleh karenanya bukti tersebut secaraaquo dapat diterima, sesuai dengan ketetuan
Pasal 4 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P2 maka telah terbukti menuruthukum bahwa antara Penggugat (PENGGUGAT ) dengan Tergugat(TERGUGAT) sejak tanggal 25 Nopember 1987 telah terikat dalam ikatantali perkawinan yang sah, sesuai dengan ketetuan Pasal 2 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan jo.
Register : 01-02-2013 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 451/Pdt.G/2013/PA.Sda Tanggal 27 Maret 2013 — 'PENGGUGAT' dan 'TERGUGAT'
8 — 0
8 — 0
271 R.V;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas makapermohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya patut dikabulkan ;Menimbang bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,sesuai ketentuan pasal 89 (1) Undangundang No. 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agamayang telah diubah dengan Undangundang No. 3 tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang nomor 50 tahun 2009, maka semua biaya yang timbul akibat perkara inidibebankan kepada Penggugat;Mengingat segala ketetuan
Register : 15-11-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA BITUNG Nomor 164/Pdt.G/2018/PA.Bitg Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 23
71 — 23
menilai terhadap perkara a quo tidaklayak diperiksa dan harus dinyatakan gugur dengan segala akibat hukumnyaberdasarkan ketentuan Pasal 148 R.Bg;Menimbang bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, sesuai ketentuan Pasal 89 (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangundangNomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua Undangundang Nomor 50 tahun2009, maka semua biaya yang timbul akibat perkara ini dibebankan kepadaPemohon;Mengingat segala ketetuan