Pusat Nomor670/Pid.B/2018/PN Jkt.Pst tanggal 30 Mei 2018 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 670/Pid.B/2018/PN Jkt.Pst tanggal 31Mei 2018 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli* dan Para Terdakwaserta memperhatikan bukti surat* dan barang bukti* yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:(KUTIP

PstMenimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:primair pasal 114 ayta (1) jo. pasal 132 ayat (1) UU RI no.35/2009sbs. pasal 112 ayat (1) jo. pasal 132 ayat (1) UU RI no.35/2009(KUTIP SESUAI DENGAN SURAT DAKWAAN)Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwadan atau Penasihat Hukum Para Terdakwa telah mengajukan keberatan dantelah diputus dengan Putusan Sela NOMOP oe... cceeeeecceeseeeeeeeeeeestanggal ..

........ yang amarnya sebagai berikut:(KUTIP AMAR PUTUSAN SELA)Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:De leeeeeeteeeee cece ee eeeeeee ee ee eee tense eeeesaaeeeeeeeeeaaaaeeeeeeeseaaeneeeeees dibawah sumpah / Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikanPONGAPAL ........ cece ceeeeeeeceeeeeceeeeeeeeeeeeeaeaeeeaeeeceeeeeeeseeeeeseeeeeeeeeeeees(demikian terhadap saksisaksi berikutnya)2 eeeeeeee teeta eeeee eee eeaeceeeeeeeeeeaeeeeeeeeaesaeeeeeeeeesaaaeeeeeeeeesee

Pst(KUTIP DAFTAR BARANG BUKTI)Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;DAKWAAN SUBSIDERITASMenimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan

diajukan oleh Para Pemohon Kasasi /Para Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :1 Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Kupang tidak cermat (Onvoldoendegemotiveerd) karena tidak cukup memberikan alasanalasan dalam pertimbanganhukumnya sehingga lalai dalam memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehperaturan perundangundangan:1 Bahwa hal tersebut dapat dilihat pada pertimbangan hukum putusanPengadilan Tinggi Kupang Nomor 68/PDT/2012/PTK, halaman 4 s/d 5alinea kedua yang dapat kami kutip

2013 Nomor 26/Pdt.G/2012/PN.MMR danmemori banding dan kontra memori banding ternyata tidak ada halhalyang baru yang perlu dipertimbangkan, maka Pengadilan Tinggi dapatmenyetujui dan membenarkan putusan hakim tingkat pertama, olehkarena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat danmembenarkan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasanalasanyang menjadi dasar dalam putusan dan dianggap telah tercantum puladalam putusan tingkat banding;2 Bahwa bunyi pertimbangan putusan seperti kami kutip

mengenai fakta/buktt maupunmengenai penerapan hukumnya;= Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 08 K/Sip/1972 tanggal 19Agustus 1972 menyatakan Pertimbangan Pengadilan Tinggi yangisinya menyetujui atau menjadikan sebagai alasan sendiri ataumengambil alih dst seperti kalau Pengadilan Tinggi menyetujui sajaputusan Pengadilan Negeri adalah tidak cukup;Bahwa kenyataannya pertimbangan putusan Judex Facti PengadilanTinggi Kupang dalam memeriksa dan mengadili perkara inipertimbangan putusan sebagaimana kutip

Kupang sebagaiperadilan ulangan tentang fakta/fakta/alat bukti yang seyogyamembatalkan putusan Pengadilan Negeri Maumere a quo tentang eksepsidengan mengadili sendiri dalam Pokok Perkara untuk di kabulkan karenaPara Penggugat/ Pembanding /Pemohon Kasasi telah mampumembuktikan dalildalil gugatannya sebagaimana amanat Pasal 163HIR/283 Rbg;Bahwa hal tersebut nampak jelas dalam pertimbangan Judex FactiPengadilan Tinggi Kupang Nomor 68/PDT/2013/PTK, hal.4 alineakedua s/d hal.5 sebagaimana telah kami kutip

Juni 2013 melanggar syarat wajib hakim sebagai Ratuo Deci Dendi;Hal tersebut sebagai amanat wajib Pasal 50 ayat (1) UndangUndangNomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman Bab IX Tentangputusan Pengadilan menentukan Putusan Pengadilan selain memuatalasan dan dasar putusan, juga harus memuat pasal tertentu dariperaturan perundanganundangan atau sumber hukum tidak tertulis yangmenjadi dasar untuk mengadili;Ternyata dari pertimbangan putusan Judex Facti Pengadilan TinggiKupang sebagaimana kami kutip

Untuk lebih jelasnya,kami akan kutip sebagai berikut:Selama putusan lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrialbelum ditetapkan, baik pengusaha maupun pekerja/buruh harus tetapmelaksanakan segala kewajibannya.

Untuk lebih jelasnya kami kutip sebagai berikut:Pasal 2 ayat (1):11.12.he14.Pengusaha wajib memberikan THR kepada pekerja yang telah mempunyaimasa kerja 3 bulan secara terusmenerus ;Pasal 2 ayat (2) :THR sebagaimana dimaksud dalam ayat 1 diberikan satu kali dalam satutahun ;Pasal 3 ayat 1(a) :Besarnya THR sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat 1 ditetapkansebagai berikut:.a Pekerja yang mempunyai masa kerja 12 bulan terusmenerus atau lebihsebesar 1 (Satu) bulan upah ;Bahwa sebelum adanya pembicaraan

Untuk lebih lengkapnya kami kutip sebagai berikut :Pasal 161 ayat (1):Dalam hal pekerja/oburuh melakukan pelanggaran ketentuan yang diaturdalam perjanjian Kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerja sama,pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja, setelah kepadapekerja atau buruh yang bersangkutan diberikan surat peringatan pertama,kedua dan ketiga secara berturutturut ;PENJATUHAN SKORSING TIDAK MEMUTUS KEWAJIBAN TERGUGATUNTUK TETAP MEMBAYAR UPAH PENGGUGAT ;Bahwa tindakan penjatuhan

skorsing oleh Tergugat terhadap Penggugatselain tidak sah dan melawan hukum, berdasarkan Pasal 155 ayat (3) UUNo. 13 Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan, Tergugat mempunyaikewajiban untuk tetap membayar upah Penggugat selama masa skorsing.Untuk lebih jelasnya kami kutip sebagai berikut:Pengusaha dapat melakukan penyimpangan' terhadap ketentuansebagaimana dimaksud pada ayat 2 berupa tindakan skorsing kepadapekerja yang sedang dalam proses PHK dengan tetap wajib membayar upahbeserta hak lainnya yang

TIDAK BERSALAH, SEBAB TERGUGATTIDAK MENYEBUT PASAL YANG DILANGGAR OLEH PENGGUGATDALAM PERATURAN PERUSAHAAN DAN PENGGUGAT TIDAK PERNAHMENGETAHUI/MELIHAT PERATURAN PERUSAHAAN TERSEBUT ;Bahwa adapun alasan Tergugat melakukan skorsing terhadap Penggugatyang termuat dalam surat tersebut adalah karena Penggugat diduga telah19.melanggar Peraturan Perusahaan sebagaimana disebutkan pada SuratKeputusan Management C05.01/PU/SKM/12 tertanggal 28 Mei 2012tersebut sebagaimana tersebut pada butir 4 yang kami kutip

Manado Nomor360/Pid.Sus/2020/PN Mnd tanggal 19 Oktober 2020 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 360/Pid.Sus/2020/PN Mnd tanggal 19Oktober 2020 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli* dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat* dan barang bukti* yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:(KUTIP

2020bertempat di Kelurahan Malalayang Satu Lingkungan IX Kecamatan MalalayangKota Manado atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Manado yang berwenang memeriksadan mengadili perkara ini, telah Dengan Sengaja Memproduksi AtauMengedarkan Sediaan Farmasi Dan/Atau Alat Kesehatan Yang Tidak MemilikiIjin EdarPerbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 197 UndangUndang Republik Indonesia Nomor. 36 Tahun2009 Tentang Kesehatan(KUTIP

SESUAI DENGAN SURAT DAKWAAN)Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan dan telah diputusdengan Putusan Sela NOMOS ........cccccceceesceteeeeseeeeees tanggal .......... yangamarnya sebagai berikut:(KUTIP AMAR PUTUSAN SELA)Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:De lecee cece eee eee e tease eee rete eee eee reese eeaeeeeeeeeesaeaaeeeeeeeesaaneeneess dibawah sumpah

Terdakwa memberikanDENGAP ANY A 00... eee c cece cece cece ec eeeeeeeeeeeeeeeeseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeseeeeaaeeaaaeaaees(demikian terhadap saksisaksi berikutnya)Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Ahli sebagai berikut(apabila ada ahli dari penasihat hukum / terdakwa)*:De leeeee eee eeeee eee e esac eee etree eee e eee eeeee esa eeeeeeeeeeaeaaeeeeeeesaanneeeess dibawah sumpah /(demikian terhadap ahliahli berikutnya)2. dst.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:(KUTIP

tersebut terdakwa berperan sebagai penulis / juru tulis yangmenulis / merekap nomornomor angka tebakan judi Togel dari pembeliyang memesan nomor angka tebakannya melalui SMS (pesan singkat)dari hand phone pemasang ke hand phone milik terdakwa yang terdiridari 2 (dua) angka, 3 (tiga) angka dan 4 (empat) angka, kemudiannomornomor angka tebakan Togel tersebut direkap terdakwa kedalamkertas rekap, lalu kertas rekapan tersebut dan seluruh uang pembeliandari para pemasang diserahkan terdakwa kepada tukang kutip

permainan judi jenis Togel tersebutterdakwa berperan sebagai penulis merekap nomornomorangka tebakan judi Togel dari pembeli yang memesannomor angka tebakannya melalui SMS (pesan singkat) darihand phone pemasang ke hand phone milik terdakwa yangterdiri dari 2 (dua) angka, 3 (tiga) angka dan 4 (empat)angka;Bahwa kemudian nomornomor angka tebakan Togeltersebut direkap terdakwa kedalam kertas rekap, lalu kertasrekapan tersebut dan seluruh uang pembelian dari parapemasang diserahkan terdakwa kepada tukang kutip

judi jenis Togel tersebutterdakwa berperan sebagai penulis merekap nomornomor angkatebakan judi Togel dari pembeli yang memesan nomor angkatebakannya melalui SMS (pesan singkat) dari hand phonepemasang ke hand phone milik terdakwa yang terdiri dari 2 (dua)angka, 3 (tiga) angka dan 4 (empat) angka;e Bahwa kemudian nomornomor angka tebakan Togel tersebutdirekap terdakwa kedalam kertas rekap, lalu kertas rekapantersebut dan seluruh uang pembelian dari para pemasangdiserahkan terdakwa kepada tukang kutip

perkawinan dan mendapatkan surat nikah tidak melalui prosedur yangbenar menurut peraturan pemerintah dan yang diakui oleh Negara; Bahwa, itikad tidak baik dalam pernikahan, orang tua kami dalam kondisi sakit,selama bersama orang tua kami tidak pernah memperhatikan kami, antara lainnafkah kami dibiayai kakek dan paman, berbeda pada saat orang tua kami masihBahwa, itikad tidak baik ditunjukkan surat gugatan saudara TERMOHON tentangahli waris (putusan belum diterima); Bahwa, sertifikat nikah dalam tanda kutip

Nikah orang tua SUAMITERMOHON beragama Islam sedangkan keterangan Lurah (dalamgugatan TERMOHON) bergama non Islam;e Tidak ada satu surat pun, bila mengacu kepada buku nikah, kepaladesa Kabupaten Melawi memberi keterangan tentangTERMOHON; e Tidak ada satu surat pun bila mengacu KTP, Kepala DesaKabupaten Melawi memberi keterangan tentang TERMOHON;Datadata register Kantor urusan Agama Kabupaten Melawi ada keganjilan,termasuk daftar pemeriksaan nikah yang tidak jelas saksi keberadaannya dan dalam tanda kutip

Adapun yang mengeluarkan buku/surat nikah yang saat itu adalah saudaraKepala Kantor Urusan Agama NIP. sebagai Kepala Kantor Urusan AgamaKabupaten Melawi, telah mengeluarkan Surat Nikah tanpa mengikuti aturan,prosedur administrasi yang benar dan merekayasa data tidak benar / dalamtanda kutip palsu dan tidak berhak Buku Nikah kepada penduduk yang bukan daerah Kecamatan KUA setempat;Kepala KUA Kabupaten Melawi, saudara Kepala Kantor Urusan Agamamengeluarkan buku Nikah berdasarkan secarik kertas/sehelai

Nomor ..........TANS scrccensavs tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor ............. tanggal ........... tentangpenetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli* dan Terdakwa / ParaTerdakwa* serta memperhatikan bukti surat* dan barang bukti* yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:(KUTIP AMAR SURAT TUNTUTAN

(apabila ada duplik)*kMenimbang, bahwa Terdakwa / Para Terdakwa* diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:(KUTIP SESUAI DENGAN SURAT DAKWAAN)Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa / ParaTerdakwa* dan atau Penasihat Hukum Terdakwa / Para Terdakwa* telah mengajukankeberatan dan telah diputus dengan Putusan Sela Nomor ....... tanggal ....... yangamarnya sebagai berikut:(KUTIP AMAR PUTUSAN SELA)Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

(demikian terhadap saksisaksi berikutnya)Menimbang, bahwa Terdakwa / Para Terdakwa* telah mengajukan Ahlisebagai berikut (apabila ada ahli dari penasihat hukum / terdakwa)*:Loo. dibawah sumpah / janji* pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :(demikian terhadap ahliahli berikutnya)2 dst.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:(KUTIP DAFTAR BARANG BUKTDMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Menimbang

Untuk lebih jelasnya,kami akan kutip sebagai berikut:Selama putusan lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrialbelum ditetapkan, baik pengusaha maupun pekerja/buruh harus tetapmelaksanakan segala kewajibannya.

Untuk lebih jelasnya kami kutip sebagai berikut:Pasal 2 ayat (1) :Pengusaha wajidb memberikan THR kepada pekerja yang telah mempunyai masa kerja 3 bulan secara terusmenerus ;Pasal 2 ayat (2) :THR sebagaimana dimaksud dalam ayat 1 diberikan satu kali dalam satutahun ;Pasal 3 ayat 1(a) :Besarmya THR sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat 1 ditetapkansebagai berikut:a.

Untuk lebih jelasnya kami kutip sebagai berikut:MENGANJURKAN :1. Agar Pengusaha PT.

Untuk lebih jelasnya kami kutip sebagai berikut :Pekerja/Buruh dapat mengajukan permohonan pemutusan hubungan kerjakepada lembaga penyelesaian perselisinan hubungan industrial dalam halPengusaha melakukan perbuatan sebagai berikut :c.

Untuk lebih jelasnya kami kutip sebagai berikut:Hal. 33 dari 44 hal.Put.Nomor 20 K/Pdt.SusPHI/2014 MENGANJURKANAgar Pengusaha PT.

Perjanjian Kerja Waktu Tertentu dengan jangka waktu daritanggal 12 Mei 2017 sampai dengan 11 Mei 2018PKWT pada poin b diatas merupakan perpanjangan dari PKWTpada poin a diatas, hal ini tentunya telah sesuai dengan Pasal 59Ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 yang kami kutipsebagai berikut : Perjanjian kerja untuk waktu tertentu dapat diperpanjang ataudiperbaharui.Pasal 59 Ayat (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 yangTergugat kutip sebagai berikut :Perjanjian kerja waktu tertentu yang didasarkan

PKWT nomor00001/BKL/05/2018 tertanggal O09 Mei 2018, bukan berdasarkanpenetapan dari Lembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial.Bahwa Penggugat sudah sangat mengetahui mengenai tidak mungkinlagi Penggugat bekerja dengan Tergugat, karena berdasarkan PKWTantara Tergugat dengan Penggugat jangka waktu Perjanjian Kerjatersebut telah berakhir, dan hal ini telah diatur dalam Pasal 2 ayat 1PKWT yang kami kutip sebagai berikut:Penanjian kerja ini ditetapkan dalam jangka waktu tertentu yaitu selama12

(dua belas) bulan, terhitung mulai tanggal 09 Mei 2018 sampaidengan tanggal 08 Mei 2019.Pasal 7 ayat 1 PKWT yang kami kutip sebagai berikut :Perjanjian Kerja Untuk Waktu Tertentu ini akan berakhir apabila :1.

Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat telahberakhir sebagaimana ketentuan Pasal 7 Ayat 8 Perjanjian WaktuTertentu Nomor 00001/BKL/05/2018 Tertanggal 9 Mei 2018 yangditandatangani oleh Josmodi selaku wakil dari Tergugatdan Penggugatyang kami kutip sebagai berikut :Perjanjian Kerja Untuk Waktu Tertentu ini akan berakhir apabila :8.

sebagai berikut:Penanjian kerja ini ditetapkan dalam jangka waktu tertentu yaitu selama12 (dua belas) bulan, terhitung mulai tanggal 09 Mei 2018 sampaidengan tanggal 08 Mei 2019.Pasal 7 ayat 1 PKWT yang kami kutip sebagai berikut :Perjanjian Kerja Untuk Waktu Tertentu ini akan berakhir apabila :2.

tinggal di Kabupaten Grobogan, , selanjutnya disebutsebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di muka persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya bertanggal 18Februari 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwodadipada tanggal 18 Februari 2016 dengan register Nomor : 0510/Pdt.G/2016/PA.Pwdtelah mengemukakan halhal sebagai berikut :Kutip

telah hadir dipersidangan dan Majelis Hakim telahmendamaikan Pemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah menempuh proses mediasidengan mediator , akan tetapi tidak berhasil, sebagaimana laporan mediator tertanggal31 Maret 2016 ;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat PermohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawabannya sebagai berikut;Kutip

dibacakan)Menimbang,bahwa pada hari persidangan yang ditentukan, Penggugatmenghadap Kuasanya dan Tergugat menghadap Kuasanya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian diantarapara pihak ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukanjawaban tertanggal 4 Oktober 2018, sebagai berikut ;KUTIP

Putusan No .218/Pdt.SusPHI/2018/PN.Jkt.Pst 1 Bukti P110 Bukti P10 :KUTIP ALAT BUKTI SURAT PENGGUGAT SELENGKAPNYA Menimbang, bahwa dalam pembuktiannya Tergugat telah mengajukan alatbukti surat yang bermeterai cukup, dan setelah dicocokkan dengan aslinya ternyatasebagian cocok dan sebagian lainnya tidak ada aslinya lalu diberi sebagai berikut :Bukti T1 s/d T9b, yakni :1 Bukti T113 Bukti T9b :KUTIP ALAT BUKTI SURAT TERGUGAT SELENGKAPNYAMenimbang, bahwa terhadap bukti yang diajukan oleh Para Pihak tersebut

fotocopy yang tidak dapatditunjukan aslinya, akan tetapi mempunyai kaitan langsung dengan perkara a quo , maka buktiSuratsurat tersebut dapat dipergunakan untuk pembuktian perkara ini (vide yurisprudensiPutusan Mahkamah Agung Ri Nomor 1498 K / Pdt / 2006 tanggal 23 Januari 2008 );Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi dibawahsumpah bemama Go God Fried dan Iskandar Wiputra untuk menguatkan dalildalilgugatannya yang pada pokoknya telah memberikan keterangan sebagai berikut :KUTIP

KETERANGAN SAKSIPENGGUGAT SELENGKAPNYAMenimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi dibawah sumpahbernama Mariati Simanjutak dan Romal M untuk menguatkan dalildalil bantahannya yangpada pokoknya telah memberikan keterangan sebagai berikut :KUTIP KETERANGAN SAKSI TERGUGAT SELENGKAPNYAMenimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telahmengajukan kesimpulannya pada tanggal 17 Januari 2018;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang terjadi dalampersidangan yang tercatat

2020 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 1595/Pid.B/2020/PN Plg tanggal 7Oktober 2020 tentang penetapan hari sidang;Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor 1595/Pid.B/2020/PN Pig Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli* dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat* dan barang bukti* yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:(KUTIP

Akibat dari perbuatan terdakwa dan rekan a* rekanya,saksi korban mengalami kerugian sekira Rp. 2.000.000,00 (Dua JutaRupiah) Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan DiancamPidana Dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan ke4KUHPidana.nnn nnn nn enn nn nn annem nn nnnne nn A (KUTIP SESUAI DENGAN SURAT DAKWAAN)Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan dan telah diputusdengan Putusan Sela NOMOS ........cccccccceeeesseteeeeeeeeees tanggal

.......... yangamarnya sebagai berikut:(KUTIP AMAR PUTUSAN SELA)Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 1595/Pid.B/2020/PN PigMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:De leeeececeeeee cece seas eee etree eee e eee reese esa eaeeeeeeesasaaeeeeeesesaangeneees dibawah sumpah / Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikanDONGAPAL ..... 20... ceeeeeeeeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeeeaaaeaaeeeeseceeeeeeeeeeeeeeeeees(demikian terhadap saksisaksi berikutnya

Terdakwa memberikanPEMA PATTY EL as cams census cxae cea ermmee minus cone earmaces manne cara enomnces Kane eau ene se wae(demikian terhadap saksisaksi berikutnya)Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Ahli sebagai berikut(apabila ada ahli dari penasihat hukum / terdakwa)*:De leeeececeeeee cece seas eee etree eee e eee reese esa eaeeeeeeesasaaeeeeeesesaangeneees dibawah sumpah /(demikian terhadap ahliahli berikutnya)2. dst.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:(KUTIP

Balikpapan Nomor313/Pid.Sus/2020/PN Bpp tanggal 8 Juni 2020 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 313/Pid.Sus/2020/PN Bpp tanggal 8Juni 2020 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli* dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat* dan barang bukti* yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:(KUTIP

(KUTIP SESUAI DENGAN SURAT DAKWAAN)Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan dan telah diputusdengan Putusan Sela NOMOS .........ccccccccececeseeeeseeeeneee tanggal .......... yangamarnya sebagai berikut:(KUTIP AMAR PUTUSAN SELA)Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:De lecee cece ee ee ee ee ee eee ee eee eee eaeeeee reese eee aaeeeeeeesaeaaaeeeeeessaaeneeeees

Terdakwa memberikanDENGAP ANY A 20... ee ecce cece ec cec ccc ene ee eaeeeeeeeeseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeseeeaaaaeaaaeaaees(demikian terhadap saksisaksi berikutnya)Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Ahli sebagai berikut(apabila ada ahli dari penasihat hukum / terdakwa)*:De lecee cece ee ee ee ee ee eee ee eee eee eaeeeee reese eee aaeeeeeeesaeaaaeeeeeessaaeneeeees dibawah sumpah /(demikian terhadap ahliahli berikutnya)2. dst.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:(KUTIP

Pemohon Banding 21.3311Selisih ( 1.189.414.690)Menurut Pemohon Banding, selisih sebesar Rp.(1.189.414.690,00) terdiridari:Rp.1.000.000.000,00 yang merupakan salah kutip Terbanding, danRp.189.414.690,00 yang merupakan penyesuaian oleh Auditor atas Hutang kepada DutaMendut.bahwa Terbanding telah tepat mengambil nilai saldo akhir piutang usahasebesar Rp.20.141.691.267,00 karena angka tersebut telah sesuai denganAudit Report Pemohon Banding, dapat dilihat di halaman 10 Audit Report;Pelunasan PiutangCfm

Terbanding Rp (18.295.873.759) Cfm.Pemohon Banding Rp 119.364.613.776)e Selisih Rp (1.068.740.017)bahwa menurut Pemohon Banding, selisih sebesar Rp.1.068.740.017,00terdiri dari :e Rp(.000.000.000,00) yang merupakan salah kutip Terbanding,e Rp49.815.787,00 yang merupakan penyesuaian oleh Auditor atas Hutang kepada BATSingapura, dane = Rp(118.555.804,00) yang merupakan penyesuaian oleh Auditor (Duta Mendut).bahwa Terbanding mengambil nilai saldo akhir piutang usaha sebesarRp18.295.873.759,00 adalah

Terbanding Rp 11.574.916.738e Cfm.Pemohon Banding Rp11.618.332.308e Selisih Rp = (43.415.570)bahwa menurut Pemohon Banding, selisih sebesar Rp.(43.415.570,00) terdiridari :e Rp(96.003,00) yang merupakan salah kutip Pemeriksa.e Rp(446.708.858,00) yang merupakan penjualan Des 2008, PPN Jatuh Tempo Jan 2009,e Rp403.389.291,00 yang merupakan penjualan Des 2007, PPN Jatuh Tempo Jan 2008. danPPh Pasal 22e Cfm.

Terbanding Rp 116.179.482e Cfm.Pemohon Banding Rp 116.1 2 Selisih Rp (3.841)bahwa menurut Pemohon Banding, selisih sebesar Rp(3.841,00) karenaadanya salah kutip oleh Pemeriksa.

Negeri Sibolga Nomor 108/Pid.B/2016/PN Sbgtanggal 14 April 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 108/Pid.B/2016/PN Sbg tanggal 15 April2016 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli* dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat* dan barang bukti* yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:(KUTIP

(KUTIP SESUAI DENGAN SURAT DAKWAAN)Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan dan telah diputusdengan Putusan Sela NOmMOr .....eceecceseeeseeeeeeeeeeeee tanggal .......... yangamarnya sebagai berikut:(KUTIP AMAR PUTUSAN SELA)Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:la: aexneearaseanereseanaunamenEseRemuNR en eea MR IREMORURENRERERERMRRNES dibawah sumpah / janji*

sebagai berikut: Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatnya(demikian terhadap saksisaksi berikutnya)Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Ahli sebagai berikut(apabila ada ahli dari penasihat hukum / terdakwa)*:Vo ceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeeeeeaeseeeaeeaeesesaeeeesaeeeseaeeeseaeeaeeaees dibawah sumpah / janji*pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :(demikian terhadap ahliahli berikutnya)2. dst.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1.2.dst(KUTIP

Pemohon Banding 21.331.105.957Selisih (1.189.414.690)Menurut Pemohon Banding, selisih sebesar Rp.(1.189.414.690,00) terdiridari:Rp.1.000.000.000,00 yang merupakan salah kutip Terbanding, danRp.189.414.690,00 yang merupakan penyesuaian oleh Auditor atas Hutang kepada DutaMendut.bahwa Terbanding telah tepat mengambil nilai saldo akhir piutang usahasebesar Rp.20.141.691.267,00 karena angka tersebut telah sesuai denganAudit Report Pemohon Banding, dapat dilihat di halaman 10 Audit Report;Pelunasan PiutangCfm

Pemohon Banding Rp (119.364.613.776)Selisih Rp (1.068.740.017)bahwa menurut Pemohon Banding, selisih sebesar Rp.1.068.740.017,00terdiri dari :Rp(1.000.000.000,00) yang merupakan salah kutip Terbanding,Rp49.815.787,00 yang merupakan penyesuaian oleh Auditor atas Hutang kepada BATSingapura, danRp(118.555.804,00) yang merupakan penyesuaian oleh Auditor (Duta Mendut).bahwa Terbanding mengambil nilai saldo akhir piutang usaha sebesarRp18.295.873.759,00 adalah telah sesuai dengan Audit Report PemohonBanding

Pemohon Banding Rp 11.61 2Selisih Rp = (43.415.570)bahwa menurut Pemohon Banding, selisih sebesar Rp.(43.415.570,00) terdiridari :Rp(96.003,00) yang merupakan salah kutip Pemeriksa.Rp(446.708.858,00) yang merupakan penjualan Des 2008, PPN Jatuh Tempo Jan 2009,Rp403.389.291,00 yang merupakan penjualan Des 2007, PPN Jatuh Tempo Jan 2008. danPPh Pasal 22Cfm. Terbanding Rp 116.179.482Cfm.

Pemohon Banding Rp116.183.323Selisih Rp (3.841)bahwa menurut Pemohon Banding, selisih sebesar Rp(3.841,00) karenaadanya salah kutip oleh Pemeriksa.

Hal ini kami kutip antara lain sebagai berikut:e Judul gugatan Para Penggugat:"Gugatan Pembatalan Putusan Arbitrase Internasional tertanggal 1 September2010 Nomor 028/2009 ...";e Halaman 2 posita gugatan:"Para Penggugat dengan ini hendak mengajukan Gugatan Pembatalan PutusanArbitrase Internasional tertanggal 1 September 2010 Nomor 028/2009.. ."

Putusan Nomor 288 B/Pdt.SusArbt/2014Para Penggugat dalam halaman 2 gugatan mendalilkan bahwa objek/pokokpermasalahan gugatan a quo adalah pembatalan Putusan Arbitrase Internasional.Hal ini kami kutip sebagai berikut:"Para Penggugat dengan ini hendak mengajukan Gugatan Pembatalan PutusanArbitrase Internasional tertanggal 1 September 2010 Nomor 028/2009 ..."

Hal ini kami kutip sebagai berikut:e Butir 12 halaman 5 posita gugatan:"maka permohonan fiat eksekusi Para Tergugat kepada Pengadilan NegeriJakarta Pusat untuk memerintahkan pelaksanaan Putusan ArbitraseInternasional tanggal 1 September 2010 ... harus ditolak;"e Butir 3 halaman 6 petitum gugatan:"Menyatakan Putusan Arbitrase Internasional tertanggal 1 September 2010Nomor 028/2009 berdasarkan Peraturan SIAC 2007, yang telah didaftarkan/disimpan (dideponir) di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta

Hutang seolaholah hanya melalui Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.Hal ini kami kutip sebagai berikut:e Butir 11 halaman 5 gugatan:e "...berdasarkan ketentuan Pasal 12 ayat (6) dan Pasal 13 Akta tersebut,penyelesaiannya harus diselesaikan menurut hukum Indonesia di PengadilanNegeri Jakarta Pusat,..

Hal ini kami kutip sebagaiberikut:Hal. 17 dari 26 hal.

Manokwari Nomor2/Pid.Sus/2021/PN Mnk tanggal 11 Januari 2021 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 2/Pid.Sus/2021/PN Mnk tanggal 11Januari 2021 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli* dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat* dan barang bukti* yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:(KUTIP

diperuntutkan sebagai minuman bagikomsumsi manusia berupa minuman keras jenis BoboA dengan kandunganPK.Etano 9,57 % (Hasil Uji Balai POM Nomor: LHUMKW/20.121.99.13.05.0087.K/PANGAN/2020 Tgl 14Oktober 2020) tidakmemenuhi standar kebersihan dan kesehatan yang seharusnya dipenui untukmenjamin Sanitasi Pangan sehingga dapat membahayakan kesehatan bagimanusia.A Perbuatan TerdakwaMARLING Alias DAENGNYENGKAsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 135 UndangUndang R.I Nomor 18 Tahun 2012 Tentang Pangan(KUTIP

SESUAI DENGAN SURAT DAKWAAN)Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan dan telah diputusdengan Putusan Sela NOMOS ........cccccceccceeseceteeeeeeeeeees tanggal .......... yangamarnya sebagai berikut:(KUTIP AMAR PUTUSAN SELA)Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 2/Pid.Sus/2021/PN MnkDe leeeee eee eeeee eee e esac eee etree eee

Terdakwa~=s memberikanDENGAP ANY A 20... ee ecce cece ec cec ccc ene ee eaeeeeeeeeseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeseeeaaaaeaaaeaaees(demikian terhadap saksisaksi berikutnya)Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Ahli sebagai berikut(apabila ada ahli dari penasihat hukum / terdakwa)*:De leeee cee eeete cece seas etter eee eee neee reese eee eeeeeeeeesaaaaaeeeeeeesaenneneees dibawah sumpah /(demikian terhadap ahliahli berikutnya)2. dst.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:(KUTIP

Tentang sengketa Koreksi positif Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 21sebesar Rp/16.689.515,00;1.Bahwa Majelis atas kasus ini tidak membahasnya, akan tetapi padakesimpulan akhir atas alasan ini tidak termasuk kedalam jumlah yangtidak di pertahankan, sehinngga Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) setuju dengan Putusan Majelis;Bahwa dalam persidangan ditemukan salah kutip pemeriksa dalammenyalin angka dana rekening Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding), dan kesalahan nilai kurs

Putusan Nomor 1449/B/PK/PJK/201613.14.15:16.17.18.dokumen yang sesuai dengan pernyataan tersebut dapat diterimahanya 3 (tiga) yaitu dari Flight Center Global/Travel Spirit US$29,802,Creative Holidays US$56,605.20, Qantas Holidays US$73,243.5 atautotal US$159,650.70;Bahwa atas Pendapat Majelis terkait salah kutip dan kesalahan nilaikurs US , yaitu penerimaan pada: Bank BCA untuk bulan Januari tertulis dalam KKPRp1.132.042.788,00 seharusnya Rp102.296.324,00;dan Bank Permata rekening nomor 580.101.2282

bulan Januaritertulis Rp102.296.324,00 seharusnya tidak ada penerimaan(RpO), dan nomor 580.417.3198 pada salah satu transaksi bulanDesember 2008 karena salah kurs tertulis Ro588.021.036,00seharusnya Rp58.800.500,00 atau total salah kutip adalahsebesar Rp1.661.263.324 00;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)berpendapat bahwa Bank BCA untuk bulan Januari tertulis dalamKKP Rp1.132.042.788,00 seharusnya adalah Rp102.065.487 ,00;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)berpendapat

bahwa Bank Permata rekening nomor 580.101.2282bulan Januari tertulis Rp102.296.324,00 seharusnya tidak adapenerimaan (Rp0O) menurut Majelis Hakim, Bahwa PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) berpendepat untuk BulanJanuari seharusnya tidak ada penerimaan, tetapi bulan Februari RpOseharusnya Rp102.296.324,00, sehingga Pemeriksa salah kutip,angka yang seharusnya untuk bulan Februari di kutip untuk bulanJanuari:Bahwa Nomor 580.417.3198 pada salah satu transaksi bulanDesember 2008 karena salah

kurs tertulis Rp588.021.036,00seharusnya Rp58.800.500,00, Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) berpendapat Majelis Hakim tidak jelas untuktransaksi yang mana sehingga Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) berpendapat untuk tetap, mempertahankannya;Bahwa Total salah kutip adalah Rp1.029.746.464,00 (jumlah ini tidakdi ajukan Pk);Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)berpendapat bahwa transfer yang di lakukan oleh ketiga perusahantersebut adalah transfer yang di lakukan

., dalam bukunya yangberjudul Hukum Acara Perdata, tahun 2007, Penerbit Sinar Grafika padahalaman 54 menyatakan, yang selengkapnya akan kami kutip sebagai berikut:4) penulisan nama perseroan harus lengkap dan jelas ....penulisan korporasiatau badan hukum (/egal/ entity), harus lengkap dan jelas sesuai dengannama yang sesungguhnya berdasarkan:* nama yang disebutkan dalam anggaran dasar atau yang tercantumpada papan nama maupun yang tertulis pada suratsurat resmiperusahaan;* biasanya, selain ditulis

nama lengkap perseroan, ditulis juga namasingkatan sebagaimana yang disebut dalam anggaran dasar atau papannama.Sebagaimana yang telah kami kutip di atas, menurut pendapat M.

nomor15/Pdt.SusPHI/2016/PN.Pgp tertanggal 28 September 2016, pada pokoknyamenyatakan bahwa kewenangan Direksi adalah untuk mewakili perseroan, yangselengkapnya kami kutip sebagai berikut:Kewenangan Direksi sebagaimana ketentuan tersebut bertindak sebagaimewakili Perseroan PT.

Berdasarkan yurisprudensi MARI nomor: 791K/SIP/1972, dengan kaidah hukum yang selengkapnya kami kutip sebagaiberikut:Uang paksa (dvangsom) tidak berlaku terhadap tindakan untuk membayaruangBerdasarkan uraianuraian kami di atas dan yurisprudensi MARI nomor: 791K/SIP/1972 sebagaimana yang telah kami kutip di atas, maka sudah sepatutnyadan sewajarnya wajib ditolak oleh Majelis Hakim Yang Terhormat yangmemeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat

SusPHI/2017/PN Pdgdalam Instruksi Mahkamah Agung Nomor: 348/K/5216/M tertanggal 13 Pebruari1958 yang memberikan instruksi, yang selengkapnya kami kutip sebagai berikut:"Janganlah secara mudah mernberi putusan u/tvoerbaar bij voorraad."60.