Untuk dalil ke, 1,2 dan 3 Permohonan Pemohon tidak perlu saya tanggapi karenamemang benar demikian ;2.

Untuk Dalil 4 (a) perlu saya tanggapi, yaitu kalau saya Termohon cemburu samaPemohon adalah sudah tepat dan sewajarnya karena sebagai isteri sah Pemohon,tentu tidak bias menerima kalau suami mempunyai WIL (Wanita Idaman Lain)kalau kemudian Termohon mengadu kepada atasan Pemohon dimana Pemohonbertugas karena Termohon telah 3 kali menyelesaikan masalah dengan Pemohonnamun tidak ada penyelesaiannya, bahkan telah melibatkan keluarga Pemohondan Termohon ;3.

Untuk dalil 4 (b) perlu saya tanggapi, yaitu memang benar setelah diketahuiPemohon mempunyai hubungan dengan wanita lain, komunikasi antaraPemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi karena selalu berbeda pendapatapalagi Pemohon sebagai kepala rumah tangga sudah tidak peduli lagi mengenaisegala kebutuhan rumah tangga maupun terhadap Termohon sebagai istrinya,untuk anakanak dicukupi kebutuhan untuk membayar iuran sekolah;4.

Untuk dalil 4 (c) perlu saya tanggapi, yaitu sama sekali tidak benar kalau5.6.Termohon melarang anakanak lebih dekat dengan Pemohon justru karena anakanak tahu mengenai perbuatan Pemohon yang mempunyai hubungan denganwanita lain sehingga anakanak merasa malu, namun anakanak tetapmenghormati Pemohon sebagai bapaknya kalau anak anak tidak pernah maudiberi makanan oleh Pemohon yang dibawa pulang karena anakanak tahu kalauPemohon tidak mau makan makanan yang disediakan oleh Termohon dan anakanak sudah

Tioris Silitonga dan telah dibuatkan Akta Jual Belidihadapan Notaris EMANUEL MALI, SH/Tergugat II;Dapat Tergugat Tanggapi dengan Alasan:1) Bahwa Ny. TIORIS SILITONGA melakukan jual beli dengan HendrikMboli/Turut Tergugat I, Alex Yafed Adventus Mboli/Turut Tergugat II, danEliasar Mboli/Turut Tergugat III karena jual beli yang pertama antara Alm.Anton Mboli dengan Ny. Tioris Silitonga belum sampai pada balik namaatas sertifikat dari Alm. Anton Mboli kepada Ny.

NelciMboli Sine bukan saja Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, dan TurutTergugat III tetapi juga Para Penggugat dan Ahli Waris Pengganti dari YeskielMboli.Dapat Tergugat Tanggapi dengan Alasan:1)2)Bahwa sesungguhnya Tergugat tidak ada lagi urusan dengan Para AhliWaris dari Alm. Anton Mboli karena tanah obyek sengketa saat ini telahdibeli secara sah oleh Tergugat dari Alm. Anton Mboli;Bahwa Ahli waris dari Alm.

II adalahcacat hukum.Dapat Tergugat Tanggapi dengan Alasan:Bahwa Tergugat Il adalah seorang yang profesional dibidangnya, olehkarena itu tidak serta merta menerbitkan akta tanpa melalui proses verifikasiterhadap segala persyaratan yang diatur dalam Undang Undang.

Oleh karena itu, dalil Para Penggugattersebut patutlah ditolak;Bahwa dalam angka 11 Gugatan Para Penggugat pada pokoknyamengatakan bahwa: Para Penggugat tidak bebas menggunakan tanahobyek sengketa sehingga menimbulkan kerugian bagi para Penggugat.Dapat Tergugat Tanggapi dengan Alasan:Bahwa nyatanya yang dirugikan adalah pihak Tergugat karena sebagaipembeli yang telah lama membeli tanah obyek sengketa yakni membeli dariAlm.

Anton Mboli sejak Tahun 1990 dan membeli lagi dari para TurutTergugat sejak Tahun 2003, namun sampai saat ini tidak pernah mengelolatanah obyek sengketa dan menikmati hasilnya sebagai pemilik atas obyeksengketa berdasarkan alas hak yang sah;Bahwa dalam angka 12 Gugatan Para Penggugat pada pokoknyamengatakan bahwa: Gugatan Penggugat berdasarkan bukti bukti yangkuat dan mempunyai nilai pembuktian, sehingga minta untuk putusandilaksanakan terlebin dahulu walaupun ada upaya hukum;Dapat Tergugat Tanggapi

yang telah dijadikanJaminan Kredit pada Tergugat dan telah diikat dengan Hak Tanggungan,oleh karenanya berlakulah ketentuan untuk menjamin proses pelunasanhutang tersebut yaitu dengan melelang Ruko tersebut yang telah dinilaioleh pihak independen yaitu KJPP SUDIONO AWALUDIN untukpenentuan nilai pasar ;Bahwa pada dalil Posita gugatan Penggugat pada angka 5 ( lima )Penggugat telah mengakui bahwa kredit penggugat telah dinyatakanmacet dan wanprestasi oleh Tergugat, oleh karena itu tidak perluTergugat Tanggapi

Sehingga terhadap dalil penggugat tidak perlu perluTergugat tanggapi ;Bahwa Tergugat menolak posita angka 9 ( Sembilan )yang mengatakanbahwa Tergugat telah merugikan Penggugat dan melakukan perbuatanmelawan hukum apabila tetap melakukan pelelangan terhadap objeksengketa tersebut ;Bahwa terhadap dalil posita tersebut Penggugat terlihat mengadaadadan dan tidak berdasarkan fakta,karena pada faktanya Ruko tersebutmerupakan objek yang telah dijaminkan oleh Penggugat untuk hutangatas nama Penggugat, sehingga

dan Tergugat mempunyai hak untukmelakukan permohonan pelelangan kepada KPKNL atas objek yg telahdijaminkan Penggugat tersebut.Sehingga sudah sepatutnya Majelishakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini tidak perlumempertimbangkan dalildalil tersebut ;Bahwa Tergugat menolak ,dalil posita Gugatan Penggugat pada angka10 (sepuluh) dan angka 11 (Sebelas) dikarenakan Gugatan Penggugattidak berdasarkan hukum dan terkesan mengadaada, sehingga sudahsepatutnya terhadap dalil ini tidak perlu Tergugat tanggapi

Bahwa point 4 (empat) dalam dalil permohonan cerai talakPEMOHON, akan TERMOHON tanggapi sebagai berikut :4.1. Bahwa dalil PEMOHON yang menyatakan TERMOHONtidak mau diajak untuk pindah ke Lampung tidaksepenuhnya benar, karena jika PEMOHON benarbenarmengajak TERMOHON untuk tinggal dan hidup bersama diLampung, tentu PEMOHON akan mempersiapkan segalasesuatu yang berkaitan dengan hal tersebut, namun padakenyataannya tidak demikian;4.2.

Dalam hal ini akan TERMOHON tanggapi sebagaiberikut :Bahwa sejak awal menikah, PEMOHON dan TERMOHONmemang tidak pernah tinggal serumah dalam waktu yang lama, sehinggakomunikasi PEMOHON dan TERMOHON dilakukan melalui telepon,Halaman? dari 21 HalamanPutusan Nomor 0164/Pdt.G/2018/PA.Tnkitupun sangat jarang sekali.

Bahwa point 5 (lima) dalam dalil permohonan cerai talakPEMOHON, akan TERMOHON tanggapi sebagai berikut :Bahwa, pertengkaran antara PEMOHON dan TERMOHONmemang sudah sering terjadi, namun TERMOHON selaluberusaha mengalah. Dan memang antara PEMOHON danTERMOHON tidak pernah tinggal satu rumah dalam kurun waktuyang lama. Apalagi setiap terjadi perselisihan, PEMOHON selaluHalamang dari 21 HalamanPutusan Nomor 0164/Pdt.G/2018/PA.

Bahwa point 6 (enam) dalam dalil permohonan cerai talakPEMOHON akan TERMOHON tanggapi sebagai berikut :Bahwa dalil PEMOHON yang disampaikan bahwa kedua belahpihak telah berupaya mendamaikan PEMOHON dan TERMOHONmemang pernah dilakukan, yaitu pada tahun 2013, namun sikapPEMOHON tidak pernah berubah dan selalu mencaricari alasanuntuk membuat keributan, dan ketika terjadi keributan, PEMOHONselalu berkata dan mengancam akan menceraikan TERMOHON;7.

Bahwa point 7 (tujuh), point 8 (delapan), point 9 (Sembilan) danpoint 10 (Sepuluh) dalam dalil permohonan cerai talak PEMOHON,tidak akan TERMOHON tanggapi, lebin jauh karena memangPEMOHON sudah berkeras hati ingin menjatuhkan talak kepadaTERMOHON;DALAM REKONPENSI :1. Dalam rekonpensi ini TERMOHON KONPENSI mohon disebutsebagai PENGGUGAT REKONPENSI dan PEMOHONKONPENSI mohon disebut sebagai TERGUGAT REKONPENSI;2.

Bahwa Penangkapan Pemohon cacat materil karena bertentangan denganPasal 17 KUHAP;Terhadap dalil ini kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa pada saat penangkapan Pemohon dari Tempat Kejadian Perkara adalahdalam keadaan tertangkap tangan namun setelah dibawa ke Polsek Aek Natasdan dilakukan penyidikan, baru didapatkan bukti permulaan yang cukupberupa:a. Keterangan saksi : Aiptu Dasler Bancin, dan Bripka Eben Pakpahan;b.

B 1391 TZW sesuai ketentuan Pasal 75 ayat (1) huruff KUHAP;Terhadap dalil ini kami tanggapi sebagai berikut:Halaman 14 dari 37 Putusan Nomor 9/Pid.Prap/2018/PN RapBahwa terhadap penyitaan barang kristal putin sebanyak 2 bungkus plastikyang diduga narkotika jenis Metamfetamine dan penyitaan mobil Xenia No.Pol.B 1391 TZW telah dibuatkan Berita Acara Penyitaannya yang ditanda tanganioleh Pemohon sendiri.4.

Pasal 39 ayat (1) KUHAP.Terhadap dalil ini kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa penyitaan barang bukti yang dilakukan Polres Labuhanbatu adalahdalam keadaan tertangkap tangan dan barang yang disita adalah bendabergerak sehingga sangat perlu dan mendesak untuk melakukan penyitaantanpa mendapatkan surat ijin penyitaan terlebih dahulu dari Pengadilan NegeriRantauprapat sebagaimana ketentuan pasal 38 ayat (2) KUHAP, sedangkanbarang bukti narkotika merupakan benda yang mempunyai hubungan langsungdengan

Bahwa Penangkapan Pemohon cacat materil karena bertentangan denganPasal 17 KUHAP;Terhadap dalil ini kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa pada saat penangkapan Pemohon dari Tempat Kejadian Perkara adalahdalam keadaan tertangkap tangan namun setelah dibawa ke Polsek Aek Natasdan dilakukan penyidikan, baru didapatkan bukti permulaan yang cukupberupa:a. Keterangan saksi : Aiptu Dasler Bancin, dan Bripbka Eben Pakpahan;b.

B 1391 TZW sesuai ketentuan Pasal 75 ayat (1) huruf fKUHAP;Terhadap dalil ini kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa terhadap penyitaan barang kristal putin sebanyak 2 bungkus plastikyang diduga narkotika jenis Metamfetamine dan penyitaan mobil Xenia No.Pol.B 1391 TZW telah dibuatkan Berita Acara Penyitaannya yang ditanda tanganioleh Pemohon sendiri.4.

miskin begini ya manjur) mendengarperkataan saksi kemudian terdakwa semakin meracu (marahmarah)kepada saksi, selanjutnya kami saling menantang kemudian terdakwamenghampiri saksi lalu menjambak / menarik rambut saksi dengantangan kanan terdakwa kemudian saksi juga menjambak / menarikrambut terdakwa sehingga akhirnya kami saling menjambak / menarikrambut;Bahwa kemudian ibu saksi (Sarmi) melihat kami saling jambak / menarikrambut lalu mendekat dengan tujuan akan melerai dengan katakata westi rasah di tanggapi

Grobogan kami saling adu mulut / cekcoklagi dan saling menantang kemudian terdakwa menjambak/menarik12rambut saksi Sulati dengan tangan kiri dan setelah itu saksi Sulati jugamenjambak / menarik rambut terdakwa;e Bahwa benar kemudian ibu saksi (Sarmi) melihat kami saling jambak /menarik rambut lalu mendekat dengan tujuan akan melerai dengan katakata wes ti rasah di tanggapi, ngurusi wong edan Ihapo (sudah ti tidakusah di tanggapi, ngurus orang gila buat apa) selanjutnya terdakwamenjambak / menarik

Grobogan kami saling adu mulut / cekcok lagi dansaling menantang kemudian terdakwa menjambak/menarik rambut saksiSulati dengan tangan kiri dan setelah itu saksi Sulati juga menjambak /menarik rambut terdakwa;e Bahwa kemudian saksi Sarmi melihat kami saling jambak / menarikrambut lalu mendekat dengan tujuan akan melerai dengan katakata westi rasah di tanggapi, ngurusi wong edan Ihapo (sudah ti tidak usah ditanggapi, ngurus orang gila buat apa) selanjutnya terdakwa menjambak /menarik rambut saksi Sarmi

suamiterdakwa (saksi Suparmin) lalu memukul saksi Sulati mengenai mukasaksi Sulati setelah itu ada beberapa orang yang datang untuk menolongdiantaranya saksi Pono dan saksi Sutrisno ;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan, terdakwamenjambak/menarik rambut saksi1 dengan tangan kiri dan setelah itu saksi1 jugamenjambak / menarik rambut terdakwa kemudian saksi Sarmi melihat kami saling15jambak / menarik rambut lalu mendekat dengan tujuan akan melerai dengan katakata wes ti rasah di tanggapi

Bahwa atas dalil Penggugat angka 6, 7 dan 8 dapat Tergugat tanggapi benarposita Penggugat angka 6 selanjutnya peminjaman kapal oleh Tergugatsudah dengan seijin dan sepengetahuan Penggugat dan penggugat jugatidak berkeberatan karena kapal tersebut sedang tidak digunakan olehPenggugat sehingga kalau dalam gugatan ini dipermasalahkan adalah tidakbenar dan bertentangan dengan fakta yang ada dan yang pernah terjadi;.

Bahwa atas dalil Penggugat angka 9 dapat Tergugat tanggapi Tergugat tidakpernah menjanjikan akan adanya kapal pengganti kepada penggugat danTergugat juga tidak pernah memberikan harapan apapun kepada penggugatkarena kapal tersebut oleh penggugat juga sedang tidak digunakan sehinggaTergugat juga heran kalau sekarang penggugat mendalilkan menunggukapal atau mencari kapal pengganti dan sebagainya;.

segalakerugian yang dialami oleh Penggugat adalah karena kesalahan yang dibuatoleh Penggugat sendiri dan bukan merupakan tanggung jawab dariTergugat;12.Bahwa atas dalil Penggugat angka 24 dapat Tergugat tanggapi Perjanjiansewa menyewa LCT Cahaya Agung 8 No. 01/ WKLBPN/KJP/I/2019 tanggal24 Januari 2019 antara Penggugat dan Tergugat adalah sah dan mengikatsecara hukum tidak ada cacat sedikitpun baik formil maupun materiil,perjanjian mana telah dibaca dan dipahami oleh kedua belah pihak dan telahsesuai

dengan ketentuan Pasal 1330 KUHPerdata dengan demikianperjanjian tersebut telah sesuai dengan hukum;13.Bahwa atas dalil Penggugat angka 25 dapat Tergugat tanggapi Penggugatdan Tergugat telah terikat dengan Perjanjian sewa menyewa LCT CahayaAgung 8 No. 01/ WKLBPN/KJP/I/2019 tanggal 24 Januari 2019 adapunPenggugat tidak melaksanakan isi perjanjian dengan cara kapal telahHalaman 13 Putusan Perkara No. 552/PDT/2019/PT SMGdigunakan tetapi tidak mau membayar uang sewa sehingga operasionalkapal dihentikan

Penghentian operasional kapal telah sesuaidengan isi perjanjian yang telah ditandatangani Penggugat dan tergugat;14.Bahwa atas dalil Penggugat angka 26 dapat Tergugat tanggapi Perjanjiansewa menyewa LCT Cahaya Agung 8 No. 01/ WKLBPN/KJP/I/2019 tanggal24 Januari 2019 telah disepakati olen Penggugat dan Tergugat tidak adapaksaan, Penipuan dan kekhilafan yang ada adalah Penggugat wanprestasiatau Ingkar janji sehingga Penggugat Wajib membayar sewa kapal kepadaTergugat;15.

Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil gugatan Penggugat, kecuali yangsecara tegastegas diakui kebenarannya ; Bahwa gugatan Penggugat pada angka 1,2 dan 3 Tergugat tanggapi sebagaiDerikUt ; 299222 n nn nnn nn nnn ne nn nn ene ne nena nnn nn nnnana nanBahwa memang benar keputusan Tergugat Nomor : 1.625/04A/HK/2013tanggal 18 Juli 2013 tentang Peresmian Pemberhentian Antar Waktu AnggotaDewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Klungkung Masa Bakti Tahun20092014, yang telah ditetapkan berisi tindakan

Hal ini sudahTergugat tanggapi dalam eksepsi pada angka 2, sehingga tidak perluTergugat tanggapi lagi ; nn 2m ne nnn nnn nn nnn nnn nec nenen5.

Bahwa gugatan Penggugat angka 13 Tergugat tanggapi sebagai berikut : Sebagaimana yang disampaikan dalam eksepsi Tergugat pada angka 3,bahwa Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 39/PUUXI/2013 tanggal 31 Juli2013 tidak dapat dijadikan dasar gugatan Penggugat untuk menyatakanbatal atau tidak sah keputusan Tergugat Nomor 1.625/04A/HK/2013tanggal 18 Juli 2013, oleh karena Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor39/PUUXI1/2013 tanggal 31 Juli 2013 tidak berlaku surut ;Sehingga Keputusan Tergugat Nomor 1.825/04A/

Bahwa gugatan Penggugat angka 14, tidak Tergugat tanggapi karena tidakmenyangkut pokok perkara ; 222202 22 2202220 228. Bahwa....

Bahwa gugatan Penggugat angka 15, Tergugat tanggapi sebagai berikut : Bahwa tidak benar Tergugat dikatakan melanggar ketentuan danbertentangan dengan azasazas umum pemerintahan yang baiksebagaimana diatur dalam pasal 53 ayat (2) huruf a dan b UndangUndangNomor 9 Tahun 2004, khususnya azas kepastiab hukum, azas tertibpenyelenggaraan negara dan azas proposionalitas serta bertindak tidakcermat dan keliru dan / atau tidak objektif . karena Keputusan TergugatNomor 1.625/04A/HK/2013 tanggal 18 Juli 2013

Bahwa Termohon menolak dengan tegas seluruh dalilPermohonan Pemohon kecuali terhadap halhal yang telah diakuikebenarannya .Be Bahwa posita angka 1 akan Termohon tanggapi sebagai berikut :Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal 10Desember 1997 di KUA Kecamatan Kemalang, Kab. Klaten dengankutipan Akta Nikah No.282/4/XI1/97 ;3.

Bahwa posita angka 2 akan Termohon tanggapi sebagai berikutBahwa benar setelah menikah antara Pemohon dan Termohonbertempat tinggal dirumah Pemohon dan telah dikaruniai 2 orang anak1). EKO FAJAR YUNIANTO lahir tanggal 27 Juli 1998 dan 2).

Bahwa posita angka 3 akan Termohon tanggapi sebagai berikut :Bahwa tidak benar sejak awal tahun 2012 rumah tangga antaraPemohon dan Termohon mulai goyah yang penyebabnya adalah sepertidi dalam dalil huruf a sampai dengan huruf e, Pemohon hanya mengadaada saja dan mencaricari alasan pembenar saja guna mendukungPermohonannya :a.

Bahwa posita angka 4 akan Termohon tanggapi sebagai berikut :Bahwa harapan untuk mewujudkan rumah tangga yang harmonis danbahagia dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon masih bisaterwujud karena Termohon sangat mencintai dan Menyayangi Pemohon,Termohon sangat menanti dan berharap Pemohon kembali lagi kerumahuntuk hidup bersama lagi ;6.

Bahwa posita angka 6 Termohon tanggapi sebagai berikut :Bahwa Pemohon hanya memutar balikan fakta saja dan mencaricarialasan pembenar saja guna mendukung dalil Permohonannya namunsenyatanya sebagai seorang istri Termohon selalu bersikap sabar danperhatian sama Pemohon ;8. Bahwa posita angka 7 Termohon tanggapi sebagai berikut :Bahwa sebenarnya Termohon selalu berusaha berkomunikasi denganPemohon, akan tetapi Pemohon sulit dihubungi / selalu menghindar dariTermohon ;9.

Bahwa terhadap posita angka 1, angka 2, dan angka 3, halaman 1 dalamgugatan Penggugat, kami tanggapi sebagai berikut:a. Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat dalam posita tersebutadalah sangat keliru karena tanah bekas R.v.E Verp (selanjutnyadisebut tanah sengketa) adalah tanah bekas hak asing yang harusdikonversi kedalam hak atas tanah berdasarkan UUPA tahun 1960 atauUndangUndang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1960 tentangperaturan Dasar PokokPokok Agraria jo.

Bahwa terhadap posita angka 4 halaman 2 dalam gugatan Penggugat,maka kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah bukanlah buktikepemilikan tanah. Demikian pula Para Tergugat juga telah membayarpajak sejak tahun 1972 sampai sekarang sesuai dengan SPPT atas namaorangtua Para Tergugat;4.

Bahwa terhadap posita angka 13 sampai dengan angka 16 halaman 3dalam gugatan Penggugat, maka kami tanggapi sebagai berikut :Bahwa Para Tergugat menguasai tanah beserta bangunannya sejak tahun1977 secara sah menurut hukum berdasarkan jual beli dari sdr.

Bahwa terhadap posita angka 1 dan angka 2 dan angka 3 halaman 1dalam gugatan Penggugat, kami tanggapi sebagai berikut:a.Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat dalam posita tersebutadalah tidak tepat karena tanah R.V.E. Verp (selanjutnya disebut tanahsengketa) adalah tanah bekas hak asing yang harus dikonversikedalam hak atas tanah berdasarkan UUPA tahun 1960 atau UndangUndang Republik Indonesia Nomor 5 tahun 1960 tentang PeraturanDasar pokokpokok Agraria.

Bahwa terhadap posita angka 4 halaman 2 dalam gugatan Penggugatmaka kami tanggapi sebagai berikut. Bahwa surat ketetapan iuranpembangunan daerah bukanlah bukti kepemilikan tanah;4.

Termohon tanggapi bahwaberdasarkan surat dari Kejaksaan Negeri Surakarta nomor:B/1520/0.3.11/Epp.2/06/2015, tanggal 30 Juni 2015 pada halaman ke duaalinea terakhir yang menerangkan,............ namun berdasarkan ketentuanpasal 78 ayat (3) KUHP yang berbunyi kewenangan menuntut pidana hapuskarena daluwarsa, mengenai kejahatan yang diancam pidana penjara daritiga tahun, sesudah dua belas tahun.

karenahukuman itu pada hakekatnya adalah untuk agar merasakan secara physikatas hukuman, ketika secara physik sudah tidak lagi mampu merasakanhukuman karena meninggal dunia, maka hukuman di dunia ini sudah tidakbisa dikenakan kepadanya, sehingga cukup alasan bahwa perkara ini sudahselayaknya untuk dihentikan penyidikan dan penuntutannya;Bahwa posita Pemohon pada angka 4 yang berbunyi, bahwa yang menjaditersangka dalam perkara ini adalah Hasan Baraja yang saat ini telahmeninggal dunia, perlu Termohon tanggapi

jawab hukum itu dimaksudkan supaya diaberpikir ulang untuk tidak mengulangi kesalahannya, sedangkan orang yangsudah mati, maka orang itu tidak layak dibebani tanggung jawab hukumkarena orang itu sudah tidak mungkin lagi untuk merubah dan memperbaikiperilakunya, sehingga posita Pemohon ini harus dinyatakan ditolak;Bahwa posita Pemohon pada angka 5 (lima) yang berbunyi,"bahwa dalampembuatan atau penggunaan surat keterangan hak waris (SKHW) apakahmelibatkan pihak lain............. dst, perlu Termohon tanggapi

polisi tersebut diatas, yang dilaporkan hanya satu orangyaitu Hasan Baraja, hal ini juga berdasarkan keterangan saksi yang telahdiperiksa oleh Penyidik yang menyatakan bahwa pelakunya hanya satuyaitu Hasan Baraja yang saat ini telah meninggal dunia, bahwa posita itusudah masuk ke materi pokok perkara, oleh karena posita itu sudah masukke materi pokok perkara, maka posita itu harus kami tolak, pada saatnyananti akan kami buktikan;Bahwa posita Pemohon pada angka 07, 08,09,10,11, sesungguhnya telahkami tanggapi

Bahwa posita pemohon pada angka 12, angka 13, angka 14, angka 15angka 16, angka 17, angka 18, angka 19, angka 20, angka 21, angka 22,angka 23, angka 24, angka 25,sampai dengan angka 28 perlu Termohontanggapi bahwa, pokok persoalan dalam perkara permohonan Praperadilanadalah adanya dugaan penghentian penyidikan yang tidak sah, bahwa perluTermohon tanggapi, bahwa pasal 109 ayat (3) KUHAP yangberbunyi,"dalam hal penghentian tersebut pada ayat (2) dilakukan olehPenyidik sebagaimana dimaksud dalam pasal

Termohon tanggapi sebagai berikut: bahwa benar apa yangdiadilkan oleh Pemohon dalam permohonan Pemohon tertanggal 10September 2019, bahwa Pemohon dan Termohon Menikah pada tanggal 27Maret 2005, di Ambon2. Poin 2, bahwa benar setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal diDesa Batu Merah Kota Ambon, kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon harmonis rukun dan damai:;3.

Poin 4, Termohon tanggapi sebagai berikut:= Termohon tidak setuju Pemohon menikah lagi karena menurutTermohon tidak ada sesuatu yang tidak mungkin, karena Allah yangberkuasa akan hal itu.

Sejak awal pemohon masuk Bank Syariah Mandiri(BSM) Termohon yang memberikan informasinya itu. mungkin rejekiPemohon dan Pemohon pun diterima, setelan Pemohon bekerja dankarirnya mulai naik Termohon bahagia sekali berarti doa dsan usaha kitatidak siasia tapi setelah makin tinggi jabatannya Pemohon makin lupadiri itulah yang membuat Termohon kecewa;Bahwa Poin 5, Termohon tanggapi sebagai berikut; Pada tanggal 1 Juni 2019, Pemohon meminta izin dari Termohonuntuk poligami (menikah lagi) dengan alasan

Termohon tanggapi sebagai berikut:= Usia lanjut bukan alasan untuk tidak bisa mempunyai keturunan.Kita linat saja istri Nabi Muhammad SAW Siti Khadijah, menikah denganNabi Muhammad SAW pada usia 40 (empat puluh) tahun bisamempunyai 7 (tujuh) keturunan itulah kuasa Allah.

Bahwa point 6, Termohon tanggapi sebagi berikut:Halaman 12 dari 28 halaman putusan Nomor 265/Pdt.G/2019/PA.Abl bahwa pada oprinsipnya Termohon tetap dengan tuntutanTermohon pada jawaban Termohon menyangkut dengan nafkahlampau, nafkah iddah dan uang mutah Nafkah lampau sehari Rp.100.000.

Bahwa terhadap permohonan Pemohon posita angka 1 adalah benarsehingga tidak perlu kami tanggapi lebih lanjut;4.

Bahwa terhadap replik Pemohon posita angka 7 Pemohon sudahmembenarkan hal tersebut, sehingga tidak perlu kami tanggapi lebih lanjut.7.

Bahwa terhadap replik Pemohon posita angka 9 adalah tidak benar, dan akanTermohon tanggapi sebagai berikut :a. adalah tidak benar, karena yang menyiapkan makanan untuk Pemohon dananakanak Pemohon dan Termohon adalah Termohon sendiri bukanlah IbuTermohon.

Bahwa terhadap replik Pemohon posita angka 11 adalah tidak benar,dan akan kami tanggapi sebagai berikut :a. tidak benar, karena pada kenyataannya Termohon adalah seorang istriyang sabar yang selalu memberikan perhatian kepada Pemohon sebagaisuami sah dari Termohon.b. tidak benar, karena Termohon adalah sosok istri yang sabar, tidak keraskepala apalagi temperamental.

Bahwa terhadap replik Pemohon posita angka 13 kami tolak dan akankami tanggapi sebagai berikut :Halaman 24 dari 26 halaman Putusan Nomor : 1102/Pdt.G/2018/PA.Bms.a. tidak benar, karena rumah yang terletak di Desa Gentasari KecamatanKroya Kabupaten Cilacap merupakan rumah bersama, bukan rumah orangtua Pemohon.

Bahwa dalil gugatan PENGGUGATangka 7, TERGUGAT tanggapi sebagaiberikut:Tindakan TERGUGAT yang tidak menerbitkan SPPT PBB P2 atas obyeksengketa meskipun telah dimohon oleh PENGGUGAT adalah tindakan yangbenar dan cermat, karena memang obyek sengketa prinsipnya adalah sahmilik TERGUGAT berdasarkan penguasaan, pemanfaatan, buktibukti,saksisaksi dan dokumendokumen khususnya Surat PernyataanMelepaskan Hak Atas Tanah yang ditandatangani oleh lbu Hj.

Bahwa dalil gugatan PENGGUGATangka 8, TERGUGAT tanggapi sebagaiberikut :Bahwa tidak ada alasan bagi PENGGUGAT untuk memohon pengembalianobyek sengketa dari TERGUGAT kepada PENGGUGAT, karena telahTERGUGAT jelaskan bahwa kuat alasan dan dasar hukum bagiTERGUGAT untuk menguasai dan memanfaatkan obyek sengketasebagaimana telah TERGUGAT uraikan dalam dalil jawaban TERGUGATangka 1 sampai angka 7.Halaman 12 Putusan Nomor 192/Pdt/2019/PT SMG9.

Bahwa dalil gugatan PENGGUGATangka 10 sampai dengan angka 12, danangka 14 sampai dengan angka17, TERGUGAT tanggapi sebagai berikuta. TERGUGAT mengakui bahwa TERGUGAT telah menguasai danmemanfaatkan obyek sengketa sejak tahun 1993, tetapi dilaksanakandengan alasan dan dasar hukum yang benar yaitu pembayaran kepadaHj. ENDANG WAHYUNINGSIH (orang tua PENGGUGAT) sebagaimanaSurat Pemyataan Melepaskan Hak Atas Tanah yang ditandatangani olehlbu Hj.

Bahwa dalil memori banding PEMBANDING dahulu PENGGUGAT angka6 dan 7, TERBANDING dahulu TERGUGAT tanggapi sebagai berikut :a. Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah menggali segala faktahukum terkait obyek sengketa sehingga tentang kedudukanhukumnya sebagaimana pertimbangan majelis banwa pembayaranaobyek sengketa telah dilaksanakan TERBANDING dahuluTERGUGAT kepada ibu PEMBANDING dahulu PENGGUGAT yangbernama lou ENDANG WAHYUNINGSIH.b.

Bahwa dalil memori banding PEMBANDING dahulu PENGGUGAT angka8, tidak perlu TERBANDING dahulu TERGUGAT tanggapi karena lebihditujukan kepada TURUT TERGUGAT.7. Bahwa dalil memori banding PEMBANDING dahulu PENGGUGAT angka9, TERBANDING dahulu TERGUGAT tanggapi sebagai berikut :a. Bahwa Surat Pemyataan Melepaskan Hak Atas Tanah yangditandatangani oleh Ibu ENDANG WAHYUNINGSIH (Ibu dariPEMBANDING dahulu PENGGUGAT) yang beralamat di DesaKaraganom Kecamatan Weleri Kabupaten Kendal dan BapakDrs.

Hal ini dapat dilinat mulai darimasuknya Penggugat sebagai anggota dan Pengurus dan pernahmenjadi anggota DPRD Kabupaten Padang Pariaman dua periode padatahun 2004 s/d 2014 dan sekarang menjadi anggota DPRD ProvinsiSumatera Barat Fraksi Partai Bulan Bintang Periode 2014 s/d 2019,Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat di atas, Tergugat danTergugat II tanggapi sebagai berikut berikut : Bahwa memang benar Pengguat adalah anggota Partai BulanBintang (PBB) dan juga pernah menjadi Pengurus dan pernahmenjadi

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugatdi atas, Tergugat II tanggapi sebagai berikut berikut :Halaman 17 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 48/PdtSusParpol/2019/PN Pddg..Bahwa Tergugat dan Tergugat II mengeluarkan surat keputusansudah sesuai prosedural dan melalui mekanisme yang benar sertatidak melanggar hakhak dasar Penggugat sebagaimana yang telahTergugat dan Tergugat II uraikan didalam jawaban Tergugat danTergugat II pada angka 5 (lima) diatas;7.

empat) angka 5 (lima) yangmendalilkan : Bahwa Tergugat dan Tergugat II tidak pernah melakukanpenyelesaian melalui Mahkamah Partai terhadap Penggugat dan tidakpernah juga di panggil secara patut dan sah untuk duduk bersama untukmenyelesaikan masalah kepartaian, serta Penggugat juga tidak pernahselama ini melanggar Anggaran Dasar Anggaran Dasar Rumah TanggaPartai Bulan Bintang (PBB) dan juga peratutan perundangundanganyang berlaku lainnya Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat di atas,Tergugat II tanggapi

Dengandemikian Tergugat dan Tergugat II dalam menjalankan tugastugasnyatelah mengabaikan ketentuan yang berlaku ketentuan yang sudah diaturdalam peraturanperaturan yang berlaku;....dst...Banwa terhadap dalilgugatan Penggugat di atas, Tergugat II tanggapi sebagai berikut berikut : Bahwa Tergugat mengeluarkan Surat Keputusan Dewan PimpinanPusat Partai Bulan Bintang No : SK.PP/1418/2018 TentangPemberhentian Sebagai Anggota Partai dan Pergantian Antar Waktu(PAW) saudara Penggugat Komi Chaniago DPRD Provinsi

Pemberhentian Penggugatsebagai Anggota DPRD Sumatera Barat periode 2014 sampai 2019; c.secara umum kerugian yang dialami oleh Penggugat adalah tidak dapatmelaksanakan mandat atau tugas yang diberikan oleh rakyat untukdaerah pemilihan Penggugat pada pemilu 2014 untuk mewakili rakyta diDPRD Sumatera Barat periode 2014 sampai 2019 Bahwa terhadap daligugatan Penggugat di atas, Tergugat II tanggapi sebagai berikut berikut : Bahwa oleh karena Tergugat mengeluarkan Surat Keputusan DewanPimpinan Pusat Partai

Bahwa terkait angka (14) posita gugatan Penggugat akanTergugat tanggapi sebagai berikut:Halaman 10 dari 27 halalam Putusan No. 2061/Pdt.G/2019/PA.Tng.10.1. Bahwa tidak benar Tergugat telah melalaikan kewajibanyasebagai kepala rumah tangga yang benar adalah Tergugat selalubertanggung jawab ini terbukti Tergugat dan Penggugat masih dalamsatu rumah dan Tergugat tidak pernah meninggalkan kediamanbersama;11.

Bahwa terkait angka (15) posita gugatan Penggugat akanTergugat tanggapi sebagai berikut:11.1. Insyaalloh masih bisa dipertahankan rumah TanggaTergugat dan Pengugat;Bedasarkan hal hal yang diuraikan tersebut diatas, maka Tergugatmohon kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan Agama Tangerang cq MajelisHakim yang memeriksa perkara ini berkenan memberikan putusan sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI1. Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya2.

Bahwa terhadap jawaban tergugat angka .2,3,4, dan 6 tidak perluPENGGUGAT tanggapi lebih jauh karena akan PENGGUGAT buktikandalam acara pembuktian nant2. Bahwa terhadap jawaban tergugat angka (5) Penggugat tidakmenjelaskan puncak perselisinan bulan juni tahun 2009 , tetapi Penggugatmenjelaskan dalam gugatan perselisihan terjadi bulan juni 2019 bukanbulan juni 2009.3.

Menanggapi Replik dalam Eksepsi Penggugat angka (1.2.) akanTergugat tanggapi sebagai berikut :3.1.

Oleh karenaPenggugat dalam menulis nama Tergugat dan Penggugat dalam suratgugatannya tidak lengkap maka gugatan Pengugat Obscuur libel;Menangapi Replik dalam Eksepsi Penggugat angka (1.3.) akanTergugat tanggapi sebagai berikut :5.

Bahwa apa yang penggugat uraikan dalam gugutannya pads point 1,2,3,4, tidak perlutergugat tanggapi karena memang demikin kebenarannya.2. Bahawa apa yang diuraikan penggugat dalam gugatannya pada point 5 ( lima ) adalahalasan yang tidak benar dan tidak sesuai dengan kenyataannya. Terutama kalimatsering terjdinya pertenggakaran / percekcokan yang terusmenerus. Akibat tidakadanya keterbukaan dari tergugat.

Bahwa terhadap jawaban Tergugat pada poin 5, Penggugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa Penggugat telah mempertimbangkan segala akibat jika perceraian terjadi,karena sebelum Penggugat mengambil sikap untuk berpisah dengan Tergugat, sudahlama Tergugat selaku suami selalu mengatakan hal tersebut kepada Penggugat padasetiap kali terjadi pertengkaran, dengan mengatakan akan menceraikan Penggugatdan selalu mengusir Penggugat dari rumah kediaman bersama di KotaPONTIANAK;4.

Terhadap jawaban Tergugat pads poin 7 dan 8, Penggugat tanggapi sebagai berikut :6.7.Bahwa sesungguhnya Tergugat memang sengaja ingin memperdaya Penggugat danproses persidangan, ini, dengan jawaban seolaholah Tergugat tidak menginginkanperceraian, padahal selama ini setiap terjadi perselisihan Tergugat selalu mengusirpenggugat dan mengatakap akan menceraikan Penggugat, terbukti dari persidanganyang telah Penggugat jalani, Tergugat sengaja bersikap ingin mempermainkanPenggugat;Bahwa terhadap jawaban

Tergugat, pada poin (11), Penggugat tanggapi sebagaiberikut : Bahwa sejak bulan Juni tahun 2011, Penggugat sudah tidak tinggalbersama lagi dengan Tergugat, dan Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahirmaupun batin kepada, Penggugat;Bahwa apa yang penggugat sampaikan pada poin 6 adalah persoalan Tergugat yangtidak pernah terbuka dan tidak pernah memberikan kepercayaan kepada Penggugatdalam mengelola kebutuhan /keperluan hidup rumah tangga;Penggugat tidak memungkiri kalau sebelumnya selama hidup

bersama denganTergugat, Tergugat memberikan nafkah kepada Penggugat yaitu dalam bentukmemberikan bahanbahan untuk dimasak oleh Penggugat setiap harinya;Bahwa terhadap jawaban Tergugat poin (12), Penggugat tanggapi sebagai berikut :4.14Bahwa anak hasil pernikahan Penggugat dengan Tergugat yang kami beri namaANAK P DAN T, masih berusia 4 tahun, dan masih sangat membutuhkan kasihsayang dan perhatian ibunya, oleh karenanya sangatlah patut berada dibawahpengasuhan/hadanah Penggugat .

Bahwa posita permohonan Pemohon angka 1 benarsehingga tidak perlu kami tanggapi lebih lanjut ;2. Bahwa posita permohonan Pemohon angka 2 benarsehingga tidak perlu kami tanggapi lebih lanjut ;3. Bahwa posita permohonan Pemohon angka 3 tidak benar, yang benar adalah anak Termohon Konpensi dan PemohonKonpensi yang bernama YY (4 tahun) bukan tinggal bersamaPemohon, akan tetapi selama ini ikut dan dalam asuhanTermohon;4. Bahwa posita permohonan Pemohon angka 4 tidak benar,yang benar adalah :1.

Bahwa posita permohonan Pemohon angka 1 benarsehingga tidak perlu kami tanggapi lebih lanjut ;7. Bahwa posita permohonan Pemohon angka 2 benarsehingga tidak perlu kami tanggapi lebih lanjut ;8. Bahwa posita permohonan Pemohon angka 3 tidak benar, yang benar adalah anak Termohon Konpensi dan PemohonKonpensi yang bernama YY (4 tahun) bukan tinggal bersamaPemohon, akan tetapi selama ini ikut dan dalam asuhanTermohon;9. Bahwa posita permohonan Pemohon angka 4 tidak benar,yang benar adalah :4.

2018PA.BmsMenimbang, bahwa atas jawaban Termohon pihak Pemohon telahmengajukan repliknya tertanggal 09 Mei 2018 sebagai tersebut;DALAM KONVENSIBahwa Pemohon tetap pada Permohonan Pemohon tertanggal28 Februari 2018;Bahwa apa yang termuat dalam Permohonan Pemohon dapatterbaca kembali dalam Replik sepanjang ada relefansinyadengan perkara ini;Bahwa jawaban Termohon angka 1 dan 2 tidak perlu kamitanggapi, karena sudah diakui kebenarannya oleh Termohon;Bahwa jawaban Termohon angka 3 sudah benar dan tidak perlukami tanggapi

Termohon dan semua kebutuhandipenuhi oleh mertua, yang benar adalah Pemohon setiap bulanmemberikan nafkah kepada Termohon meskipun jumlahnya tidakpasti, dan mengenai perceraian ini adalah hasil kesepakatanantara Pemohon dan Termohon jadi tidak benar apabiladikatakan oleh Termohon bahwa Pemohon yang menantangcerai kepada TermohonDALAM REKONVENSIBahwa terhadap gugatan rekonvensi Termohon yang selanjutnyadisebut sebagai Penggugat ini, oleh Pemohon yang dalan konpensisekarang menjadi Tergugat, akan kami tanggapi

Bahwa atas dalil Termohon (Penggugat rekonpensi) angka 1 dan 2dapat pemohon (Tergugat Rekonpensi) tanggapi benar adanya;3. Bahwa atas dalil Termohon (Penggugat rekonpensi) angka 3 dapatpemohon (Tergugat Rekonpensi) tanggapi tidak Benar TergugatRekonpensi pulang ke Banyuwangi, tetapi ke rumah orang tuanya karenatidak tahan untuk selalu cekcok dengan penggugat rekonpensi danTergugat Rekonpensi bekerja apa adanya untuk keperluan hidup membantuorang tuanya;4.

Bahwa atas dalil Termohon (Penggugat rekonpensi) angka 5 dapatpemohon (Tergugat Rekonpensi) tanggapi tuntutan Termohon (PenggugatRekonpensi) mengenai nafkah Madliyah sejumlah Rp. 200. 000.000, (DuaRatus juta Rupiah) adalah tidak berdasarkan fakta dan aturan hukum sertamengadaada . untuk itu Mohon agar yang mulia Majelis Hakim menolaktuntutan Termohon (Penggugat rekonpensi) tersebut;6.

Bahwa atas dalil Termohon (Penggugat rekonpensi) angka 6 dapatpemohon (Tergugat Rekonpensi) tanggapi tas tuntutan Termohon(Penggugat Rekonpensi) mengenai nafkah Iddah sejumlah Rp.15.000.000, (Lima belas juta Rupiah) adalah diluar kKemampuan Tergugatrekonpensi dan sesuai dengan kemampuan Tergugat rekonpensi adalahsejumlah Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) x 3 (tiga) bulan adalah sejumlahRp 3.000.000, (Tiga juta rupiah);7.

Bahwa atas dalil Termohon (Penggugat rekonpensi) angka 7 dapatpemohon (Tergugat Rekonpensi) tanggapi tas tuntutan Termohon(Penggugat Rekonpensi) mengenai nafkah Mut'ah sejumlah Rp.25.000.000, (Dua Puluh Lima juta rupiah) adalah diluar kemampuanTergugat rekonpensi dan sesuai dengan kemampuan Tergugat rekonpensiadalah sejumlah Rp. 500.000, (Lima ratus ribu Rupiah);8.

Bahwa atas dalil Termohon (Penggugat rekonpensi) angka 8 dan 9dapat pemohon (Tergugat Rekonpensi) tanggapi untuk biaya hidup danpendidikan bagi ketiga orang anaknya, selama ini biaya tersebutditanggung Pemohon (Tergugat Rekonpensi) dan diberikan kepadaanaknya melalui adik dari Pemohon bernama Nur Faridah. Oleh karenanyaPemohon (Tergugat Rekonpensi) menolak untuk memberikannya kepadaTermohon (Penggugat Rekonpensi);9.

Maka perlu Terbanding / Penggugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa Perlu diketahui oleh Majelis Hakim A Quo antara Terbanding /Penggugat dengan Pembanding / Tergugat mempunyai hubungan hukum.Hal ini dapat dilihat dengan adanya Order pembelian (OP) No. 800257tertanggal 16 Juni 2017.

Bahwa perlu Terbanding /Penggugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa Pertimbangan Hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama A Quo telahbenar dan tepat dan Terbanding / Penggugat juga sependapa denganPertimbangan Hukum tersebut.

Bahwa perluTerbanding / Penggugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Kandangan No. 01/Pdt.G/2019/PN.KGNtanggal 08 Agustus 2019 tersebut tidak mengandung kekeliruan yang nyatadari hakim yang mengadili perkara dan Hakim tidak melanggar prinsipcontradictore.

Hal ini perlu Terbanding / Penggugat Tanggapi bahwaTerbanding II / Tergugat Il dalam membuat surat pernyataan tersebut (Vide :Bukti P 14) adalah bertindak secara sah untuk dan atas nama Pembanding /Tergugat I, maka sudah sepatutnyalah hal ini berhubungan denganPembanding / Tergugat I.6.

Bahwa perluTerbanding / Penggugat tanggapi sebagai berikut : bahwa PertimbanganHukum Majelis Hakim tingkat Pertama A Quo telah benar dan sesuai faktadalam menilai alat bukti surat yang telah disampaikan oleh Terbanding /Penggugat dalam Persidangan Tingkat Pertama A Quo.