JudexFacti telah mempertimbangkan pemidanaan Terdakwa secara tepat dan benardengan mempertimbangkan halhal memberatkan dan halhal meringankansecara profesional;Bahwa alasan keberatan kasasi Penuntut Umum pada butir Il, dalammemori kasasinya keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan oleh karena padapokoknya menyangkut berat ringannya hukuman pemidanaan yang dijatunkanterhadap diri Terdakwa dan pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggia quo mengambil alih pertimbangan hukum Pengadilan Negeri

Atas dasaritulah kami menilai bahwa pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggia quo tidak maksimal, tidak teliti dan menyesatkan.

dan TERGUGAT III denganobjek sengketa tanah milik Para Penggugat yang dalam perkara aquo sebagai objek sengketa sebagaimana teregister dalam perkaraNomor: 18/Pdt.G/2004/PN.MTR tanggal 2 Februari 2005 denganamar menolak gugatan Penggugat (Tergugat I dalam perkara aquo) untuk seluruhnya, kemudian diajukan banding sebagaimanateregister dalam perkara Nomor :Reg.No. 47/Pdt/2005/PT.MTR15161718dengan amar membatalkan putusan Pengadilan Negeri MataramNomor : 18/Pdt.G/2004/PN.MTR dan putusan Pengadilan Tinggia

Husin Ansyari meninggal dunia tidak pernahbercerai dan terhadap keberatan Tergugat terhadap bukti P.1 tersebut telahdiajukan gugatan Pembatalan Pernikahan ke Pengadilan Agama Rantaudengan Nomor perkara : 0057/Pdt.G/2018/PA.Rtu oleh Tergugat , yangpada putusan Pengadilan Agama Rantau telah menolaknya dan kemudianTergugat mengajukan upaya hukum banding dan pada Tingkat bandingPutusan Pengadilan Tinggia Agama Banjarmasin Nomor37/Pdt.G/2018/PTA.

Husin Ansyari yang mempunyaiBuku Kutipan Akta Nikah, Majelis Hakim berpendapat oleh karena telahdiajukan gugatan Pembatalan Pernikahan ke Pengadilan Agama Rantauoleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi dengan NomorPerkara : 0057/Pdt.G/2018/PA.Rtu oleh Tergugat yang pada putusanPengadilan Agama Rantau telah menolaknya dan kemudian Tergugat mengajukan upaya hukum banding dan pada Tingkat banding PutusanPengadilan Tinggia Agama Banjarmasin Nomor : 37/Pdt.G/2018/PTA.

(empatbelas ribu lima ratus meter persegi) atas nama Pemohon Kasasi semulaTerbanding/Penggugat (mohon agar pertimbangan hukum Pengadilan Tinggia quo mulai halaman 58 dan seterusnya dianggap secara lengkap termuatdalam memori kasasi ini);Bahwa salah satu petitum gugatan Penggugat/Terbanding sekarangPemohon Kasasi adalah mohon batal demi hukum atau setidaktidaknyamembatalkan Akta Jual Beli Nomor 13 Tahun 2003, tanggal 20 Mei 2003,yang dibuat di hadapan PPAT Ni Luh Dewi Astini, S.H., karena Akta Jual

, dengan harga Rp 5.000.000,00 (lima jutaRupiah) dari ABDUL RAZAK sebagaimana surat keterangan gantirugi tanah tanggal 1 Nopember 1999 dengan dihari penjual danpembeli, saksisaksi dan diketahui olen Kepala Desa Papan Loedan Kepala Dusun Balla Tinggia;e Bahwa Terdakwa membeli tanah tersebut dari RAZAK hanyaberdasarkan penunjukan batasbatas tanah dan luas tanah yanghanya berdasarkan perkiraan saja;e Bahwa, pada tahun 2003 LUKAS membeli tanah dari RAZAK,seluas 22.665 m?

Peraturan Daerah Kabupaten/Kota;Terbitnya Objek keberatan merupakan perintah dari peraturan perundangundangan yang lebih tinggia. Pasal 10 ayat 2 UndangUndang Nomor 14 Tahun 2005 tentang Guru danDosen mengamatkan "Ketentuan lebih lanjut mengenai kompetensi gurusebagaimana dimaksud pada ayat (1) diatur dengan PeraturanPemerintah" (Vide : Bukti P8);b.

SDI No. 225 Bontomasugi;
17. Laporan Keuangan Rehabilitasi Jamban SDI 252 Pao;
18. Laporan Keuangan Tahap I Rehabilitasi Ruang Kelas SDI No. 252 Pao;
19. Laporan Keuangan Tahap II Rehabilitasi Ruang Kelas SDI No. 252 Pao;
20. Laporan Keuangan Tahap III Rehabilitasi Ruang Kelas SDI No. 252 Pao;
21. Laporan Realisasi Keuangan Dan Fisik Pencairan Dana Tahap Ke 3 Kegiatan Rehabilitasi Ruang Kelas SDN 105 Tabing Tinggia

;
22. Laporan Realisasi Keuangan Dan Fisik Pencairan Dana Tahap Ke 2 Kegiatan Rehabilitasi Ruang Kelas SDN 105 Tabing Tinggia;
23. Laporan Realisasi Keuangan Dan Fisik Pencairan Dana Tahap Ke 1 Kegiatan Rehabilitasi Jamban SDN 105 Tabing Tinggia;
24. Laporan Hasil Pekerjaan Pengendalian Rayap (Termite Control) SDN 172 Pattalassang;
25. Company Profile CV New Kenshu Pratama;
26. Laporan Hasil Pekerjaan Pengendalian

oleh karena itu permohonankasasi tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi I/TergugatII dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:Bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut sangatlah keliru dalam penerapanhukumnya sebab Hakim Pengadilan Tinggi tersebut sangat tidak cermat dalam menilaisubstansi atau materi dalam memori banding yang diajukan oleh Pemohon Kasasi I,dimana pada pertimbangan hukumnya halaman 7 alinea kedua putusan Pengadilan Tinggia

MANNANG, yang beralamat di DusunParang Tinggia Desa Jenne Taesa KecamatanSimbang Kabupaten Maros, yang untuk selanjutnyadisebut Tergugat XXVII;28. H.

Dibuat salinan resmi untukkepentingan dinas.Panitera /12SekretarisBengkulu,SH.Nip.040017015..Pengadilan TinggiA MUBIN DULLANI 13P U T U S ANNomor : 131 /PID. 2010/PT.BKL.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Bengkulu) yang memeriksa danmengadili perkara perkara pidana pada peradilan tingkatbanding, telah menjatuhkan putusan sebagai di bawah ini,dalam perkara terdakwaNama lengkap : DENDI DORES Als YEK BinDARWIN;Tempat lahir : Desa Batu Bandung ;Umur / Tgl.

Saksi RAHNUM TAMIN Alias OMA TINGGIA, Alias Tinggi Raha. Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, tetapi tidak ada hubungan keluargadan tidak ada hubungan pekerjaan dengan para terdakwa; Bahwa saksi mengerti dihadapkan dipersidangan berkaitan denganmasalah telah meninggalnya atau matinya Lk.

Guru SDI No.225 Bontomasugi;
17. Laporan Keuangan Rehabilitasi Jamban SDI 252 Pao;
18. Laporan Keuangan Tahap I Rehabilitasi Ruang Kelas SDI No.252 Pao;
19. Laporan Keuangan Tahap II Rehabilitasi Ruang Kelas SDI No.252 Pao;
20. Laporan Keuangan Tahap III Rehabilitasi Ruang Kelas SDI No.252 Pao;
21. Laporan Realisasi Keuangan Dan Fisik Pencairan Dana Tahap Ke 3 Kegiatan Rehabilitasi Ruang Kelas SDN 105 Tabing Tinggia

;
22. Laporan Realisasi Keuangan Dan Fisik Pencairan Dana Tahap Ke 2 Kegiatan Rehabilitasi Ruang Kelas SDN 105 Tabing Tinggia;
23. Laporan Realisasi Keuangan Dan Fisik Pencairan Dana Tahap Ke 1 Kegiatan Rehabilitasi Jamban SDN 105 Tabing Tinggia;
24. Laporan Hasil Pekerjaan Pengendalian Rayap (Termite Control)
SDN 172 Pattalassang;
25. Company Profile CV New Kenshu Pratama;
26. Laporan Hasil Pekerjaan

Laporan Realisasi Keuangan Dan Fisik Pencairan Dana Tahap Ke 3 Kegiatan Rehabilitasi Ruang Kelas SDN 105 Tabing Tinggia;

22.

Laporan Realisasi Keuangan Dan Fisik Pencairan Dana Tahap Ke 2 Kegiatan Rehabilitasi Ruang Kelas SDN 105 Tabing Tinggia;

23.

Laporan Realisasi Keuangan Dan Fisik Pencairan Dana Tahap Ke 1 Kegiatan Rehabilitasi Jamban SDN 105 Tabing Tinggia;

24.

Laporan Hasil Pekerjaan Pengendalian Rayap (Termite Control) SDN 172 Pattalassang;

25.

Company Profile CV New Kenshu Pratama;

26.

SusPHI/2020706.707.708.709.710.711.712.713.714.715.MUIS HAKIM, Warga Negara Indonesia, bertempattinggal di Dusun Balla Tinggia, Desa Bonto Minasa,Kecamatan Bulukumpa, Kabupaten Bulukumba;AMIRUDDIN, Warga Negara Indonesia, bertempattinggal di Tampalisu, Desa Bonto Minasa, KecamatanBulukumpa, Kabupaten Bulukumba;ARFIN, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal diTampalisu, Desa Bonto Minasa, Kecamatan Bulukumpa,Kabupaten Bulukumba;RATU SATU, Warga Negara Indonesia, bertempattinggal di Dusun Tampalisu

SusPHI/2020776.(77.778.179.780.781.782.783.784.785.ANDI LALUASA, Warga Negara Indonesia, bertempattinggal di Balla Tinggia, Desa Bonto Minasa, KecamatanBulukumpa, Kabupaten Bulukumba;MUH.

Laporan Realisasi Keuangan Dan Fisik Pencairan Dana Tahap Ke 3 Kegiatan Rehabilitasi Ruang Kelas SDN 105 Tabing Tinggia;

22.

Laporan Realisasi Keuangan Dan Fisik Pencairan Dana Tahap Ke 2 Kegiatan Rehabilitasi Ruang Kelas SDN 105 Tabing Tinggia;

23.

Laporan Realisasi Keuangan Dan Fisik Pencairan Dana Tahap Ke 1 Kegiatan Rehabilitasi Jamban SDN 105 Tabing Tinggia;

24.

Laporan Hasil Pekerjaan Pengendalian Rayap (Termite Control) SDN 172 Pattalassang;

25.

Company Profile CV New Kenshu Pratama;

26.

dan Anton Niron, EMT selaku Pelaksana Pekerjaan.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Terhadap alasan Jaksa/Penuntut Umum :Bahwa alasanalasan keberatan kasasi Jaksa/Penuntut Umum tersebut tidak dapatdibenarkan karena tidak memenuhi syarat dan ketentuan dalam Pasal 253 ayat (1)KUHAP, dengan alasan dan pertimbangan yaitu:a66Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi berwenang mengambil alih pertimbanganhukum Pengadilan Negeri menjadi pertimbangan hukum sendiri Pengadilan Tinggia

>,yang menerangkan bahwa pada tanggal , Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeribees /Komisi Pemberantasan Korupsi'2 mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Negeri/Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negerihttps://jdih.mahkamahagung.go.id/10a /Pengadilan Tinggi/ Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggia 32 tersebut;Membaca Memori Kasasi tanggal dari Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri ...../Komisi Pemberantasan Korupsi?

>,yang menerangkan bahwa pada tanggal , Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeribees /Komisi Pemberantasan Korupsi'2 mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Negeri/Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negerihttps://jdih.mahkamahagung.go.id/veebees /Pengadilan Tinggi/ Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggia 3?

>,yang menerangkan bahwa pada tanggal , Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeribees /Komisi Pemberantasan Korupsi'2 mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Negeri/Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negerihttps://jdih.mahkamahagung.go.id/31bees /Pengadilan Tinggi/ Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggia 3?

>,yang menerangkan bahwa pada tanggal , Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeribees /Komisi Pemberantasan Korupsi'2 mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Negeri/Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negerihttps://jdih.mahkamahagung.go.id/35bees /Pengadilan Tinggi/ Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggia 3?

>,yang menerangkan bahwa pada tanggal , Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeribees /Komisi Pemberantasan Korupsi'2 mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Negeri/Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negerihttps://jdih.mahkamahagung.go.id/ 39 bees /Pengadilan Tinggi/ Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggia 3?

susun dan bacakan di persidangan atau Majelis Hakim PengadilanNegeri Rantau Prapat menetapkan peraturan hukum tidak sebagaimanamestinya ;Dengan demikian, ketegasan seorang Hakim sangat diperlukan dalammenegakkan tujuan hukum acara pidana, yaitu mencari kKebenaran materiil,yaitu khususnya dalam hal ini untuk mencari kebenaran yangsesungguhnya dari keterangan seorang saksi yang diduga memberikanketerangan palsu di bawah sumpah tersebut ;Alasanalasan Jaksa/Penuntut Umum terhadap putusan Pengadilan TinggiA

Bahwa Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggia quo tidak dapat dibenarkan, karena telah salah dalam menerapkan hukumatau menerapkan peraturan hukum tidak sebagaimana mestinya, yaitukurang mempertimbangkan (onvoldoende gemotiveerd) terhadap halhalyuridis yang berkaitan dengan perbuatan yang dilakukan Terdakwa, denganpertimbangan bahwa unsur memperkaya diri sendiri atau orang lain atausuatu korporasi dari perbuatan Terdakwa tidak terpenuhi, karena tidak adasuatu keterangan apapun