berikut, dalam perkara cerai gugat antara :Muji Lestari binti Munawi, tempat tanggal lahir Rembang, 30 Desember1992 (umur 27 tahun),NIK 3317017012920002, agama Islam,pendidikan Sekolah Menengah Pertama (SMP), pekerjaan petani,alamat Dukuh Nglakeh Rt.3 Rw.3 Desa Logede KecamatanSumber Kabupaten Rembang, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanKaryono bin Kastari, tempat tanggal lahir Rembang, 22 Nopember 1982(umur 37 tahun), agama Islam, pendidikan Sekolah Dasar (SD),pekerjaan sopir, alamat Dukuh Ngiri

pada pokoknya :e Bahwa Penggugat dan Terguguat adalah suami istri yang menikah sejak dua tahun yanglalu dan telah hidup bersama terakhir di tempat orangtua Tergugat namun belumdikaruniaiKELLY femm nnn mma nm nr rn ett A Ie Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula dalam keadaan rukun baik,dan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan disebabkan masalahekonomi, sehingga sejak satu tahun yang lalu mereka telah pisah tempat tinggal,Penggugat pulang ke rumah orang tua PenggugatS@NGiri

Ngiri, yaitu pada tanggal 13 Mei2015.Bahwa Saksi tidak tahu apa alasan yang bersangkutan mencabutketerangnnya itu dan Saksi tidak pernah melihat surat keteranganpencabutannya.Bahwa hubungan antara Latif Dg. Nago dengan Tarring dg.Lumu adalah pamankeponakan.Bahwa yang menempati tanah objek sengketa adalah Dio DgRanni, Persilnya Nomor 174 bukan Persil Nomor 58.Bahwa ada perubahan dalam PBB yaitu atas nama Tarring Dg.Lumu dan perubahannya saya tidak tahu yang menyebut namaDg. Nyonri.

Ngiri, Latif Dg. Ngagoyang dijadikan bukti tambahan.Bahwa Latif Dg Ngago tidak mau menandatangani pernyataantersebut.Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, para pihak akanmenanggapinya di dalam kesimpulan masingmasing;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Terlawan mengajukan bukti surat berupa:1. Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa Nomor 36/Pdt.G/2001 /PN Sungg tertanggal 23 Mei 2002, yang sesuai denganaslinya, diberi tanda TP1;2.

Saksi Saleng Dg Ngiri bin Rasang Dg Tunru, yaitu saksi yangdipekerjakan oleh saksi Hj. Kartini memberikan keterangan, antara lainbertentangan dengan fakta lainnya (vide putusan Pengadilan NegeriJeneponto a quo halaman 58 baris ke ke 22:Bahwa saksi tidak melihat ada yang membawa parang;4. Saksi Nasa Dg Joho binti Dg Rewa, yaitu saksi yang dipekerjakan olehsaksi Hj.

Kartini, yaitu Zainuddin (meninggal dunia), saksiDoro Dg Limbang, saksi Romba Dg Kera binti Baco Dg Rewa, saksiSaleng Dg Ngiri bin Rasang Dg Tunru, saksi Naha Dg Joho binti DgRewa dan saksi Rudi bin Doro Dg Limbang;Bahwa sebagaimana telah dijelaskan sebelumnya, bahwa ada beberapafakta tidak sesuai fakta yang lainnya yang terungkap di persidangan yaitu:7 (tujuh) orang saksi yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum, sudahdipersiapkan, yaitu saksi yang disuruh kerja oleh saksi Hj.

NGIRI BIN RASANG DG. TUNRUSaksi NASA DG. JOHO BINTI DG. REWASaksi RUDI BIN DORO DG. LIMBANGBahwa ketujuh orang saksi tersebut dari awal sebelum memberikan keterangandi penyidik, keterangannya sudah direkayasa dan diarahkan sedemikian rupaHal. 69 dari 88 hal. Put.

No. 1209 K/PID/2012sehingga menghasilkan fakta yang bertentangan dengan fakta yang lainnyapada pokoknya:Saksi Saleng Dg Ngiri bin Rasang Dg Turu: Bahwa saksi tidak melihat ada yang membawa parang;Saksi Saleng Dg Ngiri bin Rasang Dg Turu: Bahwa saksi tidak melihat ada yang membawa parang;Saksi Rudi bin Doro Dg Limbang: Bahwa saksi tidak melihat DASMANG menikam;Saksi Hj.

Kartini tidakmau; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah saat itu para Terdakwa membawasenjata tajam karena para Terdakwa mengenakan jaket; Saksi Romba Dg Kera binti Baco Dg Rewa: Bahwa llyas membawa parang sedangkan lainnya membawa badik Barang bukti yang diajukan di persidangan berupa parang dan badik adalahbenar parang dan badik yang digunakan para Terdakwa; Saksi Saleng Dg Ngiri bin Rasang Dg Turu:.

Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam (KHl), tidak dapat diwujudkan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat, karenanya perkawinan yang demikian tidakdapat dipertahankan lagi dan lebih maslahah diakhiri dengan perceraian agarmasingmasing pihak dapat dengan leluasa menentukan masa depannyaS@NGiri; 2a nn nnn nnn nnn nnn neem nnn mene nme nn nn nnens Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim memandang perlumengetengahkan pendapat ahli figin dalam Kitab Figh Sunnah Juz Il halaman248, kemudian diambil

rasa kasih sayang, demikian pula yangdikehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 yangHal. 8 dari 11 halaman Putusan No.1189/Pdt.G/2014/PA Kds.menyebutkan tujuan perkawinan yaitu membentuk keluarga yang bahagiaberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sudah tidak dapat diwujudkan lagioleh Penggugat dan Tergugat, karenanya perkawinan yang demikian tidakdapat dipertahankan lagi dan lebih maslahah diakhiri dengan perceraian agarmasingmasing pihak dapat dengan leluasa menentukan masa depannyaS@NGIri

Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam (KH), tidak dapat diwujudkan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat, karenanya perkawinan yang demikian tidakdapat dipertahankan lagi dan lebih maslahah diakhiri dengan perceraian agarmasingmasing pihak dapat dengan leluasa menentukan masa depannyaS@NGiri; 2 =n nn nn nn nn nnn nnn nn nnn neem mene nme nn nn nnens Putusan Nomor 464/Pdt.G/2015/PA.Smd. 8 Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim memandang perlumengetengahkan pendapat ahli figin dalam Kitab Figh

membentuk = rumahtangga yang bahagia dan kekal sebagaimana dimaksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 atau rumah tangga yang sakinah mawaddah danrahmah sebagaimana dikehendaki dalam AlQuran Surat ArRum ayat (21) jo.Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam (KHI), tidak dapat diwujudkan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat, karenanya perkawinan yang demikian tidakdapat dipertahankan lagi dan lebih maslahah diakhiri dengan perceraian agarmasingmasing pihak dapat dengan leluasa menentukan masa depannya S@NGIri

membentuk rumahtangga yang bahagia dan kekal sebagaimana dimaksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 atau rumah tangga yang sakinah mawaddah danrahmah sebagaimana dikehendaki dalam AlQuran Surat ArRum ayat (21) jo.Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam (KHI), tidak dapat diwujudkan dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon, karenanya perkawinan yang demikian tidakdapat dipertahankan lagi dan lebih maslahah diakhiri dengan perceraian agarmasingmasing pihak dapat dengan leluasa menentukan masa depannya S@NGiri

Mangiri (Muh.Haidir Daeng Ngiri) tidak berdasar dan perbuatan melawan hukum;Menyatakan bahwa perbuatan Terbanding II semula Tergugat Il menjualsebagian tanah objek sengketa secara tanpa hak dan melawan hukumkepada Terbanding V semula Tergugat V, kepada Turut Terbanding danIl semula Turut Tergugat dan II adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menghukum Terbanding , Il, V semula Tergugat I, Il, V untukmenyerahkan keseluruhan tanah objek sengketa yang dikuasainya,setelah dikurangi sebagian tanah objek

Ngiri;Bahwa saksi tahu saksi obyek sengketa milik Jangkang dari orang tuanyaBuasa Dg.

Ngiri karena Jangkang datang sendiri kerumah saksimemberitahukannya dan pada saat itu ada istri saksi;Bahwa tanah obyek sengketa ada 3 petak sawah;Bahwa yang menguasai sekarang obyek sengketa adalah Laloasa + sekitar1 tahun;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang mengerjakan obyek sengketasebelumnya;e Bahwa Jangkang sudah meninggal tetapi saksi tidak tahu kapan, saksisudah tidak ingat lagi;e Bahwa saksi terakhir melihat obyek sengketa sekitar 1 tahun yang lalu saatsaksi mencari kudanya;e Bahwa Jangkang

Bukan meluruskanpagar lokasi Banda bin Saribu dengan Juma bin Saribu;Pada tahun 1990 sertifikat no 347 milik tergugat dipakai untuk mengambilpinjaman dana di bank oleh H Sultani Dg Ngiri kalau sertifikat tersebut palsumaka pastilah bank tidak akan memberikan pinjaman;Hal. 9 dari 41 hal. Put. No. 16/Pdt.G/2013/PN. SunggPada tahun 1980 an Haneng bin Juma membangun rumah dilokasi Mida bintiSaribu bukan dilokasi tergugat .

NGIRI : Bahwa yang dipermasalahkan antara Penggugat dan Tergugat adalah tanahperumahan yang terletak di Jl. Malino Kampung Buttadidia Desa BontorambaKecamatan Borongloe Kabupaten Gowa; Bahwa luas tanah sengketa sesuai sertifikat adalah kurang lebih 900M2, tetapisaksi tidak tahu batas tanah sengketa tersebut; Bahwa yang menguasai tanah sengketa adalah H. Fatta Dg. Rani (Tergugat ),diatas tanah sengketa ada 3 (tiga) rumah yaitu 1. Rumah H. Fatta Dg. Rani, 2.Rumah Yusuf Lallang, dan 3.

NGIRI menerangkan : Bahwa yang menguasai tanah sengketa adalah H. Fatta Dg. Rani (Tergugat ), diatastanah sengketa ada 3 (tiga) rumah yaitu 1. Rumah H. Fatta Dg. Rani, 2. RumahYusuf Lallang, dan 3. Rumah Mustafa; Bahwa H. Fatta Dg.

Sehingga dalam jangka waktu 2 (dua) tahun terjumlahRp. 76.000.000, (Tujuhpuluh enam juta rupiah) ; Bukti kwitansi yang tergugat berikan pada saat menerima uangpinjaman selalu tergugat nyatakan untuk usaha bersama bukanpinjaman pribadi, oleh karenanya kalau mengalami kerugian 1kebangkrutan ditanggung bersama bukannya Penggugat mau enaknyaS@NGIri ; 22+ 222 on non nnn nnn nnn nen nnn ne nee cen nnn reece neeTergugat memberikan laba / keuntungan setiap bulannya tidakbenar hanya sebesar Rp. 2.100.000,

Oktober1991, yang melahirkan kaidah bahwa dalam pemeriksaan perceraian denganalasan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal116 Kompilasi Hukum lslam, dimana doktrin yang harus diterapkan dalamperkara perceraian bukanlah matri monial guilt tetapi broken marnage atauazzawaj almaksuroh (pecahnya rumah tangga), sehingga Pengadilan tidakmenitik beratkan pada kesalahan siapa yang menjadi pemicu adanyaperselisihan, akan tetapi haruslah menekankan pada kondisi rumah tangga ituS@NGiri

dari Jaksa Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut : 222200222Saksike1, NURHASANAH, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkanSED AGE WSPIRUE sees ie een ace Lee tTBahwa, saksi di hadapkan dipersidangan untuk menjadi saksi dalam perkaraperampasan yang dilakukan oleh Terdakwa ;; Bahwa, yang yang menjadi korban dalam perampasan tersebut adalah saksiS@NGIri

Ngiri Ds.Gendangrejo Kec. Bulukab. Rembang dengan harga Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah);Bahwa kemudian hasil penjualan itu dibagi rata masingmasing mendapatRp. 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa selain sepeda motor itu juga ada 5 (lima) sepeda motor hasilpencurian baik yang dilakukan bersama Sdr. WAWAN maupun bersamadengan Sdr. ISKANDAR yang dijual kepada Sdr.

Ngiri Ds. Sendangrejo Kec. Bulu Kab. Rembang denganharga Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa dari penjualan Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) itu Terdakwamendapatkan bagian Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) danSdr. WAWAN juga mendapat pembagian yang sama;Bahwa adapun transaksi jual beli sepeda motor itu kami lakukan dipinggirjalan desa turut Ds. Jasem Kec. Sumber Kab. Rembang, dan sdr Kek MInmembayarnya secara tunai yang langsung Terdakwa terima;Bahwa setelah Sdr.

membentuk rumahtangga yang bahagia dan kekal sebagaimana dimaksud Pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 atau rumah tangga yang sakinah mawaddah danrahmah sebagaimana dikehendaki dalam AlQuran Surat ArRum ayat (21) jo.Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam (KHI), tidak dapat diwujudkan dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon, karenanya perkawinan yang demikian tidakdapat dipertahankan lagi dan lebih maslahah diakhiri dengan perceraian agarmasingmasing pihak dapat dengan leluasa menentukan masa depannyaS@NGIri

Oktober1991, yang melahirkan kaidah bahwa dalam pemeriksaan perceraian denganalasan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal116 Kompilasi Hukum lslam, dimana doktrin yang harus diterapkan dalamperkara perceraian bukanlah matn monial guilt tetapi broken marnage atauazzawaj almaksuroh (pecahnya rumah tangga), sehingga Pengadilan tidakmenitik beratkan pada kesalahan siapa yang menjadi pemicu adanyaperselisihan, akan tetapi haruslah menekankan pada kondisi rumah tangga ituS@NGiri

tanggal 27 Juli 2014 jam 23.30Wib Saksi bersana dengan Saksi Rudi dan Saksi Sendybermaksud mau membeli rokok ke Indomaret Karangawendan sesampainya di Dukuh Waruk Desa KarangawenKecamatan Karangawen Kabupaten Demak ditepi jalan adakeributan dan setelah itu berhenti dan Saksi Rudi mendekatke tempat kejadian , kemudian tibatiba Saksi linat adaTerdakwa langsung membacok Saksi Rudi denganmenggunakan clurit sehingga lengan tangan Saksi Rudisebelah kiri luka robek, setelah itu Saksi Rudi lari kearahDukuh Ngiri

x 10 cm x 8 cm, selanjutnya kayu jati tersebutdibawa terdakwa dengan cara dipanggul/dipikul untuk dibawa pulang, setelah berjalan sekitar200 meter dari tempat menebang pohon perbuatan terdakwa diketahui oleh petugas PolisiHutan dan terdakwa dapat ditangkap beserta barang buktinya.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa Perhutani mengalami kerugian dengan nilai sebesarRp.124.000, (seratus dua puluh empat ribu rupiah).Bahwa Terdakwa memungut dan menebang pohon Jati di Petak 76 A 2, RPH SangkrahBKPH Ngiri