Ditemukan 1734 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-09-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 1694/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 22 Nopember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
32 — 0
32 — 0
Tng> Bahwabentuk perselisihan dan pertengkaran antara Pengugatdan Tergug attersebut adalah cekcok mulut;> Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat karenaTergugat dalam memberi nafkah hanya sekedarnya,Tergugat pernah mengucapkan kata cerai dan Tergugat sering pergimeninggalkan rumah tanpa alasan yang jelas;> Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat terjadi bulanJanuari2016, Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah, sampai sekarangsudah berjalan selama
Register : 12-08-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 1419/Pdt.G/2019/PA.Jepr Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Jepara di bawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi sebagai adik ipar Tergug, dan mengetahui setelah menikahPenggugat dan Tergugat tinggal di rumah milik bersama hidup rukunsebagai layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 orang anak bernamaXXX; Bahwa setahu Tergugat dan Penggugat telah berpisah selama 10 bulan,Penggugat pulang ke rumah orang tuanya, sedangkan Tergugat tinggal dirumah milik sendidri; Bahwa setahu saksi sebab Penggugat dan Tergugat berpisah
Register : 13-04-2016 — Putus : 02-06-2016 — Upload : 04-06-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 321/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 2 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 23
18 — 23
lebih 2 tahun, setelah jTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran: Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan : Tergugat tidak mencukupi kebutuhan rumah tangga: Tergugat sering berkata kasar Tergugat selingkuh dengan perempuan lain: bu Tergugat sering turut campur dalam urusan fFumah fangga Penggugatdan Tergugat; Tergugat sering membuat hutang tanpa sepengptahuan dan tanpa seizinPenggugat: Tergugat tidak jujur dengan penghasilan Tergug
Register : 06-05-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 377/Pdt.G/2019/PA.Mtp Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Bahwa, perselisihan antara Penggugat dengan Tergug:;tangga dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dislain:a. Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yangPenggugat, dikarenakan Tergugat tidak mempunyai sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tanbekerja sendiri;b. Penggugat dan Tergugat sering tinggal berpisalTergugat sering tinggal di tempat tinggal orang tuamembantu orang tua Tergugat bekerja, dan hanyedalam 1 bulan;c.
Register : 01-10-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 28-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 145/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 5 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, makaperkara ini secara absolut menjadi wewenang Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan alasanPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisiaa pertengkaran karena selama menikah Tergugat tid an uang belanja kepadaPenggugat, uang gugat sebagai buruhah ~tangga antaraPemohon dar rahe 7 karena karenasikap Tergug
Register : 13-07-2020 — Putus : 07-08-2020 — Upload : 07-08-2020
Putusan MS PROP NAD Nomor 67/Pdt.G/2020/MS.Aceh Tanggal 7 Agustus 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
100 — 48
100 — 48
Membebankan Pemohon Konvensi/Tergug@@#konvensi untuk membayarbiaya perkara dalam konvensi sejumlah Rp 816.000,00 (delapan ratus enambelas ribu rupiah);2.
Register : 06-06-2016 — Putus : 24-06-2016 — Upload : 04-06-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 466/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 24 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
19 — 11
Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergug Gaterhadap Penggugat =4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kayuagung untukmenyampaikan salinan putusan ini yang telah perkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TanjungBatu, Kabupaten Ogan llir, dan kepada Pegawpi Pencatat Nikah Kantorurusan Agama Payaraman, Kabupaten Ogan Ilir ntuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.
Putus : 09-09-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3268 K/Pdt/2012 Tanggal 9 September 2013 — HUSEN BIN M. SALEH, dk
vs
H.AJRUN AHMAD BIN WELI, dk
25 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 3268 K/Pdt/2012sementara kepada Ahmad Bin Weli dikembalikan oleh TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi kepada Penggugat Rekonvensi/Tergug atKonvensi namun tetap dipertahankan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dengan alasan yang tidak jelas;Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yang tidakbersedia mengembalikan tanah objek sengketa dalam gugatan Rekonvensimaka kami mohon kepada Majelis Hakim agar kepada siapa saja yangmenguasai dan mendapat hak atas tanah objek sengketa
Register : 25-11-2016 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 658/Pdt.G/2016/PA.Wsp Tanggal 22 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 36
28 — 36
Bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut agar Tergug@t Reedng 1 gram: n a,kepada Penggugat Rekonvensi, karena selama membina epee veTergugat Rekonvensi tidak pernah mau melayani Penggugat Paberhubungan badan:;mengembalikan mahar berupa 2 buah cincin emas masingMmas!gat Rekonvens!2.
Register : 24-02-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 20/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Pbr Tanggal 30 Juni 2020 — Penggugat:
BRESNEP ARITONANG
VS
Tergugat:
PT. CENTRAL PANAM GROUP
162 — 32
162 — 32
Tunas Riau Investama tidak lagimemiliki kepentingan terhadap Penggugat;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor : 20/Pdt.SusPHI/2020/PN PbrBerdasarkan seluruh uraian serta faktafakta hukum yang telah dijelaskan di atas,Tergug bahwa berpendapat bahwa gugatan yang disampaikan oleh Pengugat jeelasjelas kabur/tidak jelas (obscuur libel) sehingga Tergugat memohon kepada yangmulia Ketua dan Anggota Majelis Hakim pada Pengadilan Hubungan Industrial yangmemeriksa, mengadili serta memutus perkara ini, untuk memberikan
Register : 03-08-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 16-06-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 456/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 29 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 12
53 — 12
lebih kurang 4 tahun, tetapi setelah itu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak rukun lagi telah terjadi perselisihan danpertengkaran, sedangkan saksi kedua Bs Taufik bin Madarismenerangkan bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukundan harmonis hanya 1 tahun karena setelah itu Penggugat pergi menjadi TKWke Arab Saudi ; Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat memberikan keteranganbahwa keduanya pernah melihat dan mendengar langsung pertengkaranpenggugat dan Tergugat, di mana saksi Tergug
Register : 21-05-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 873/Pdt.G/2019/PA.Dmk Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
mainwanita; Bahwa tidak benar penyebab perpisahan Penggugat danTergugat sejak Oktober 2016 yang hingga sekarang suada 2 tahun 7bulan berturutturut itu karena Penggugat pulang kerumah orangtuanya, tetapi yang benar Penggugat izin kepada Tergugat pergi keJakarta, namun ketika pulang Penggugat pulangnya ke orang tuanya; Bahw tidak benar Tergugat suka mabukmabukan, tetapiminum jamu untuk menghilangkan rasa cape sehabis bekerja;Menimbang, bahwa tentang adanya percekcokan dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergug
Register : 02-02-2012 — Putus : 12-03-2012 — Upload : 13-10-2013
Putusan PA DUMAI Nomor 97/Pdt.G/2012/PA.Dum Tanggal 12 Maret 2012 — SANTI BINTI SANJAR vs DARWIN BIN IDRIS D
16 — 2
16 — 2
tangga mereka;Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat membantah dalildalil gugatanPenggugat tentang alasan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 283 R.Bg jo Pasal 1865 KUHPerdata, Tergugat harus10membuktikan adanya peristiwa atau kejadian untuk menguatkan jawabanatau bantahannya mengenai dalildalil gugatan Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan bantahannya Tergugat telah pulamenghadirkan dua orang saksi dari keluarga ke persidangan yaitu SAKSI TERGUG
Putus : 28-02-2007 — Upload : 21-04-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 8/Pdt.G/2007/PTA.Sby Tanggal 28 Februari 2007 — PEMBANDING V TERBANDING
44 — 19
44 — 19
Konpensi /Pembanding / Terbanding dinyatakan tidak dapat diterimaseluruhnya ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa yang ~~ menjadi perkara pokok DalamKonpensi dan Rekonpensi adalah perkara cerai gugat, menurutketentuan Pasal 49 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telahdiubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 termasukperkara dibidang perkawinan, dengan demikian seluruh biayaperkara Dalam Konpensi dan Rekonpesi pada Peradilan tingkatpertama harus dibebankan kepada Penggugat Konpensi / Tergug
Register : 18-01-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 29/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Bdg. Tanggal 15 Mei 2019 — KRISTIAWAN; Melawan; PT. TESCO INDOMARITIM;
118 — 25
118 — 25
Oleh karenanyapadakasusini Tergugat yang dirugikan oleh Penggugat.Maka Tergug at memohonuntuk ditolaknya permohonan Penggugat secara keseluruhan termasuk pembayaran uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 3.000.000, per harinya haruslah ditolak seluruhnya.9.
Register : 27-10-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA RUTENG Nomor 0027/Pdt.G/2014/PA.Rtg Tanggal 16 Desember 2014 — Aisyah Binti Muhammad
Lawan
Amirudin Bin Mana
59 — 20
59 — 20
Bahwa akibatdari perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnya sejak tanggal 12 Oktober2012 hingga sekarang selama kurang lebih 2 tahun 1 bulan, Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal/berpisah ranjang karena Tergug at selalu mengancam dan meng usirmaka saya pergi meninggalkan tempat kediaman bersama, yang mana dalam pisah rumahtersebut saat ini Penggugat bertempat tinggal di Ronting dan Tergugat bertempat tinggal diRonting tapi beda rumah; a enna nn Halaman 3 dari 17 hal.
Register : 12-06-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 08-05-2020
Putusan PA JAYAPURA Nomor 195/Pdt.G/2017/PA.Jpr Tanggal 16 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 24
78 — 24
Putusan Perkara Nomor 195/PdLG/2017/PAJprif Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang gah die telahmenikah di Manokwari pada tanggal 02 Agustus 2008; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergug at sudah fidekharmonis sejak bulan Mei 2016; Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat menuduh keluarga Penggugat gunagunai ibuTergugat
Putus : 09-06-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 05/PDT/2014/PT.MALUT Tanggal 9 Juni 2014 — Hi. AINUN (JINI) BARUTI, DKK VS ANTON (ANU) BARUTI, DKK
32 — 15
32 — 15
Menimbang, bahwa terhadap surat Memori Banding dari PARA PENGGUGAT/PEMBANDING / sekaligus PARA PENGGUGAT/ TERBANDING tersebut, selanjutnyaPARA TERGUGAT/ PEMBANDING/ sekaligus PARA TERGUGAT/ TERBANDING,telah mengajukan surat Kontra Memori Banding tertanggal 15 Pebruari 2014 yangditerima Panitera Pengadilan Negeri Tobelo pada tanggal 19 Pebruari 2014, sedangkanTURUT TERBANDING/ TURUT TERGUGAT tidak mengajukan Kontra MemoriBanding dan Kontra Memori Banding dari PARA TERGUGAT/ PEMBANDING/sekaligus PARA TERGUG
Upload : 22-04-2014
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 238/Pdt.G/2012/PA.ME Perdata
8 — 0
8 — 0
Pada bulan Juli 2011 Tergugat telahkeluar dari penjara dan saat itu Penggugat tidak ada di rumah, jadi sama sekalipada bulan itu tidak ada pertengkaran yang penyebabnya karena Tergugatmenikah lagi dengan wanita lain, yang benar pada bulan Juli 2011 adapertengkaran tapi penyebabnya adalah karena Penggugat nampar Tergugat didepan banyak orang;Bahwa, benar telah ada musyawarah keluarga untuk mendamaikan Penggugatdan Tergug, namun belum berhasil;Bahwa benar, sejak bulan Juli 2011 telah pisah rumah kurang
Register : 18-11-2014 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 07-07-2015
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3059/Pdt.G/2014/PA.Tgrs Tanggal 4 Maret 2015 — PENGGUGAT : TERGUGAT
12 — 7
12 — 7
Penggugatsayang kepada keluarga Tergugat dan Penggugat tidak pernah keluarrumah tanpa izin suami, namun ada halhal tertentu yang sepatutnyamenjadi privacy rumah tangga Penggugat dan Tergugat ;Bahwa Penggugat telah mengikuti semua kemauan Tergugat dankeluarga, akan tetapi Trgugat tidak mau menengahi permasalahanrumah tangga, Tergugat suka membentak dan Penggugat tidak pernahcerita kepada orang tua Penggugat dan Penggugat juga ikut mencariuang dengan membuka toko baju ;Bahwa pada tanggal 11 November 2014 Tergug