Ditemukan 1840 data
89 — 13
Penggugat dibeli kembali atas Tergugat dengan karya yang tidak masuk akal; Bahwa pihak BPN Kota Tanjung Pinang dan Kepolisian Polresta Tanjung Pinangmenyatakan tidak adanya Perbuatan Melawan Hukum terhadap Tergugat atas tanah A Quo;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Jawaban Para Penggugat dan juga berdasarkandalil Jawaban Tergugat diperoleh halhal yang diakui karena tidak dibantah oleh Tergugat, yaituBahw benar tanah dengan SHM Nomor 00188 tanggal 20 Desember 1990 dan tanah denganSHM Nomor 00189 Tenggal
155 — 29
MAYA FEBRI ANGGRAINI Alias MAYA, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi bekerja di toko Win Win Communications selama 4 (empat) bulan dari bulanFebruari 2013 sampai dengan bulan Juli 2013, tugas saksi adalah melakukanpembukuan servis HPHalaman 1 dari 31 Putusan Nomor : 08/Pid.Sus/2014/PN.StgBahwa ada 5 (lima) orang yang tugas setiap harinya di toko Win Win Communicationstermasuk saksi yaitu Anjar, Susi, Nur, dan MariaBahwa saksi tidak tahu pada hari kamis tenggal 16
37 — 2
.= Mohammad Tri Haryo Wicaksono (lakilaki), lahir tenggal 15Mei 2003.3. Bahwa, selama dalam perkawinan antara Penggugat Rekonpensi/Termohon dan Tergugat Rekonpensi/Pemohon mempunyai hartabersama/gonogini berupa:e 1 (satu) unit rumah di Kamp Kepu. Kel KaliabangTengah, Kec., Bekasi Utara dijual akhir tahun 2010seharga Rp. 280.000.000,, yang mana uangnyadipergunakan semuanya oleh Tergugat Rekonpensi/Pemohon.e 1 (satu) unit rumah terietak di Jalan Maoni RT.05RW.01, Kel.
DIAN BARGOWO, SH
Tergugat:
1.JONATHAN CHANDRA
2.DIREKSI PT. JAYA SAKTI LAS
3.Direksi PT. BANK MANDIRI Persero, Tbk
128 — 74
Bahwa dalam perjanjian kredit Tergugat II, pada tanggal 03 Juli2017 melalui surat No. 29/JSL/PPMK/VII/2017 perihal PermohonanPerjanjian Fasilitas Kredit, TERGUGAT II mengajukan permohonanperpanjangan kredit kepada TERGUGAT III dengan melampirkan SuratPerpanjian Dewan Komisaris TERGUGAT Il tenggal 03 Juli 2017yang salahsatunya ditandatangani oleh PENGGUGAT, dan disetujui olehTERGUGAT III melalui Surat Penawaran Pemberian Kredit (SPPK) a.nPT.
241 — 186 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 448/Pdt.G/2003/PN.Jkt.Seltertanggal 21 Nopember 2003 yang sebelumnya Jurusita Pengadilan NegeriJakarta Selatan telah menjalankan penetapan sita jaminan tersebut padatanggal 10 Nopember 2003 dengan penegasan bahwa pelaksanaan sitajaminan tersebut telah non eksekutable ;Berdasarkan berita acara tenggal 3 Desember 2003 sebagaimana dimaksudangka 33 huruf b, Jurusita Pengadilan Negeri Jakarta Barat juga telahmenyatakan sita jaminan terhadap 115.925.749 (seratus lima belas jutasembilan ratus dua puluh
153 — 59
acaramerupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam putusan ini;TENTANG PERTI MBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyasebagaimana terurai tersebut diatas;Halaman 45 dari 51 Putusan No. 05/G/PILKADA/2016/PTTUNMDNFormul02/PROKSI01/KIMMenimbang, bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini adalahSurat Keputusan Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Kampar, Nomor: 61/Kpts/KPUKPR004435228/X/2016 Tentang Penetapan Pasangan Calon Bupati dan Wakil BupatiKampar Tahun 2017 tenggal
37 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa jangka waktu proses penerbitan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayardiatur dalam Pasal 2 dan Pasal 4 Peraturan Menteri Keuangan Nomor. 23/PMK.03/2008 tanggal 6 Februari 2008 den diatur lebih lanjut dalam peraturanDirektur Jenderal Pajak Nomor:PER5/PJ/2009 tanggal 20 Januari 2009 yang menyatakan bahwa SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar diterbitkan paling lambat 3 hari sejak tanggalpembuatan nota penghitungan dan nota penghitungan diterbitkan palinglambat 3 hari kerja sejak tenggal laporan hasil
21 — 5
Bahwa anak tersebut berada di tangan tergugat, yangditinggalkan penggugat dari tenggal 15 Oktober 2015 sampaisekarang,dan benar masih belia dan belum dewasa, maka sepatutnya hakasuh tetap berada ditangan tergugat. Hal ini dikerenakan penggugat tidakada tempat tinggal tetap, masih numpang dengan adik penggugat, danjuga penggugat sering keluar daerah yang berakibat terlantarnya AnakPertama serta kemungkinan diasuh oleh orang lain;5.
1.ASPI RIYAL JULI INDARMAN,SH.MH
2.Ghilang Pradiantoro Fajrin, S.H.
Terdakwa:
HENDRI SUSANTO alias GEMBUS bin SRIYONO
205 — 9
Tunggul Rt. 02 rw.XIl, Desa Telukan, Grogol, Sukoharjo, berdasarkan Penetapan Nomor108 /Pen.Pid/2020/PN Skh tenggal 16 Juli 2020;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 30 Putusan Nomor 108/Pid.Sus/2020/PN Skh Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor108/Pid.Sus/2020/PN Skh tanggal 9 Juli 2020 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 108/Pid.Sus/2020/PN Skh tanggal 9Juli 2020 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan
116 — 19
Surat Pengoboran Hak sebuah rumah dari DG RAMBA kepada NURDIN BONTO diberi tanda (T.XI1 ), Kwitansi tanda terima uang dari SUHARNI sebanyak .RD. 2.600.000, untuk pembayaran ganti rugi sebushrumah (kwitansi hilang sepotong) diberi tandaT.212) , SS 3 == Se 26 Surat Pemberitahuan Pajak Terutang,Pajak Bumi danBangunan tahun 1998 tenggal 1 April 1996 atas nama wajib Pajak NY.SUHARNI NURDIN diberi tanda 12.
ELON GIEFEN SOHILAIT
Tergugat:
1.ABRAHAM HELAHA
2.YOHANIS KAYA
84 — 34
Foto Copy Daftar Turun Temurun Kepala Dati Tahun 1814 tertanggal Tawiri 1 Juli 1980yang disahkan oleh Saniri Negeri Tawiri dan diketahui oleh Camat Teluk AmbonBaguala, selanjutnya di beri tanda bukti TI2;Foto Copy Surat Hibah tertanggal 20 Juni 1980 dari Jacob Helaha II kepada AbrahamHelaha Il yang ditandatangani dihadapan Pemerintah Nnegeri Tawiri tenggal 20 Juni1980, selanjutnya di beri tanda bukti TI3;Foto Copy Putusan Pengadilan Perkara Perdata Nomor 24/Pdt.G/2004/PN.AB, tanggal12 September 2004
156 — 70
., yang memperolehSurat Kuasa Khusus tenggal 3102014 dari Penggugat, setelahTergugat pelajari secara seksama dalam Kutipan Risalah lelang Nomor :609/2013 tanggal 31102013 yang mana obyek Lelang yang terjualtermasuk juga obyek Sertipikat Hak Milik Penggugat tersebut diatassehingga secara Yuridis Formil telah menjadi milik saudara RonaldWijaya selaku pembeli lelang menurut hemat Tergugat Legal standing.Penggugat perlu ditanyakan keabsahannya oleh Majelis Hakim yangTErNOrMat ... . cece cece cece eee
75 — 45
BilamanaMajelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aquo etMenimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan Replik tanggal 12 Agustus 2014 sebagaimana terlampir dalam beritaacara persidangan perkara inl ; nne nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnncnsHalaman 45 dari 80 Halaman Putusan No47/Pdt.G/2014/PN.YykMenimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat juga telahmengajukan Duplik tenggal 26 Agustus 2014 sebagaimana terlampir dalam beritaacara persidangan
pembelaan dari Terdakwa yang pada pokoknya memohon hukumanyang seringanringannya karena akan melanjutkan pendidikan dan Terdakwa berjanji tidak akanmelakukan Tindak Pidana serta menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa sebagaimana tersebut dalam Surat DakwaanPenuntut Umum No.Reg.Perkara: PDM81/PKBUN/10.12, tertanggal 24 Oktober 2012 yangdibacakan di persidangan pada hari Senin, 05 November 2012 sebagai berikut;DAKWAAN :Bahwa ia Terdakwa RIKI Bin JURNI, pada hari Sabtu yang tenggal
31 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa jangka waktu proses penerbitan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar diaturdalam Pasal 2 dan Pasal 4 Peraturan Menteri Keuangan Nomor. 23/PMK.03/2008tanggal 6 Februari 2008 den diatur lebih lanjut dalam peraturan Direktur JenderalPajak Nomor: PER5/PJ/2009 tanggal 20 Januari 2009 yang menyatakan bahwaSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar diterbitkan paling lambat 3 hari sejak tanggalpembuatan nota penghitungan dan nota penghitungan diterbitkan paling lambat 3hari kerja sejak tenggal laporan hasil
Tn. SYAYUTI
Tergugat:
Pemerintah Republik Indonesia Cq Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
79 — 20
Fotokopi/Print Putusan Mahkamah Agung RI (Peninjauan Kembali)Nomor 30 PK/Pdt/2006 tenggal 8 Oktober 2008, diberi tanda T.12 ;Bahwa buktibukti tersebut telah disesuaikan dengan bukti aslinya dansemua bukti tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya ;Menimbang, bahwa Tergugat dalam perkara ini tidak adamengajukan saksi ;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil jawaban/sangkalannya Tergugat II telah mengajukan buktibukti surat berupafotokopi yang diberi tanda T.II1 sampai dengan T.II6b antara lain
Fotokopi/Print Putusan Mahkamah Agung RI (Peninjauan Kembali)Nomor 30 PK/Pdt/2006 tenggal 8 Oktober 2008, diberi tanda T.IV2 ;Bahwa buktibukti tersebut telah disesuaikan dengan bukti aslinya dansemua bukti tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya ;Menimbang, bahwa Tergugat IV dalam perkara ini tidak adamengajukan saksi ;Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak telah mengajukanKesimpulan masingmasing untuk Tergugat , Ill dan IV tertanggal 14Februari 2016, untuk para Penggugat dan Tergugat II tertanggal
24 — 11
Menimbang, bahwa selanjutnya atas dalil gugatan Penggugat tersebut,Kuasa Tergugat menjawab pada pokoknya menyatakan sebagai berikut:Bahwa tidak benar Tergugat berprofesi sebagai Kontraktor, karena pekerjaanTergugat yang sebenarnya adalah sebagai Tukang Bangunan, sehingga Tergugattidak ada berhutang sebagaimana disebutkan oleh Penggugat ;Bahwa tidak benar Tergugat berhutang sejumlah Rp.25.000.000,00 (dua puluhlima juta rupiah) kepada Penggugat, dan demikian pula Tergugat tidak adamenerbitkan Bilyet Giro tenggal
124 — 29
Bdg Penggugat atas namaPOLIKARPUS SORLURY tidak mencantumkan secara jelas dan lengkapMasa/Periode Kerja antara Penggugat dengan Tergugat dalam hal iniadalah bahwa Penggugatmendalilkan hubunganhukumTergugatdengan Penggugat adalah melalui Perjanjian Kerja Waktu Tertentu daripertama kali bekerja sejak tenggal 13 April 2010 sampai dengan bulanMei 2017;Namun disisi lain Penggugat mendalilkan adanya perpanjangan maupunpembaharuan kontrak kerja Penggugat, dan Penggugat bekerja denganmengajukan Surat Lamaran
PT ABADI MAKMUR BERSAMA
Tergugat:
1.PT. INTIKREASI KULTUR NUSANTARA
2.Tuan Febi Salam, Komisaris Utama PT INTIKREASI KULTUR NUSANTARA,
Turut Tergugat:
Notaris Monarika Adhi Prativi, S.H., M.Kn
130 — 99
dan Jawaban ini disampaikan dengan pengharapan kiranyaMajelis Hakim Pemeriksa Perkara dapat memberikan putusan yang tepat, adildan berdasar hukum (Ex Aequo et Bono);Halaman 18 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 231/Pdt.G/2018/PN.JktSelMenimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat II tersebut, Penggugat telahmengajukan Replik tanggal 17 September 2018 sebagaimana terlampir dalamberita acara persidangan perkara ini;Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat II jugatelah mengajukan Duplik tenggal
45 — 5
Kelurahan Paniki Bawah lingkunganKecamatan Mapanget Kota Manado, berdasarkan SuratKuasa Khusus tenggal 08 Agustus 2011 terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Manado pada tanggal 8Agustus 2011 No.367/SK/2011 ;yang selanjutnay disebut sebagai KUASAPENGGUGAT;MELAWAN:1.WILLEM BILLY NOYA, Umur 70 tahun, Pekerjaan tiada, alamatKelurahan Mahakeret Barat lingkungan Il KecamatanWenang Kota Manado ;Selanjutnya disebut sebagai ; TERGUGAT I;2.MIKE OPING, Umur 46 tahun, Pekerjaan Swasta, alamat KelurahanWinangun