Ditemukan 1645 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
sebagaimana
sebagainana
sebagaimnana
sebagaiinana
sebagairnanaã
sebagaiamana
Putus : 30-04-2012 — Upload : 10-02-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 99/Pdt.G/2011/PN Lbp Tanggal 30 April 2012 — DRS. H. MUHAMMAD ALl BUTTON, beralamat di Desa Wonosari Dusun I Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Dicky Richard Gimon, SH. Advokat / Penasihat Hukum pada Kantor Advokat âÂÂDicky R Gimon & Rekan â yang berkantor di JI. Industri Gg. Mesjid No. 53 Dusun I Desa Tanjung Morawa B, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 September 2011 selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
MELAWAN :
1. WAN SYAFRUL, Swasta, beralamat di Dusun I, Desa Durian, Kecamatan Pantai Labu Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT I ;
2. Kepala Desa Durian, Kecamatan Pantai Labu Kabupaten Deli Serdang, beralamat di Dusun I, Desa Durian, Kecamatan Pantai Labu Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT II ;
51 — 24
51 — 24
yang diatur didalam KUHPidana,mengancam hukuman terhadap pelaku menjual tanah milik orang lainVIIL.22tanpa hak maupun membuat dan mempergunakan surat palsu, olehkarenanya Akta Pelepasan Hak Atas Tanah dan nama WAN FATIMAHkepada penggugat No.1 tanggal 4 Nopember 2008 yang diterbitkanoleh Notaris HAAMIRSYAH, SH SpN tersebut adalah cacat hukum danseharusnya dibatalkan demi hukum, karena diterbtikan berdasarkanSurat palsu ;Bahwa TERGUGATI memasang pelang pengumuman dilokasi tanahtersebut yang berbunyl sebagairnana
Putus : 22-03-2013 — Upload : 16-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 619 K/Pdt/2012 Tanggal 22 Maret 2013 —
77 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
kecuali ditentukan lain dalam anggaran dasar.Ayat (3): Kewenangan Direksi untuk mewakili Perseroan sebagaimanadimaksud pada ayat (1) adalah tidak terbatas dan tidak bersyarat,kecuali ditentukan lain dalam UndangUndang ini, anggaran dasar,atau keputusan RUPS.Selanjutnya dalam Pasal 103 UndangUndang No. 40 Tahun 2007 disebutkan:"Direksi dapat memberi Kuasa tertulis kepada 1 (satu) orang karyawanPerseroan atau lebih atau kepada orang lain untuk dan atas nama Perseroanmelakukan perbuatan hukum tertentu sebagairnana
Register : 29-11-2018 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 5198/Pdt.G/2018/PA.JT Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 15
50 — 15
Untuk bufan Oktober 2018, November2019 dan Manet 2019 tidak ada transfer dari Pemohon sebagairnana terlampirdalam cetak print out tabungan BCA Termohon.Bahwa dalam Replik huruf b Pemohon menyatakan "Sebelum saya meninggalkan rumah sewaan di Tangerang, saya sudah utarakan kepada Termohonkalau saya akan kembali ke rumah orangtua saya dan saya pun menyarankantermohon untuk kembali kepada orangtuanya";Adalah tidak benar, yang sebenarnya tedadi adalah bahwa pada sekitar akhir bulan September 2018 Pemohon
Register : 14-11-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 03-02-2014
Putusan PN BENGKALIS Nomor 281 / Pid.B / 2013 / PN.Bks Tanggal 3 Desember 2013 — RENALDO Alias NALDO Bin HERMAN
92 — 23
92 — 23
dari telinga kanan,12 cmdari bawah tengkuk; Luka tembus kearah kepala sebelah kiri diameter 1 % cm, pinggir lukatidak teratur dan ada patahan tulang tengkorak kepala letak luka 6 cmdari telmga kiri dan 15 cm dari sudut mata kiri tampak keluar jaringanotak dari luka; Dengan Kesimpulan: Pada pemeriksaan korban lakilaki yangmenurut surat permintaan Visum berumur dua puluh delapan tahun iniditemukan penyebab kematian kemungkinan disebabkan pendarahandan kerusakan pada jaringan otak; Perbuatan Terdakwa sebagairnana
Register : 18-09-2013 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PTUN MANADO Nomor 55/G/2013/PTUN. Mdo Tanggal 25 Februari 2014 — Penggugat: GURENG DAUD, dk;
Tergugat: Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bone Bolango;
Tergugat II Intervensi 1: IRMAN KODJA;
Tergugat II Intervensi 2: USMAN K. NASIR;
Tergugat II Intervensi 3: ERLIN NASIR;
86 — 29
86 — 29
Bahwa gugatan penggugat telah melanggar ketentuan yang diatur dalam pasal55 Undangundang Nomor 5 Tahun 1986 Jo Undangundang Nomor 9 Tahun2004 Jo UndangUndang Republik Indonesia Nomor 51 Tahun 2009 TentangPerubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 TentangPeradilan Tata Usaha Negara maka gugatan penggugat dinyatakan ditoiak atautidak dapat diterima karena hal yang dimaksud adalah "Keputusan Badanatau Pejabat Tata Usaha Negara" bukan pemberitahuan sebagairnana padapoin gugatan 10.Bahwa pada
Register : 12-06-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 20-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 77/PDT/2017/PT SMR Tanggal 1 Agustus 2017 — Pembanding/Tergugat I : PT INDO KARYA GEMA SAKTI
Terbanding/Penggugat : PT KIDECO JAYA AGUNG,
Turut Terbanding/Tergugat II : SDR. ISKANDAR HARDJO
93 — 53
Terbanding/Penggugat : PT KIDECO JAYA AGUNG,
Turut Terbanding/Tergugat II : SDR. ISKANDAR HARDJO
93 — 53
mendukung kebenarandalildalil di dalam Surat Gugatannya, Terbanding (PT Kideco JayaAgung semula Penggugat) telah mengajukan: 105 alat bukti tulis (dua belas) saksi fakta (tiga) saksi ahli Mengajukan permohonan Peninjauan Setempat (plaats opneming)(Surat Edaran Mahkamah Agung No. 7, tanggal 15 Nopember 2001).Majelis Hakim yang rnemeriksa perkara perdata ini telah melakukanPeninjauan Setempat (plaats opneming) pada han Jum/at, tanggal 12Pebruari 2016105 alat bukti tulis.Berdasarkan faktafakta yuridis sebagairnana
Ketentuan Pasal 616 dan Pasal 620 KUH Perdata di dalamBuku Il mengatur cara penyerahan BARANG TIDAKBERGERAK (onroerend goed) YANG SEKARANG INITIDAK BERLAKU LAGI dengan adanya PeraturanPemerintah N. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahjuncto UU No. 5 Tahun 1960 tentang UndangUndang PokokAgraria (UUPA).Sebagairnana diketahui bahwa apa yang dimaksudkan dengansyahnya perjanjian oleh Yahya Harahap adalah PERJANJIANOBLIGATOIR yang baru meletakkan hak & kewajiban kepada parapihak yang membuat perjanjian.Untuk
Register : 05-04-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 12-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 220/PDT/2016/PT SBY Tanggal 16 Juni 2016 — 1. N a m a LINAWATI HIDAJATNO, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Tempat tinggal Jalan Diponegoro No. 187 RT.01 RW.09 Kelurahan Darmo, Kecamatan Wonokromo, Kota Surabaya, Jawa Timur selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Penggugat-I;
2. N a m a YENELLA HIDAJATNO, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Tempat tinggal Jalan. Diponegoro No. 187 RT.01 RW.09 Kelurahan Darmo, Kecamatan Wonokromo, Kota Surabaya, Jawa Timur, selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Penggugat-II;
Dalam hal ini telah memberikan Kuasa kepada:
1. PIETER HADJON, S.H., M.H.H.M. DA LOPEZ, S.H.;
2. THOMAS LAMURY A. HADJON, S.H., M.H.;
3. LINA HADI CANDRA, S.H., M.H.;
4. V. VALENS LAMURY HADJON, S.H.; (Advokat Magang)
Para Advokat berkantor di Graha SA Office Building Lt. 3 Ruang 309, Jalan Raya Gubeng 19 - 21, Surabaya, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 1 November 2014, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang Nomor 128/PH/III/2015 tanggal 17 Maret 2015, selanjutnya disebut sebagai para Pembanding semula para Penggugat;
L A W A N
1. N a m a SUPRAPTO, Pekerjaan Swasta, Alamat Jalan Teluk Cendrawasih Nomor 116, Kelurahan Arjosari, Kecamatan Blimbing, Kota Malang, Jawa Timur, selanjutnya disebut sebagai Terbanding, semula Tergugat-I;
2. N a m a SRI WINARTI, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Kios Utama (baju) di Obyek Sengketa %u2013Alamat Jalan Bromo RT 04 RW 12 Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding, semula Tergugat-II;
3. N a m a Y U L I, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Kue Gorengan di Obyek Sengketa , Alamat Jalan Bromo Gg 5 RT 09 RW 10 Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-III;
4. N a m a HENDRIK, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Pakaian Import dan Tas, di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Lahor, Kelurahan Bunulrejo, Kecamatan Blimbing, Kota Malang, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-IV;
5. Nama W A T I, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Gorengan di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Lesti Utara No.5 RT.03 RW 05, Kelurahan Ngaglik. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-V;
6. Nama E D I, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Accesoris Gondrong di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Brantas Gg 1 No.49 RT.06 RW 01, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-VI;
7. Nama YUDI SUKIRMAN, Pekerjaan Pedagang kaki lima Toko Kaset dan CD di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Bromo 26 %u2013 1, Kelurahan Sisir, Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-VII;
8. N a m a MOCH.SHOLEH, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Toko Sandal di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Pandesari RT.35 RW.06, Pujon, Kabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-VIII;
9. N a m a D A R N O, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Jamu Cap Potret di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Apukat RT.01 RW.10, Kelurahan Oro Oro Ombo, Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-IX;
10. N a m a K A R M I D I, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Tahu Campur di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Wilis RT 01 RW 07, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-X;
11. N a m a Y A Y U K, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Warung Cafe Langgeng Jaya di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Sudiro No. 5 Kelurahan Sisir, Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XI;
12. N a m a B I N A R G O, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Pangsit Mie Ayam Surya Baru di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Anjasmoro Dalam RT.07 RW 11, Kelurahan Sisir, Kecamatan Batu, Kota Batu selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XII;
13. N a m a SHOLEH, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Kios Angsle di Obyek Sengketa , Alamat Jalan.Bromo Gg 6 RT.03 RW 12, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XIII;
14. N a m a A F I D, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Sambal Lalapan Yulita di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Bromo Gg. 6 No.55, RT 03 RW 12, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XIV;
15. N a m a T R I, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Kios Bakso Solo Jaya di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Pattimura Gg. 4 no. 44, RT 01 RW 07, Kelurahan Temas. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XV;
16. N a m a P O M O, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Warung Lumintu di Obyek Sengketa, Alama Jalan Panderman No.51A, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XVI;
17. N a m a T U M I N I, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Warung Lumayan Madiun di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Sudiro No. 9, Kelurahan Sisir, Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XVII;
18. N a m a TARMAJI, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Soto Ayam Lamongan Cak Ji Ganesa di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Anjasmoro No.54 RT 11 RW 07, Kelurahan Sisir, Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XVIII;
19. N a m a SUPARNOTO, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Bakso Barokah Rasa di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Anjasmoro Dalam No. 33 RT 07 RW 11, Kelurahan Sisir, Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XIX;
20. N a m a E D I, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Warung soto di Obyek Sengketa, Alamat : Kampung Baru Jl.Stadion No. 6, RT 01 RW 03, Kecamatan Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XX;
21 N a m a T O N I, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Warung Sidorukun INOT di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Wilis Gg. 07, RT 06 RW 08, Kelurahan Sisir, Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XXI;
22. N a m a YULI, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Warung Sidorukun di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Panderman RT.08 RW 06, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XXII;
23. N a m a ABU NAFI, Pekerjaan Pedagang Kaki lima Kios ABU NAFI di Obyek sengketa, Alamat Jalan Sudiro No. 52, Kelurahan Sisir, Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XXIII;
24. N a m a SITI KHOTIMAH, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Warung Lalapan Nasi Jagung di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Kauman No. 28, RT 09 RW 05, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XXIV;
25. N a m a M U J I O N O, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Bakso Solo Jaya di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Suropati No.3, RT 13 RW 04, Kelurahan Ngaglik, Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XXV;
26. N a m a AYI BADRUDIN, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Warung Lalapan Surya Dewi di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Bromo Gg. 6 No. 23, RT 03 RW 12, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XXVI;
27. Nama YENI ROFIQ, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Warung Lalapan Sambal Gobyos di Obyek Sengketa; Alamat Jalan Hj. Mustofa No.46, RT 03 RW 03, Kelurahan Torongrejo, Kecamatan Junrejo, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XXVII;
28. N a m a WAHYUDI, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Pangsit Mie Ayam Remaja di Obyek Sengketa , Alamat Jalan Arjuna No. 77, RT 01 RW 08, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XXVIII;
29. N a m a MARLIAH, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Toko Cahaya Makmur di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Wukir Gg. 9, Kelurahan Torongrejo. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XXIX;
30. N a m a HJ. A N I S A H, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Warung Sidomakmur di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Hanafi, RT 03 RW 03, Kelurahan Torongrejo, Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XXX;
31. N a m a HJ. SUTIKNO, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Warung Sido Rukun di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Panderman No. 34, RT 06 RW 08, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XXXI;
32 N a m a WAWAN, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Glory Cwie Mie di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Utomo Rejo No. 4, RT 04 RW 03, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XXXII;
33. N a m a L I N A, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Warung Lalapan Mbak Lina di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Semeru No.16, RT 04 RW 12, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XXXIII;
34. N a m a S U P R I A D I, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Warung Sate Pak Pri di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Dorowati No.35, RT 02 RW 05, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XXXIV;
35. N a m a HJ. S U G I, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Warung Baru Barokah di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Santrean, Kelurahan Sumberjo, Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XXXV;
36. N a m a L A S E M I, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Kios Pakaian Dalam di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Diran No.6 RT 06 RW 02, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XXXVI;
37. N a m a ANI, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Toko Baju di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Kenanga No.23, RT 01 RW 07, Kelurahan Oro Oro Ombo, Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XXXVII;
38. N a m a INDAH, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Kios Arema di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Bromo No.3, RT 04 RW 10, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XXXVIII;
39. N a m a A N G G A, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Kios Baju di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Dewi Sartika, RT 04 RW 10, Kelurahan Temas. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat XXXIX;
40. N a m a T U T I K, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Kios Baju khas Batu di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Diran No.36, RT 05 RW 01, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XL;
41. N a m a MUH. FAUZI, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Kios Jaziroh di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Arjuno No.16 A, RT 06 RW 06, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XLI;
42. N a m a T O H A, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Kios Jamu Iboe di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Imam Bonjol No. 3, RT 05 RW 01, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XLII;
43. N a m a MURTININGSIH, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Kios Jilbab di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Maira No.54, RT 03 RW 01, Kelurahan Sumber gondo Kecamatan Bumiaji, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XLIII;
44. N a m a W I D I, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Gubug Kopi Rempah di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Perum Dau Sakinah Residence Kavling 7 Kecamatan Dau Kabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XLIV;
45. N a m a F I F I, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Kios Baju Tiffany di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Ukir Gg 3 No.1, Kelurahan Temas, Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XLV;
46. N a m a N O V I, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Jual Sosis Bakar Bandung di Obyek Sengketa, Alamat Jalan .Bromo Gg. 6 No. 24, RT 04 RW 12, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XLVI;
47. N a m a L I L I K, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Toko Altaria Collection di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Bromo Gg.3, RT 02 RW 10, Kelurahan Sisir, Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XLVII;
48. N a m a E N D A H, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Jual Mie Ayam Special Hot di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Pandesari No. 3, RT. 32 %u2013 RW. 1, Kecamatan Pujon, Kabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XXXIII;
49. N a m a S U G I A R S I H, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Warung Gado Gado; Alamat Jalan Sakura No. 30, Kelurahan Pesanggrahan, Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-XLIX;
50. N a m a W I N A R T I, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Jual Soto Daging %u201CMbak Win%u201D di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Anjasmoro Dalam, RT. 05 %u2013 RW. 11, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-L;
51. Nama Y A Y U K, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Warung Tahu Telor Ganesa di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Anjasmoro Dalam No. 6, RT. 05 %u2013 RW. 11, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-LI;
52. N a m a B I N O, Pekerjaan Pedagang Kaki Lima Jual Tahu Campur di Obyek Sengketa, Alamat Jalan Anjasmoro No. 23, RT. 8 %u2013 RW. 11, Kelurahan Sisir. Kecamatan Batu, Kota Batu, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat-LII;
Dalam hal ini para Terbanding semula Tergugat I sampai dengan Tergugat LII, telah memberikan kuasa kepada : YIYESTA NDARU ABADI, S.H., MH. Dan OOK ARTIONO, SH , Advokat pada %u201CYIYESTA & BUNDA Law Office%u201D beralamat kantor di Jl. Galunggung Nomor 65 kav. 4 Kota Malang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal April 2015, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang Nomor 238/PH/V/2015, yang selanjutnya disebut sebagai para Terbanding semula para Tergugat ;
60 — 39
60 — 39
Putusan Mahkamah Agung RI No. 968K/PID/2013 Tanggal 19 September 2013 Jis Putusan PengadilanTinggi Surabaya No. 273/PID/2013/PT.SBY Tanggal 27 Mei 2013,Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo No.887/PID B/2012/PN telahmempunyai kekuatan hukum tetap sebagaimana pertimbanganhukum Judex Facti dalam perkara pidana yang menyatakan:Menimbang, bahwa dengan demikian dapat ditarik kesimpulanbahwa acte No. 48 Acte Van Eigendom No. 3280 dan 3281 yangdiajukan oleh terdakwa dalam sidang di PTUN itu bukan akteEigendom sebagairnana
Register : 16-07-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 78/PDT/2019/PT PLG Tanggal 29 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat XV : SUTEJO Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat XIII : AGUS SUSANTO, mewakili dari orang tuanya, Heru Suponto dan saudara saudaranya Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat XI : SUKINI, bertindak untuk dan atas nama SAMIN Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat IX : SRIWIJAYANTI Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat VII : BAMBANG SUHARTO Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat V : INDRA KUSUMA Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat III : EKA AMIYANTI Binti H. ABUSAMA,BA, kuasa dari ahli waris Alm.H. ABUSAMA,BA Bin ABU BAKAR Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat I : RATNA Dalam hal ini bertindak untuk mewakili atau kuasa dari Arbain Zuhdi Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat XIV : FERDIJIANTO, kuasa dari seluruh ahli waris Alm.SUDARMAN Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat XII : SUKARYONO Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat X : BUDIYONO.H.A, kuasa dari para ahli
85 — 39
Pembanding/Penggugat XIII : AGUS SUSANTO, mewakili dari orang tuanya, Heru Suponto dan saudara saudaranya Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat XI : SUKINI, bertindak untuk dan atas nama SAMIN Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat IX : SRIWIJAYANTI Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat VII : BAMBANG SUHARTO Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat V : INDRA KUSUMA Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat III : EKA AMIYANTI Binti H. ABUSAMA,BA, kuasa dari ahli waris Alm.H. ABUSAMA,BA Bin ABU BAKAR Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat I : RATNA Dalam hal ini bertindak untuk mewakili atau kuasa dari Arbain Zuhdi Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat XIV : FERDIJIANTO, kuasa dari seluruh ahli waris Alm.SUDARMAN Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat XII : SUKARYONO Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat X : BUDIYONO.H.A, kuasa dari para ahli
85 — 39
Bahwa dasar kepemilikkan Para Penggugat atas tanah objek sengketabukan merupakan bukti kepemilikkan sebagairnana dimaksud di dalamperaturan Perundangundangan;4. Bahwa oleh karena dasar kepemilikkan Para Penggugat atas tanahobjek sengketa bukan merupakan bukti kepemilikkan sebagaimanadirnaksud di dalam peraturan Perundangundangan, maka ParaPenggugat tidak mempunyai hak untuk mengajukan gugatan a quo(Legal Persona Standi In Judicio);5.
Register : 02-01-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 6/Pdt.G/2018/MS.Jth Tanggal 13 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 4
25 — 4
Menetapkan harta bersama sepeda motor merek Honda Beat BL 6133 LYmenjadi hak milik penggugat Rekonpensi, sedangkan sepeda motor merekSuzuki yang telah dijual oleh tergugat Rekonpensi menjadi bahagian hakTergugat Rekonpensi;12.Menghukum Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi untukmembagi harta bersama sebagairnana tersebut dictum nomor 8 (delapan)masingmasing mendapat 12 (Seperdua) bagian atau apabila hartahartatersebut tidak dapat dibagi secara natura, maka dilelang dengan bantuankantor lelang
Putus : 21-07-2014 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 275 K/TUN/2014 Tanggal 21 Juli 2014 — MBULANG LUKAS, S.H, DK VS
KETUA KOMISI PEMILIHAN UMUM (KPU) KAB. NAGEKEO
97 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
97 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Umum Bupati dan Wakil BupatiKabupaten Nagekeo, Tahun 2013, melainkan keputusan yang sebenarnya diterbitkanoleh Tergugat adalah Keputusan Komisi Pernilihan Umum Kabupaten Nagekeo Nomor:19/Kpts/KPUKab018.964746/VI/2013, tanggal 07 Juni 2013 Tentang PenetapanPasangan Calon Yang Memenuhi Syarat Sebagai Peserta Pemilihan Umum Bupati danWakil Bupati Kabupaten Nagekeo, Tahun 2013 (Bukti T.1);b Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka 3 UndangUndang No.5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagairnana
Register : 29-09-2010 — Putus : 13-10-2011 — Upload : 27-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 587/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel. Tanggal 13 Oktober 2011 — MAâÂÂMUN Bin SATIRI.
2. Hj. SAROH Binti MARZUKI.
3. PATIMAH Binti UNDUN.
4. ROHMAT Bin RAHIM.
5. M.ALI Bin ROMELIH.
M E L A W A N :
PT. Lautan Berlian Realty,
PT. Multi Kreasi Kharisma,
Rimat Bin Nawi,
Albert Franata,
Masenin Binti Dani,
Drs. H. Ichsan Soedharsono,
DAN
Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia cq. Gubernur Daerah Khusus Ibukota Jakarta cq. Walikotamadya Jakarta Selatan cq. Camat Pesanggrahan cq. Lurah Ulujami,
Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia cq. Gubernur Daerah Khusus Ibukota Jakarta cq. Walikotamadya Jakarta Selatan cq. Camat Pesanggrahan,
Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia cq. Gubernur Daerah Khusus Ibukota Jakarta cq. Walikotamadya Jakarta Selatan cq. Kepala Suku Dinas Pengawasan dan Penataan Bangunan (P2B) Kotamadya Jakarta Selatan,
Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia cq. Gubernur Daerah Khusus Ibukota Jakarta cq. Walikotamadya Jakarta Selatan,
Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Daerah Khusus Ibukota Jakarta cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Jakarta Selatan,
Menteri Keuangan Republik Indonesia cq. Kepala Direktorat Jenderal Pajak cq. Kepala Kantor Wilayah VI Jaya Khusus cq. Kepala Kantor Pelayanan Pajak Pratama Jakarta Kebayoran Lama
75 — 14
75 — 14
Hal ini dapatmembantu Para Penggugat mencari titik terang keberadaan objek tanah aquosehingga Subjek gugatan harus lengkap sebagairnana dimaksud Putusan MARINo.663 K/Sip/1971 tanggal 6 Agustus 1971 yang menyatakan Turut Tergugatadalah seseorang yang tidak menguasai sesuatu barang akan tetapi demiformalitas gugatan harus dilibatkan guna dalam petitum sebagai pihak yangtunduk dan taat pada putusan hakim perdata.3 Bahwa gugatan para Penggugat kedaiuwarsa, karena terbitnya Sertifikat Hak GunaBanguran
Register : 13-02-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 1564/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 20 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 15
38 — 15
masingmasing10.dapat saling menghargai, dan anak kedua yang bernama NADINECAL YSTA PUTRI pun oleh Penggugat dalam Rekonvensi didik secaraIslami walapun dengan keterbatasan pengetahuan Penggugat dalamRekonvensi berusaha untuk mengikuitsertakan mengaji di TPA IstiqomahLembang:Bahwa pada tanggal 13 Februari 2018 ternyata Tergugat dalarn Rekonvensimengajukan Permohonan Ceral Talak kepada Penggugat dalamRekonvensi sebagaimana dimaksud dalam Perkara Permohonan CeraiTalak Nornor 1564/Pdt.G/2018/PA.Cmi sebagairnana
Putus : 15-12-2015 — Upload : 07-01-2016
Putusan PN KEDIRI Nomor 59/Pdt.G/2015/PN.Kdr Tanggal 15 Desember 2015 — M A S E R I
lawan H.R. SULAIMAN SYAFAAT,dkk
64 — 16
lawan H.R. SULAIMAN SYAFAAT,dkk
64 — 16
dalamperkara ini.ATAUApabila pengadilan berkehendak dan berpendapat lain, maka mohon putusanyang seadiladilnya seturut keadilan ;Menimbang, bahwa Turut Tergugat I memberikan jawaban yang pada pokoknyasebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA:1Bahwa Turut Tergugat menolak seluruh dalildalil gugatan penggugat kecualiterhadap apa yang diakui secara tegas kebenarannya ;Bahwa petelangan terhadap aobjek Serrgketa telah memenuhi ketentuanUndangundang tentang Lelang dan Peraturan Menteri KeuanganNO.93/PMK.06/2010 sebagairnana
Register : 07-05-2013 — Putus : 26-08-2013 — Upload : 14-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 52/Pid. Sus/TPK/2013/PN.Bdg. Tanggal 26 Agustus 2013 — H. MASHUDI IRSAD alias H. OTONG Bin
H.IRSAD
65 — 23
65 — 23
Pasal 18 ayat (1) huruf a, b, ayat (2), ayat (3) Unclang Undang RI Nomor : 31Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagairnana telah diubah danditambah Undang Undang RI Nomor : 20 Tahun 2001 Tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor : 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi.
Register : 22-11-2018 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PN TOBELO Nomor 93/Pdt.G/2018/PN TOB Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
209 — 111
209 — 111
Bahwa atas dasar alasanalasan sebagairnana dijelaskan diatas maka ParaPenggugat sangat dirugikan dengan adanya pembatalan secara sepihak olehPihak Tergugat tentang agenda/acara prosesi pernikahan antara Penggugat dan Tergugat yang mengakibatkan Para Penggugat harus pulang, padahal dikediaman Para Penggugat di Desa Ngidiho Galela telah dipersiapkan acaraSyukuran yang mengakibatkan Para Penggugat menanggung Malu.16.
Putus : 07-07-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2435 K/Pdt/2013 Tanggal 7 Juli 2014 — REMIEL HERALD EMAN, MBA, DKK
VS
FEMMY EMAN LESAR, DK
207 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
207 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
persetujuan serta tidak melibatkan Penggugat, maka peralihan saham dimaksud tersebut merugikan hak subyektif Penggugat, yang semenjakdialihkannya 682 saham tersebut, Penggugat tidak lagi menerima bagiandeviden dari saham pada perseroan Tergugat III atas nama Tergugat Itersebut dan oleh karena itu pula menurut pendapat Pengadilan Tinggi,Para Tergugat tersebut telah terbukti melakukan perbuatan melawanhukum;3 Bahwa pertimbangan majelis Hakim Pengadilan Tinggi yang demikiannyatanyata adalah keliru, sebagairnana
Putus : 25-03-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3076 K/Pdt/2013 Tanggal 25 Maret 2014 — PT. Bank Niaga (Tbk), DKK
VS
H. Sarbinih bin Suhandi
80 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
upayaupayamenyodorkan penawar lain/penawar tertinggi atas harga dari obyeklelang yang notabene adalah tanah sertifikat agunan dari Tergugat Ilkepada Tergugat yang sesuai harga taksiran tanah tersebut dinilaisesuail taksasi sebesar Rp650.000.000,00 (enam ratus lima puluh jutarupiah), seakanakan nilai harga sebesar Rp100.200.000,00 (seratusjuta dua ratus ribu rupiah) sudah diatur dan ditunjuk seperti hanya satupenawar Saja, pelaksanaan lelang yang demikian adalah tidakmencerminkan asas keterbukaan sebagairnana
Register : 10-11-2015 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 30-06-2016
Putusan PTUN AMBON Nomor 28/G/2015/PTUN.ABN Tanggal 24 Mei 2016 — MOSES PATTIRADJAWANE, berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal Negeri Kariu, Kecamatan Pulau Haruku, Kabupaten Maluku Tengah, Provinsi Maluku ;
Dalam perkara ini memberikan kuasa kepada :
1. ANTHONI HATANE, S.H., M.H. ;
2. CHARLES B. LITAAY, S.H., M.H. ;
3. YUSTIN TUNY, S.H., dan ;
4. ALFARIS LUTURAKE, S.H.
Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjan Advokat pada LAW OFFICE HATANE & ASSOCIATES, beralamat kantor di Jalan Cendrawasih No.18 Soya Kecil, Kelurahan Rijali, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16 Desember 2015 ;
Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
L A W A N :
1. BUPATI MALUKU TENGAH, berkedudukan di Jalan Geser No. 04, Kecamatan Masohi, Kabupaten Maluku Tengah, Provinsi Maluku ;
Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya :
1. MASUHADJI TUAKYA, S.H., M.H., jabatan Kepala Bagian Hukum pada Kantor Bupati Maluku Tengah ;
2. A. K. LATUCONSINA, S.H., Jabatan Staf Bagian Hukum pada Kantor Bupati Maluku Tengah ;
3. M. ARAS MADUSIRA, S.H., LLM., jabatan Staf Bagian Hukum pada Kantor Bupati Maluku Tengah ; dan
4. ARMAN KELANOHON, S.H., jabatan Staf Bagian Hukum pada Kantor Bupati Maluku Tengah.
Kesemuanya masing-masing adalah Pegawai Negeri Sipil (PNS), berkewarganegaraan Indonesia, beralamat di Jalan Geser No. 04, Masohi, Kabupaten Maluku Tengah, Provinsi Maluku, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 180/18.a/SK/2015, tanggal 18 November 2015 ;
Selanjutnya disebut sebagai ----------------- TERGUGAT I ;
2. SANIRI NEGERI KARIU, berkedudukan di Negeri Kariu, Kecamatan Pulau Haruku, Kabupaten Maluku Tengah, Provinsi Maluku ;
Selanjutnya disebut sebagai ---------------- TERGUGAT II ;
3. FRANS PATTIRADJAWANE, berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Pensiunan Pegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal di Negeri Kariu, Kecamatan Pulau Haruku, Kabupaten Maluku Tengah ;
Dalam perkara ini memberikan kuasa kepada :
1. HENRY SALMON LUSIKOY, S.H. ;
2. JOHNY HITIJAHUBESSY, S.H. ;
3. NOKE PHILIPS PATTIRADJAWANE, S.H., dan ;
4. ABDUL BASIR RUMAGIA, S.H.
Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjan Advokat pada Kantor Advokat LAW OFFICE 95 (Siwalima), beralamat di Jalan Lorong Danau Limboto Batugantung Ganemo RT.003/RW.02, Kelurahan Kudamati, Kecamatan Nusaniwe, Kota Ambon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 Januari 2016 ;
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI ;
113 — 50
113 — 50
Bahwa untuk mencalonkan diri menjadi Kepala Pemerintah Negeri,baik itu terhadap matarumah/keturunan parentah tunggal maupunmatarumah/keturunan parentah yang lebih dari satu, makaterlebih dahulu dimusyawarahkan dalam matarumah/keturunan aquo, sebagairnana dimaksud dalam Pasal 3 ayat (2) dan ayat (3)Peraturan Daerah Kabupaten Maluku Tengah Nomor 03 Tahun 2006Tentang Tata Cara Pencalonan, Pemilihan dan Pelantikan KepalaPemerintah Negeri, yang dikutip sebagaiberikut. :2Pasal 3 Perda Kab.
Putus : 04-01-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 141 K/Pdt/2011 Tanggal 4 Januari 2012 — PT. MARGASRIKATON DWIPRATAMA, vs1. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL , dkk
158 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
158 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 141 K/Pdt/2011.2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu denganPidana Penjara selama 4 (empat) bulan ; Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Berdasarkan hal tersebut, terbukti bahwa permohonan PeninjauanKembali didasarkan atas novum yang terbukti palsu berdasarkan putusanpidana, sehingga sudah sepatutnya putusan yang didasarkan atas dasaryang terbukti secara pidana palsu ;Adanya kekhilafan Hakim sebagairnana yang didalilkan olehPemohon Peninjauan Kembali adalah tidak benar
Register : 19-10-2020 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 50/G/2020/PTUN.JPR Tanggal 19 April 2021 — Penggugat:
1.DOLFINUS RUMAROPEN
2.MARKUS RUMAROPEN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SORONG
227 — 86
1.DOLFINUS RUMAROPEN
2.MARKUS RUMAROPEN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SORONG
227 — 86
Disamping itu penyebutan butir a dan b tanpa pasal padaPeraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961 adalah kesalahan fataldalam menyampaikan suatu maksud yang terkandung dalam pasal.Bahwa Penggugat juga tidak menguraikan dengan jelas dasar faktaapa yang menyebabkan sertipikat in casu sebagai sebuah KeputusanTata Usaha Negara bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku sebagairnana dinyatakan dalam pasal 53ayat (2) huruf (a) UU No. 9 Tahun 2004.Ts Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalildalil