Ditemukan 1825 data
139 — 28
gugatan Pelawan telah tepat dan benar;Menimbang, bahwa mengenai alasan eksepsi dari Terlawan I Terlawan II, TerlawanII dan Turut Terlawan majelis Hakim akan mempertimbangkanya sebagai berikut :Menimbang, bahwa mengenai eksepsi diatur dalam pasal 125 ayat (2), pasal 133, pasal134 dan pasal 136 HIR yaitu eksepsi diajukan pada halhal yang menyangkut formalitasgugatan yang mengakibatkan tidak syahnya surat gugatan, dengan demikian keberatan yangdiajukan tidak mengenai bantahan terhadap pokok perkara sesaui
25 — 8
Sehingga total dana yang tidak sesuai dengan peruntukannya dalam RAB/RKAKUD Sido Makmur adalah sebesar Rp. 200.110.000, (dua ratus juta seratussepuluh ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa dana yang tidak sesaui dengan peruntukan tersebut digunakanuntuk kepentingan KUD Sido Makmur, sehingga telah menguntungkan KUD Sido Makmursebesar Rp. 200.110.000, (dua ratus juta seratus sepuluh ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa Bahwa terdapat dana yang tidak dapat dipertanggung jawabkan olehterdakwa adalah sebesar Rp.
Rich Edward Gaspari
Tergugat:
1.Koperasi Dana Pinjaman Mandiri Sejahtera
2.Yan Gilbert Gaspari
3.Musirah Dewi
4.Raja Solehudin, S.H
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Bogor
49 — 72
TERGUGAT IV telah menjalankan tugas danperan jabatan notaris/PPAT sesaui dengan UU Nomor 30 tahun 2004 TentangJabatan Notaris jo.2 Tahun 2014 Tentang Perubahan Atas UU Nomor 30tahun 2004 Tentang Jabatan Notaris dan juga peraturan peraturan yangmengatur tugas dan fungsi PPAt yakni PP Nomor 24 tahun 1997 dan PPNomor 37 Tahun 1998;8.
HENGKY SAHE
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO
Intervensi:
KWEJAORI NASRY
266 — 303
yangdisampaikan dalam Gugatan kecuali atas halhal yang diakui secara tegas dalamJAWABAN iniBahwa terhadap dalil Huruf E angka 1 (satu) dan 2 (dua) dengan tegas kami tolaksebab sejak awal kami sampaikan bahwa gugatan PENGGUGAT keliru sebabtidak dilakukan proses administrasi dan pengembalian batas dengan demikiantidak ada kesimpulan bahwa terjadi tumpang tindih dan sesuai dengan Surat Ukuryang ada dalam objek sengketa a quo nyata bahwa tanah milik TERGUGAT IIINTERVENSI terletak diwilayah hukum/ BPN Kota Manado sesaui
71 — 37
tertanggal 31 Maret 1997 tentang Persetujuanatas Calon Tanah Pengganti di Kabupaten Dati II Pacitan, PropinsiDati Jawa Timur yang yang diajukan oleh Primkokar BiroPerencanaan Perum Perhutani Inut Il Jawa Timur, tertanda bukti TH1 ;. fotocopi sesuai dengan aslinya Surat Keputusan Menteri Kehutanandan Perkebunan No.417/KPTSII/1999 tanggal 15 Juni 1999, tertandabukti T II2 ;. fotocopi sesuai dengan aslinya Berita Acara Pemeriksaan Petak 492tanggal 13 Agustus 2001, tertanda bukti T Il3 ;. fotocopi sesaui
75 — 12
menyerahkan uang tersebut ada saksinya yaituRENY ;Bahwa yang membuatkan Cek adalah bagian keuangan, hari itusekaligus kasih Rp 200.000.000, (Dua ratus juta rupiah), jadi total uangRp.400.000.000,(Empat ratus juta rupiah) tetapi yang sore tidak sempatdiuangkan ;Bahwa modal yang saudara berikan untuk beli burung kepada importir,tetapi ternyata setelah saksi tanyakan ternyata berbeda, harusnya dapat194 peti ternyata hanya 1 2+ 1 jadi cuma dibelikan 2 1/2 peti dan waktu itusaksi kaget karena tidak sesaui
Terbanding/Penggugat I : PERUSAHAAN UMUM PERUM PERIKANAN INDONESIA
Terbanding/Penggugat II : PERUSAHAAN UMUM PERUM PERIKANAN INDONESIA CABANG BELAWAN
53 — 34
diGabion Belawan harus berdasarkan penetapan besaran sewa Barang MilikNegara dan formula tarif sewa Barang Milik Negara yang ditetapkan olehMenteri Keuangan RI sebagaimana yang diamanahkan oleh peraturanPerundangundangan, dengan demikian penerbitan Surat KeputusanDireksi Perusahaan Umum Perikanan Indonesia Nomor KEP063/PERINDO/DIR.A/III/2016, tanggal 22 Maret 2016, tentang PenetapanTarif Pelayanan Penggunaan Barang/Jasa Yang Dikelola PerusahaanUmum (Perum) Perikanan Indonesia Cabang Belawan tidak sesaui
GabionBelawan harus berdasarkan penetapan besaran sewa Barang Milik Negaradan formula tarif sewa Barang Milik Negara yang ditetapkan oleh MenteriKeuangan RI sebagaimana yang diamanahkan oleh peraturan Perundangundangan, dengan demikian penerbitan Surat Keputusan Direksi PerusahaanUmum Perikanan Indonesia Nomor KEP063/PERINDO/DIR.A/III/2016,tanggal 22 Maret 2016, tentang Penetapan Tarif Pelayanan PenggunaanBarang/Jasa Yang Dikelola Perusahaan Umum (Perum) Perikanan IndonesiaCabang Belawan tidak sesaui
195 — 243
Kep 018/PP FSP KEP/SPSI/VIII/2017,tertanggal 30 Agustus 2017, Tentang Pencabutan Surat KeputusanPerpanjangan Masa Bhakti PUK SP KEP SPSI PT Freeport Indonesia, Periodetahun 2017 2018 adalah sangat berdasar hukum dan sesaui denganketentuan AD ART SP KEP SPSI.TENTANG SURAT KEPUTUSAN YANG DITERBITKAN OLEH PENGGUGATNOMOR. KEP.270/PCSPKEP/SPSI /KAB.MIMIKA/IX/2017, TANGGAL 14SEPTEMBER 2017; NOMOR KEP.271/PCSPKEP/SPSI/ KAB.
Bahwa dengan demikian, Tindakan Tergugat mengukuhkan danmengesahkan serta melantik Tergugat Il adalah sah dan sesaui denganPasal 42 ayat 1 huruf (a), (e), (f) dan Pasal 47 ADART FSP KEP SPSI.36. Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil Pengugat pada angka 14halaman 9 karena merupakan dalil yang sangat tidak benar, dengan alasanTergugat mengesahkan dan mengukuhkan serta melantik Tergugat Ilberdasarkan rekomendasi Tim Adhoc sebagaimana diterangkan pada dalilHalaman 36 dari 105 Pts.
81 — 80
berdasarkan Pasal 2 Sertipikat HakTanggungan dan ketentuan UU Hak Tanggungan untuk melakukanpenyelesaian utang dengan cara melakukan Lelang Eksekusi HakTanggungan atas seluruh Objek Hak Tanggungan, dan hasil lelangnyaHalaman 25 dari 45 Putusan Nomor 70 /PDT/2020/PT DPSdipergunakan untuk membayar utang Penggugat, dan jika nanti dari hasillelang tersebut tidak mencukupi untuk pelunasan utang Penggugat, makaundangundang memberi hak kepada Tergugat untuk melakukan sita jaminanatas aset Penggugat lainnya sesaui
SRI RAHMAWATI
Terdakwa:
ASRUL ANWAR
48 — 7
Fathur "mas sampean jupuk barang modena pirowaktu tanggal iku dan dijawab sesaui cekcekan saya lalu saya kembalike bagian produksi:;Bahwa saksi tidak mengetahuinya siapa yang melakukan pencuriannamun untuk mengambil barang tersebut harus menggunakan forklift;Halaman 13 dari 46 Putusan Nomor 664/Pid.B/2019/PN.SdaBahwa setelah dilakukan kroscek antara Gudang Produksi denganGudang Jadi ada barang yang hilang dan saksi baru mengetahui setelahada audit, dan kejadiannya barang hilang saksi tidak mengetahuinya
LAW OFFICE BATUBARA & BELS. Diwakili oleh Rynaldo P. Batubara, SH, MH,
Tergugat:
Kepala Kantor Pelayanan Pajak Pratama Jakarta Pasar Minggu,
143 — 70
Bahwa Penggugat mengajukan permohonan Surat KeteranganBebas Pemotongan dan/atau pemungutan PPh sesaui PeraturanPemerintah Nomor 23 Tahun 2018 pada tanggal 05 April 2019;e.
46 — 16
,dalil Tergugat tersebut adalah tidak benar samasekali, terlalu mengadaada, penuh dengan kebohongan, tidak sesaui fakta hukumyang sebenarnya, dan Insya Allah nanti pada saatnya akan Penggugat buktikan didepan persidangan fakta hukum yang sebenarnya;3.
SRIKANAH, SH
Terdakwa:
ADI BUDIARTO Alias BUDI JENGGO Bin Alm. HADI PUJOSUTOYO
90 — 16
Bahwa Ahli menerangkan bahwa Ruang lingkup yang menjadikewenangan saudara dalam memberikan keSaksian hukum Yaituberkaitan dengan teknis pelayanan tera atau tera ulang UTTP yang diaturoleh UndangUndang RI No. 2 Tahun 1981 Tentang Metrologi Legal.Halaman 24 dari 50 Putusan Nomor 105/Pid.Sus/2020/PN KrgBahwa Ahli menerangkan sesaui dengan Pasal 1 huruf a UU No.2 tahun1981 tentang Metrologi legal yang dimaksud dengan Metrologi adalahiimu pengetahuan tentang alat ukur secara luas, dan Metrologi dilindungoleh
71 — 25
JONATHAN PHENOMIE, ONG untuk memperjanjikanatau mempekerjasamakan lagi tanah milik Penggugat tersebut kepada pihak ketiga ;Bahwa sesaui pasal 1797 KUHPerdata secara jelas disebutkan, sikuasa tidakdiperbolehkan melakukan suatu apapun yang melampaui kuasanya dan dalam ketentuanPasal 1796 KUHPerdata juga disebutkan untuk memindahtangankan benda benda atauuntuk meletakkan hipotik diatasnya atau lagi untuk membuat suatu perdamaian atau punsesuatu perbuatan lain yang hanya dapat dilakukan oleh seorang
SARIYANTI BINTI HAMDAN
Termohon:
Polres Lampung Selatan
55 — 8
KUHAP) yakni Tersangka adalah sesorang yang karenaperbuatannya atau keadaannya, berdasarkan bukti permulaan patutdiduga sebagai pelaku tindak pidana, dan Pasal 17 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) yakni "Penggeledahan rumahadalah tindakan penyidikan untuk memasuki rumah tempat tinggal dantempat tertutup lainnya untuk melakukan tindakan pemeriksaan danatau penyitaan dan atau Penangkapan dalam hal dan menurut carayang diatur dalam UndangUndang ini, sepanjang dimaknai minimal duaalat bukti sesaui
AZAT ZURIJAT
Tergugat:
Kuwu Gebang Kulon
144 — 92
unsur staff perangkat desa;Kedua, berdasarkan kerangka dalam berbagai ketentuan perundangundangan tersebut di atas Majelis Hakim berpendapat bahwa Jabatan StaffKadus termasuk dari bagian dari perangkat desa yang pengangkatan danHalaman 58 dari 65 Halaman Putusan Nomor: 107/G/2020/PTUN.BDGpemberhentiannya menjadi kKewenangan kepala desa in casu Kuwu GebangKulon;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguji /egalissue kedua, yakni apakah dalam melaksanakan kewenangan Tergugattersebut telah sesaui
435 — 304
Terdakwa mempunyai kendalike metronews.tk;36.Bahwa sesaui dengan keterangan Ahli bahasa, bahwa isi dari webwwu.metronews.tk tentang adanya tulisan itu antara lain menyatakanCina pengkhianat, bahwa fakta sejarah Cina tidak pantas jadi pemimpindi bumi nusantara, Cina satusatunya pengkhianat bangsa, menurut ahlibahasa menerangkan bahwa dari segi frasa, ada yang disebut dengankesadaran bahasa.;37.Bahwa tulisan tersebut dari sisi penafsiran bahasa tentang suatu wacanadapat dilihat dari 3 sisi yaitu secara
68 — 32
PARMO biaya Honor dan biaya Perjalanan dinas tetap dimintakanpembayarannya dan telah dicairkannya sesaui dengan SK Kepala Badan Diklat Kab.Seluma Nomor : 10 Tahun 2013 tanggal 17 Juni 2013 dan Surat Perintah TugasNomor : 800/SPT/2013 tertanggal 17 Juni 2013, dan seharusnya pula terdakwa I.PARMO dan terdakwa II.
LAILA NAJAH
Tergugat:
1.PT. BANK KB BUKOPIN Tbk Cabang Mataram
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG NEGARA ( KPKNL) MATARAM
97 — 69
Fotocopy sesuai dengan aslinya Risalah Lelang No. 182/67/2021 tanggal22 Juli 2021, selanjutnya diberi tanda T.II 10 ;16.Fotocopy sesaui denga hasil dowload Peraturan Menteri Keuangan No.27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, selanjutnyadiberi tanda T.II11 ;Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II tidak mengajukan saksidipersidangan;Halaman 35 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 168/Pdt.G/2021/PN MtrMenimbang, bahwa para pihak menyatakan tidak ada lagi halhal yangakan diajukan dan
PT. SINAR CAKRA LAKSANA
Termohon:
1.PT. ARTHA KARTIKA PUTRA
2.PT. KARTIKA AGUNG DEWATA
3.PT. NAMASINDO PLAS ABADI
173 — 92
Bukti T 27 : Foto Copy sesaui dengan aslinya Surat PernyataanWanprestasi tertanggal 2 Mei 2018 ;Mernimbang, bahwa Para pihak mengajukan kesimpulan masingmasingtertanggal 7 Mei 2018;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat Putusan ini, maka segalasesuatu yang telah terjadi dalam dan selama persidanghan yang selengkapnyatermuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dandipertimbangkan dalam Putusanint; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan PenundaanKewajiban