• terdapat suatu kaidah hukum yang apda pokoknyayang menyatakan bahwa :Suatu perjanjian yang merupakan Misbruik van Omstandigheiden dapatmengakibatkan perjanjian dapat dibatalkan karena tidak lagi memenuhiunsur unsur pasal 13820 KUHPerdata yaitu tidak ada kehendak bebas.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk)Kabupaten batu Bara berpendapat bahwa perjanjian yang telah dibuatdan ditandatangani serta disepakati bersama angtara

• Page 62dibatalkan karena tidak lagi memenuhi unsur unsur pasal1320 KUHPerdata yaitu tidak ada kehendak bebas.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Badanpenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten batuBara berpendapat bahwa perjanjian yang telah dibuat danditandatangani serta disepakati bersama angtara konsumendengan perlaku usaha terdapat ketentuan yang tidakmemberikan kedudukan yang seimbang antara konsumendengan pelaku usaha dan didalamnya mengandungpemanfaatan

• Nomor 244 K/Pdt.SusBPSK/2017ditandatangani serta disepakati bersama angtara konsumen dengan perlakuusaha terdapat ketentuan yang tidak memberikan kedudukan yangseimbang antara konsumen dengan pelaku usaha dan didalamnyamengandung pemanfaatan posisi konsumen yang lemah, maka Perjanjiantersebut harus dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat.Menimbang bahwa sebagaimana yang diamanatkan undang undangPerlindungan konsumen Nomor : 8 tahun 1999 pasal 1 yang berbunyi :setiap kKonsumen yang

• Target Sukses Properti tertanggal 01Januari 2020, selanjutnya diberi tanda bukti TH.II dan TTIH.II11;Fotokopi Perjanjian Saling Pengertian angtara Kepala Desa Sruni (Supar)dengan M. Riyajid bertindak untuk dan atas nama CV. Bina Puteratertanggal 6 Juli 2007 tentang Pengurukan Jalan, selanjutnya diberi tandabukti THI dan TTI.II12;Fotokopi Kesepakatan antara Pemerintah Desa Sruni, KecamatanGedangan dengan Bapak M.

• terdapat suatukaidah hukum yang pada pokoknya yang menyatakan bahwa :Suatu. perjaniian yang merupakan Misbruik = vanomstandigheiden dapat mengakibatkan perjanjian dapatdibatalkan karena tidak lagi memenuhi Unsur unsur Pasal1320 KUH perdata yaitu tidak ada kehendak bebasMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas, maka Majelis Badan penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten batu Bara berpendapat bahwaperjanjian yang telah dibuat dan ditandatangani sertadisepakati bersama angtara

• , oleh Mohammad Rafii memperkenalkan Terdakwa kepada saksi sehingga saksi kenal dengan Terdakwa, setelah Terdakwa selesai mengkosongkan rumah tersebut, oleh Terdakwa menyerahkan kunci rumah tersebut kepada saksi;

• Bahwa sejak hari dan tanggal tidak saksi ingat lagi tahun 2011 sampai dengan sekarang ini;
• Bahwa caranya Terdakwa menguasai tanah tersebut dengan membangun rumah diatas tanah tersebut, kemudian disewakan kepada orang lain, lalu oleh penyewa membuka rumah makan angtara

  dihadapan Djaidir, SH., Notaris Kota Medan, dan pada Terdakwa dan ibunya sedang mengkosongkan rumah tersebut, oleh Mohammad Rafii memperkenalkan Terdakwa kepada saksi sehingga saksi kenal dengan Terdakwa, setelah Terdakwa selesai mengkosongkan rumah tersebut, oleh Terdakwa menyerahkan kunci rumah tersebut kepada saksi;

• Bahwa caranya Terdakwa menguasai tanah tersebut dengan membangun rumah diatas tanah tersebut, kemudian disewakan kepada orang lain, lalu oleh penyewa membuka rumah makan angtara

  Nagara Mayapada Lim;

• Bahwa benar sejak tahun 2013 saksi yang jaga;
• Bahwa tanah tersebut dari ibunya;
• Bahwa saksi tidak mengetahui beli dari mana tanah tersebut;
• Bahwa caranya Terdakwa menguasai tanah tersebut dengan membangun rumah diatas tanah tersebut, kemudian disewakan kepada orang lain, lalu oleh penyewa membuka rumah makan angtara lain merk Sedap Mantap dilokasi tanah tersebut;

Selanjutnya atas pertanyaan Hakim Ketua, Terdakwa menerangkan

• DARMA ANDALAN SEJATI memperoleh tanah tersebut darihasil pemenang Lelang berdasarkan Kutgipan Risalah Lelang No. 488/2013,tanggal 17/09/2013;Bahwa selain hal tersebut diatas, antara Penggugat Intervensi denganTergugat ltervensi Il telah membuat perjanjian, sebagaimana tercantumdalam Kesepakatan Bersma angtara Penggugat Intervensi dengan TergugatIntervensi Il tanggal 12 Juni 2013 ( bukti P.

• Bahwa Tergugat sebelumnya adalah sebagai Pemohon menolakdengan tegas dalil gugatan Penggugat sebelumnya adalah sebagaiTermohon kecuali yang diakui kebenarannya oleh Tergugat sebelumnyasebagai Pemohon;2.Bahwa benar tentang adanya perkawinan angtara Tergugatsebelumnya pemohon dengan Penggugat sebelumnya Termohon, padatanggal 27 Mei 2011 sesuai Buku Kutipan Akta Nikah Nomor:133/29/V/2011, di Kantor KUA Koto Baru Simalanggang;3.

• Bahwa para penggugat tidak mempunyai kwalitas didalam mengajukan gugatanini, karena hubungan kerja antara para penggugat dengan Tergugat II didasaridengan Surat Perjanjian Kerja Nomor : 18/KTDPK/XII18/2012, Tanggal 31Desember 2012 yang ditandatangani angtara Tergugat II sebagai Pihak Pertama(Pemberi Pekerjaan) sedangkan para penggugat sebagai Pihak Kedua (PenerimaPekerjaan).

• Sehingga terdapat hubungan kausal yangadequat angtara PMH Tergugat dengan kerugian yang ditimbulkan atasnya;Menimbang, bahwa oleh karena Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukanTergugat konstruksi faktanya adalah dikehendaki oleh Tergugat , maka jelasternyata bahwa kesalahan melingkupi dan ada pada Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan oleh Tergugat tersebut dalam kaitannya dengan timbulnya kerugian yangmesti diganti rugi.

• diperoleh pula databahwa sebidang tanah seluas 300 m yang terletak di Jalan RS Islam FaisalXVII Lorong 1 RT 005 RW O02 Kelurahan Bantabantaeng, KecamatanRappocini Kota Makassar diperoleh pada tanggal 25 November 2013seharga Rp 222.000.000, (dua ratus dua puluh dua juta rupiah)berdasarkan transaksi jual beli dengan Akta Jual Beli tertanggal 25November 2013, hal mana telah membuktikan bahwa tanah obyek sengketapoint 5.1 angka 7 tersebut diperoleh Penggugat dengan Tergugat setelahmelangsungkan pernikahan angtara

• Klaten pada tanggal 22 pebruari 2013 sampai dneganbulan oktober tahun 2013, sehingga terdakwa melakukan perekrutanterhadap CTKI di SMK Negeri 1 Trucuk dan SMK Negeri 1 Bawentersebut angtara tanggal 22 pebruari 2013 sampai dengan bulanoktober tahun 2013, namun pada saat terdakwa bekerjasama denganterdakwa II itu belum dibuatkan surat pernyataan bersama dan barudibuatkan surat pernyataan bersama untuk melakukan perekrutanHalaman 107 dari 178 Putusan Nomor 52/Pid.B/2015/PN Unrterhadap CTKI ke Negara

• Tentang : Pengujian Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan

• Merdeka Barat No.6, Jakarta 10110, Telp. (021) 23529000, Fax (021) 3520177, Email: sekretariat@mahkamahkonstitusi.go.id 99(1) Seluruh wilayah Indonesia adalah kesatuan tanahair dari seluruh rakyatIndonesia, yang bersatu sebagai bangsa Indonesia;(2) Seluruh bumi, air dan ruang angkasa, termasuk kekayaan alam yangterkandung di dalamnya dalam wilayah Republik Indonesia sebagai karuniaTuhan Yang Maha Esa adalah bumi, air dan ruang angkasa bangsa Indonesiadan merupakan kekayaan nasional;(3) Hubungan angtara

• Semar Kencana sebagai Distributor, piutang yangdinaikkan walnya 50 Milyar pada tahun 2013, sedangkan untuk tahun2017 tidak itu hanya saldo bawaan saja ; Bahwa Saldo bawaan tahun 2017 berapa terjadi di piutangnya kuranglebih 7 Milyar sisanya dengan yang riil itu Sudah dinaikkan angtara lainPT. Semar Kencana, PT.

• Data tentang keberhasilan tanaman di luar kawasan hutandengan rincian sebagai berikut:*Tanaman tahun berjalan (penilaian tahap I), persentase tumbuh dinyatakan:Berhasil > 60%Kurang berhasil 80%Kurang berhasil < 80%Bahwa Dasar penghitungan kerugian keuangan negara menggunakan metodepenghitungan kerugian keuangan negara adalah Pedoman Penugasan BidangInvestigasi;Bahwa nilai kerugian Negara adalah Rp88.900.000,00 (delapan puluh delapanjuta sembilan ratus ribu rupiah).Bahwa Buktibukti yang digunakan angtara

• yang dilakukan Divre adalah penguncian gudang dan memblokir SIL.Bahwa setelah adanyan laporan dari Sub Divre Madura tim Divre Jatim turun untuk mengecek secara administrasi dan fisik;Bahwa maksud daripada Mitra KM sesuai pengakuan Kadiono adalah Mitrayang fiktif, saksi menerangkan berdesarkan kertas kerja saksi didapatkaninformasi terkait GD1M sebesar 1772 ton yang hilang dan saksimenerangkan tidak akan pernah mengetahui mana GD1M fiktif tanpapengakuan dari Kadiono; Bahwa tidak ada hubungannya angtara

• IDA ABIDAH;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan saksibenar ;Bahwa pada tahun 2018 percetakan saksi pernah mencetak soal tryout untuk seluruh sekolah se Kabupaten Bima ;Bahwa yang mengantar soal pada waktu itu adalah Terdakwa yangmana pada awalnya Terdakwa menelpon saksi dengan mengatakan ikni ada soal try out lalu saksi ucapkan terimakasih ;Bahwa untuk harga cetak ada tawar menawar angtara terdakwadengan saksi yang mana pada awalnya saksi mematok hargasejumlah Rp.40.000,00 (empat

• Pemerintahan, LurahBendo, Awang ARIFAINI, YUDI HARTONO, SUPADI dan 2 orangperangkat menuju ke lokasi tanah yang dimaksud ;e Bahwa di lokasi SUPADI dan YUDI HARTONO menunjukkan batasbatas tanah dimaksud yang dibenarkan oleh Camat Bendo ; Bahwa sepulang dari lokasi langsung diadakan negosiasi harga, yang saatitu diperlihatkan harga sesuai dengan NJOP adalah Rp 20.000,/m2,kemudian Asisten I minta harga sesuai dengan NJOP tersebut.e Bahwa Pak Camat menyampaikan jika harga pasar adalah angtara Rp200.000

• Djumhana) dan sejumlahpengusaha dimana Terdakwa yang mengumpulkan uang tersebut angtara lain AaatSyafaat H selaku ketua Asosiasi reklame;Bahwa disamping itu terkait uang pengurusan perkara bansos setahu Terdakwajuga bersumber dari peminjaman kepada Sdr. Jefri Sinaga dan juga dari koperasipegawai Pemkot Banung;Bahwa mengenai adanya peminjaman uang kepaa Sdr. Didi Sulistiono Dalmanguna pengurusan perkara bansos oleh Sdr.

• Djumhana) dan sejumlahpengusaha dimana Terdakwa yang mengumpulkan uang tersebut angtara lain AaatSyafaat H selaku ketua Asosiasi reklame, dan pinjaman dari pa Didi diluar itu ;Bahwa dari SKPD ada pertama pengembalian keuangan Negara ada yang fee loyersaksi tidak tahu karena tidak hadir pada saat itu, yang awal yang Rp.4.700.000.000, saja, yang dari pa Iming, Pian, Jumhana, Edi Sukamto, dan AANSAPAAT ;Bahwa dari SKPD dari pa Pian, Iming, Rusjab, dan pa Heri jumlahnya sekitar Rp.2.500.000.000, ;Bahwa