Menghukum Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya pemeriksaan setempat (decente) perkara ini sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);

Olehkarenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dalil bantahan Tergugat yangmendalilkan perabotan rumah merupakan barang sesan yang berasal dari uangpemberian Tergugat tidak dapat terbukti kebenarannya;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat (decente)serta melihat kondisi perabotan rumah tangga Penggugat, maka yang menjadiharta bawaan milik Penggugat antara lain:4) nnn nn nnn nnn nen nnn nn nnn nnn nena enna nanan nnn cana nnn ena nan en enema nenenenenernennennneanennns tempattidur

Oleh karenanya Majelis Hakim menilai gugatantentang harta bawaan Penggugat patut dikabulkan dengan menetapkan hartaharta tersebut di atas merupakan harta bawaan Penggugat dan harta bawaanPenggugat tersebut berhak dikuasai sepenuhnya oleh Penggugat sertamenghukum Tergugat menyerahkan hartaharta tersebut diatas kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim menetapkan dilaksanakanpemeriksaan setempat (decente) terhadap obyekobyek sengketa harta bawaanantara Penggugat dengan Tergugat Rekonvensi

, maka terhadap seluruh biayayang timbul dari adanya pemeriksaan setempat (decente) tersebut dibebankankepada Penggugat Rekonvensi:;Mengingat, segala ketentuan perundangundangan yang berlaku, dandalildalil syar'i yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILIDalam Konvensi 1.

Menghukum Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya pemeriksaan setempat (decente) perkara ini sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Tulang Bawang pada hari Senin tanggal 07 Desember 2020 Masehibertepatan dengan tanggal 22 ##Rabiul Akhir 1442 ~ Hijriyah, olehkami Nur Said, S.H.I., M.Ag. sebagai Ketua Majelis, Maulina Nuril Izzati, S.Sy.Halaman 45 dari 47 Halaman. Putusan No.0384/Pdt.G/2020/PA.

Biaya Decente :Rp1.500.000,00(Satu Juta lima ratus ribu rupiah);Halaman 47 dari 47 Halaman. Putusan No.0384/Pdt.G/2020/PA. TIb.

Menghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara dalam konvensi dan biaya pemeriksaan setempat (decente)atas obyek sengketa dalam rekonvensi sejumlah Rp1.371.000,00(satu juta tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Him 3 dari 15 him. Put No. 0041/Pdt.G/2018/PTA.Mitr2.

Menghukum Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi untukmembayar biaya pemeriksaan setempat (decente) atas obyek sengketadalam rekonvensi sejumlah Rp750.000,00 (tujuh ratus lima puluh riburupiah);Bahwa dalam sidang pengucapan putusan tersebut pada hari Kamistanggal 22 Februari 2018 Masehi, Pemohon dan Termohon hadir dipersidangan, selanjutnya Pemohon melalui Kuasanya SUPARJO, SH,mengajukan permohonan banding pada hari Rabu tanggal 28 Februari 2018sebagaimana tercantum dalam Akta Permohonan Banding

tingkatpertama dalam perkara a quo, Majelis Hakim Mahkamah SyariyahAceh telah menemukan faktafakta yang pada pokoknya bahwa :Hal 5 dari 8 hal Put No. 70/Pdt.G/2013/MSAceh Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmengupayakan usaha damai ; Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmempertimbangkan faktafakta yang ditemukandalam persidangan ;e Majelis Hakim Tingkat Pertama telah menilai alatalat bukti tertulis dan telah mendengarketerangan sSaksisaksi ; Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmelaksanakan sidang ditempat (Decente

Lingkungan VIl Kelurahan Rengas Pulau,KecamatanMedan Marelan,Kota Medan, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Maju Bersama 09.00 m; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Dra, Yuni 07.00 m; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Salamah 30.00 m; Sebelah Barat berbatas dengan rencana Jalan 30.00 m;Bahwa sesuai dengan Surat Edaran Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 7 tahun 2001 yang menyatakan bahwa terhadap perkaramengenai tanah perlu dilakukan pemeriksaan setempat (decente

),karena ituMajelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat (decente) terhadapobjek perkara tersebut pada hari Jumat tanggal 25 Agustus 2017,sehinggaHalaman 8 dari 15 hlm.Putusan No. 865/Pdt.G/2017/PAMdntelah ditemukan data sebenarnya terhadap objek perkara tersebutsebagaimana telah dicatat dalam Berita Acara Perkara a quo.Bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetap dengangugatannya, dan mohon agar perkaranya dapat diputus dengan mengabulkangugatan Penggugat, dan Tergugat tidak dapat

(BPKB dan STNK dalam kekuasaanTergugat Konvensi/Pengugat Rekonvensi) saat dilakukan decenteobjek perkara tersebut dikuasai oleh Pengugat Konvensi/TergugatRekonvensi.2.4. 1 (satu) unit Mobil Datsun warna Grey tahun 2016 nomorPolisi BL.XXXX D, saat dilakukan decente objek perkara tersebutdikuasai oleh Tergugat Konvensi/Pengugat Rekonvensi.2.5. 1 (Satu) unit sepeda Motor Honda merk Spacy tahun 2012Nomor Polisi BL XXXX DAG warna hitam, saat dilakukan decenteobjek perkara tersebut dikuasai oleh Tergugat

Konvensi/PengugatRekonvensi;2.6. 1 (Satu) unit Sepeda Motor Honda merk Vario warna hitamtahun 2015 Nomor Polisi BL.XXXX DAM, saat dilakukan decenteobjek perkara tersebut dikuasai oleh Pengugat Konvensi/TergugatRekonvensi;2.7. 1 (satu) unit Sepeda Motor honda merk Beat warna hitamtahun 2014 Nomor Polisi BL XXXX DAL, saat dilakukan decenteobjek perkara tersebut dikuasai oleh Tergugat Konvensi/PengugatRekonvensi;2.8. 1 (Satu) Unit Laptop merk Acer 10 Inc Type 4750, saatdilakukan decente objek perkara

Kursi tamu merk jepara, saat dilakukan decenteobjek perkara tersebut dikuasai oleh Tergugat Konvensi/PengugatRekonvensi;2.12. 1 (satu) unit lemari kaca, saat dilakukan decente objekperkara tersebut dikuasai oleh Tergugat Konvensi/PengugatRekonvensi;2.13. 1 (Satu) set meja makan, saat dilakukan decente objekperkara tersebut dikuasai oleh Tergugat Konvensi/PengugatRekonvensi;3 Bahwa disamping itu Pengugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi jugamemiliki harta milik orang lain yang dititipkan pada PengugatKonvensi

/Tergugat Rekonvensi (milik Yayasan) dan objek tersebut adalahsebagai berikut :1. 1 (satu) set lemari Arsip milik Yayasan Universtas SamuderaLangsa Nomor Inventaris 0703030110, saat dilakukan decente objekperkara tersebut dikuasai oleh Tergugat Konvensi/PengugatRekonvensi;2. 120 (seratus dua puluh) set Baju Almamater milik YayasanUniverstas Samudera Langsa, saat dilakukan decente objek perkaratersebut dikuasai oleh Tergugat Konvensi/Pengugat Rekonvensi;3. 1 satu) set Meja Kerja milik Yayasan Universtas

SamuderaLangsa, saat dilakukan decente objek perkara tersebut dikuasai olehTergugat Konvensi/Pengugat Rekonvensi;Bahwa selain objek yang disebutkan diatas tidak ada ditemukan saat dilakukandecente terhadap perkara ini;Hal 53 dari 83 hal Putusan Nomor: 193/Pdt.G/2017/MSIDIBahwa selanjutnya Pengugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi danTergugat Konvensi/Pengugat Rekonvensi menyampaikan kesimpulan akhirnya;Bahwa Pengugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dalam kesimpulanakhirnya yang diajukan secara tertulis

adalah harta milikalmarhum MMM dihibahkan kepada RIDUWAN, karena selama hidupnyaMMM telah mengasuh RIDUWAN yang merupakan cucu gawan dari KKKdari suaminya yang dahulu;e Bahwa tidak lama setelah menghibahkan, MMM meninggal dunia karena tua;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Tergugat, baik Penggugat maupun Tergugattelah memberikan tanggapan pada pokoknya tidak berkeberatan atas keterangan saksi;Menimbang, bahwa untuk lebih jauh mengetahui obyek sengketa, Majlis telahmelakukan pemeriksaan setempat (decente

hibah MMM kepadaTergugat (RIDUWAN) adalah tidak sah, maka Akta Hibah atas dua Obyek Sengketatersebut patut dinyatakan tidak mengikat dan tidak mempunyai kekuatan hukum;20Maka berdasarkan pertimbangan tersebut, permohonan Penggugat pada petitum nomor8 (delapan) agar Pengadilan Agama menyatakan suratsurat tanah yang berkaitan denganObyek Sengketa adalah tidak sah, tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa untuk mengetahui lebih jauh tentang obyek sengketa, maka Majlistelah melakukan pemeriksaan setempat (decente

Biaya decente (PS )4. Biaya Redaksi5. Materai24Jumlah :Rp. 1.230.000,Rp. 850.000,:Rp 5.000,: Rp. 6.000.:Rp. 2.091.000, SlmTTDPHILLIEN SOPHIA, SH

Pasal 1925KUHPerdata bahwa pengakuan yang dilakukan depan Hakim merupakan buktilengkap, dikemukakan baik secara pribadi maupun kuasa hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, biladikaitkan dengan bukti P.1 dan hasil pemeriksaan sidang setempat (decente),maka tuntutan Penggugat agar menetapkan harta pada dalil gugatan angka 5.1Halaman 27 dari 41 halaman, Putusan Nomor 1016/Pdt.G/2017/PA.Kis.tersebut sebagai harta bersama Penggugat dengan Tergugat dapatdikabulkan;Menimbang,

Oleh karenanyaMajelis Hakim akan menetapkan alamat tanah Penggugat dan Tergugat padadalil gugatan angka 5,2 tersebut, sesuai fakta yang ditemukan pada sidangsetempat, yaitu di Dusun XI Desa Rawang Lama, Kecamatan Rawang PancaArga, Kabupaten Asahan;Halaman 28 dari 41 halaman, Putusan Nomor 1016/Pdt.G/2017/PA.Kis.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, biladikaitkan dengan bukti P.2 dan hasil pemeriksaan sidang setempat (decente),maka tuntutan Penggugat agar menetapkan harta pada

(decente), maka tuntutan Penggugat agar menetapkan harta pada dalil gugatanangka 5.3 tersebut, sebagai harta bersama Penggugat dengan Tergugat dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa tentang harta pada dalil gugatan angka 5.4, berupa1 (Satu) bidang tanah beserta bangunan rumah berukuran 7 meter x 10 meterdengan dinding batu, atap seng, berdasarkan Surat Perjanjian tanggal 11 Maret2016 dari Bapak Asnan umur 55 tahun, alamat Dusun XII Desa Rawang Lama,Kecamatan Rawang Panca Arga, Kabupaten Asahan kepada Bapak

meteran rumah seharga Rp. 3.000.000,00 (tiga jutarupiah) yang terletak di rumah orang tua yang bernama Asimah dan 2 saksiPenggugat (Saksi Il dan Saksi III), menerangkan bahwa Penggugat danTergugat mempunyai harta bersama berupa tanah dan rumah tempat tinggal diatasnya di Dusun Il Desa Rawang Lama, Kecamatan Rawang Panca Arga,Kabupaten Asahan, yang ditempati olen Tergugat sekarang;Halaman 30 dari 41 halaman, Putusan Nomor 1016/Pdt.G/2017/PA.Kis.Menimbang. bahwa hasil pemeriksaan sidang setempat (decente

Penggugatdalam repliknya tidak menanggapi jawaban Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, biladikaitkan dengan bukti P.5 dan keterangan 2 saksi Penggugat (Saksi danSaksi Ill), terbukti banhwa Penggugat dengan Tergugat pernah memiliki hartabersama sebagaimana pada dalil angka 5.5 gugatan Penggugat, akan tetapisudah dijual pada saat Penggugat dengan Tergugat masih terikat sah sebagaisuami istri dan hal ini Sesuai pula dengan hasil pemeriksaan sidang setempat(decente

Kepala Desayang pernah diomintai bantuannya untuk mendamaikan persesengketaan mereka;e Bahwa saksi mengetahu obyek sengketa yang berada di wilayahnya yang ditunjukkan olehpara pihak berperkara dan pipil yang ditunjukkan oleh Penggugat;e Bahwa saksi telah mendamaikan kedua belah pihak berperkara namun usaha tersebut tidakberhasil;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut Penggugat dan para Tergugat menyatakantidak keberatanBahwa, dalam kaitan obyek perkara telah dilakukan pemeriksaan setempat ( Decente

)yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Pemeriksaan setempat (Decente)yang untuk mempersingkat putusan pada intinya sebagai berikut:1.

Pemeriksaan setempat ( Decente) dilaksanakan pada tanggal 7 Maret 2012 dengan dihadirioleh Kuasa Penggugat, sebagia Tergugat Kepala Dusun Babae Dalam dan salah seorang StafDesa Dasan Baru;2.

Biaya Decente : Rp. 1.000.000,4. Redaksi : Rp. 5.000,5. Materai : Rp. 6.000,Jumlah Rp. 3.251.000,DISALIN SESUAI DENGAN ASLINYAOLEHPANITERAPENGADILAN AGAMA GIRI MENANGMUKSIN, SH27

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili Perkara ini agar lebih terang dan jelas terhadap Objek HartaBersama yang diperoleh dalam Perkawinan antara Penggugat danTergugat, oleh karenanya mohon agar dilakukan pendahuluan sidangtempat / lokasi (Decente) terhadap objek Harta Bersama aquo denganmaksud jelas dan terang kepemilikannya, Pysiknya, dan luas maupun batasbatasnya ;.

Kepaniteraan PengadilanAgama Bulukumba Nomor 106/SK/III/2021/PA.Blk tanggal 29 Maret 2021 suratkuasa tersebut telah dibuat sesuai dengan ketentuan yang berlaku dandilampiri fotokopi berita acara Sumpah Advokat dan fotokopi kartu tandaanggota Advokat dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok,sehingga surat kuasa secara formal dan material telan memenuhi syarat,sehingga surat kuasa tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa karena Tergugat menghadap kepersidangan padatahap pemeriksaan setempat ( decente

duduk perkara ;Hal 13 dari 22 Halaman Putusan Nomor 319/Pdt.G/2021/PA.BlkMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat padatahap jawab menjawab tidak memberikan jawaban atau tanggapan meskipunTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut sedang ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh alasan yang sah menuruthukum, Tergugat datang menghadap kepersidangan setelah tahap pembuktianyaitu pada tahap pemeriksaan setempat ( desente ) dan tahap kesimpulan ,pada tahap decente

Tergugat menyatakan bahwa Tergugat tidak akanmenyerahkan harta bersama kepada kepada Penggugat karena harta tersebutakan diberikan kepada anakanak dan Tergugat membantah mengenai hartaonjek 2.2 yang benar adalah harta tersebut adalah milik Tergugat sendiri bukanharta bersama tapi Tergugat mengakui objek tersebut dibeli oleh Tergugat padasaat masih terikat dalam ikatan suami istri dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa tanggapan atau Jawaban Tergugat tersebutdiberikan pada saat tahapan decente dan kesimpulan

Yam, bukti mana telah diakui / dibenarkanoleh Penggugat ;Menimbang, bahwa dari bukti bukti tersebut apabiladihubungkan dengan ihasil pemeriksaan setempat (decente)keberadaan obyek sengketa dinyatakan telah terbukti adanya ;Menimbang, bahwa terhadap keberatan keberatanPenggugat / Pembanding dalam memori bandingnya, dapatdipertimbangkan bahwa sesuai dengan /Yurisprudensi MahkamahAgung RI.

., bertepatan dengan tanggal 22 Syawal 1442 Hijriah. untukmelakukanpemeriksaan setempat (Decente) terhadap obyek sengketadan pemeriksaan setempat tersebut telah dilaksanakan pada hari Jumat25 Juni 2021 dengan di hadiri oleh Penggugat didampingi kuasaHalaman 11 dari 25, Putusan Nomor 5548/Padt.G/2020/PA.Cbnhukumnya dan tanpa kehadiran Tergugat:1.

Nur Zahara Fauza,S.H.Perincian biaya : Pendaftaran Rp 30.000,00 Biaya Proses Rp 60.000,00 Panggilan Rp 1.710.000,00 PNBP Panggilan Rp 20.000,00 Decente Rp 1.400.000,00 PNBP Decente Rp 10.000,00 Redaksi Rp 10.000,00 Meterai Rp 10.000,00Jumlah Rp 3.250.000,00(tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);Halaman 25 dari 25, Putusan Nomor 5548/Padt.G/2020/PA.Cbn

poligamikarena Pemohon hendak menikah lagi dengan seorang yang bernamaSITI CHAJAR; Bahwa saksi sudah mengenal calon istri Pemohon; Bahwa setahu saksi, calon istri Pemohon sudah dilamar oleh Pemohondan orang tuanya sudah menerima dan merestuinya ; Bahwa antara Pemohon dan calonistrinya tidak ada hubungan keluarga;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon danTermohon menerima dan tidak keberatan; Menimbang, bahwa Majelis Hakim pada tanggal 14 Desember 2012telah mengadakan persidangan di tempat (decente

Decente : Rp. 1.500.000, PANITERA6. Redaksi : Rp. 5.000,7. Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 2.081.000,Drs. ADJURICatatan:Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggalPutusan Nomor:3104/Pdt.G/2012/PAClp.Halaman 12 dari 12 halaman

Logawa mempunyai batasbatas : sebelah Utara dengan rumah Tarso, sebelah Selatan dengan rumahSumbono, sebelah Timur dengan rumah Rinto dan sebelah Barat denganrumah Sustri; Menimbang bahwa terhadap keterangan saksisaksi Pemohon tersebut,Pemohon dan Termohon menyatakan menerima dan tidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga telah melaksanakan pemeriksaansetempat ( decente) atas harta bersama yang diperoleh selama perkawinanPemohon dengan Termohon pada tanggal 21 Desember 2015; Menimbang

Decente Rp 880.000.Jumlah Rp.1. 211.000, Putusan No.4470/Pdt.G/2015/PA.CIp..

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili Perkara ini agar lebih terang dan jelas terhadap Objek HartaBersama yang diperoleh dalam Perkawinan antara Penggugat danTergugat, oleh karenanya mohon agar dilakukan pendahuluan sidangtempat / lokasi (Decente) terhadap objek Harta Bersama aquo denganmaksud jelas dan terang kepemilikannya, Pysiknya, dan luas maupunbatasbatasnya;Bahwa segala biaya yang timbul dari perkara ini, mohon dibebankanmenurut peraturan perundangundangan yang berlakuBahwa berdasarkan

sepengetahuan saksi selama berumah tangga Penggugat danTergugat memiliki rumah yang ditempati ketika Penggugat dan Tergugatpada waktu masih menjadi suami ister;Bahwa rumah tersebut terletak di xxxxxxx, Kecamatan Kebumen,Kabupaten Kabupaten, dengan batasbatas sebelah Barat denganHal 6 dari hal 17 Putusan Nomor 1122/Pdt.G/2019/PA.Kbm.Masjid, sebelah Timur dengan Jalan, sebelah Utara dengan rumahBapak xxxxxxx dan sebelah Selatan dengan rumah Pak xxxxxxx;Bahwa Majelis Hakim telah melaksanakan sidang ditempat (decente

tidakmengetahuinya, maka menurut Majelis keterangan kedua saksi tersebut tidakmemenuhi formil pembuktian, karena ini tentang kepemilikan sebuah hartabersama yang harus mulai adanya sejak Penggugat dan Tergugat terikatpernikahan dan sumber dananya untuk menentukan apakh harta itu benarbenar harta dibersama atau harta bawaan, sehingga dengan demikian MajelisMenilai keterangan kedua saksi tidak bernilai pembuktian dan harus dikesampingkan;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah melaksanakan sidang ditempat(decente

memiliki tanah objek sengketa 2.b namun telah dihibahkan kepadakelima orang anak kandung Tergugat, sedangkan objek sengketa 2.c, 2.d dan2.e Tergugat membantah karena tidak pernah memiliki objekobjek tersebut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat terhadap objeksengketa 2.b, 2.c, 2.d dan 2.e tersebut, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa P.4 dan 2 orang saksi yakni saksi 1 dan saksi 2, dimana dari alat buktisurat dan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat serta hasil pemeriksaansetempat (decente

No. 1358/Pdt.G/2019/PA.BmMenimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat tersebut diatas,Tergugat dalam jawaban dan duplik menolak karena barangbarang tersebuthasil pencaharian Tergugat sendiri namun didalam pemeriksaan setempat(decente) Tergugat mengakui bahwa barangbarang tersebut diatas adalahharta bersama Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat yang diakuisecara murni dan jelas di persidangan oleh Tergugat, maka berdasarkan Pasal311 R.Bg., jo. pasal 1925 KUH

Parabola 1 unit adalah terbuktisebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut juga harta bersama berupa 2unit motor;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat tersebut diatas,Tergugat dalam jawaban dan duplik menolak karena motor tersebut adalahpencaharian Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap tuntutannya mengenai 2 unit motor,Penggugat tidak menjelaskan secara rinci dan jelas apa merk, nomor plat,warna dari motor tersebut, sedangkan dalam pemeriksaan setempat (decente

Tayeb sejumlahRp 25.000.000,, Gelang Emas seberat 2 gram, Kalung Emas seberat 33 gram,Anting Emas seberat 3 gram,Cincin Emas seberat 1 %2 gram dan Padi Gabahsebanyak 27 Karung;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat tersebut diatas,Tergugat dalam jawaban dan dupliknya membantah;Menimbang, bahwa terhadap tuntutannya tersebut diatas, Penggugattidak mengajukan alat bukti apapun, sedangkan dalam dalam pemeriksaansetempat (decente) hartaharta tersebut tidak ditemukan;Menimbang, bahwa berdasarkan

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliPerkara ini agar lebih terang dan jelas terhadap Objek Harta Bersama yangdiperoleh dalam Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat, olehkarenanya mohon agar dilakukan pendahuluan sidang tempat / lokasi(Decente) terhadap objek Harta Bersama aquo dengan maksud jelas danterang kepemilikannya, Pysiknya, dan luas maupun batasbatasnya;8.

orang tua Tergugat;Bahwa, selanjutnya Penggugat telah menyatakan cukup dan tidakhendak menyampaikan sesuatu bukti lagi di persidangan;Bahwa, Majelis telah memerintahkan kepada Penggugat untukmenghadirkan anak bersangkutan, untuk dimintai pendapatnya, di persidangandan Majelis juga telah memberikan waktu yang cukup namun Penggugat tidakdapat menghadirkannya;Bahwa, dikarenakan Penggugat tidak dapat menghadirkan si anak, makapada tanggal 07 Desember 2020, Majelis telah melakukan pemeriksaansetempat (decente

perlindungan anakberdasarkan Pancasila dan berlandaskan Undangundang Dasar Tahun 1945serta prinsipprinsip dasar konvensi HakHak Anak yang meliputi kepentinganyang terbaik bagi anak dan hak untuk hidup, kelangsungan hidup danperkembangan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya hanya mengajukangugatan terhadap Penggugat dengan alamat kediaman sebagaimanadisebutkan dalam surat gugatnya yang juga adalah alamat kediaman orangtuaTergugat, dan berdasarkan fakta di lapangan hasil dari pemeriksaan setempat(decente

dan di paraf;Foto kopi Surat Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Agam No.177/600/13.06/1/2014 tanggal 29 Januari 2014 prihal mohon penjelasan,telah dinazegeling oleh petugas kantor Pos setempat, serta telah dilegesoleh Panitera Pengadilan Agama Bukittinggi dan Majelis telah mencocokkandengan surat aslinya, ternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberi kode T5dan di paraf;Menimbang, bahwa di samping bukti surat yang diajukan Penggugat,selanjutnya Majelis telah pula melakukan pemeriksaan setempat (decente

) danhasil dari decente tersebut Majelis telah menemukan fakta di lapangan bahwaterdapat sebidang tanah beserta bangunan diatasnya dengan batasbatas danluas tanah sesuai dengan yang ada dalam SHM No. 552/Nagari Gadut,Kecamatan Tilatang Kamang, Kabupaten Agam, luas bangunan lantai 180 m2dan lantai Il 80 m2 dan sebidang tanah dengan luas 71 m2 beserta bangunandiatasnya sesuai dengan SHM No.1971/Nagari Gadut, Kecamatan TilatangKamang, Kabupaten Agam;Hal 24 dari 45 hal Putusan No.0260/Pdt.G/2017/PA.

terbukti Para Tergugat telah menyerahkan SHM tanah dan bangunanmilik Para Tergugat kepada Penggugat sebagai jaminan hutang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.8, P.9 dan P.10 yang diakui olehPara Tergugat terbukti Penggugat telah tiga kali memberitahukan kepada ParaTergugat untuk membayar angsuran hutang Para Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat, berdasarkan SEMARI No.7Tahun 2001, tentang perkara sengketa perdata berupa benda, maka majelisharus melakukan pemeriksaan setempat (decente

dengan ketentuan hukum formil, sehingga ternyata terbuktibahwa benar objek yang dijadikan sebagai jaminan hutang oleh Para Tergugat(debitur) terhadap Penggugat (kreditur), terletak di wilayah hukum PengadilanAgama Bukittinggi, oleh karenanya majelis berpendapat bahwa objek perkaratersebut benar adanya dan kepunyaan Para Tergugat (debitur);Menimbang, bahwa setelah Majelis mempertimbangkan secara cermatterhadap dalildalil gugatan Penggugat dan buktibukti surat dan dari hasilpemeriksaan setempat (decente

materiil kepada Penggugat(kreditur) yang jumlahnya Rp 709.589.143, (tujuh ratus Sembilan juta limaratus delapan puluh Sembilan ribu seratus empat puluh tiga ribu rupiah)) secaratunai dan apabila hal tersebut tidak dapat dilaksanakan, maka Penggugat dapatmelakukan lelang dihadapan umum pada kantor lelang negara di Bukittinggijaminan hutang berupa Sertifikat Hak Milik a/n Para Tergugat berupa duabidang tanah yang diatas tanah tersebut berdiri 1 (Satu) unit bangunan rumahpermanen bertingkat (hasil decente