Y 05 M ;810Bahwa upaya damai sudah sangat sering dilakukan, baik dengan kekeluargaanmaupun dengan melibatkan orang tua Gampong namun para tergugat tidakmerespons dengan baik, bahkan membiarkan persengketaan ini terjadi,karenan itu penggugat mengajukan permohonan pembagian harta pusaka yangditinggalkan ; Bahwa dengan demikian para tergugat tidak beritikad baik untukmenyelesaikan sengketa ini dengan cara musyawarah /damai, oleh karenan itupara penggugat memohon agar penggugat I, I, I dan IV juga tergugat

menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dalam rumah tanggaselama sekitar 5 bulan (bukan 4 bulan) dan bertempat tinggal dirumah ibuTermohon dan belum dikaruniai keturunan;e Bahwa benar Termohon minta nafkah dari gaji Pemohon karena Pemohon tidakpernah memberikan gajinya kepada Termohon selama 5 bulan tinggal bersamadi rumah Ibu Termohon;e Bahwa sebelum menikah Pemohon mengatakan apakah Termohon bersediamenikah dengan Pemohon yang gaji kontraknya Rp. 1.000.000, saat ituTermohon menjawab bersedia karenan

Putusan No.111/Pdt.G/2021/PA.Botg Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisakan tetapi sejak bulan Desember 2020, Penggugat datang ke rumahsaksi dan bercerita kepada saksi kalua rumah tangga mereka sudahtidak harmonis karenan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa saksi mengetahul penyebab pertengkaran tersebut daricerita Penggugat kepada

Putusan No.111/Pdt.G/2021/PA.Botgsaksi dan bercerita kepada saksi kalua rumah tangga mereka sudahtidak harmonis karenan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa saksi mengetahul penyebab pertengkaran tersebut daricerita Penggugat kepada saksi kalau Penggugat sudah tidak bisamembina rumah tangga dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal

penggugat.Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri, menikah padatahun 2009.Bahwa penggugat dan tergugat pernah tinggal bersama di rumahorang tua saksi dan pernah hidup rukun bersama dan telah dikaruniaisatu orang anak dalam pemeliharaan penggugat.Bahwa antara penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Mei 2014 sampai sekarang dan tidak pernah memberikannafkah kepada penggu gat.Bahwa penyebabnya antara penggugat dan tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karenan

dan keterangan dua orang saksi di dalam persidangan, makatelah ditemukan fakta hukum bahwa antara penggugat dan tergugat adalahsuami istri sah menikah tahun 2009, pernah tinggal bersama dan pernahhidup rukun serta telah dikaruniai satu orang anak dalam pemeliharaanpenggugat, antara penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Mei 2014 sampai sekarang dan tidak pernah memberikan nafkahkepada penggugat disebabkan penggugat dan tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karenan

memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah ibu Penggugat, sedang Tergugat sebagai anak menantu;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2014, tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat namun belum dikaruniai anak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dantelah terjadi pisah rumah selama sekitar 4 bulan, disebabkan karena seringbertengkar / berselisih karena Penggugat tidak betah di rumah orang tuaTergugat karenan

sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 145ayat angka 3 e HIR ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyai persesuaian artidan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satu dengan yang lainnya, yangintinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkanmasalah sering bertengkar / berselisih karena Penggugat tidak betah di rumah orang tuaTergugat karenan

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karenan itu dengan pidana penjara selama selama 4 (empat) tahun dan denda sebesar Rp. 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan jika denda tersebut tidak dibayar harus diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan.3. Menetapkan, masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Memeritahkan agar Terdakwa tetap ditahan.5.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karenan itu dengan pidana penjaraselama selama 4 (empat) tahun dan denda sebesar Rp. 800.000.000, (delapanratus juta rupiah) dengan ketentuan jika denda tersebut tidak dibayar harusdiganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan.3. Menetapkan, masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Memeritahkan agar Terdakwa tetap ditahan.5.

Jepara, sampai sekarang sudah tahun 2 bulan ;Bahwa selama hidup berpisah rumah hubungan antara Pemohon dan Termohonsemakin memburuk dan tidak ada perdamaian ;Bahwa karena kondisi rumah tangga yang demikian, maka tidak ada jalan lainbagi Pemohon kecuali mengakhiri perkawinan Pemohon dengan Termohon dansudah cukup alasan bagi Pemohon untuk mengajukan permohonan cerai talakkepada Pengadilan Agama Jepara karenan tujuan perkawinan sebagaimanamaksud Pasal 1 UU No.1 tahun 1974 tentang perkawinan yaitu membentukrumah

menghadirkanbukti saksi sebagai berikut:1 SAKSI I, di bawah sumpahnya memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah Teman dekat Penggugat karenanya kenal dengan Penggugatdan Tergugat, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah tahun2000, dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;e Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diJakarta Barat;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 2007 mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran karenan

Penggugatmembenarkannya dan tidak keberatan;1 SAKSI I, di bawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah temandekat Penggugat, Penggugat dan Tergugat adalah suami menikah 10September 2000, dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak menikah tinggal bersama di JakartaBarat;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 2007 mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran karenan

Termohon meberikan jawab terhadappermohonan Pemohon, maka pencabutan perkara tersebut tidak perlu mendapatpersetujuan Termohon, sehingga Majelis Hakim dapat menyetujui pencabutantersebut, dan dengan menunjuk pada pasal 54 UndangUndang Nomor 7 tahun 989yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang perdilanAgama, maka ketentuan dalam pasal 271 dan 272 Rv. dapat diberlakukan dilingkungan Pengadilan Agama, oleh karenan

telahdatang menghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut yang relaas panggilannya telah dibacakan di dalam sidang,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahwa, Majelis hakim telah menasehati Penggugat agar tetapbersabar mengurungkan niyatnya untuk bercerai dengan Tergugat, tetapitidak berhasil karenan

SAKSI , di bawah sumpahnya memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah Kakak kandung Penggugat karenanya kenal denganPenggugat dan Tergugat, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri,menikah 6 Juli 1997, dan telah dikaruniai 4 (empat) orang anak;e Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orangtua Penggugat;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2010mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran karenan masalah

SAKSI Ill, di bawah sumpahnya memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi adalah Saudara Sepupu Penggugat karenanya kenaldengan Penggugat dan Tergugat, Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri, menikah 6 Juli 1997, dan telah dikaruniai 4 (empat) oranganak;e Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orangtua Penggugat;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2010mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran karenan masalah

Dan yang menjadi walinikah pada waktu pernikahanPenggugat dan Tergugat adalahSaksi sendiri kakak kandungPenggugat karenan ayahnya sudahmeninggal dunia, dan mewakilkankepada Bapak Penghulu Mu, dansaksi 2 orang saksi yang bernama :A dan R.

tersebut karena Tergugat bersama orangtuanya membawa pulang Penggugat ke Sangata pada hal acara resepsiperkawinan belum selesai dan masih banyak tamu;e Bahwa saksi diberitahu oleh Penggugat kalau selama Penggugat danTergugat kumpul bersama di Sangata sering terjadi percekcokandisebabkan Tergugat lebin mementingkan hobinya bermain game hinggalupa waktu dibandingkan memperhatikan Penggugat dan anaknya ,Page 5 of 13 Put.No.0017/Pdt.G/2015/PA.PIh.Tergugat juga tidak pernah memberi nafkah secara layak karenan

penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat bersama orangtuanya setelah akad nikah langsung membawa pulang Penggugat keSangata pada hal acara resepsi perkawinan belum selesai dan masihbanyak tamu;Bahwa saksi diberitahu oleh Penggugat kalau selama Penggugat danTergugat kumpul bersama di Sangata sering terjadi percekcokandisebabkan Tergugat lebin mementingkan hobinya bermain game hinggalupa waktu dibandingkan memperhatikan Penggugat dan anaknya ,Tergugat juga tidak pernah memberi nafkah secara layak karenan

SAKSI , di bawah sumpahnya memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah Kakak kandung Penggugat karenanya kenaldengan Penggugat dan Tergugat, Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri, menikah 1991, dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;e Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah Kontrakan di daerah Kalideres, Jakarta Barat;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 2014mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran karenan

SAKSI Il, di bawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah Jiran tetangga Penggugat, Penggugat dan Tergugat adalahsuami, dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak menikah tinggal bersama didaerah Kalideres, Jakarta Barat;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 2014mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran karenan masalah ekonomi,Tergugat tidak bertanggung

LmjBahwa saksi mengetahui Pasangan suami isteri RIDOIN Bin NARIYOdan MARTIAH Binti MATRAI pada tanggal 12 April 2010 telah resmibercerai dengan Akta Cerai Nomor 85/AC/2010/PA Lmj, tertanggal 12April 2010 yang diikeluarkan oleh Pengadilan Agama KabupatenLumajan(;2 22 nono nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn n nnnBahwa benar setelah bercerai Ibu Kandung Pemohon (DIKY PRATAMA)yang bernama MARTIAH Binti MATRAI telah meninggal dunia padatanggal 7 Maret 2018; Bahwa saksi mengetahui Almarhum MARTIAH meninggal dunia karenan

Bin NARIYOdan MARTIAH Binti MATRAI pada tanggal 12 April 2010 telah resmibercerai dengan Akta Cerai Nomor 85/AC/2010/PA Lmj, tertanggal 12April 2010 yang diikeluarkan oleh Pengadilan Agama KabupatenLumajan0; 222 one nn nnn nnn nn nnn nn nnn nenBahwa benar setelah bercerai Ibu Kandung Pemohon (DIKY PRATAMA)yang bernama MARTIAH Binti MATRAI telah meninggal dunia padatanggal 7 Maret 2018;Halaman 7 dari 13, Penetapan Nomor 51/Pdt.P/2018/PN Lmj Bahwa saksi mengetahui Almarhum MARTIAH meninggal dunia karenan

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I dan Terdakwa II oleh karenan itu dengan pidana penjara masing-masing selama 3 (tiga) tahun.3. Menetapkan, masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa I dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Memerintahkan agar Terdakwa-Terdakwa tetap ditahan.5.

ARI YANTO JAYADI BIN AGUSMAN, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan~ tindak pidana TANPA HAKMENYALAHGUNAKAN NARKOTIKA GOLONGAN I BAGI DIRINYASENDIRI.2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I dan Terdakwa II oleh karenan itu denganpidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) tahun.3 Menetapkan, masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa Idikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4 Memerintahkan agar TerdakwaTerdakwa tetap ditahan.5 Memerintahkan agar barang

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karenan itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan Denda sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah), dengan ketentuan apabila Denda tersebut tidak bisa dibayar, akan diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan.3. Menetapkan, masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan. 5.

No. 8 Tahun 1981 danperaturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa DEDI ANWAR ALIAS DEDI MARIF, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK ATAUMELAWAN HUKUM MENAWARKAN UNTUK DIJUAL NARKOTIKAGOLONGAN I DALAM BENTUK BUKAN TANAMAN .2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karenan itu dengan pidana penjara selama 6(enam) tahun dan Denda sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah), denganketentuan apabila Denda

Bahwa pada sekitar bulan Februari 2011 Penggugat pulang dari LuarNegeri (Malaysia) karena finish kontrak,tinggal bersama anak di rumahyang biasa di tempati bersama Penggugat dan Tergugat, sembarimenunggu kepulangan Tergugat dan mencari khabar keselamatan dankeberadaan TergugatBahwa oleh karenan Tergugat telah membiarkan, menelantarkan/tidakmemperdulikan nasib Penggugat dengan cara tidak pernah memberikannafkah lahir batin kepada Penggugat sudah selama 15 tahun lamanyasecara berturutturut, karenanya

di bawah sumpahnyamemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah Ibu kandung Penggugat karenanya kenal dengan Penggugatdan Tergugat, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah 2013, dantelah dikaruniai (satu) orang anak;e Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal didaerah Meruya Utara Kembangan, Jakarta Barat;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak sekitar awal tahun2015 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran karenan

keberatan;1 SAKSI II, di bawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah tetanggaPenggugat, Penggugat dan Tergugat adalah suami menikah tahun 2013, dantelah dikaruniai 1 (satu) orang anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama di daerah Kembangan,Jakarta Barat;e Bahwa tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak sekitar awaltahun 2015 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran karenan

Putusan No: 684/Pdt.G/2016/PA.JBe Bahwa saksi adalah Kakak ipar Penggugat karenanya kenal dengan Penggugatdan Tergugat, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah 1999, dantelah dikaruniai 2 (dua) orang anak;e Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah Kontrakan di daerah Palmerah, Jakarta Barat;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak September tahun2015 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran karenan Tergugat menjalinhubungan dengan

keberatan;1 SAKSI II, di bawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah tetanggaPenggugat, Penggugat dan Tergugat adalah suami menikah tahun 1999, dantelah dikaruniai 2 (dua) orang anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama di rumah Kontrakan didaerah Palmerah, Jakarta Barat;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2015 mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran karenan