Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga di rumahorang tua Termohon di KABUPATEN PADANG PARIAMANselama 1 (satu) bulan,kemudian Pemohon pergi bekerja ke JAMBI, sedangkan Termohon menetap di Padanguntuk melanjutkan kuliah Termohon, dan Pemohon pulang ke KABUPATENPADANG PARIAMAN satu kali dalam satu bulan ;3.

Bahwa tidak benar Termohon selalu merasa bahwa nafkah yang Pemohon berikan kepadaTermohon tidak mencukupi, pada hal Pemohon sudah berusaha semaksimal mungkin untukmembiayai kehidupan berkeluarga Pemohon dengan Termohon, karena sebelum pernikahanPemohon dan Termohon telah membuat kesepakatan untuk melanjutkan kuliah Termohonkembali di Padang dengan biaya kuliah setiap bulan sebesar Rp. 700.000,, dan setelahTermohon menikah dengan Pemohon hanya tiga bulan biaya Termohon lancar diberiPemohon, bulan

berikutnya Pemohon mulai enggan memberi biaya kuliah Termohon,walaupun ada diberi Pemohon tetapi tidak sebanyak yang sebelumnya, makanya Termohonmeminta kepada Pemohon untuk memenuhi biaya kuliah yang telah disepakati Pemohondengan Termohon ;2.

Bahwa tidak benar Termohon selalu menentang Pemohon apabila Pemohon menasehatiTermohon dan tidak memperdulikan Pemohon, tetapi Termohon mengusulkan kepadaPemohon yang pada saat itu Pemohon sedang mengalami kesulitan ekonomi, Termohonmau berhenti kuliah dan mencari kerja demi keutuhan rumah tangga Pemohon danTermohon ;3.

Hal tersebut telah dibantah olehPenggugat rekonpensi, menurut Penggugat rekonpensi uang yang diberikan oleh Tergugatrekonpensi sebesar Rp. 2.200.000, adalah untuk uang kuliah dan biaya seharihari untukbulan Februari, Maret dan April 2009, dan Penggugat rekonpensi membantah kalau dikatakannusyuz, karena sebelum pernikahan Penggugat rekonpensi telah memberi tahu kepadaTergugat rekonpensi dan keluarganya kalau Penggugat rekonpensi dalam kuliah dan sedangmenyelesaikan skripsi, Tergugat rekonpensi dan

Karena penggugat dan tergugatmasih samasama kuliah ketika menikah, keduanya melanjutkan lagi di Surabaya.Seluruh kebutuhan keluarga dan biaya kuliah menjadi beban orang tua penggugat,karena tergugat selaku kepala rumah tangga belum mempunyai penghasilan ;4. Bahwa selama menikah tersebut penggugat dan tergugat telah berhubungan suamiisteri (badaddukhul) dan mempunyai seorang anak berumur 13 tahun.

Hal ini tidak benar.Sambil kuliah di Unesa, tergugat telah bekerja sebagai guru les privatebahasa Inggris dan sebagai tutor di Lembaga Bimbingan Belajar GaneshaOperation. Gaji tergugat cukup rendah yaitu Rp. 600.000, hingga800.000,.

Dengan gaji itu pula tergugat hidup seadanya dengan dasarkeyakinan dan perasaan cinta ;Setelah anak tergugat lahir, pada sekitar tahun 1999, Sdri PENGGUGATbersama tergugat meneruskan kuliah di Surabaya, dimana pada sat itu SdriPENGGUGAT meneruskan kuliah selama 1 tahun sebelum akhirnya luluspada bulan April 2000. Tergugat hanya mengandalkan gaji tergugat yangkecil untuk hidup bersama dengan menempati rumah kos di daerahKetintang Surabaya.

Hal ini membuat tergugat menjadi tertekan ;Akhir tahun 2000 setelah tergugat lulus kuliah, tergugat direkomendasiuntuk melamar pekerjaan di IAIN Sunan Ampel Surabaya oleh temanteman tergugat kuliah S.2 karena menurut mereka tergugat dianggapmampu. Sejak itu tergugat bekerja sebagai dosen luar biasa di FakultasTarbiah IAIN Sunan Ampel Surabaya dan masih bekerja sebagai guruprivate bahasa Inggris dan sebagai tutor di LBB Ganesha Operator.

Saat itu mertua tergugat,menyodorkan Rp. 2.000.000, untuk membayar kuliah di awal semester.Tergugat merasa hal itu merupakan gengsi bagi keluarga PENGGUGAT ;Keputusan melanjutkan kuliah S2 merupakan hal dilemis bagi tergugat. 1)tergugat merasa mendapat pelarian yang bagus. Dunia ilmu menghargaitergugat namun 2) konsekwensi biaya akan membawa dampak padakondisi ekonomi keluarga. Namun tergugat tergugat berpikir bahwa saatSdri PENGGUGAT diterima seleksi CPNS akan dapat memperingan bebanitu.

SLAMET HARJO SAPUTRO dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangkan selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan di Rutan;3 Menyatakan barang bukti berupa :112 (seratus dua belas) lembar kwitansi pembayaran biaya kuliah UniversitasMuhamadiyah Purwokerto dikembalikan kepada INDAHSULISTYANINGSIH binti alm.

SUDARSIH (mahasiswa UMP kelasBanjarnegara IV);1 (satu) buku pengeluaran pengelolaan kuliah Universitas MuhamadiyahPurwokerto;10 (sepuluh) lembar kwitansi embayaran biaya pendaftaran kuliahUniversitas Muhamadiyah Purwokerto yang disetorkan kepada AJIASMARA;1 (dua) lembar slip setoran biaya pendidikan SPP atas nama mahasiswaPARYATI sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Dikembalikan kepada terdakwa ENDANG SUTRISNOWATI, S.Pdbinti alm.

KemudianINDAH SULISTYANINGSIH, ENDANG PUJIATI dan DIANLISTYANINGRUM yang mengetahui bahwa terdakwa merupakan koordinatoryang ditunjuk oleh Dinas pendidkan Banjarnegara sebagai pengelolaperkuliahan mahasiswa yang kuliah S PAUD di UMP selanjutnya menemuiterdakwa di kantor TK Firdaus dan menanyakan apakah masih ada pendaftaranperkuliahan lagi dan ketika itu terdakwa menjawab iya benar ini akan adapendaftaran perkuliahan SI PAUD rombongan Belajar IV dan syaratnyaportopolio dan mengabdi minimal 2 tahun

Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:112 (seratus dua belas) lembar kwitansi pembayaran biaya kuliah UniversitasMuhamadiyah Purwokerto;1 (satu) buku pengeluaran pengelolaan kuliah Universitas MuhamadiyahPurwokerto;10 (sepuluh) lembar kwitansi embayaran biaya pendaftaran kuliahUniversitas Muhamadiyah Purwokerto yang disetorkan kepada AJIASMARA;1 (dua) lembar slip setoran biaya pendidikan SPP atas nama mahasiswaPARYATI sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan

atas nama mahaiswa Eni Indarti dan selanjutnya berturutturut dari paramahasiswa UMP kelas Banjarnegara 4, hingga terakhir terdakwa menerima pembayaranangsuran uang kuliah pada tanggal 24 Nopember 2013 dari mahasiswa atas namaKartika Rima Dhona;Menimbang, bahwa seharusnya terdakwa menyetorkan setiap pembayaranuang kuliah dari para mahasiswa kelas Banjarnegara 4 ke UMP dalam rentang waktumulai tanggal 5 Mei 2011 sampai dengan 24 Nopember 2013, namun hal ini tidakdilakukannya tetapi terdakwa telah

Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaiksaja namun sejak dua bulan pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah dan sering terjadi pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat seringmeminum minuman keras dan juga sering tidak masuk kuliah, Penggugat seringmenasihatinya namun tidak pernah mau didengarkan;5. Bahwa sebab yang lain adalah karena Tergugat jarang berada di rumah, alasannyaTergugat main ke rumah temantemannya;6.

Bahwa oleh karena anak Penggugat dan Tergugat pada posita 3 (tiga) masih belumdewasa dan memerlukan kasih sayang serta perhatian Penggugat maka Penggugatminta agar anak tersebut berada dalam pemeliharaan Penggugat hingga anaktersebut dewasa dan dapat mandiri/berusia 21 (dua puluh satu) tahun, oleh karenasekarang anak diasuh oleh Tergugat maka sesuai perjajnjian apabila Penggugatselesai kuliah anak akan diasuh oleh Penggugat;8.

diJAKARTA;Bahwa Tergugat sebelum menikah dengan Penggugat beragama Kristen, karenaterjadi kecelakaan sehingga harus segera dinikahkan, nikahnya secara Islam diJOKJA setelah Tergugat masuk Islam, sampai sekarang orang tua Tergugatbelum tahu kalau anaknya sudah masuk Islam;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dari awal pernikahansudah mulai terjadi pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat seringmeminum minuman keras dan juga sering tidak masuk kuliah, Tergugat jarangdirumah main ke

kuliahnya;Bahwa Penggugat masih kuliah mereka sepakat sampai Penggugat selesai kuliahanak dipelihara Tergugat, karena orang tua Tergugat tidak mempercayakankepada saksi memelihara anak, karena saksi sebagai PNS. dan Tergugatkeberatan anak diasuh oleh baby sister;Bahwa setelah Penggugat selesai kuliah saksi dan Penggugat datang ke rumahorang tua Tergugat untuk mengambil anaknya secara baikbaik, namun tidakdibolehkan;Bahwa Penggugat pantas untuk memelihara anaknya karena Penggugat sudahpunya pekerjaan

;e Bahwa sebelum Tergugat menyelesaikan kuliah sudah pulang ke PONTIANAK,karena Penggugat masih kuliah mereka sepakat sampai Penggugat selesai kuliahanak dipelihara Tergugat;e Bahwa setamat kuliah Penggugat datang ke rumah orang tua Tergugat untukmengambil anaknya, namun tidak dibolehkan;e Bahwa Penggugat pantas untuk memelihara anaknya karena Penggugat sudahbekarja dan berpenghasilan tetap;e Bahwa saksi pernah melihat sendiri terjadi perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat sewaktu

StandarDokumen Pengadaan Secara Elektronik Pekerjaan Kontruksi, sehingga tidakada satupun ketentuan yang dilanggar Tergugat dalam melakukan tenderPembangunan Gedung Kuliah Fakultas Ekonomi Syariah dan Bisnis sampaidengan penunjukkan Tergugat II Intervensi sebagai pelaksana PembangunanGedung Kuliah Fakultas Ekonomi Syariah dan Bisnis;6.

Bahwa Tergugat II Intervensi adalah pemenang pelelangan paket pekerjaanPembangunan Gedung Kuliah Fakultas Ekonomi Syariah dan Bisnis IAINLhokseumawe, sebagaimana Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa(SPPBJ) PPK IAIN Lhokseumawe Nomor: 004/SPPBJ/JKPGF/IX/2018 tanggal19 September 2018 Perihal Penunjukan Penyedia Untuk Pelaksanaan PaketPekerjaan Pembangunan Gedung Kuliah Fakultas Ekonomi Syariah dan Bisnis;3.

StandarDokumen Pengadaan Secara Elektronik Pekerjaan Kontruksi, sehingga tidakada satupun ketentuan yang dilanggar oleh Tergugat dalam menunjuk TergugatIl Intervensi sebagai pemenang tender Pembangunan Gedung Kuliah FakultasEkonomi Syariah dan Bisnis, yang sampai dengan sekarang ini sedangkandalam proses pelaksanaan pembangunan Gedung Kuliah Fakultas EkonomiSyariah dan Bisnis IAIN Lhokseumawe;5.

Pelelangan Nomor014/RPP/IAIN/IX/2018 pada tanggal 12 September 2018 tentangHasil Pelelangan Pembangunan Gedung Kuliah FakultasEkonomi Syariah dan Bisnis (Sesuai dengan fotokopi);Fotokopi Berita Acara Hasil Negosiasi Nomor015/RPP/IAIN/IX/2018 pada tanggal 12 September 2018 tentangHalaman 33 dari 45 HalPutusan Perkara Nomor 43/G/2018/PTUN.BNABukti T5Bukti T6Bukti T7Bukti T8Pembangunan Gedung Kuliah Fakultas Ekonomi Syariah danBisnis (Sesuai dengan fotokopi);Fotokopi Surat PT.

Bukti T.ALINTV5 =: Fotokopi Perjanjian (kontrak) Pekerjaan PembangunanGedung Kuliah Fakultas Ekonomi Syariah dan BisnisNomor 005/PPK/SP5/PGFSBSN/X/2018 Tanggal 2Oktober 2018 (Sesuai dengan asili);6. Bukti T.LINTV6 : Fotokopi Laporan mingguan 8 tentang PembangunanGedung Kuliah Fakultas Ekonomi Syariah dan BisnisNomor 005/PPK/SP5/PGFSBSN/X/2018 Tanggal 2Oktober 2018 yang dikeluarkan oleh CV.

, pulsa, minyak motor, pakaian dan keperluan kuliah dalam1 (satu) bulan kurang lebih Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dikalikan12 (dua belas bulan) menjadi kurang lebin sebesar Rp. 48.000.000,(empat puluh delapan juta rupiah)uang dinas untuk praktek kuliah (kuliah bidang kesehatan) 2 kali dalamsetahun sebesar kurang lebih Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);ujian kuliah dan praktek kuliah dalam 1 (satu) tahun ada 4 kali ditambahOsce sebanyak 4 kali kurang lebih sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah

Putusan Nomor 9/Pdt.G/2021/PA.Tbhbiaya semester kuliah dalam 1 (satu)tahun sebesar kurang lebih Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);biaya kost dalam 1 (satu) tahun kurang lebih sebesar Rp. 8.000.000,(delapan juta rupiah)biaya makan, pulsa, minyak motor, pakaian dan keperluan kuliah dalam1 (satu) bulan kurang lebih Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dikalikan12 (dua belas bulan) menjadi kurang lebin sebesar Rp. 48.000.000,(empat puluh delapan juta rupiah)uang dinas untuk praktek kuliah (kuliah bidang

, pulsa, minyak motor, pakaian dan keperluan kuliah dalam1 (satu) bulan kurang lebih Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dikalikan12 (dua belas bulan) menjadi kurang lebih sebesar Rp. 48.000.000,(empat puluh delapan juta rupiah)uang dinas untuk praktek kuliah (kuliah bidang kesehatan) 2 kali dalamsetahun sebesar kurang lebih Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);ujian kuliah dan praktek kuliah dalam 1 (satu) tahun ada 4 kali ditambahOsce sebanyak 4 kali kurang lebih sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah

Rp. 8.000.000,(delapan juta rupiah)biaya makan, pulsa, minyak motor, pakaian dan keperluan kuliah dalam1 (satu) bulan kurang lebih Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dikalikan12 (dua belas bulan) menjadi kurang lebin sebesar Rp. 48.000.000,(empat puluh delapan juta rupiah)uang dinas untuk praktek kuliah (kuliah bidang kesehatan) 2 kali dalamsetahun sebesar kurang lebih Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);ujian kuliah dan praktek kuliah dalam 1 (satu) tahun ada 4 kali ditambahOsce sebanyak 4 kali kurang

Rp. 8.000.000,(delapan juta rupiah)biaya makan, pulsa, minyak motor, pakaian dan keperluan kuliah dalam1 (satu) bulan kurang lebih Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dikalikan12 (dua belas bulan) menjadi kurang lebin sebesar Rp. 48.000.000,(empat puluh delapan juta rupiah)Halaman 20 dari 67 halaman Putusan Nomor 9/Pdt.G/2021/PA.Tbhuang dinas untuk praktek kuliah (kuliah bidang kesehatan) 2 kali dalamsetahun sebesar kurang lebih Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);ujian kuliah dan praktek kuliah dalam

Kerja Nyata) di Sekretariat 41 Kuliah Kerja Nyata Desa Air UmbanKecamatan Pino Kabupaten Bengkulu Selatan.

Kerja Nyata Desa Air UmbanKecamatan Pino Kabupaten Bengkulu Selatan, Terdakwa telahmengambil barangbarang milik Mahasiswa KKN (Kuliah Kerja Nyata);Bahwa berawal Terdakwa melihat ada tulisan Sekretariat 41 Kuliah KerjaNyata Desa Air Umban Kecamatan Pino Kabupaten Bengkulu Selatan,lalu Terdakwa berniat untuk mengambil barangbarang milik MahasiswaKKN (Kuliah Kerja Nyata) di Sekretariat 41 Kuliah Kerja Nyata Desa AirUmban Kecamatan Pino Kabupaten Bengkulu Selatan tersebut;Bahwa kemudian Terdakwa dengan

mengendarail Sepeda Motor HondaBeat berjalan menuju ke rumah Sekretariat 41 Kuliah Kerja Nyata DesaAir Umban.

Desa Air UmbanKecamatan Pino Kabupaten Bengkulu Selatan Terdakwa Alkap Apriansyah aliasLekap Bin Rihan telah mengambil barangbarang milik Mahasiswa KKN (KuliahKerja Nyata);Menimbang, bahwa berawal Terdakwa melihat ada tulisan Sekretariat41 Kuliah Kerja Nyata Desa Air Umban Kecamatan Pino Kabupaten BengkuluSelatan, lalu) Terdakwa berniat untuk mengambil barangbarang milikMahasiswa KKN (Kuliah Kerja Nyata) di Sekretariat 41 Kuliah Kerja Nyata DesaAir Umban Kecamatan Pino Kabupaten Bengkulu Selatan

Kerja Nyata Desa Air UmbanKecamatan Pino Kabupaten Bengkulu Selatan Terdakwa Alkap Apriansyah aliasLekap Bin Rihan telah mengambil barangbarang milik Mahasiswa KKN (KuliahKerja Nyata);Menimbang, bahwa berawal Terdakwa melihat ada tulisan Sekretariat41 Kuliah Kerja Nyata Desa Air Umban Kecamatan Pino Kabupaten BengkuluSelatan, lalu) Terdakwa berniat untuk mengambil barangbarang milikHalaman 15 dari 22 Putusan Nomor 89/Pid.B/2019/PN MnaMahasiswa KKN (Kuliah Kerja Nyata) di Sekretariat 41 Kuliah Kerja

Musi Rawas atau setidaktidaknya disalah satu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Lubuk Linggau, Mengambil sesuatu barang, yang sama sekali atau sebagiantermasuk kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk memiliki berupa 1 (satu)buah handphone merk samsung J5 dan 1 (satu) lembar rok panjang warna hitamHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor: 342/Pid.B/2016/PN.Ligserta alat kecantikan dan perlatan kuliah dengan didahului, disertai atau diikutidengan kekerasan dengan menggunakan senjata

ketakutanmelihat hal itu kKemudian teradakwa langsung turun mencoba mengambil kuncikontak sepeda motor milik saksi koroban yang berada ditangannya namun tidakberhasil dikarenakan saksi koroban sudah berusaha untuk berlari menjauh namunupaya yang dilakukan terdakwa tidak sampai disitu saja kemudian mengambil taskuliah yang berada dimotor milik saksi koroan yang antara lain berisi 1 (Satu) buahhandphone merk samsung J5 dan 1 (satu) lembar rok panjang warna hitam sertaalat kecantikan dan peralatan kuliah

Musi Rawas atau setidaktidaknya disalah satu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Lubuk Linggau, Mengambil sesuatu barang, yang sama sekali atau sebagiantermasuk kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk memiliki berupa 1 (satu)buah handphone merk samsung J5 dan 1 (satu) lembar rok panjang warna hitamserta alat kecantikan dan perlatan kuliah dengan didahului, disertai atau diikutidengan kekerasan dengan menggunakan senjata api atau ancaman kekerasanterhadap orang dengan

Salam pulang kuliah di lubuklinggauhendak kerumah secara tibatiba diperjalanan tepatnya di dekat kebun nanas Kel.Selangit Kab. Musi Rawas dipepet oleh Terdakwa bersama dengan Saksi AnggaBayu Pratama Als Bawit Als Bawel Bin Ingsah Hendra dengan menggunakan 1(satu) unit sepeda motor Hoda Revo yang dikendarai oleh Yudi (DPO) dan setelahberhasil memberhentikan sepeda motor yang dikendarai oleh saksi korban WikeWidya Astuti Binti M.

Bahwa terdakwa mengaku tidak pernah mengambil Tas yang berisikan 1 (satu) buahHandphone Merk Samsung Galaxy J5, dan 1 (satu) lembar Rok Panjang warnahitam serta peralatan kecantikan dan peralatan kuliah lainya milik saksi korban; Bahwa terdakwa pernah bersama dengan saksi Angga Bayu Pratama Als Bawit dansaudara Yudi (Dpo) dengan menggunakan sepeda motor honda revo pergimelakukan penodongan sedangkan peran terdakwa hanya menunggu saja diatasmotor dan tidak ikut serta dalan penodongan tersebut dan

biru silver disembunyikandi tempat tanah galian jalan Purwantoro;Selanjutnya sesampainya di rumah saksi Sukidi, Gendon (DPO) masuk kerumah melalui pintu belakang dapur yang hanya diganjal sedangkanTerdakwa berperan menunggu diluar diatas sepeda motornya denganmaksud mengawasi keadaan sekitar atau sekelilingnya;Adapun barang bukti yang berhasil diambil oleh Terdakwa bersama Gendonadalah 1 (satu) buah laptop merk Asus warna hitam, 1 (Satu) buah tas laptopasus warna hitam yang berisi bukuobuku materi kuliah

hubungan keluargamaupun pekerjaan; Bahwa saksi mengerti dihadirkan sebagai saksi sehubungan dengankejadian kehilangan di rumah saksi di Dusun Puhnunggal Rt.04/05, DesaGambiranom, Kecamatan Kismantoro, Kabupaten Wonogiri, pada hari Senin,tanggal 4 April 2016, sekira pukul 01.00 Wib sampai 02.00 Wib; Bahwa saksi baru menyadari telah kehilangan sekitar pukul 06.00 Whb ; Bahwa barang yang hilang berupa sebuah laptop merk Asus warna hitam,sebuah tas laptop asus warna hitam yang berisi bukubuku materi kuliah

,Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 98/Pid.B/2016/PN.Wng.sebuah bolpoin, sebuah flas disc merk Toshiba warna putih berisi tulisannama pemilik Desi, beberapa video pengajian, materi kuliah, charge laptop,mouse dan sebuah handhone merk Nokia warna hitam; Bahwa pada malam kejadian tersebut, saksi baru tidur sekitar pukul 00. 30wib diruang tamu dengan laptop dan handphone ada di ruangan yang samakarena sebelumnya saksi bekerja, sementara tas laptop ada di dekat dapur; Bahwa sekitar pukul 04.30 wib, saksi

98/Pid.B/2016/PN.Wng.Menimbang, bahwa dari uraian tersebut, dapat disimpulkan bahwaperbuatan Terdakwa dan Gendon yang telah memindahkan sebuah laptop merkAsus warna hitam, sebuah tas laptop asus warna hitam yang berisi bukubukumateri kuliah, sebuah bolpoin, sebuah flas disc merk Toshiba warna putih berisitulisan nama pemilik Desi, beberapa video pengajian, materi kuliah, charge laptop,mouse dan sebuah handhone merk Nokia warna hitam, dari tempatnya smeulayaitu di ruang tamu dan dapur rumah Saksi

, sebuah bolpoin,sebuah flas disc merk Toshiba warna putih berisi tulisan nama pemilik Desi,beberapa video pengajian, materi kuliah, charge laptop, mouse dan sebuahhandhone merk Nokia warna hitam dari rumah saksi Sukidi, Gendon keluar melaluipintu belakang yang dibiarkan terbuka dan diketahui oleh saksi Sukidi pada pagiharinya;Menimbang, bahwa rumah Saksi Sukidi adalah tempat tinggal saksi Sukidibersama keluarganya, sehingga berdasarkan uraian tersebut, maka unsure initelah terbukti;Ad. 6.

Nga.ditemani oleh keluarga saksi korban sampai didepan pura Merajapati DesaKayu putin karena dijemput oleh saksi Nyoman Ami yang merupakan ibukandung terdakwa, namun sekitar jam 15.00 wita saksi korban dihubungioleh terdakwa melalui handphone dengan mengatakan "bahwa terdakwaakan dijodohkan dengan lakilaki yang bernama NGURAH karena selamaterdakwa menjalani kuliah S1 dan S2 Kedokteran biaya kuliah dibiayai olehlakilaki yang bernama NGURAH tersebut namun terdakwa mengakukepada saksi korban tidak mau

Saat ituterdakwa mengaku bahwa dirinya kuliah S1 di Yogyakarta dan mau menempuh S2di Yogyakarta di Fakultas Kedokteran Umum di UGM; Bahwa saksi yakin kalau Terdakwa adalah seorang mahasiswa Kedokterankarena penyampaian Terdakwa kepada saksi (dengan bahasa Bali).

Nga.dan telah mempunyai suami di Jawa, Terdakwa tidak pernah kuliah di FakultasKedokteran Jawa; Bahwa menurut pengakuan terdakwa uang yang diberikan korbankepadanya digunakan usaha salonnya di Jawa dan bukan untuk biaya kuliah; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan keterangan saksi tersebut3.

; Bahwa korban tidak pernah menanyakan keahlian yang bisa Terdakwaditunjukkan sebagai hasil dari Kuliah Kedokteran tetapi terdakwa pernahmemberikan suntikan kolagen vitamin c kepada ibu mertua; Bahwa Terdakwa hanya mengunggah di media Instagram dan Facebook dankorban bisa melihat semuanya; Bahwa alasan Terdakwa tidak berterus terang kepada korban KarenaTerdakwa sudah terlanjur berbohong dari awal mengaku kuliah di FakultasKedokteran; Bahwa tanah yang terdakwa janjikan kepada korban bukan miliknya

membuka usaha salon di NgawiJawa Timurdan bukan untuk biaya kuliah maupun mengurus PNS karena terdakwabukan mahasiswa/PNS; Bahwa korban merasa percaya akan ucapan dari terdakwa tersebutyang mengatakan dirinya masih gadis dan kuliah di Fakultas Kedokteransehingga korban berniat untuk menikahi terdakwa, dengan segala persiapandan rencana pernikahan dibantu oleh saksi NI WAYAN SEDANA (ibukandung korban), KETUT TANTRA (Kelian Adat Werdi Agung), dan PUTUYASA (Babinkamtibmas Gilimanuk), namun dengan alasan

, wicca ess wccmmnecn a + ss amePembagunan Pembangunan Gedung Kuliah Utama Fakultas Teknik UniversitasDiponegoro Semarang yang berlokasi di Tembalang Semarang yang dikerjakan olehPenggugat ; 4.

Kuliah Utama Fakultas TeknikUniversitas Diponegoro berdasarkan surat perjanjian No. 4851/H7.3.3/LL/2010 tanggal10 Juni 2010 yang telah disepakati bersama ; 5.

Foto copy Gambar Denah Pondasi Sumuran Awal Proyek PembangunanGedung Kuliah Utama Fakultas Tehnik Universitas Diponegoro Semarang ( bukti P5.d); e. Foto copy Gambar Denah Pondasi Sumuran Setelah Digeser Proyek/ pembangunan ...............:eeee sees eee eeePembangunan Gedung Kuliah Utama Fakultas Tehnik Universitas Diponegoro Semarang ( bukti P.e ) ; f.

Gatra Upanyasa Ripta, Pekerjaan PembangunanGedung Kuliah Utama Fakultas Teknik Universitas Diponegoro, tertanggal 10Oktober 2010 ; Foto copy REKAPITULASI KEMAJUAN PEKERJAAN, MINGGU KE:XIX ( kesembilanbelas ), dari PT. Gatra Upanyasa Ripta, Pekerjaan PembangunanGedung Kuliah Utama Fakultas Teknik Universitas Diponegoro, tertanggal 17 Oktober 2010 ;Foto copy REKAPITULASI KEMAJUAN PEKERJAAN, MINGGU KE: XX( keduapuluh ), dari PT.

Gambar Denah Pondasi Sumuran Setelah Digeser Proyek PembangunanGedung Kuliah Utama Fakultas Tehnik Universitas Diponegoro Semarang ; f.

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, tetapi pada bulan Agustus 2016, rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis dan terjadi pertengkaran dikarenakan:4.1 Termohon bersikeras ingin kuliah di Banjarmasin padahalPemohon telah berusaha untuk membujuk Termohon untuk tidak kuliahjauh dari Pemohon, sehingga Pemohon menyetujui keinginanTermohon,4.2 Termohon memiliki sikap tidak perhatian dan kurang memberikankasih sayang kepada Pemohon layaknya pasangan suami

Saksi, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai ayah kandung Pemohon, saksi mengetahuiPemohon dan Termohon adalah suami ister; Bahwa sejak bulan Agustus 2016 antara Pemohon denganTermohon sering bertengkar yang disebabkan Termohon bersikerasingin kuliah di Banjarmasin, sedangkan Pemohon ingin Termohon tidakkuliah dan jauh dari Pemohon, selain itu karena Termohon tidakperhatian kepada Pemohon;Hal. 3 dari 10 Hal. Put.

Agama Kecamatan Tanjung Redeb, KabupatenBerau, belum pernah bercerai dan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon tidak harmonis, sehingga Pemohon mempunyai kedudukan hukum(legal standing) untuk mengajukan perkara ini sebagaimana diatur dalamPasal 14 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah Cerai Talak denganalasan sejak bulan Agustus 2016 antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon bersikerasingin kuliah

di Banjarmasin, sedangkan PemohoninginTermohon tidak kuliah dan jauh dari Pemohon, selain itu karena Termohontidak perhatian kepada Pemohon; Bahwa sejak bulan September 2016 antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal yang sampai sekarang sudah berlangsungselama 2 (dua) tahun 9 (Sembilan) bulan dan sejak pisah tempat tinggaltersebut keduanya tidak pernah kumpul kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka ditemukanfaktafakta hukum di persidangan tentang rumah

tangga Pemohon danTermohon sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatanggal 27 Juli 2016 yang dicatatkan di Kantor Urusan Agama KecamatanTanjung Redeb, Kabupaten Berau dalam keadaan Ba'da dukhul dan belumdikaruniai anak; Bahwa sejak bulan Agustus 2016 antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sifatnya terus menerus yangdisebabkan Termohon bersikeras ingin kuliah di Banjarmasin, sedangkanPemohon ingin Termohon tidak kuliah

yang kataterdakwa DILIANA kegunaan uang tersebut untuk biaya pengurusan anaksaksi DESI ARYANI supaya diterima kuliah di Sekolah Tinggi PerikananBogor, terdakwa juga mengatakan bahwa ada memiliki teman bernamaPRATA yang bekerja sebagai Dosen di Sekolah Tinggi Perikanan Bogordan PRATA punya kakak bernama DESI yang merupakan wakil KepalaSekolah Tinggi Perikanan Bogor sehingga dijamin anak saksi DESI ARYANIditerima kuliah di Sekolah Tinggi Perikanan Bogor.

Saat saksi DESImenyerahkan uang sejumlah Rp.5.000.000 tersebut kepada terdakwaDILIANA , terdakwa DILIANA mengatakan bahwa di bulan November 2014anak saksi DESI sudah pasti lulus dan diterima kuliah di Sekolah TinggiPerikanan Bogor.Lalu ketika tiba bulan November 2014 belum ada juga kabar dariterdakwa DILIANA mengenai anak saksi DESI sehingga saksi DESI dansaksi DESI pun pergi kerumah terdakwa DILIANA untuk menanyakankepastian anak saksi DESI apakah diterima atau tidak kuliah di SekolahTinggi Perikanan

kepadasaksi DESI ARYANI bahwa biayanya sebesar Rp.170.000.000 yang kataterdakwa DILIANA kegunaan uang tersebut untuk biaya pengurusan anaksaksi DESI ARYANI supaya diterima kuliah di Sekolah Tinggi PerikananBogor, terdakwa juga mengatakan bahwa ada memiliki teman bernamaPRATA yang bekerja sebagai Dosen di Sekolah Tinggi Perikanan Bogordan PRATA punya kakak bernama DESI yang merupakan wakil KepalaSekolah Tinggi Perikanan Bogor sehingga dijamin anak saksi DESI ARYANIditerima kuliah di Sekolah Tinggi

Saatsaksi DESI menyerahkan uang sejumlah Rp.5.000.000 tersebut kepadaterdakwa DILIANA , terdakwa DILIANA mengatakan bahwa di bulanNovember 2014 anak saksi DESI sudah pasti lulus dan diterima kuliah diSekolah Tinggi Perikanan Bogor.Lalu ketika tiba bulan November 2014 belum ada juga kabar dariterdakwa DILIANA mengenai anak saksi DESI sehingga saksi DESI dansaksi DESI pun pergi kerumah terdakwa DILIANA untuk menanyakankepastian anak saksi DESI apakah diterima atau tidak kuliah di SekolahTinggi Perikanan

RAFLI keluar kamarlalu terdakwa bertanya Ini anak Kakak ya Kuliah dimana lalu saksijawab Dia baru masuk kuliah di STIKOM lalu saksi bercerita Inilah Dia inibaru daftar Polisi tidak masuk mau daftar STPDN juga tidak masukmungkin rezekinya kuliah langsung mau menjadi PNS pada saat ituterdakwa berkata kalau mau kuliah yang langsung menjadi pegawai adakok kak ada teman kuliah aku di Sekolah Tinggi Perikanan menjadiDosen disana, kalau kakak mau bisa lewat dia nanti aku kenalin sama diadan setelah itu

Lingkungan Kampung Baru,Kelurahan Tanjung, Kecamatan Ende Selatan, Kabupaten Ende;Bahwa tiga hari setelah Termohon pergi dari rumah, Pemohon menjemputkembali Termohon dan anak dari Pemohon dan Termohon, lau Pemohonberdamai kembali dengan Termohon dan kembali tinggal bersamaPemohon;Bahwa pada bulan September Tahun 2018, Pemohon pergi ke Bali untukbekerja sebagai sopir, lalu di saat Pemohon berada di Bali, ibu dariPemohon menelefon Pemohon dan mengatakan kalau Termohon telahberbohong mengenai biaya kuliah

Termohon, Pemohon terkejutmendengar kabar dari ibu Pemohon;Bahwa sejak menikah dengan Pemohon, Termohon yang kuliah diAkademi Keperawatan Ende, biaya kuliahnya dibayarkan oleh ibuPemohon, dan setiap kali Termohon meminta uang kuliah, Termohonselalu. memberikan kuitansi pembayaran pada ibu Pemohon, alu Hal. 2 dari 11 hal.

Putusan No. 47/Pdt.G/2018/PA.Ed.10.11.12.13.14.dikarenakan terlalu seringnya Termohon meminta uang untuk biaya kuliah,kakak kandung Pemohon yang bernama Sutini Husnan curiga padaTermohon dan kakak kandung Pemohon mengatakan kecurigaannyatersebut pada ibu Permohon, kemudian setelah mendengarnya, ibuPemohon yang bernama QM meminta kakak sulungPemohon yang bernama (untuk memastikankebenaran kuitansi pembayaran kuliah yang diberikan Termohon, setelahdiperiksa oleh pihak pegawai Akademi Keperawatan Ende

, Termohon sering minta uangkepada ibu kandung Pemohon dengan alasan untuk membayar biayapraktek keperawatan karena Termohon kuliah di akademi keperawan diEnde, tetapi setelah diminta kwitansi oleh iobu Pemohon di dalam kwitansiitu terdapat stempet dinas kesehatan, bukan stempel kampus di manaTermohon kuliah dan akhirnya ibu Pemohon curiga kalau kwitansi itupalsu; Bahwa untuk membuktikan kwitansi itu palsu atau tidak, akhirnya ibuPemohon menyuruh kakak Pemohon untuk menanyakan kwitansi itu kekampus

Kemudian setelah diminta kwitansi pembayarannyaoleh ibu Pemohon, kwitansi itu tidak benar, karena stempel kwitansi itustempel kantor dinas kesehatan bukan stempel kampus;Bahwa Termohon kuliah di akademi keperawan Ende;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal, sejakbulan September 2016, Termohon telah pulang ke rumah oang tuaTermohon;Bahwa abak Pemohon dan Termohon sekarag dalam asuhan Pemohon;Bahwa Pemohon menyatakan telah cukup dengan buktibuktinya dantidak akan mengajukan apapun

Bahwa PARA PENGGUGAT telah dibebanikewajiban untuk membayar satuan biayapendidikan Uang Kuliah Tunggal yang saat itudidasarkan pada Surat Keputusan RektorUniversitas Jendral Soedirman Nomor : Kep654 / UN23/PP.01.00/ 2012 tentang PenetapanUang Kuliah Tunggal bagi MahasiswaUniversitas Jendral Soedirman TahunAkademik 2012/2013 tertanggal 31 Mei3.

Tarif Baru Uang Kuliah Tunggal BagiMahasiswa Angkatan Tahun Akademik2012/2013; .

Bahwa setelah PARA PENGGUGATmengisi keseluruhan proses via registrasionlinedan juga mengisi kesanggupanmembayar biaya uang kuliah tunggal dan jugabesar nominal sesuai dengan yang ditetapkanberdasarkan studi program jurusan, ternyatapada saat bermaksud melanjutkan prosestransfer biaya uang kuliah tunggal pada Bankyang ditunjuk, PARA =PENGGUGAT(khususnya Sdra.

Padahal PARA PENGGUGAT sendiriberpendapat dasar landasan hukum penerbitanSurat Keputusan a quo yang menetapkanbesaran tarif Uang Kuliah Tunggalbertentangan dengan29. Bahwa pada tanggal 23 April 2013, PARAPENGGUGAT sendiri telah dirugikan denganharus wajib membayar Uang Kuliah Tunggaluntuk semestar 2 kuliah mahasiswa tahunakademik 2012/2013, sesuai dengan tarifberdasarkan surat keputusan a quo yangHal. 25 dari 96 hal.

untukmenetapkan biaya kuliah yang akan ditanggungoleh Mahasiswa, hal ini dapat dilihat darikonsiderans (pertimbangan hukum) huruf ayang mempertimbangkan bahwa untukmenentukan biaya kuliah pada perguruantinggi negeri di lingkungan kementerianpendidikan dan kebudayaan yang sesuaidengan jenis program studi dan kemahalanwilayah, perlu. menetapkan biaya kuliahBahwa penerbitan Peraturan MenteriPendidikan dan Kebudayaan Nomor 55 tahun2013 tentang Biaya Kuliah Tanggal dan UangKuliah Tunggal Pada Perguruan

PENGGUNA ANGGARAN/KUASA PENGGUNA ANGGARAN PEKERJAAN JASA KONSTRUKSI PEMBANGUNAN GEDUNG KULIAH JURUSAN AKUNTANSI DAN ADMINISTRASI NIAGA TAHAP I DI POLITEKNIK NEGERI MALANG
2.PT. KB BUKOPIN SYARIAH

Bahwa tidak benar Tergugat marah kalau Penggugat minta uanguntuk biaya kuliah, sebab selama 4 tahun kuliah, Tergugatlah yangmembiayai Penggugat, dan setelah selesai kuliah Penggugatmengajukan gugatan cerai. Bahwa benar Tergugat pernah marah kepada Penggugat, karena saatitu Tergugat sudah berada dalam rumah sedangkan Penggugat tidakada, padahal Penggugat mengatakan dalam telepon bahwa ia beradadalam rumah, dan ketika pulang Penggugat diantar oleh seorang pria.

Bahwa tidak benar Tergugat yang menanggung seluruh biaya kuliahPenggugat, tetapi sebagian biaya kuliah dari orang tua Penggugat. Bahwa benar Penggugat pernah berbohong kepada Tergugat danmengatakan kalau Penggugat ada di rumah padahal Penggugat adadi rumah orang tua Penggugat, karena Penggugat takut dimarahi olehtergugat, karena Tergugat suka marah. Bahwa tidak benar Penggugat pernah diantar pulang ke rumah olehseorang pria.

, sebab selama 4 tahun kuliah, Tergugatlah yangmembiayai Penggugat, dan setelah selesai kuliah Penggugatmengajukan gugatan cerai.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan dan replik Penggugatserta jawaban Tergugat, maka dapat disimpulkan beberapa pokok masalahdenganyaitu :adanya perbedaan persepsi antara Penggugat dengan Tergugat,Apakah Tergugat sering keluar malam minum minuman keras hinggamabuk dan nanti tengah malam baru pulang ke rumah, dan setiap kaliTergugat pulang dalam keadaan mabuk

Apakah Tergugat juga marah kalau Penggugat minta uang untukbiaya kuliah, ataukah Tergugat tidak pernah marah kalau Penggugatminta uang untuk biaya kuliah ?.Apakah biaya kuliah Penggugat ditanggung sebagian oleh orangtuanya dan sebagian lagi oleh Tergugat, ataukah selama 4 tahunPenggugat kuliah, seluruh biaya kuliah ditanggung oleh Tergugat ?Apakah Penggugat pernah diantar pulang ke rumahnya oleh seorangpria ataukah tidak penah ?

Selama 4 tahun menjalani kuliah, orang tua Penggugat menanggungsebagian biaya kuliah Penggugat dan sebagian lagi dari Tergugat,tetapi Tergugat kadangkadang marah kalau Penggugat minta uanguntuk biaya kuliah. Tergugat telah menjalin hubungan asmara dengan perempuan yangbernama Nasrah, bahkan Tergugat pernah membawa perempuan ituke rumah Penggugat dan Tergugat, dan perempuantersebutmengakui hubungan asmaranya dengan Tergugat.

bulan ;

Rekomendasi tersebut sebagai Jezsyarat regestrasi/kuliah S2 Hukum di UGM. Jadisebenarnya Kepala Sekolah tahu dan sadar bahwaketidak hadiran Pembanding hariSenin s.d.

Tentang teguranKepala Sekolah terhadap Pembanding hakekatnyaadalah mengahambat dan melarang kuliah S2 Hukumbiaya beasiswa unggulan, itu merupakan tindakanyang kontradiksi dengan rekomendasi yang telahdibuatnya.

Kudus membuat kebijakan Guru /PNSbukan guru jika melanjutkan kuliah S2 haruslinier/sama dengan program studi SI merupakankebijakan yang menghambat peningkatan SDM pegawaidi Kab.Kudus. Contoh seorang guru berpendidikan Slbahasa Perancis ingin kuliah S2, jika S2 nya harusbahasa Perancis di Indonesia tidak ada satupunperguruan tinggi yang memiliki program studi S2bahasa Perancis.

Terbanding dan Pejabat bawahannyamelarang Pembanding kuliah S2 Hukum di UGM yangdibiayai negara yaitu) beasiswa unggulan sangattidak masuk akal karena KabupatenKudus fidakmengeluarkan ............. 10 mengeluarkan biaya , biaya ditanggung penuh olehpemerintah pusat .

Perlakuan diskriminasi karenabanyak guru/PNS di Kab.Kudus yang kuliah S2 tidaksama dengan SI atau linier/sejalur, kuliahnya padahari dinas Jumat dan Sabtu di luar kota(Surakarta, Semarang) tidak dijatuhi hukumandisiplin. Contoh di SMA Gebog Sdr. Sumiat danAfifudin kuliah S2 Tehnologi Pendidikan tidaklinier/sejalur S di UNS Surakarta (videketerangan saksi). Pelanggaran terhadap peraturanperundang undangan:1. UUD 1945 Pasal 28C ayat(!)

Anto (kakak terdakwa), lalu' saksi Lisna Pgl.Gadih mengatakan kepada terdakwa, lai ndak kakanai berangdek urang tua ngo ang baok inyo kasiko, indak kuliah nyo,(apakah orang tuanya tidak akan marah kamu bawa dia ke sini?Apakah dia tidak kuliah), dijawab terdakwa dia lagi liburkuliah, kemudian saksi Lizia Permata Sari Pgl.

Lizia tidakmau kuliah dan ingin menikah kemudian Firman WazriPgl. Firman meminta agar saksi menanyakan alasan LiziaPermata Sari Pgl. Lizia tidak mau melanjutkan kuliah daningin menikah;bahwa saat di kamar tidur, Lizia Permata Sari Pgl. Liziamenerangkan kepada saksi kalau ia sudah tidak sanggupuntuk kuliah dan ingin menikah, namun Lizia PermataSari Pgl. Lizia tidak memberitahu kepada saksi dengansiapa ia ingin menikah;bahwa Lizia Permata Sari Pgl.

Lizia memberitahu kepada saksi kalau ia inginberhenti kuliah dan ingin menikah, lalu saksimengatakan lebih baik kuliah agar bisa jadi PNS, namunLizia Permata Sari Pgl. Lizia tetap bersikukuh denganpendiriannya;bahwa Lizia Permata Sari Pgl.

Liziamengapa ingin berhenti kuliah dan ingin menikah, namunLizia Permata Sari Pgl. Lizia tidak menjawab melainkanhanya menangis;bahwa pada hari Senin tanggal O06 Juni 2011, FirmanWazri Pgl. Firman memberitahu kepada Hasrita Pgl. Ritamelalui handphone kalau Lizia Permata Sari Pgl. Liziatidak mau kuliah dan ingin menikah kemudian FirmanWazri Pgl. Firman meminta agar Hasrita Pgl. Ritamenanyakan alasan Lizia Permata Sari Pgl.

Lizia tidakmau melanjutkan kuliah dan ingin menikah;bahwa saat di kamar tidur, Lizia Permata Sari Pgl. Liziamenerangkan kepada Hasrita Pgl. Rita kalau ia sudahtidak sanggup untuk kuliah dan ingin menikah, namunLizia Permata Sari Pgl. Lizia tidak memberitahu kepadasaksi dengan siapa ia ingin menikah;bahwa saksi mengetahui Lizia Permata Sari Pgl.