Palembang, 05 Juni 1984, agama Islam,pekerjaan Guruu, pendidikan S1, tempat kediaman di Kota Prabumulih, ProvinsiSumatera Selatan, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 04Januari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Prabumulihpada hari Senin tanggal 04 Januari 2021 dengan register perkara Nomor1

yang berperkara agar kembali rukun sebagai suami isteri,akan tetapi tidak berhasil, dan untuk memaksimalkan upaya damai maka ataspilihan Penggugat dan Tergugat Ketua Majelis Hakim menetapkan YunizarHidayati, S.H. sebagai mediator dan berdasarkan laporan Mediator tanggaltanggal 27 Januari 2021, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa, selanjutnya Majelis Hakim menasehati dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat, atas nasehat Majelis Hakim tersebut Penggugatmengajukan permohonan untuk mencabut perkara Nomor1

Yuniza Hidayati, S.H.I, Hakim Pengadilan AgamaPrabumulih sebagaimana laporan tanggal 27 Januari 2021, juga tidak berhasil,hal ini telah memenuhi ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1Tahun 2016 tentang prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berupaya menasihati Penggugatagar dapat mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat dan kembalirukun membina rumah tangganya dan atas nasehat majelis Hakim tersebut,Penggugat mengajukan permohonan untuk mencabut perkara Nomor1

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor1/Pdt.G/2021/PA.Pbm dari Penggugat ;2. Memerintahkan panitera Pengadilan Agama Prabumulih untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Kabupaten Luwu Timur berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 3 Januari 2019 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malili padatanggal 7 Januari 2019 Register No. 1/SK/Pdt/2019/PN MIl,SQDAQAI...... 2.0... cce cee cee cee cee eee eee eeeeseessesserseee eee P@enggugat;LawanTERGUGAT; bertempat tinggal di Kabupaten Luwu Timur,SCDAQAI...... 0.0... cce cece cee cee eee eee eeeeeeeeeeeeeesseeeeeseees Fergugat;Pengadilan Negeri tersebut :Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Malili Nomor1

Mediator dalam perkara Nomor 1/Pdt.G/2019/PN MIl.Menimbang, bahwa berdasarkan laporan pelaksanaan Mediasi,tanggal 31 Januari 2019, Hakim Mediator telah melaporkan kepada Majelisbahwa perkara Nomor 1/Pdt.G/2019/PN MIl, telah dilaksanakan prosesMediasi, namun tidak terjadi kKesepakatan perdamaian antara pengugatdengan tergugat;Menimbang, bahwa pada persidangan hari Rabu tanggal 27 Pebruari2019 dengan agenda persidangan pembacaan jawaban, Penggugat melaluiKuasa Hukumnya menyatakan mencabut surat gugatan Nomor1

Memerintahkan Kepada Panitera Pengadilan Negeri Malili untukmelakukan pencoretan terhadap perkara perdata Nomor1/Pdt.G/2019/PN MIl dari Buku Register Perkara;3. Membebankan kepada Permohon untuk membayar biaya perkarayang hingga saat ini ditaksir sebesar Rp441.000,00 (empat ratus empatpuluh satu ribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Malili pada hari Rabu, tanggal 27 Januari 2019 olehKami : ARI PRABAWA, S.H.

;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan KuasaHukum Pemohon telah menyampaikan secara lisan untuk mengajukanpermohonan pencabutan permohonan Praperadilan Nomor1/Pid.Pra/2020/PN nr, serta Kuasa Hukum Pemohon juga telahmenyerahkan surat tertanggal 28 September 2020, perihal pencabutanPermohonan Praperadilan Nomor 1/Pid.Pra/2020/PN Tnr, yang menyatakanbahwa Kuasa Hukum Pemohon Praperadilan mencabut PermohonanPraperadilan Nomor 1/Pid.Pra/2020/PN Tnr;Menimbang, bahwa oleh karena surat

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Praperadilan Nomor1/Pid.Pra/2020/PN Tnr dari Kuasa Hukum Pemohon;2. Menyatakan perkara permohonan Praperadilan Nomor1/Pid.Pra/2020/PN Tnr, dicabut;Halaman 2 dari 3 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2020/PN Tnr3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Tanjung Redeb untukmencoret perkara permohonan Praperadilan Nomor 1/Pid.Pra/2020/PNTnr., dari buku register yang disediakan untuk itu;4.

Saksi NGASUP NASUTION, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Halaman 11 dari 26 Putusan Nomor1 136/Pid. Sus/2025/PNLbp. PB.Bahwa pada hari Jumat, tanggal 06 Febuari 2015 sekira pukul 22.30Wib bertempat di dalam satu kamar di Bungalow Bengkel/PenginapanMelati Jalan Jamin Ginting Desa Bandar Baru Kec. Sibolangit Kab.

Pada saait itu KARSAN AlsKANTOM sedang ada di salah satu kamar di Bungalow tersebutbersama dengan INDRA MARIANA dan saksi melihat INDRAMARIANA menuangkan dengan pipet dan membakar shabu tersebutHalaman 13 dari 26 Putusan Nomor1 136/Pid. Sus/2025/PNLbp. PB.untuk dikonsumsi oleh KARSAN Als KANTOM.

Simanjuntak, BengkelSurbakti, Martua Simatupang, Hendra Sembiring, Romel Sinuraya,Muhammad Yusuf Sidabutar, Tupa Sihombing, Edison Purbamelakukan penangkapan terhadap Karsan Als Kantom bersamadengan saksi Indra Mariana, saksi Ngasup Nasution dan saksi HendrikSembiring pada hari Jumat tanggal 06 Febuari 2015 sekitar pukulHalaman 15 dari 26 Putusan Nomor1 136/Pid. Sus/2025/PNLbp.

Simanjuntak, saksi Bengkel Surbakti dan saksi MartuaSimatupang yang merupakan petugas kepolisian Polsek Pancur Batumendapat informasi dari masyarakat yang dapat dipercaya bahwa adayang memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaHalaman 19 dari 26 Putusan Nomor1 136/Pid. Sus/2025/PNLbp.

Urut 61 Lampiran UURI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Halaman 23 dari 26 Putusan Nomor1 136/Pid. Sus/2025/PNLbp.

BiakNumfor, Papuasebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 19 Januari2022 mengajukan permohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah, yangtelah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Biak dengan Nomor1/Pdt.P/2022/PA.Bikdengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:1.

patut, sedangkan tidakternyata bahwa tidak datangnya para Pemohon tersebut disebabkan oleh suatualasan yang sah;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa karena ternyata para Pemohon, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan nomor1

Menyatakan permohonan para Pemohon Nomor1/Pdt.P/2022/PA.Bik gugur;2.

Bingai, KabupatenLangkat dalam hal ini selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah melihat surat surat bukti ;Telah mendengar keterangan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 06 Januari2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Stabatpada tanggal 06 Januari 2015 dalam Register Nomor 1/Pdt.G/2015/PNStb.telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor1

Menyatakan Perkawinan Penggugat dan Tergugat yangdilaksanakan secara Agama Kristen yaitu Pemberkatan di hadapanPemuka Agama Kristen pada tanggal 31 Mei 1976 di Juhar GintingHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor1/Pat. G/2015./PN StbSada Nioga, Kecamatan Juhar, Kabupaten Karo, dan atasperkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut telah didaftarkan diDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karosebagaimana diuraikan dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor :1148/KCS/2013 adalah sah menurut hukum;2.

pemeriksaan perkara inidilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat untuk diperiksa dan diputus secara Verstek;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah mengenai perceraian;Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti halhal adanyapercekcokan dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah mengenai perceraian;Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor1

perbuatan Tergugat tersebut telahdiproses secara hukum dan Tergugat telah dihukum penjara, oleh karena itusetelah Tergugat bebas dari penjara, Penggugat dan Tergugat tidak tinggalserumah sampai dengan saat ini, kurang lebih sekitar 10 (sepuluh) tahunTergugat telah meninggalkan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas menurutpendapat Majelis Hakim antara Penggugat dan Tergugat tidak dapat disatukankembali dan juga tidak bisa hidup bersamasama lagji;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor1

Rp 6.000,00 ;5: REGAKSlicicanccnuanamnwan Ro 5.000.00.Halaman 11 dari 12 Putusan Nomor1/Padt. G/2015./PN StbJumlah ........... Rp666.000,00.(enam ratus enam puluh enam ribu rupiah).

Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Kasongan sejaktanggal 23 Februari 2019 sampai dengan tanggal 23 April 2019;Terdakwa dalam perkara ini tidak didampingi Penasihat Hukum, walaupunsudah disampaikan haknya untuk didampingi Penasihat Hukum secara prodeo/cuma cuma namun Terdakwa menyatakan tetap ingin menghadapi sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 25 Putusan Nomor1 1/Pid.Sus/2019/PNKsn Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kasongan Nomor 11/Pid.Sus/2019/PNKsn

Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 3.000, (tiga ribu rupiah);Setelah mendengar dan memperhatikan pembelaan/ permohonan lisanTerdakwa dipersidangan pada tanggal 28 Januari 2019 yang pada pokoknyamemohon agar Majelis Hakim memberikan hukuman seringan ringanya denganHalaman 2 dari 25 Putusan Nomor1 1/Pid.Sus/2019/PNKsnalasan Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagiperbuatannya serta ada tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa atas pembelaan/permohonan

KARTOmemberitahukan melalui teloon bahwa pesanan naroktika jenis sabu tersebuttidak jadi datang sehingga terdakwa mengajak saksi MUHAMMADHalaman 3 dari 25 Putusan Nomor1 1/Pid.Sus/2019/PNKsnSIPAMARUgJI untuk kembali pulang ke Desa Tumbang Samba. Selanjutnyasekitar jam 14.00 Wib terdakwa meminta saksi MUHAMMAD SIPAMARUJIuntuk berhenti dan meminta turun dirumah Sdr. DONI di JI.

KARTO datang untuk mengantar pesananTerdakwa tersebut ke rumah Terdakwa di Desa Cempaka Mulia Barat; Bahwa Terdakwa awalnya memakai narkotika jenis sabu karena Terdakwatidak bisa beli sehingga Terdakwa melakukan penjualan narkotika jenisHalaman 12 dari 25 Putusan Nomor1 1/Pid.

Maka yang dimaksud dengan tanpahak atau melawan hukum adalahMemiliki atau menguasai sesuatu yang bertentangan dengan ketentuan yangberlaku atau secara tanpa hak, dimana di belakang kata tanpa hak danHalaman 19 dari 25 Putusan Nomor1 1/Pid.

Penggugat dengan Tergugat sudahpernah didamaikan oleh pihak keluarga, namun tidak berhasil;Bahwa atas sikap dan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangatmenderita lahir maupun batin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela danmengajukan halnya kepada Pengadilan Agama Banyumas;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon kepada Ketua / cq.Majelis Hakim Pengadilan Agama Banyumas segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :Perkara nomor1

selama menikah telah dikaruniai 2 orang anak ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir hidup bersama di rumahkediaman orang tua Tergugat selama 2 tahun dalam keadaan rukun dan harmonis;e Bahwa sejak bulan Januari tahun 2013 Penggugat tidak pernah diberi nafkah olehTergugat;e Bahwa sebab keadaan tersebut pada bulan Januari 2014 Penggugat pulang kerumah orang tuanya sampai sekarang 2 tahun 5 bulan lamanya;e Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat;Perkara nomor1

, meskipun ia telah dipanggil secarasah dan patut, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, karenanya putusan atasperkara ini dapat dijatuhkan secara verstek ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan makadianggap mengakui dalildalil gugatan Penggugat, namun karena perkara ini adalahperceraian maka Penggugat dibebani bukti;Menimbang, bahwa untuk mengeguhkan kebenaran dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat tertanda P.1, P.2, dan saksisaksi ;Perkara nomor1

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untukmenghadap dipersidangan, tidak hadir;Perkara nomor1!826 /Pdt.G/2015/PA.BmsHalaman 1 dari 13 halaman2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Tergugat) terhadap Penggugat(Penggugat);4.

Meterai : Rp. 6.000, ttJumlah : Rp.566.000,(lima ratus enam puluh enam ribu rupiah);Perkara nomor1!826 /Pdt.G/2015/PA.BmsHalaman 13 dari 13 halaman

Debong Tengah Kec.Tegal Selatan, Kota Tegal, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 4 Maret 2020, disebut para Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Halaman 1 dari 23 Putusan Nomor1/Pdt.G/2020/PN TglTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 15Januari 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tegal pada tanggal 17 Januari 2020 dalam Register Nomor1/Pdt.G/2020

Rt.001Rw.004 Kel Panggung Kec Tegal Timur Kota Tegal;Halaman 2 dari 23 Putusan Nomor1/Pdt.G/2020/PN Tgl10.11.Bahwa setelah terjadi kesepakatan antara Penggugat dan Para Tergugatselanjutnya objek sengketa di akta notariskan kesepakatan jual beli ataspembelian tanah dan bangunan sebagaimana Akte Jual Beli No.360/2017 tanggal 5 Desember 2017 yang dibuat dihadapan Siti Sopiah,SH Notaris /PPAT di Tegal;Bahwa sesuai dengan Pasal 1457 KUHPerdata menyebutkan bahwajual beli adalah suatu persetujuan, di mana

Bahwa akibat perbuatan melawan hukum dari Para Tergugat tersebutmaka Penggugat telah menderita kerugian baik materiil maupunHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor1/Pdt.G/2020/PN Tgl15.16.17.18.19.inmateriil, materiil karena penggugat telan membayar lunas jual belliobjek sengketa dan belum pernah menikmati obyek sengketa;Bahwa adapun kerugian inmateril karena jika objek sengketa tersebutdisewakan ke orang lain Penggugat akan memperoleh keuntungansetiap bulan atau setiap tahunnya atau ( 12 bulan ) sebesar

Saat itu Bu ErnaHalaman 8 dari 23 Putusan Nomor1/Pdt.G/2020/PN Tgl10.11.12.13.14.15.16.berfikir dari kerugian sebesar 1 Miliar tersebut belum ada bukti danrinciannya.Pada keesokan harinya orang tuanya datang kekantor dan bersikerastidak akan memberikan sertifikatnya tapi hanya menginginkan penjelasanduduk perkaranya.Hari berikutnya, bu Erna dimintai uang Rp.10.000.000. Hari itu jugatemantemannya datang untuk memberikan dukungan moril serta materidari hasil Sumbangan bersama.

Pada akhirnya saat persidangan ternyatakatakata pengacara dan perusahaan itu menjadi selaras denganmenyebutkan bahwa kasus ini tidak ada hubungannya dengan sertifikattersebut.Halaman 9 dari 23 Putusan Nomor1/Pdt.G/2020/PN Tgl17.18.19.20.21.Sedangkan sertifikat diberikan karena adanya permasalahan tersebut.Selama persidangan tibatiba ada angka yang muncul kembali sebesarA485jt dengan didampingi pengacara lain. Angka itu turun dipersidangansampai ke 200jtan.

Pid.Pra/2021/PN Bbu, telah mengajukan permohonanpraperadilan kepada Termohon;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapbkan Pemohon hadirKuasanya tersebut serta Termohon hadir Kuasanya tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon melalui kuasa hukumnyamenyatakan surat permohonan tidak akan dibacakan lalu Pemohonmengajukan Permohonan secara tertulis tertanggal 16 Juni 2021 dari Pemohonyang dibacakan oleh kuasa hukum pemohon yang mana ia mengajukanPermohonan Pencabutan Permohonan Pra Peradilan Nomor1

bahwa berdasarkan pasal 271 dan 272 Reglement Op deRechtsvordering (Stb. 1847 No. 52) dimana pencabutan gugatan (perkara)dapat dilakukan sebelum Tergugat/Termohon memberikan jawaban, dan apabilapencabutan gugatan dilakukan setelah pihak lawan (Tergugat/Termohon)memberikan jawaban, maka pencabutan gugatan hanya bisa dilakukan denganpersetujuan pihak lawan (Tergugat/Termohon);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangpertimbangan tersebutdiatas, maka terhadap Permohonan Pencabutan Perkara Pra Peradilan Nomor1

PN Bbu;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon mencabut Permohonannya,maka merupakan kewajiban bagi Pemohon untuk membayar biaya perkarayang timbul sejumlah Nihil;Memperhatikan seluruh ketentuan hukum acara yang berlaku sertaketentuanketentuan Hukum lain yang bersangkutan;MENETAPKAN1.Menyatakan Permohonan Pencabutan Perkara Pra PeradilanNomor 1/Pid.Pra/2021/PN Bbu dari Pemohon dikabulkan;2.Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Blambangan Umpuuntuk mencoret dalam Register Permohonan Pra Peradilan Nomor1

Selama pernikahan tersebutHal.1 dari 18 halamanPutusan Nomor1!145/G/2014/PA Kab MlgPemohon dengan Termohon telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri(ba'dadduhul) dan dikaruniai orang anak bernama :a. NABILA PUTRI YASMIN, umur 2 tahun;3.

Selama ituHal.5 dari 18 halamanPutusan Nomor1!

Bahwa bentuk perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut adalah cekcok mulut bahkan Termohon pernah memcahkan HP Pemohon;Hal.9 dari 18 halamanPutusan Nomor1!145/G/2014/PA Kab Mlg4.

Pengadilan telah berupaya mendamaikan suami isteri tapi tidak berhasil;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya untuk memberikan nasehatkepada Pemohon agar rukun kembali dengan Termohon pada setiap persidangan sesuaiHal.13 dari 18 halamanPutusan Nomor1!

Materai : Rp. 6.000.Hal.17 dari 18 halamanPutusan Nomor1!145/G/2014/PA Kab MlgJumlah : Rp. 394.000,(tiga ratus sembilan puluh empat ribu rupiah)

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohondinikahkan oleh penghulu tidak resmi bernama Jumri dan wali nikahnyaialah ayah kandung Termohon bernama Mistar, dan dihadiri saksi nikahHalaman 1 dari 17 putusan Nomor1 8/Pat.G/2019/PA.PlIhmasingmasing bernama H. Anil dan Rahmadi dengan mas kawin berupauang sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dibayar tunai;. Bahwa pada saat pernikahan Pemohon berstatus jejaka dan Termohonberstatus perawan;.

Bahwa sejak tahun 2009 antara Pemohon dan Termohon terusmenerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga disebabkan antara lain:a. antara Pemohon dengan Termohon jarang komunikasi dikarenakankeduanya samasama bekerja di tempat yang berbeda, dari pagi harihingga sore hari, dan ketika malam harinya pun antara Pemohon denganHalaman 2 dari 17 putusan Nomor1 8/Pat.G/2019/PA.PlIh10.11.12.13.14.Termohon tidak kumpul bersama lagi, kKeduanya tidur

lagi dengan lakilaki lainsecara sirri, yang diketahui atas dasar pengakuan Termohon kepadaPemohon;Bahwa Pemohon menyatakan tidak suka lagi kepada Termohon, dan sejakitu pula antara Pemohon dengan Termohon pisah dan tidak pernah kumpullagi hingga sekarang sudah lebih kurang 8 tahun 8 bulan lamanya;Bahwa akibat sikap dan perbuatan Termohon tersebut, telah ternyataTermohon melanggar perbuatan hukum;Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini.Halaman 3 dari 17 putusan Nomor1

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Tanah Laut,Fotokopi surat bukti tersebut bermeterai cukup, telah dicocokkan denganaslinya kemudian diberi kode (bukti P.1) serta dibubuhi dengan paraf;Halaman 4 dari 17 putusan Nomor1 8/Pat.G/2019/PA.Plh2. Fotokopi Kartu.

Selanjutnya Pemohon menyatakan tidakmengajukan sesuatu apapun lagi dan memohon kepada Pengadilan AgamaPelaihari untuk menjatuhkan putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup ditunjuk padaberita acara persidangan dan dianggap telah termuat dalam putusan ini;Halaman 8 dari 17 putusan Nomor1 8/Pat.G/2019/PA.PlhPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan identitas dan buktibertanda

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang akadnikahnya berlangsung di Kota Surabaya pada tanggal 06Hal 1 dari 6 halaman Perkara Nomor1/Pdt.G/2008/PA.PlgMei 1996, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bubutan Kota Surabaya, Nomor86/49/V/1996 tertanggal 06 Mei 1996;.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Atau bila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusanyang seadil adilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan,Hal 3 dari 6 halaman Perkara Nomor1/Pdt.G/2008/PA.PlgPemohon hadir sendiri secara pribadi dipersidangansedangkan Termohon tidak hadir telah dipanggil melaluiRadio Republik Indonesia sebanyak 2 kali dalam waktu 4bulan tetapi Termohon tidak hadir dan tidak pula mengutuswakil/kuasanya yang sah;Bahwa Majelis Hakim lalu berusaha mendamaikan

selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusanini ditunjuk pada hal hal sebagaimana tercantum dalamBerita Acara perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohonadalah seperti diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa = Majelis Hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar mau mengurungkan niatnya untukbercerai mnamun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon,keterangan saksi saksi, serta bukti P.1l ternyata PemohonHal 5 dari 6 halaman Perkara Nomor1

SUNDARI sebagaiPanitera Pengganti Pengadilan Agama tersebut dan dihadirioleh Pemohon dan tanpa hadirnya Termohon.KETUA MAJELISTtd.Hal 7 dari 6 halaman Perkara Nomor1/Pdt.G/2008/PA.PlgDrs. H. ANDI M. AKIL, MH.HAKIM ANGGOTAHAKIM ANGGOTATtd.Ttd.Dra. Hj. MATISUNAH, SH.Drs. M. SYUKRI, SH.PANITERA PENGGANTITtd.Dra. SUNDARIPerincian Biaya Perkara1. Panggilan P 1x : Rp. 60.000, 2. Panggilan T 2x > Rp. 150.000,3. Materai > Rp. 6.000. Jumlah Rp. 216.000,

Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sengkang Nomor1/Pdt.G/2021/PN Skg tanggal 28 Oktober 2021 yang diucapkan di muka sidangyang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut tanpa dihadiri olehKuasa Penggugat, KuasaTergugat dan Kuasa Turut Tergugat yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut:Dalam Eksepsi :0 Menolak Eksepsi Tergugat

dan Turut Tergugat seluruhnya;Dalam Provisi Menyatakan tuntutan Provisi Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara :0 Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;0 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp1.012.500, 00 (satu juta dua belas ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Sengkang Nomor1/Pdt.G/2021/PN Skg tanggal 28 Oktober 2021 telah diberitahukan oleh JurusitaPengadilan Negeri Sengkang kepada Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat danKuasa Turut Tergugat

Tinggi Makassar;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat tidak mengajukanMemori Banding atas permintaan bandingnya tersebut sehingga tidak diketahuialasan alasan keberatan atas putusan Pengadilan Negeri Sengkang Nomor1

Makassarsampai selesai pemeriksaan di tingkat banding;Menimbang, bahwa namun demikian oleh karena tidak adanya memoribanding bukanlah merupakan syarat mutlak bagi permohonan banding makaMajelis Hakim Tingkat Banding akan memeriksa ulang perkara tersebut untukmengetahui apakah putusan yang dijatuhnkan oleh Majelis Hakim TingkatPertama tersebut sudah tepat dan benar serta adil menurut hukum;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari dengan cermatberkas perkara, salinan putusan Pengadilan Negeri Sengkang Nomor1

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sengkang Nomor1/Pdt.G/2021/PN Skg tanggal 28 Oktober 2021 yang dimohonkanbanding;3.

Menyatakan putusan ini serta merta dijalankan walaupun ada verzzet,banding dan kasasi dari tergugat.Menimbang, bahwa atas gugatan Pembanding/ Penggugat tersebut,Pengadilan Negeri Bintuhan telah menjatuhkan putusan sebagaimana tercantumdalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bintuhan Nomor1/Pdt.G/2019/PN Bhn, tanggal 16 September 2019, yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :1. Mengabulkan eksepsi Tergugat ;2. Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang mengadili perkara ini;3.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp816.000,00 (delapan ratus enam belas ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Bintuhan Nomor1/Pdt.G/2019/PN Bhn tanggal 16 September 2019 tersebut,Pembanding/Penggugat telah mengajukan permohonan banding melaluikuasanya pada hari Jum/at, tanggal 27 September 2019 sebagaimanatercantum dalam Akta Pernyataan Banding Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Bhn yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bintuhan agar perkaranya diperiksa

Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Bhn ;Menimbang, bahwa Terbanding /Tergugat telah mengajukan KontraMemori Banding melalui kuasanya, tertanggal 10 Oktober 2019 yang diterimaoleh Pengadilan Negeri Bintuhan pada hari dan tanggal itu juga dan KontraMemori Banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah olehPanitera Pengadilan Negeri Bintuhan kepada Pembanding/Penggugat melaluikuasanya pada hari Jumat, tanggal 11 Oktober 2019 sebagaimana RelaasPemberitahuan dan Penyerahan Risalah Kontra Memori Banding, Nomor1

tahun 2009);0 Bahwa berdasarkan uraian diatas Pembanding semula Penggugatberpendapat Pengadilan Negeri Bintuhan berwenang mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan Kontra Memori Banding yang diajukanoleh Terbanding semula Tergugat dan Terbanding Il semula Tergugat Il,Terbanding dan Terbanding Il sependapat dengan pertimbangan putusanPengadilan Negeri Bintuhan aquo;Menimbang, bawa setelah membaca dan mempelajari berkas perkaratersebut beserta Salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Bintuhan Nomor1

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bintuhan Nomor1/Pdt.G/2019/PN Bhn tanggal 16 September 2019 yang dimohonkan banding;3.

Bahwa, sebelum menikah, Penggugat dan Tergugat telah terlebih dahulusaling mengenal dan menjalani masa pacaran selama 5 (lima) bulan,Penggugat dan Tergugat saling mencintai dan menyayangi satu samalain serta merasa yakin untuk melanjutkan ke jenjang Pernikahan;Halaman dari 7 Putusan Perdata Gugatan Nomor1 7/Padt.G/2014/PN.Bta.

fisik yang lebih berbahaya,penggugat memilih pulang ke rumah orang tua penggugat ;Bahwa setelah kejadian tersebut pihak keluarga, orang tua daripenggugat dan tergugat berusaha untuk mendamaikan pertengkaranpenggugat dan tergugat, namun setelah melalui proses mediasi yangcukup panjang serta disaksikan olen Kepala Desa Anyar dan pemukaagama setempat, penggugat bersedia memaafkan perbuatan tergugatserta penggugat dan tergugat sepakat untuk memutuskan perceraianHalaman 3 dari 7 Putusan Perdata Gugatan Nomor1

Majelis Hakimmemerintahkan Juru Sita pada Pengadilan Negeri Baturaja saudara OctoTridiansyah melalui Panitera Pengganti untuk menginformasikan kepada pihakPenggugat, bahwa biaya untuk Pemanggilan telah habis dan Pengadilan NegeriBaturaja tidak dapat melakukan Pemanggilan kepada Para Pihak sebelum biayaPanggilan tersebut di bayarkanMenimbang, bahwa berdasarkan hasil laporan Juru Sita PengadilanNegeri Baturaja Saudara Octo Tridiansyah bahwa pihak Penggugat telahHalaman 5 dari 7 Putusan Perdata Gugatan Nomor1

Rp, 6.000.00:UOT ssasea a ex soma 8 v 2s Rp. 1.526.000,00 ;(Satu Juta Lima Ratus Dua Puluh Enam Ribu Rupiah) ;Halaman 7 dari 7 Putusan Perdata Gugatan Nomor1 7/Padt.G/2014/PN. Bta

bahwa permohonan banding yang diajukan oleh PenasihatHukum Terdakwa sebagaimana tersebut di atas telah diajukan dalam tenggangwaktu dan menurut tata cara serta syaratsyarat yang ditentukan dalamUndangundang, oleh karena itu permohonan banding dari Penasihat HukumTerdakwa tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelahn Hakim Pengadilan Tinggi membaca,mempelajari dengan seksama Berkas Perkara yang bersangkutan, Berita AcaraPersidangan dan Salinan Putusan Pengadilan Negeri Bireuen Nomor1

sependapatdengan pertimbangan hakim tingkat pertama dalam putusannya yangmenyatakan bahwa Terdakwa telah terbukti dengan sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penyerobotan Tanah adalah sudah tepatdan benar dan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin dandijadikan sebagai petimbangan Hakim Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut di atas, maka PutusanPengadilan Tingkat Pertama (Pengadilan Negeri Bireuen) Nomor1

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bireuen Nomor1/Pid.C/2017/PN.Bir, tanggal 6 Januari 2017 yang dimintakan bandingtersebut ; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, untuk tingkat banding sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Hakim TunggalPengadilan Tinggi/Tipikor Banda Aceh, pada hari SELASA tanggal 7 Maret2017, oleh PETRIYANTI, S.H. sebagai Hakim Tunggal yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan

tidak didampingi Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 114/Pid.Sus/2020/PNJap tanggal 24 Maret 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor114/Pid.Sus/2020/PN Jap tanggal 24 Maret2020 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Halaman 1 dari 18Putusan Nomor1

Jayapura atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hokum Pengadilan Negeri Jayapura yangHalaman 2 dari 18Putusan Nomor1 14/Pid.Sus/2020/PN Jap...berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, mereka yang melakukan,yang menyuruh melakukan dan turut serta melakukan perbuatan, tanpahak atau melawan hokum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkanNarkotika Golongan BukanTanaman, , perbuatan tersebut dilakukandengan

menangkap pula ARIANTHOMEAN Alias NATO (dalam penuntutan terpisah) dirumahnya di wamena danSetelah saudara ARIANTHO MEAN Alias ANTO dan JANUARIUS KENDE AliasARIS dibawa ke Jayapura baru Setelah dilakukan penyelidikan lebih lanjut danmenangkap terdakwa di rumahnya di Argapura Jalan Tanjung Kelapa besertabarang bukti diamankan guna proses lebih lanjut.Bahwa pada hari rabu tanggal 01 Januari 2020 sekitar jam 16.50 witterdakwa ditelepon oleh saudara ARIANTHO MEAN Alias ANTO yangHalaman 3 dari 18Putusan Nomor1

jam 16.50 witterdakwa ditelepon oleh saudara ARIANTHO MEAN Alias ANTO yangmemesan Narkotika Jenis shabu kepada terdakwa, dan terdakwa menyuruhsaudara ARIANTHO MEAN Alias ANTO untuk mengirim uang kepadaterdakwamelalui rekening terdakwa di Bank BRI dan saudara ARIANTHOMEAN Alias ANTO mengirim uang kepada terdakwa sebesar Rp 7.000.000,(Tujuh juta rupiah) melalui rekening terdakwa no.491301018784534 Bank BRI,dan Setelah terdakwa mengecek transferan tersebut ternyata kurang RpHalaman 5 dari 18Putusan Nomor1

>Bahwa saksi membenarkan dan membubuhkan tanda tangan diberitaacara pemeriksaan saksi di Penyidik.> Bahwasaksi mengerti diperiksa sehubungan dengan perkara Narkotikayang terjadi pada hari Jumat tanggal O3Januari 2020 sekitar pukul 10.30wit di Dalam Kargo PT.Pajajaran Global Service Bandar Udara SentaniKabupaten Jayapura;Halaman 6 dari 18Putusan Nomor1 14/Pid.Sus/2020/PN Jap...> Bahwa benar saksi menerangkan bahwa mendapat informasi daripihak Cargo PT.Pajajaran Global Service Bandara Udara Sentanipada

Pasal 1 huruf (a) dan(f) dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, makaalatalat bukti tersebut harus dinyatakan sah dan berharga oleh karenanyasecara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 sampai dengan P.4bahwa para Termohon berdomisili di wilayah Kabupaten Bekasi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 disebutkan bahwaPemohon dan Anda bin Saltani telah hidup dalam masyarakat sebagai suamiHalaman 10 dari 15 halaman Putusan Nomor1 183/Pdt.G

Anda bin Saltani telah meninggalHalaman 11 dari 15 halaman Putusan Nomor1 183/Pdt.G/2018/PA.Ckr.dunia pada tanggal 03 Mei 2018.

Pasal 7 ayat (3) huruf (e) serta ayat (4)Kompilasi Hukum Islam;Halaman 12 dari 15 halaman Putusan Nomor1 183/Pdt.G/2018/PA.Ckr.Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangandi atas, maka Majelis Hakim berpendapat telah terbukti sahnya pernikahanantara Pemohon dengan Anda bin Saltani tersebut, sehingga terdapat cukupalasan untuk mengabulkan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp391.000,00 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan pada hari Selasa tanggal 17 Juli 2018 Masehibertepatan dengan tanggal 4 Zulkaidah 1439 H., oleh Hakim PengadilanHalaman 13 dari 15 halaman Putusan Nomor1 183/Pdt.G/2018/PA.Ckr.Agama Cikarang yang terdiri dari Dra. Hj. Suhaimi, MH., sebagai KetuaMajelis dan Muhammad Arif, S.Ag., M.SI., dan Drs.

Materai :Rp 6.000,00Jumlah : Rp391.000,00(tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Halaman 14 dari 15 halaman Putusan Nomor1 183/Pdt.G/2018/PA.Ckr.Catatan :Salinan Putusan ini diberikan atas permintaan Pemohon pada tanggalbec ee ence eee eeseneeeaeenes dan telah berkekuatan hukum tetap;Untuk salinan yang sah dan sama bunyinyaOleh Panitera,H. Dede Supriadi, SH.,MH.Halaman 15 dari 15 halaman Putusan Nomor1 183/Pdt.G/2018/PA.Ckr.

uangnya terdakwa gunakan untuk keperluan pribadiselain dari membayar hutanghutang terdakwa;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, dimukapersidangan Penuntut Umum turut mengajukan barang bukti berupa :e 58 (lima puluh tiga) rangkap Nota/Faktur penjualan/Invoice dengan rincian :1 (satu) rangkap Nota/Faktur penjualan nomor : 60131879 tanggal 6 Juni 20161 (satu) rangkap Nota/Faktur penjualan nomor : 60131879 tanggal 6 Juni 20161 (satu) rangkap Invoice nomor :1 (satu) rangkap Invoice nomor1

(satu) rangkap Invoice nomor1 (satu) rangkap Invoice nomor1 (satu) rangkap Invoice nomor1 (satu) rangkap Invoice nomor1 (satu) rangkap Invoice nomor1 (satu) rangkap Invoice nomor1 (satu) rangkap Invoice nomor1 (satu) rangkap Invoice nomor1 (satu) rangkap Invoice nomor1 (satu) rangkap Invoice nomor1 (satu) rangkap Invoice nomor1 (satu) rangkap Invoice nomor1 (satu) rangkap Invoice nomor1 (satu) rangkap Invoice nomor8816001466 tanggal 30 Juni 2016: 8816001922 tanggal 8 Juli 2016: 8816003534 tanggal