karenadicabut oleh Pemohon dan memerintahkan kepada Panitera PengadilanHalaman 4 dari 6, Penetapan Nomor 45/Pdt.P/2021/PA.ThnAgama Tahuna untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalamregister perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 273, Pasal 274ayat (1) dan Pasal 275 ayat (1) RBg serta Pasal 60B UndangundangNomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Undangundang Nomor7 Tahun 1989 dalam hal ini Pemohon telah terbukti miskin dan tidakmampu membayar biaya perkara, maka sesuai Putusan Sela Nomor45

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor45/Pdt.P/2021/PA.Thn dari Pemohon;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tahuna untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebaskan Pemohon dari membayar biaya perkara ;Demikian ditetapbkan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Tahuna pada hari Kamis tanggal 9 September 2021 Masehibertepatan dengan tanggal 2 Safar 1443 Hijriah oleh Fahri Saifuddin,S.H.I., M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. H.

Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Nomor45/G/2020/PTUN.KPG, yang diucapkan' secara elektronik denganpenyampaian Salinan Putusan elektronik kepada Para Pihak melalui SistemInformasi Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang pada hari Selasa,tanggal 23 Pebruari 2021, yang dimohonkan banding; 3.

KPG. tanggal 23 Februari 2021 dalam musyawarah MajelisHakim Tinggi pada Hari Senin, tanggal 26 Juli 2021 memutuskan sependapatdengan pertimbangan hukum dan amar putusan tersebut dan akanmempertimbangkannya sebagaimana terurai dalam pertimbangan hukum dibawah ini sebagai berikut : 200220 non noo nen nnn nr nenMenimbang, bahwa objek sengketa dalam perkara Nomor45/G/2020/PTUN.

Dikson Esau Bakker) dan Kepala Dusun IV ( Sdr.Sandri Eki Beis) yang telah mendapat Surat Rekomendasi Nomor :53.06/145/285/VIII/2020 tanggal 12 Agustus 2020 dari Camat AmanubanSelatan 5 22222 wn > on nnn nnn nnn oan nnn nan nen nn nnn nen neeMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas,maka menurut Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya,Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Nomor45/G/2020/PTUN.KPG. tanggal 23 Februari 2021 tetap dipertahankan olehkarenanya

Telah membaca Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaSalinan Putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Nomor45/Pid.Sus/2020/PN Psp tanggal 06 Mei 2020 dalam perkara Terdakwatersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum tanggal22 Oktober 2019 denganNo. Reg.

faktafakta hukumyang terungkap di persidangan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya dalamdakwaan Alternatif Kesatu dari dakwaan Penuntut Umum, melanggar Pasal 112ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 732/Pid.Sus/2020/PT MDNMenimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama, maka Pengadilan Tingkat Banding memutus,menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Nomor45

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Nomor45/Pid.Sus/2020/PN Psp., tanggal O06 Mei 2020 yang dimintakan bandingtersebut;3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Bahwa Terbanding II/ Tergugat II juga terbukti berbohong dengan mengatakanbahwa Terbanding II/ Tergugat Il sudah tidak bisa masuk ke objek sengktapadahal setelah sidang lokasi, Terbanding II/ Tergugat Il masuk dan memotretbahkan fotofotonya dibawa di persidangan sebagai bukti, sehingga munculHal 100 dari 123 hal, Putusan Nomor45/PDT/2018/PT MND.pertanyaan MENGAPA TERBANDING/ TERGUGAT II BEGITU TAKUT JIKAMAJELIS HAKIM masuk dan memeriksa objek perkara?7.

Bahwa keberpihakan Judex Fectie sangat terlihat juga di keseluruhan salinanputusan ini, yakni hanya saksi Ahli Terbanding dan Terbanding II, san saksiHal 104 dari 123 hal, Putusan Nomor45/PDT/2018/PT MND.Steven Liow yang di pertimbangkan dalam putusan dan saksisaksi lain sertaAhli dari Pihak Pembanding tidak di pertimbangkan sama sekali.14.

BahwaJudexFactieTidak Melampaui Kewenangannya2.1 BahwaJudexFactietingkatpertamatidakmelampauikewenangannya,karenasudahtepatdalammembuatamarputusannya.Hal 111 dari 123 hal, Putusan Nomor45/PDT/2018/PT MND.2.2 Bahwa perlu dipahami oleh Pemohon Banding bahwa dalam membuatamar putusannya, Judex Factie tingkat pertama telah membuatpertimbangan yang jelas dan cukup.

Bahwapertanyaan ini adalah sama artinya dengan kewajiban apa yang harus dilaksanakanHal 115 dari 123 hal, Putusan Nomor45/PDT/2018/PT MND.oleh Para Tergugat sehubungan dengan gugatan ini.

,PANITERA PENGGANTIHal 123 dari 123 hal, Putusan Nomor45/PDT/2018/PT MND.JERMIAS NAKI,SHBiayabiaya :1.Pemberkasan Rp. 139.000,2. Redaksi Rp. 5.000,3. Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 150.000,Hal 124 dari 123 hal, Putusan Nomor45/PDT/2018/PT MND.

keseluruhannyaseluas + 146 Ha (lebih kurang seratus empat puluh enam hektar)didasarkan atas alas hak yang pada dasarnya tidak diakui olen UndangUndang;Bahwa kemudian upaya yang dilakukan Tergugat sampai denganTergugat XXXVII yang hendak melakukan penguasaan areal tersebut,tanpa sepengetahuan Penggugat pada tanggal 18 Nopember 2011Tergugat sampai dengan Tergugat XXXIV melakukan gugatanwanprestasi kepada Tergugat XXXV, Tergugat XXXVI, dan TergugatXXXVII di Pengadilan Negeri Simalungun dibawah Register Nomor45

Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor45/Pdt.G/2012/PN.SIM tertanggal 24 April 2012 merupakan putusan yangcacat hukum oleh karenanya tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum;Bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor45/Pdt.G/2012/PN.SIM tertanggal 24 April 2012 merupakan putusan yangcacat hukum maka Penetapan Sita Eksekusi terkait putusan tersebutmerupakan putusan yang cacat hukum oleh karenanya tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum;Bahwa oleh karena Penetapan Sita

dimiliki dan/ataudikeluarkan dan/atau. dibuat berkaitan dengan penguasaan danpengusahaan yang dimiliki olen Tergugat sampai dengan TergugatXXXIV yang menyangkut objek tanah perkara yang mendasari kepemilikandari Tergugat sampai dengan Tergugat XXXIV yang dapat merugikankepentingan hukum Penggugat atas tanah objek perkara;Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum Penetapan EksekusiNomor 11/PEN.PDT/EKS/2012/PN.SIM Tertanggal 27 Juli 2012 yangmenyangkut Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor45

Nomor 2119 K/Pdt/201512.13.14.15.16.Pada poin 32 dan poin 33 yang bertuliskan kalimat ....Register Nomor45.Pdt.G/2012/PN.SIM..... maka di ubah menjadi ....Register Nomor45/Pdt.G/2012/PN.SIM....;Bahwa pada halaman 12 poin 34 yang bertuliskan kalimat ....TergugatXXVII.... di ubah menjadi .... Tergugat XXXVIL....

dengan Tergugat XXXIV... maka diubah menjadi...yang mendasari kepemilikan dan Tergugat sampai dengan TergugatXXXIV...5Pada poin 11 yang bertuliskan kalimat ....Penetapan Eksekusi Nomor11/PEN.PDT/EKS/201 2/PN.SIM/Nomor 45/Pdt.G/2012/PN.SIM tertanggal27 Juli 2012 yang menyangkut Petusan Pengadilan Negeri SimalungunNomor 45/Pdt.G/2012/PN.SIM.... kKemudian diubah menjadi ....PenetapanEksekusi Nomor 11/PEN.PDT/EKS/2012/PN.SIM tertanggal 27 Juli 2012yang menyangkut Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor45

Putusan Nomor 1836 K/Pid.Sus/2018dua) buah kaca bening;2 ( 3 (tiga) buah sendok Sabu terbuat dari pipet;1 (satu) buah buku catatan kecil merk okey; 1 (satu) buah HP merk Samsung lipat warna silver model: GT32501dengan Nomor Imei: 353806/06/075642/9;:Dimusnahkan; Uang sejumlah Rp340.000,00 (tiga ratus empat puluh ribu rupiah);Dirampas untuk Negara;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor45/PID.SUS

Putusan Judex Facti/Putusan Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor45/PID.SUS/2018/PT PTK tanggal 03 Mei 2018 yang memperbaiki PutusanPengadilan Negeri Sambas Nomor 223/Pid.Sus/2017/PN.Sbs tanggal 8Hal. 5 dari 10 hal.

8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:= Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa:SETIYONO alias ANGAN anak CONG CHUN LIM tersebut;= Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor45

Tergugat II yang dibuat oleh JurusitaPengadilan Negeri Atambua Nomor 45/Pdt.G/2020/PN Atb, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 12 Maret 2021 putusan tersebut telahdiberitahukan kepada Tergugat II karena tidak hadir pada saat sidangpengucapan putusan;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri AtambuaNomor 45/Pdt.G/2020/PN Atb, tanggal 10 Maret 2021 tersebut TergugatItelan menyatakan banding, sebagaimana terurai dalam Akta PernyataanBanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Atambua Nomor45

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Klas IB Atambua Nomor45/Pdt.G/2020/PN.Atb, tertanggal 5 Maret 2021 menjadi sebagai berikut:DALAM EKSEPSIMengabulkan eksepsi Tergugat dan Tergugat III:Halaman 11 dari 20 hal.Putusan Nomor 66/PDT/2021/PT KPGDALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan dan memutuskan bahwa Penggugat bukan sebagai pemiliksah atas lokasi tanah obyek perkara beserta bangunan diatasnya berupasebuah rumah tua peninggalan Almarhumah Getreda Bunga;3.

Bahwa dalam permohonan banding ini Turut Terbanding semulaTergugat Il dan Turut Terbanding II dan semula Tergugat Ill tidakmengajukan banding atau tidak mengajukan keberatan atas putusanPengadilan Negeri Atambua Nomor 45/Pdt.G/2020/PN.Atb, dan juga tidakpernah mengirim wakilnya yang sah dan patut, maka menurut hokumTurut Terbanding semula Tergugat II dan Turut Terbanding Il dan semulaTergugat Ill membenarkan putusan Pengadilan Negeri Atambua Nomor45/Pdt.G/202/PN.Atb;5.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Atambua Nomor45/Pdt.G/2020/PN.Atb, tanggal 10 Maret 2021;3.

Menghukum Tergugat , Il, dan Tergugat III untuk membayar biayaperkaraini;Atau: Apabila Majelis Hakim berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa kepada para pihak yang berperkara telahdiberitahukan haknya untuk memeriksa berkas perkara (inzage) sebelumperkara aquo dikirim ke Pengadilan Tinggi Kupang, kepada Pembandingsemula Tergugat sebagaimana ternyata dari Relaas PemberitahuanMemeriksa Berkas Perkara Banding Kepada Pembanding Nomor45/Pdt.G/2020/PN.Atb,

Pekerjaan : Swasta.Terdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara (Rutan) berdasarkan Surat Penyidik tanggal 29 Mei 2013 Nomor Sp.Han/01/V/2013 sejak tanggal 29 Mei 2013 s/d 17 Juni 2013 ;Perpanjangan Penuntut Umum tanggal 17 Juni 2013 Nomor B468/Q.1.16/Euh.1/06/2013 sejak tanggal 18 Juni 2013 s/d 27 Juli 2013;Penuntut Umum tanggal 17 Juli 2013 Nomor Prin: 260/Q.1.16/Euh.2/07/2013 sejak tanggal 17 Juli 2013 s/d 05 Agustus 2013;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Putussibau tanggal 24 Juli 2013 Nomor45

Supratman No. 11 Putussibau berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 3 September 2013 yang didaftarkan di kepaniteran Pengadilan NegeriPutussibau tanggal 10 September 2013 Nomor : W17U7/03/HN.01.10/IX2013 ;Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang bersangkutan sertaturunan srresmi Putusan Pengadilan Negeri Putussibau Nomor45/Pid.Sus/2013/PN.PTSB tanggal 7 November 2013 dalam perkara Terdakwa tersebutdiatas ; Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut

bahwa atas adanya Memori banding tersebut Jaksa PenuntutUmum tersebut baik Terdakwa maupun Penasehat Hukum Terdakwa tidak adamengajukan Kontra MemoriBanding ; Menimbang, bahwa kesempatan untuk mempelajari berkas perkara inisebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi telah diberitahukan kepadaTerdakwa dan Jaksa Penuntut Umum masing masing tanggal 19 Nopember 2013 ;Menimbang, bahwa permintaan Banding yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum terhadap' = putusan ~=Pengadilan Negeri Putussibau Nomor45

Menimbang, bahwa dengan pertimbangan sebagaimana diuraikan diatasmaka amar ke 2 putusan Pengadilan Negeri Putussibau Nomor : 45/Pid.Sus/2013/PN.PTSB tanggal 7 November 2013 yang kurang lengkap tersebut haruslah dilengkapisehingga amar ke 2 (dua) selengkapnya seperti tersebut dalam amar putusan dibawah ini ;12Menimbang, bahwa selanjutnya kini Majelis Hakim tingkat banding akanmempertimbangkan apakah permohonan Jaksa Penuntut Umum dalam MemoriBandingnya terhadap putusan Pengadilan Negeri Putussibau Nomor45

Terdakwa tersebut juga dikurangkan dengan pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dalam perkara a quo ditahanmaka agar Terdakwa tidak menghindarkan diri dari pelaksanan putusan perlu diperintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;13Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan pertimbangan sebagaimanaterurai diatas maka amar putusan Pengadilan Negeri Putussibau Nomor45

melawanTergugat, Umur 61 tahun, Agama Islam bertempat kediaman di Dusun Il,Desa Ikhwan , Kecamatan Dumoga Barat,Kabupaten Bolaang Mongondow, Provinsi SulawesiUtara, dan saat ini Tergugat telah kembali kenegaraasal yaitu ; Pilipines, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 14 Januari 2021yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lolak Nomor45

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor45/Pdt.G/2021/PA.LIk. dari Penggugat;Hal. 4 dari 6 hal.Pen.No.45/Padt.G/2021/PA.Ktg.2. Memerintahkan panitera untuk mencatat perkara tersebut dalam registerperkara;3.

Adapun penggunaan alatpenangkap ikan jenis trawl tersebut telah menghasilkan tangkapanberupa ikan selar, kembung, cumi, tembang, kakap dan ikan jeniscampuran lainnya dengan berat keseluruhan sekiotar 79 kg.Bahwa alat penangkap ikan (API) berupa jenis jaring trawl tersebuttidak sesuai dengan Surat ljin Penangkapan Ikan (SIPI) yangditerbitkan oleh pihak yangberwenanQ(;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 85 UndangUndang Republik Indonesia Nomor45 Tahun 2009 tentang perubahan

Cahaya Abdad tidak memiliki Surat PersetujuanBerlayar (SPB);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 98 UndangUndang Republik Indonesia Nomor45 Tahun 2009 tentang perubahan atas UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 31 Tahun 2004 tentangPe@rika iain =

tanggal lahir Musi Rawas 25 Desember 1989, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Sopir, tempat kediaman diKota Lubuklinggau, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 03Januari 2019 telah mengajukan gugatan cerai, yang telah didaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Lubuklinggau dalam register perkara Nomor45

,sebagai mediator, akan tetapi mediasi tersebut juga tidak berhasil.Selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat Nomor45/Pdt.G/2018/PA.LLG. tanggal 03 Januari 2019 tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat hanya hadir di persidangan pertama sajayaitu tahap mediasi, dan pada persidangan selanjutnya sampai perkara inidiputus, Tergugat tidak pernah hadir lagi dipersidangan sehingga tidak dapatdi dengar jawabannya atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut, dan

tidakpula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya meskipunia telah dipanggil secara resmi dan patut baik panggilan didepan sidang tanggal15 Januari 2019 maupun dengan relaas panggilan Nomor45/Pdt.G/2019/PA.Llg, tanggal 20 Februari 2019, dan tidak ternyata ketidakhadiran Termohon tersebut disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah,sehingga perkara ini selanjutnya diperiksa secara contradictoir;Bahwa untuk menguatkan dalil dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti

tempatkediaman di Dusun IV Desa Blok 10 Kecamatan DolokMasihul Kabupaten Serdang Bedagai, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;Pengadilan Agama Tebing Tinggi tersebut;Setelah membaca surat gugatan Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon;Telah memperhatikan suratsurat lain yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan permohonan secara tertulis denganSurat permohonannya bertanggal 16 Agustus 2018, yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tebing Tinggi dengan Register Nomor45

dalam bidang perkawinan dibebankankepada Pemohon;Menimbang, bahwa pada asasnya tidak ada perkara tanpa biaya;Menimbang, bahwa oleh karena verskot atau panjar biaya perkaraPemohon telah habis dan Pemohon telah pula diberi teguran secara resmi danpatut berdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama Tebing Tinggi NomorW2.A6/1136/HK.05/X/2018 tanggal 01 Oktober 2018 agar menambah panjarbiaya perkaranya, akan tetapi Pemohon tetap tidak menambah panjar biayadimaksud sesual dengan Surat Keterangan Panitera Nomor45

UTOMO.Tempat / Tgl. lahir : Gunungkidul / 01071940;Jenis Kelamin : Lakilaki;Agama : ISlam;Pekerjaan : Petani;Alamat : Budegan Il, RT.08 / RW.11, Desa Piyaman,Kecamatan Wonosari, Gedangsari,Gunungkidul; Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON >PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri WonosariNomor 45/Pen.Pdt.P/2013/PN.Wns, tertanggal 14 Januari 2013 tentangPenunjukan Hakim yang menyidangkan perkara tersebut ;Telah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Wonosari Nomor45

Pen.Pdt.P/2013/PN.Wns, tertanggal 15 Januari 2013 tentang hari sidang;Telah membaca berkas perkara permohonan dan suratsurat yangbersangkutan dalam permohonan ini ;Telah memperhatikan buktibukti surat yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Pemohon di persidangan;TENTANG..........Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan secara lisantertanggal 14 Januari 2013, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriWonosari pada tanggal 14012013 di bawah Register Nomor45

Baru, Rt 03 Rw 04, Kelurahan/Desa Cihowe,Kecamatan Ciseeng, Kabupaten Bogor, Jawa Barat, sebagaiPemohon:Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan para Pemohon di muka sidang;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannya yangtelan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong Nomor45/Pdt.P/2020/PA.Cbn tanggal O6 Januari 2020 mengemukakan halhalsebagai berikut :Dengan ini Pemohon mengajukan permohonan Dispensasi

Namun para Pemohon selama satu bulantersebut ternyata tidak pernah memenuhi isi teguran tersebut, hal ini sesuaidengan Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Cibinong Nomor45/Pdt.P/2020/PA.Cbn tertanggal 17 Maret 2020;Menimbang, bahwa sesuai dengan maksud Pasal 49 (1) Undangundang nomor 7 tahun 1989, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 50 tahun 2009, Pengadilan Agama berkewajiban untuk menyelesaikanperkara yang diajukan

TataUsaha Negara Banjarmasin;Menimbang, bahwa mengenai pencabutan gugatan telah diatur dalam Pasal76 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negarayang mengatur sebagai berikut:(1) Penggugat dapat sewaktuwaktu mencabut gugatannya sebelum Tergugatmemberikan jawaban;(2) Apabila Tergugat sudah memberikan jawaban atas gugatan itu, pencabutangugatan oleh Penggugat akan dikabulkan oleh Pengadilan hanya apabiladisetujui Tergugat;Menimbang, bahwa Permohonan Pencabutan gugatan perkara Nomor45

Penggugatyang diajukan sebelum Tergugat memberikan jawaban dapat dikabulkan olehPengadilan tanpa ada persetujuan dari Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas menurutMajelis Hakim permohonan pencabutan gugatan Penggugat tersebut cukupberalasan menurut hukum dan karenanya dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan gugatan olehPenggugat dikabulkan, maka secara hukum proses sengketanya berakhir,sehingga harus~ dilakukan pencoretan terhadap Perkara Nomor45

TteDUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 11Januari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ternate padahari Kamis tanggal 21 Januari 2021 dengan register perkara Nomor45/Pdt.G/2021/PA.Tte telah mengajukan gugatan yang berbunyi sebagaiberikut:1.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor45/Pdt.G/2021/PA.Tte dari Penggugat;Hal. 4 dari 6 Hal. Pen. No.45/Pdt.G/2021/PA. Tte2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam registr perkara;3.

Putusan Nomor 758/B/PK/Pjk/2017d.dalam ayat (1) dimulai sejak saat dikukuhkan sebagaiPengusaha Kena Pajak;Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor45/PMK.03/2008 Tentang Pedoman Penghitungan PengkreditanPajak Masukan Bagi Pengusaha Kena Pajak Yang BerdasarkanUndangUndang Nomor 7 Tahun 1983 Tentang Pajak PenghasilanSebagaimana Telah Beberapa Kali Diubah Terakhir DenganUndangUndang Nomor 17 Tahun 2000 Memilih Dikenakan PajakDengan Menggunakan Norma Penghitungan;Pasal 1 ayat (2):Dalam Peraturan

nyatanyata hanya berlandaskan Pasal 2 ayat (2)Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor 45/PMK.03/2008 yang tidakmeneliti secara detail PasalPasal yang terkait dalam peraturan tersebutsehingga tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakudan dapat dilihat pada Putusan PengadilanPajakhalaman 29 dari 32, adalah:e Bahwa untuk dapat menggunakan tarif 2% (dua perseratus) makaPemohon Banding harus memenuhi persyaratan sesuai denganPasal 2 Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor45

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Bandingtidak setuju atas pertimbangan Majelis Pengadilan Pajak yanghanya berlandaskan Pasal 2 Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor45/PMK.03/2008 dan tidak meneliti secara detail alasan PemohonPeninjauan Kembali semula Pemohon Banding terhadap Pasal 2tersebut, yaitu:1.Bahwa dalam Pasal 2 ayat (1) secara jelas disebutkan kalauPemohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Banding dapatmenggunakan Pedoman Penghitungan Pengkreditan PajakMasukan untuk menghitung

berdasarkan hal tersebut diatas maka Majelis PengadilanPajak telah salah dan keliru dalam memberikan putusan terhadappokok sengketa tarif tersebut;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Bandingtidak setuju atas pertimbangan Majelis Pengadilan Pajak yanghanya berpedoman pada Pasal 2 Peraturan Menteri Keuangan RINomor 45/PMK.03/2008 dan tidak mempertimbangkan Pasal 5Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor 45/PMK.03/2008 dalammemutus sengketa ini;Bahwa dalam Pasal 5 Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor45

menggunakan Norma PenghitunganPenghasilan Neto sebesar 80 % (delapan puluh persen) dikalikandengan Pajak Keluaran berdasarkan Peraturan Menteri KeuanganRepublik Indonesia Nomor 45/PMK.03/2008 tanggal 31 Maret 2008,dengan perhitungan tarif sebagai beikut:TARIFPajak Keluaran 10 %Pajak Masukan (80%X10%) 8%Pajak yang harus dibayar 2%Bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali semula PemohonBanding menyatakan bahwa seharusnya Majelis Pengadilan Pajakmempertimbangkan Pasal 5 Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor45

uMooaea=>Ascemh oFonoreMa eta woe S$RuaeholS@seac aac vwyo Ssatpaectdoaae Vba SSY Nn > onSEseawx~ Fosse me sauna sORAOvssaMaAwe wmkdDsanvyn ce Misc scewmMowe sa Fawbahwa atas permintaan Majelis,Pemohon Banding dalam persidangan telah menyerahkanct oOogeMMB FEACOHAVONMYUNUGZoFTsoMmsecyqern sep sys ws=aAanMNoZA oro an Bnocoobho Sa cod SOFensGvusenea Svoo se ned eehneR eZ=m~SO eeAas mvyahHormnaeZoksuor>ooNar RaAogq 5IzinMendirikan Bangunan>gf sd oecgcon7rrF ares wmre eve KS5pe pe Be BO US pSModal Nomor45

sae neti Sehehne FS ae aAssnosacalsSe sgnoae ec BeMsaksuMa cs wmntOodiketSsnBeuvoancvsMoFosoaneM aaAasacmvyahodronn ea Zogsaort>ooNar RACOnseas)asSebBaMs aan Nae cd oy csHo kt MASinMendirikanSuoseeceteotdTsancsa wa SBH4oRAOMDSeaaenwFHedvSSSsS MAEMO;eeEnunm Ed osMill Officer ro)maran BN SORH Ew mMoH wc ewuMboaru BSMalik Baru Desa Kemingking,Seento+r)S EN a TBO ee Se wee Dow U sae ec DW Ga wc PtoawadAsasea Moonw &8s =Sano agwnsenDOsca eM osaeo eons cs OM BSH O SF OHxaooa ARBe prerpesponw7e 5Modal Nomor45

Pajak Pertambahan Nilai>bahwa dalam persidangan Pemohon Banding menyatakan pada bulan Agustus2009hanya melakukanpenyerahan CPO dan PK>bahwa terbukti Pemohon Banding melakukan kegiatan usaha terpadu di bidang sawit dengandimilikinya pabrik minyak kelapa sawit dengan Keputusan Bupati Bangka Tengah Nomor525/357/DPK/2006tanggal30November2006,Surat Keputusan Bupati Bangka Tengah Nomor648/21/V1/2007tanggal31Januari2007tentang Izin Mendirikan Bangunan serta Keputusan Kepala Badan KoordinasiPenanaman Modal Nomor45

SekarangTidak Diketahui Tempat Tinggalnya Dengan Jelas DanPasti Di Seluruh Wilayah Republik Indonesia MaupunLuar Negeri, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkaraint;Telah mendengar keterangan Penggugat di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tanggal 4Februari 2019 telah mengajukan Gugatan Cerai Gugat, yang telahHalaman 1 dari 6 putusan Nomor 45/Pat.G/2019/PA.Bwnterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bawean dengan Nomor45

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor45/Pdt.G/2019/PA.Bwn dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutanperkara tersebut dalam register perkara;Halaman 4 dari 6 putusan Nomor 45/Pat.G/2019/PA.Bwn3.

Gugatan Penggugat lampau waktu;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Manado dengan Putusan Nomor45/G/2018/PTUN.Mdo, tanggal 11 Maret 2019, kemudian di tingkat bandingputusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar dengan Putusan Nomor 78/B/2019/PTTUN Mks, tanggal 24 Juni2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi, dan diterima pada tanggal 23 September 2019,kemudian terhadapnya

Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara MakassarNomor 78/B/2019/PT.TUN.Mks, tanggal 24 Juni 2019, yang menguatkanputusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor45/G/2018/PTUN.Mdo tanggal 11 Maret 2019:Mengadili Sendiri:1. Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi;2.