PUTUSANNomor 0007/Pdt.G/2016/PA MmkSANSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mimika yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata agama dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkaracerai gugat yang diajukan oleh :XX, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan S.1 (S.Il.Kom), pekerjaanKaryawati Asuransi Prudensial, tempat kediaman di Jalan SP.3(perumahan GSBJ),Kelurahan Kuala Kencana, Distrik KualaKencana, Kabupaten Mimika, sebagai Penggugat.melawanXX, umur 33

dengan baik;Menimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakilianak tersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luarPengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ibu) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial

Penetapan No. 0370/Pdt.P/2019/PA.Kab.Kdr Bahwa pada tanggal 23 Juni 2017 suami Pemohon telahmeninggal dunia karena sakit jantung, dan selama hidupnya suamiPemohon pernah ikut sebagai peserta asuransi prudensial; Bahwa saat ini Pemohon hendak mengurus polis asuransiuntuk anaknya tersebut namun terkendala usia anak yang belumdewasa sehingga diperlukan perwalian dari Pengadilan Agama;Bahwa Pemohon di depan sidang menyatakan telah mencukupkanketerangannya dan tidak ada lagi buktibukti yang hendak diajukandipersidangan

Bahwa antara Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensidan Termohon Konvensi / Penggugat Rekonvensi menyepakatibersama bahwa Asuransi atas nama xxx sesuai Suratpernyataan Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensi didepanPenyidik Kepolisian Resort Sikka tanggal 5 Desember 2017Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensi bersedia membayarangsuran Asuransi Prudensial atas nama anak kami xxx, Sampallunas pada bulan April tahun 2019 dan Pemohon Konvensi / Hal 16 dari 63 hal Putusan Nomor0020/Padt.G/2017/PA.Mur Tergugat

Menetapkan secara hukum bahwa Asuransi Atas Nama Xxxsesuai surat pernyataan Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi didepan Keposilian Resort Sikka tanggal 5Desember 2017 Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi wajibmembayar sisa angsuran Asuransi Prudensial atas nama anakkami Xxx, sampai lunas pada bulan April 2019 danPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi bersediamendepositokan uang asuransi prudensial kepada anak kamiatas nama Xxx.14.

Menetapkan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi wajibmembayar sisa angsuran Asuransi Prudensial atas nama anakPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi bernama Xxx, sampailunas pada bulan April 2019 dan Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi bersedia mendepositokan uang asuransi prudensialkepada anak tersebut sesuai surat pernyataan PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi didepan Keposilian Resort Sikkatanggal 5 Desember 2017;5.

Oleh karena itu Majelis Hakimberpatokan pada pengakuan Tergugat Rekonvensi yangmengatakan gaji yang ia terima saat ini berjumlah lebih kurangRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa dari jumlah gaji Tergugat Rekonvensi tersebut,setiap bulannya dipotong untuk pembayaran cicilan rumah di Bankyang jumlahnya menurut Tergugat Rekonvensi adalahRp4.300.000,00 (empat juta tiga ratus ribu rupiah) hingga lunaspada tahun 2022 dan membayar asuransi Prudensial sejumlahRp500.000,00 (lima

TrkMenimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon' selaku nenek dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial) yang

XXX kepada XXX;Menimbang, bahwa bagi anak yang tidak cakap melakukan perbuatanhukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anak tersebutmengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua ( ayah )dapat melakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utukanaknya yang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dankehatihatian (asas prudensial

RUDI HARTONO bin RUSLAN EFENDI, umur 37 tahun, agamaIslam, pekerjaan Karyawan Asuransi Prudensial, tempattinggal Dusun Penganak Desa Air Gantang KecamatanParit Tiga Kabupaten Bangka Barat dibawah sumpahnyatelah memberikan keterangan antara lain sebagaiberikut: bahwa, hubungan Saksi dengan Tergugat adalah teman; bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat dan mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri; bahwa, sepengetahuan Saksi selama ini Penggugat danTergugat rukun rukun saja namun sejak bulanDesember

maka Majelis Hakim menilai permohonan Pemohon untuk ditetapbkan sebagaiwali dari anak kandunganya, sebagaimana tersebut dalam petitum angka 4 padapermohonan Pemohon telah nyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, sehingga permohonan tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa adanya persyaratan pihak PT Bank Mandiri KCPBanjarmasin Sungai Danau agar pihak atau ahli warisnya mengajukan buktipenetapan pengadilan, oleh Majelis Hakim dimaknai sebagai implementasi asaskehatihatian (prudensial

Orang tua berwenang mewakili anaknyaberdasarkan hak kekuasaan orang tua, sedangkan wali berwenang mewakilianak dalam perwaliannya berdasarkan hak perwalian;Halaman 20 dari 25 Penetapan Nomor 142/Pdt.P/2021/PA BicnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim menilai, meskipun penerapan asas kehatihatian (prudensial) mutlakdiberlakukan dalam kegiatan Penarikan dana tabungan pada PT Bank MandiriKCP Banjarmasin Sungai Danau atau kegiatan pada instansi lain, namunpemberlakuannya

Rechts titel gugatan perbuatan melawan hukum tidak sesuaidengan dalil gugatan posita 26 halaman 6 yang menyatakan : halini adalah murni tindak pidana undang undang perbankan yaituprinsip kehatihatian dari pihak bank (prudensial banking).Gugatan tidak jelas karena mencampuradukan masalah pidanadengan perdata.2. Petitum tidak sesuai dengan posita.

Gugatan Obscuure Libel /Kabur ;Rechts titel gugatan perobuatan melawan hukum tidak sesuai dengan dalilgugatan posita 26 halaman 6 yang menyatakan : hal ini adalah murnitindak pidana undang undang perbankan yaitu prinsip kehatihatian daripihak bank (prudensial banking). Gugatan tidak jelas karenamencampuradukan masalah pidana dengan perdata.Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat Il pada pokoknya adalahsebagai berikut :1.

Roza, 1 (Satu) lembar Kartu PesertaAsuransi Prudensial An. Alif Hafiz Zahdi dan 1 (satu) lembar Kartumatahari An.

pelanggaran hukum;Menimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ayah) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial

Trkanak tersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luarPengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku wali (kakek) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua untuk keduacucunya yang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dankehatihatian (asas prudensial) yang dipersyaratkan dalam peralihnan hak,Majelis dapat menetapkan Pemohon selaku wali;Menimbang, bahwa Pemohon sebagai kakek kandung dari jalur ayahdari Kedua anak yang dimohonkan perwalian tersebut

Pemohon;Menimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ibu) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial

Bahwa Penggugat tidak pernah melarang kalau ayahnya (Tergugat) inginbertemu dengan anakanaknya dan anakanaknya juga sangat senang jikabertemu dengan ayahnya;Saksi Kedua: s2, tempat dan tanggal lahir Palangka Raya 21 Maret 1976,agama Islam, pendidikan S.1, pekerjaan Karyawan Prudensial,tempat kediaman di Kota Palangka Raya;Di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,kemudian bercerai pada bulan Juni 2017 di Pengadilan Agama

hurahura;Menimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ayah) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial

/PA LwkMenimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (bapak) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial

PUTUSANNomor: 85/Pdt.G/2013/PA.KbjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabanjahe yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA, PekerjaanAgen Prudensial, tempat tinggal di KecamatanBerastagi, Kabupaten Karo selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT, umur

dalam pertimbangan hukumnya hal. 5 baris ke 1 yangmenyatakan bahwa pertimbangan hukum majelis pertama yang dijadikanalasan dan kesimpulan untuk menjatuhnkan dalam perkara a quo sudahtepat dan benar sebab yudex yuris terhadap Majelis Hakim tingkat pertamatelah salah dalam pertimbangan hukumnya pada hal. 28 alinea 1 yangmenyatakan Menimbang, bahwa berdasarkan surat..telah melalui prosedurhukum yang berlaku... sebab yudex yuris yang sebenarnya Tergugat IVtelah tidak berhatihati dalam menerapkan asas prudensial

Bahwa pada saat mempunyai anak Pertama Termohon masihtetap keras kepala pada saat bekerja di Prudensial selalu dicurigaiberbuat yang tidaktidak kepada Pemohon sehingga pekerjaan tersebuttidak dengan lancar dan berhasil sehingga rekanrekan kerja dan relasiberfikiran negatif tentang Pemohon.C.

Trkyang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial) yang dipersyaratkan dalam peralihnan hak, Majelisdapat menetapkan Pemohon selaku orang tua sekaligus sebagai wali;Menimbang, bahwa Pemohon sebagai ibu kandung dari anak yangdimohonkan perwalian tersebut berusia 52 tahun, dan berdasarkan keterangansaksisaksi, terbukti bahwa Pemohon dikenal sebagai orang tua yang berpikiransehat, berkepribadian baik, dan rajin beribadah, sehingga syaratsyarat sebagaiseorang