Ditemukan 1676 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 18-03-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 147/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 25 April 2019 — Pembanding/Tergugat I : HUBERTUS SUKAMTO BUDHIWIJAYA
Terbanding/Penggugat : SITI JAITUN Binti HIDAYAT Bin H.MUHAMMAD NASIR Bin H.SOELIHOEN
Terbanding/Turut Tergugat III : NY. ZUBAIDAH
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. PURI DIBYA PROPERTY
Terbanding/Turut Tergugat II : Ir. VINCENTIUS HAKIM KWEE
Turut Terbanding/Tergugat III : GUBERNUR JAWA BARAT
Turut Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
Turut Terbanding/Tergugat II : YOHAN sebagai ahli waris ERNS BUDHIWIJAYA
9175
  • Hidayat = meninggal.1.2.2.Anak dari almarhumah Jumenah ialah :a. M Soleh.b. Soleha.C Mardiyah.d. Rojali.e Harun.f. Zaini = meninggal.1.2.3.Anak dari Almarhumah Napsiah ialah :a. Nona.1.2.4. Anak dari almarhumah Maimunah ialah :a. Muchtar = meninggal.b. Siti Mariam.c. Muhrim.d. Nursani.e. Maisaro.halaman 4 dari 158 putusan Nomor 147/PDT/2019/PT.BDGf. M.H. Sani.g. Masenah.1.2.5. Anak dari almarhumah Rumayah ialah :a.Siti Hawa = meninggal.b. M. Sirad.c. Djawahir.d. Ahmad Sani.e. Makmun.f.
Register : 04-06-2013 — Putus : 04-12-2013 — Upload : 09-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 257/PDT/G/2013/PN.BDG
Tanggal 4 Desember 2013 — SUHELIA KARMIN LAWAN PT. BANK MEGA SYARIAH CABANG BANDUNG Tbk. Cq. BANK MEGA SYARIAH CABANG PEMBANTU UNIT CIROYOM,CS
765
  • masing luasnya 255 M2 dan 103 M2, dan kemudian dimasa hidupnya EndikSumintra tepatnya pada tanggal 1 Nopember 1996 hanya secara formalitasmenghibahkan kepada Penggugat (berdasarkan surat pernyataan hibah tertanggal 1Nopember 1996),kemudian atas dasar hal tersebut pada tahun 1997 Badanjalan Rajawali Timur ; Pertanahan Nasionanl Kota Bandung diterbitkan dua buah SHM atas dua bidangtanah tersebut , yaitu 1 SHM no 1541 dan 2 SHM no 1542 keduanya SertipikatHak Milik dimaksud semuanya atas nama Penggugat ;1.2.2
Register : 06-08-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 2029/Pdt.G/2020/PA.Ckr
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
4720
  • Perabot atau barang rumah tangga yang terdiri dari :1.2.1. 2 (dua) unit TV LED ukuran 32 Inc dan 34 Inc Merk Polytron.1.2.2. 1 (Satu) unit lemari es satu pintu.1.2.3. 1 (Satu) unit AC Merk Panasonic ukuran % PK.1.2.4. 1 (Satu) unit mesin cuci 2 tabung.1.2.5. 2 (dua) tempat tdur ukuran queen.1.2.6. 1 (Satu) set meja makan.1.2.7. 1 (Satu) set kursi teras.1.2.8. 1 (Satu) set toolkit1.2.9. 1 (Satu) unit rak piring.1.2.10 1 (Satu) unit lemari pakaian.2.
Register : 11-03-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 29-09-2022
Putusan PN MAKASSAR Nomor 27/Pid.Sus-TPK/2020/PN Mks
Tanggal 28 Juli 2020 — Penuntut Umum:
A. THIRTA MASSAGUNI, SH
Terdakwa:
ADITYA MARETINOVA, A. Md.
9227
  • . : 1.2.2/KPA SATKER 4181/D,IV/I/2018 Tanggal 2 Januari 2018 Tentang Pengankatan Pejabat Pengelolah Anggaran pada Satuan Kerja Bidang Peningkatan Perstasi Olahraga Tahun Anggaran 2018.

    17.

Upload : 17-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 29 K/PID.SUS/2010
Jaksa Penuntut Umum pada Kejari; Fahrurrozi
6339 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pos Indonesia yang dibuat dalam RUPSbahwa anggaran untuk pembinaan Pelanggan atau Komisiuntuk tahun anggaran 2004 dan tahun 2005 TIDAKDIANGGARKAN namun dalam pelaksanaannya anggarantersebut telah dikeluarkan Terdakwa tanpa seizin UNIT BISNISKOMUNIKASI / DIREKTUR OPERASI selakupenanggungjawab ;1.2.2. Bahwa sesuai dengan keterangan Ahli Hieronymius SaktyoPranggono, SE dari BPKP dan bukti perhitungan kerugianNegara No.
Putus : 12-02-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 362 K/PID.SUS/2015
Tanggal 12 Februari 2015 — Ir. ERMAWAN ARIEF BUDIMAN, S.Si. ; JAKSA/ PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI MEDAN
7772 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Maksud dan Tujuan, 1.2.2. Pedoman Pengadaan Barang/Jasa ini bertujuan agar pelaksanaan pengadaan barang/jasa dilakukan secara efisien,efektif, terbuka dan bersaing, transparan, adil, tidak diskriminatif, dan akuntabelserta mengikuti prinsipprinsip good corporate governance.
Register : 16-02-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA SELONG Nomor 0214/Pdt.G/2016/PA.SEL
Tanggal 30 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
4620
  • 1967 dengan meninggalkan 2 (dua) orang anak darihasil perkawinannya dengan AMAQ NUNSASIH,yaitu :1.2.3.1 INAQ LAYE (+), telah meninggal dunia padasekitar tahun + 1999 dalam status janda,11dan selama hidupnya menikah sebanyak 3(tiga) kali, yaitu :1.1 AMAQ LAYE (suami pertama), ceraihidup dan mendapatkan 1 (satu) oranganak, yaitu :1.1.1 LAYE (+), telah meninggal duniaketika masih usia sekitar 5bulan;1.2 AMAQ COPEH (suami kedua), ceraihidup, mendapatkan 3 (tiga) oranganak, yaitu :1.2.1 INAQ IKA (TT10);1.2.2
Register : 18-09-2018 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0433/Pdt.G/2018/PA.Prob
Tanggal 2 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10333
  • ./2018/PA.Prob.1.2.2.a. Tentang Rumah Tergugat, bahwa Saksi mengetahui betulTergugat memang 2 (dua) memiliki rumah semenjak bujang,yaitu salah satunya rumah yang sekarang ditempati Saksiadalah rumah di Jalan Danau Sentani Utara IX Blok H3NNo.05 Perumahan Sawojajar Kota Malang, rumah tersebutdibeli oleh Tergugat Harga Rp 35,000,000.00 (tiga puluh limajuta Rupiah) dan belum pernah ditempati;b.
Register : 22-03-2010 — Putus : 06-01-2011 — Upload : 02-11-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 133/Pdt.G/2010/PN.JKT.PST
Tanggal 6 Januari 2011 — PT SUPRA INDODRILL >< PT BABAT KUKUI ENERGI, Dkk
18342
  • agardibantu dalam proses mendapatkan persetujuan Pemerintah melaluiDirektorat Jenderal Minyak dan Gas Bumi Departemen Energi danSumber Daya Mineral Republik Indonesia untuk Pengalihan Interestdan Operatorship dari Tergugat I kepada Turut Tergugat III.Selanjutnya, tanggal 23 Maret 2007 Direktorat Jenderal AAnyak danGas Bumi Departemen Energi dan Sumber Daya Mineral RepublikIndonesia memberikan Persetujuan Pengalihan Interest dan Operatordi wilayah kerja Babat Kukui dari Tergugat I kepada Turut TergugatIII;1.2.2
Register : 29-11-2018 — Putus : 12-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PN PADANG Nomor 35/Pid.Sus-TPK/2018/PN Pdg
Tanggal 12 April 2019 — Penuntut Umum:
VANANDA PUTRA,SH
Terdakwa:
NAZPI, SH.
417112
  • Dana Desa 605.830.333,3 Halaman 23 dari 123 Putusan Nomor 35/Pid.SusTPK/2018/PN.Pdg 2 1.2.2. Bagi Hasil Pajak dan Retribusi 7.078.213,001.2.2.01 Bagi Hasil Pajak dan Retribusi Daerah 7.078.213,001.2.3. Alokasi Dana Desa 453.610.675,041.2.3.01. Alokasi Dana Desa 453.610.675,041.2.4. Bantuan Keuangan Provinsi 12.000.000,001.2.4.01. Bantuan Keuangan dari APBD Provinsi 12.000.000,00JUMLAH PENDAPATAN 1.078.830.731,392. BELANJA2.1 Bidang Penyelenggaraan Pemerintah Nagari 385.989.500,002.2.
Register : 08-11-2010 — Putus : 06-09-2011 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 647/Pdt.G/2010/PN.JKT.Sel.
Tanggal 6 September 2011 — 1. THE ENG LAN, 2. BENG SUSANTO, 3. SUSANDY, 4. SUTRISNO, 5. DEBY AGUSTIN, 6. FONNY MEILIA, MELAWAN 1. IWAN SETIAWAN (SOUW (SO) WIE SEE, 2. SOUW (SO) SIOK LING, 3. PT. WIJAYA KARYA REALTY (PT.WIKA REALTY), 4. KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA SELATAN,
5027
  • Bahwa secara MaAteriil ParaPenggugat telah menderita kerugianbeeeeeee yang harus ditanggungsecararentang oleh TerqugatI,Terqugat Il dan Terququat Ill.Bahwa dalildalil tentang kerugian Para Penggugattersebut secara nyatanyata diperbuat tanpamemperhatikan formulasi gugatan sesuai hukum acarayang berlaku, dalam hal ini meminta pertanggung jawabanTergugat Ill namun tidak merumuskan perbuatan yangharus di pertanggungjawabkan ;1.2.2.
Register : 15-12-2020 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 21-01-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 85/PDT/2020/PT KDI
Tanggal 21 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : AMBOLOLO Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Tergugat II : JOHNNY TANDIARY
Terbanding/Tergugat III : AHMAD YANI
Terbanding/Tergugat V : AMIRUDDIN
Terbanding/Tergugat VI : ANTHAR SYADAD AL DAMARY
Terbanding/Tergugat VII : MENTERI NEGARA AGRARIA Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI Cq. KA KANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI SULTRA, Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KENDARI
137230
  • Penggugat atas keputusan RUPS/RUPSLB yangmenihilkan saham 25 % (dua puluh lima persen) milikPenggugat di Pt Bina Citra Niaga;(3) Keberatan Penggugat akibat tindakan PT Bina Citra Niagayang mengalihkan asset PT Bina Citra Niaga berupa ObjekTanah sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak GunaBangunan No.00039/Kelurhaan Bende/2004 kepada TergugatIl, padahal tindakan PT Bina Cita Niaga yang menjualassetnya kepada Tergugat II aquo telah melalui persetujuanpemegang saham perseroan PT Bina Citra Niaga;1.2.2
Register : 30-05-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 21-07-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 152/Pdt.G/2015/PN.Bdg.,.
Tanggal 10 Desember 2015 — IMAN CHANDRA alias LIEM IMAN CHANDRA, dkk LAWAN PEMERINTAH DAERAH PROVINSI JAWA BARAT Cq. GUBERNUR JAWA BARAT Cq. KEPALA BIRO PENGELOLAAN BARANG DAERAH PROVINSI JAWA BARAT, dkk
8522
  • perpanjangan HakGuna Bangunan kepada pihak yang tidak terikat dalam suatu perjanjian atau tidak adahubungan hukumnya, oleh karena itu sudah sepatut dan sepantasnya apabila Yangmulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk memutus danmenyatakan menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard); 1.2.2 Gugatan PrematurGugatan yang diajukan oleh Penggugat harus dinyatakan prematur dengan alasanbahwa Penggugat
Register : 12-02-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 25/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 11 Agustus 2016 — HERNITA COANTI ; MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA, dkk
9173
  • Akta Perubahan Nomor 34tertanggal 07 April 2014 dibuat oleh Notaris Anly Cenggana, Notaris diKota Batam dengan data perubahan sebagai berikut :1.2.1 Tuan PO HONG jabatan Direktur Utama;1.2.2 Tuan ENDY Jabatan Direktur;1.2.38 Tuan HERMAN Jabatan Direktur;1.2.4 Tuan ARDI SANTOSO TAN jabatan Komisaris Utama;1.2.5 Tuan Hasan Jabatan Komisaris;TENGGANG WAKTU GUGATANBahwa Objek Sengketa, telah diterbitkan oleh Tergugat dan diketahui olehPenggugat, pada saat berkunjung ke kantor Notaris ANLY CENGGANA, S.H
Register : 06-07-2015 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 10/PDT.G/2015/PN RHL
Tanggal 23 Juni 2016 — Penggugat:
1.H. SYAMSURI AF
2.NENGAH BAGIANA
3.H. ARIS (ARIS NURDIN)
Tergugat:
1.MASRAN DJASID
2.ARIFIN AHMAD
3.PT.CHEVRON PACIFIC (PT.CPI)
4.BADAN PELAKSANA KEGIATAN USAHA HULU MINYAK DAN GAS BUMI (BPMIGAS)
11551
  • Mei 2006terdapat pihak ketiga mengajukan perlawanan sebagai dimaksuddalam Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 37/Pdt/Plw/2008/PN.DUM tanggal 22 Desember 2009, Juncto Putusan PengadilanHalaman 21 dari 122 halaman Putusan Nomor.10/Pdt.PLW/2015/PN RhlTinggi Riau Nomor 57/PDT/2010/PTR tanggal O05 Juli 2010, JunctoPutusan Mahkamah Agung Nomor 1065 K/PDT//2012 tanggal 31 Juli2012, telah berkekuatan hukum tetap, yaitu :A.1.2.1.Pelawan I adalah sebagai Terlawan III/Terbanding III/Para TermohonKasasi:A.1.2.2
Putus : 06-12-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 261/Pdt.BTH/2016/PN.Sby
Tanggal 6 Desember 2016 — PT SUGAR LABINTA melawan PT BANK BUKOPIN TBK Cs
15767
  • Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka kami mohon kepada majelis hakim pemeriksaperkara ini untuk menjatuhkan putusan :EKSEPSI:1.2.2.DALAM PROVISI : Mengabulkan eksepsi TERBANTAH Il untuk seluruhnya;Menyatakan Bantahan PEMBANTAH Kabur (Obscuur Libel); Menyatakan Bantahan PEMBANTAH tidak dapat diterima (Niet OnvantkelijkeVerklaard (NO). Hal 44 Putusan No.261/Pdt.BTH/2016/PN.Sby.1. Menolak Permohonan PEMBANTAH ; DALAM POKOK PERKARA : 1. Menolak Bantahan PEMBANTAH untuk Seluruhnya;2.
Putus : 18-06-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 174 PK/Pdt.Sus/2012
Tanggal 18 Juni 2013 — KETUA OTORITA PENGEMBANGAN DAERAH INDUSTRI PULAU BATAM, dk ; Komisi Pengawas Persaingan Usaha
212144 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Judex Facti KPPU telah salah menerapkan hukum dalam putusannyadimana dalam pertimbangan hukumnya pada poin 1.2.1 dan poin 1.2.2. halaman 54,yang menyatakan keberatan PT. Synergy Tharada tidak beralasan karena sudahdipanggil secara patut pada tanggal 21 Desember 2009, karena faktanya, PT.
Putus : 10-08-2011 — Upload : 05-04-2013
Putusan PN MEDAN Nomor 1/Pid.Sus.K/2011/PN.Mdn
Tanggal 10 Agustus 2011 — BINAHATI BENEDICTUS BAEHA
126139
  • lima ratus) unit sebesar Rp.570.000.000 , (lima ratus tujuh puluh juta rupiah) ;13.Biaya Umum Operasional Kegiatan sebesar Rp. 238.601.762 , (duaratus tiga puluh delapan juta enam ratus satu ribu tujuh ratus enampuluh dua rupiah) ;Bahwa sisa dana sebesar Rp. 3.919.798.238 , (tiga miliar sembilan ratussembilan belas juta tujuh ratus sembilan puluh delapan ribu dua ratus tigapuluh delapan rupiah) digunakan oleh Baziduhu Ziliwu atas perintah Terdakwadibagikan/diserahkan kepada dan digunakan untuk :1.2.2
Register : 16-08-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 02-04-2019
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 29/G/2018/PTUN.SMD
Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat:
Direktur Jenderal Kekayaan Negara Kementerian Keuangan
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Tarakan
Intervensi:
1.ALFRED WIJAYA
1.PT. PERTAMINA EP
305553
  • DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KEMENTERIANKEUANGAN, diwakili oleh Direktur Jenderal Kekayaan Negara bernamaIlsa Rachmatarwata, beralamat di Gedung Syafrudin Prawiranegara II Lt.10, Jalan Lapangan Banteng Timur No. 2 4, Pasar Baru, Sawah Besar,Kota Jakarta Pusat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada:1.2.2.Didik Hariyanto, S.H., M.M.Rofii Edy Purnomo, S.H., M.H.:Tio Serepina Siahaan, SH.
Putus : 07-01-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 338 PK/Pdt/2014
Tanggal 7 Januari 2015 — MORGAN STANLEY & CO. INCORPORATE VS APP INTERNASIONAL FINANCE COMPANY B.V, DKK
507373 Berkekuatan Hukum Tetap
  • kepada yurisdiksiPengadilan New York sebagaimana secara tegasdicantumkan dalam Perjanjian Penerbitan Surat Hutang(Indenture) (vide bukti Penggugat P1), PerjanjianPinjaman (Loan Agreement) (vide bukti Penggugat P4),Perjanjian Penjaminan Emisi Efek (UnderwritingAgreement) (vide bukti Penggugat P5) dan Prospektusdidukung pula oleh halhal sebagai berikut:(1) Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia:(i) Sebagaimana halnya dengan pilihan hukumNew York sebagai hukum yang mengatur (lihatparagraf 1.2.2
    Dengan demikiankedua gugatan ini pada dasarnya dan pada hakikatnyadiajukan oleh pihak yang sama yaitu APPC; 1.2.2.