Paniran ; Selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa ; 10 Bahwa tidak ditepati perjanjian yang disepakati bersama, Tergugat I telahmelakukan perbuatan ingkar janji, Tergugat II turut serta membantu perbuatantersebut kini Penggugat dirugikan haknya tidak dapat menerima sertifikat hakmilik No. 211 dan tidak dapat memproses akta jual beli melalui PPAT dan balika ganti rugi moriil, pengaruh tekanan batin yang berkepanjangan dan menjadigunjingan di Desa, sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh

jual beli dengan Turut Tergugat atastanah sengketa, kepada Penggugat tanpa syarat apapun, selanjutnya Tergugat Idan II menjalankan dan menandatangani proses akta jual beli melalui PPAT danbalik nama sertifikat hak milik ke atas nama Penggugat dengan biaya penuh dariTergugat I dan II secara tanggung renteng, bila mana perlu dengan bantuanpolisi negara ; 7 Menghukum Tergugat I dan II, membayar ganti rugi secara tanggung rentengkepada Penggugat tanpa syarat apapun dan kontan berupa : a ganti rugi moriil

ke atas namaPenggugat, Majelis Hakim mempertimbangkan Para Tergugat Konpensi/ParaPenggugat Rekonpensi secara tanggung renteng membiayai proses tersebut, dan untukmenjamin terlaksananya proses tersebut bila mana perlu dengan bantuan polisi negara,dengan demikian petitum gugatan angka 6 dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan angka 7 Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar ganti rugi secara tanggung renteng kepadaPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi berupa ganti rugi moriil

Menghukum Turut Tergugat (PT KPC) untuk membayar kerugian imateriil /moriil sebesar Rp3.500.000.000,00 (Tiga Milyar Lima Ratus Juta Rupiah);7. Menghukum Para Tergugat (PT KPC) untuk membayar uang paksa(dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp10.000.000,00 (Sepuluh JutaRupiah) setiap harinya apabila Para Tergugat lalai untuk melaksanakanputusan dalam perkara ini terhitung 14 (empat belas) hari sejakdiucapkannya sampai putusan dalam perkara ini dilaksanakan oleh ParaTergugat;8.

Para Tergugat untukmembayar ganti rugi lahan Penggugat sebesar Rp3.500.000.000,00 (tiga milyarlima ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa selain itu dalam petitum perubahan gugatan yangdiajukan oleh Penggugat juga terdapat perubahan yang mendasar antara laindalam petitum point 2 (dua) yang semula agar dinyatakan surat yang dimilikiPenggugat sah dirubah menjadi agar dinyatakan Penggugat beritikad baik sertapetitum point 6 (enam) yang semula meminta agar Turut Tergugat (KPC)dihukum membayar kerugian moriil

/materiil sebesar Rp3.500.000.000,00 (tigamilyar lima ratus juta rupiah) dirubah menjadi agar Para Tergugat dihukummembayar kerugian moriil/materiil sebesar Rp3.500.000.000,00 (tiga milyar limaratus juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan Pasal 127 Rv, batasan yangdapat dilakukan Penggugat mengubah atau mengurangi gugatan atau tuntutan,tidak boleh mengubah atau menambah pokok gugatan.

Bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara a quoadalah hutang Penggugat (KHIU FA) dengan pihak ketiga (MEMET,ABET dan SIMAM), hutang Tergugat (JUNAIDI) dengan Penggugat19/Pdt.G/2018/PN.TdnHalaman 9 dari 41 Putusan Nomor :yang kemudian dikumulasikan dengan bunga/Pi diluar bataskewajaran yang telah bertentangan dengan ketentuan perundangundang perBankkan sehingga telah menjerat dan merugikan Tergugatbaik secara moriil maupun materiil.2.

untuk diletakan sitajaminan (consevatoir beslag) pada obyek tanah yang telah terbit danmelekat sebagai bukti otentik yang kuat berupa Sertifikat Hak Milikdan Surat Keterangan Tanah milik Tergugat yang telah diterbitkansesuai mekanisme dan prosedur berdasarkan ketentuan perundangundangan yang berlaku.Begitu pula adanya tuntutan uang paksa (dwangsom) dalam perkara aquo tidak ada alasan hukum dan tidak ada kaitannya dengan perkaraini justru Tergugat lah yang telah dirugikan oleh Penggugat baiksecara moriil

Putra Jaya dan tidak pernah dibantah kebenarannyaoleh Terbanding/Penggugat Konpensi.Bahwa perbuatan Terbanding/Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi tersebut menimbulkan kerugian materiil dan moriil terhadapCV. Putra Jaya, yaitu :7 Kerugian CV.

Putra Jaya sebesar USD 9.000, (Sembilan ribudollar Amerika)7 Kerugian moriil yang dikonversikan dalam bentuk uang tidakkurang dari Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah)Semua kerugian ini harus dibayar oleh Terbanding/PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi kepada.

tidak bisa tenang dalambekerja, merasa tertekan bathinnya, mondarmandir kesana kesini dan tidakbisa menguasai obyek sengketa yang notabene miliknya secara utuh,sehingga oleh sebab itu sudah sepantasnya apabila Tergugat Rekonpensi dihukum untuk membayar uang kerugian baik secara monil maupun materiilsebesar Rp. 5.000.000.000, (Lima Milyar Rapiah) kepada para PenggugatRekonpensi sejak putusan perkara Aquo mempunyai kekuatan hukum tetapdengan rincian kerugian tersebut sebagaimana berikut :e Kerugian Moriil

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang kerugian baiksecara moriil maupun materiil sebesar Rp. 5.000.000.000, (Lima MilyarRupiah) kepada para Penggugat Rekonpensi, dengan rincian sebagaimana berikut:e Kerugian Moriil :Yaitu tidak bisa tenang dalam bekerja, merasa tertekan bathinnya sakitkarena memikirkan perkara a quo, mondarmandir kesana kesini dantidak bisa menguasai obyek sengketa yang notabene miliknya secarautuh sebesar Rp. 1. 000. 000. 000, (Satu Milyar Rupiah).e Kerugian Materiil

Tglhukum karenanya batal demi hukum, atau setidaktidaknyadinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum yang tetap.Menyatakan bahwa semua perbuatan diskriminasi dan tidak memberikepastian hukum, memperlakuan tidak adil di hadapan hukum yangtelah dilakukan oleh TERGUGAT I, TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill,TERGUGAT IV terhadap PENGGUGAT adalah merupakanperbuatan melawan hukum yang sangat merugikan PENGGUGAT.Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar ganti rugi ataskerugian yang diderita Penggugat baik kerugoian moriil

IV adalah sebaliknya telah memberikan hakhaknya Penggugat sebagai Mahasiswa Universitas PancasaktiTegal dengandikeluarkannya SK oleh Rektor (TERGUGATIl) Nomor:213/K//UPS/IV/2013, dengan demikian tidak ada kerugianapapun yang diderita oleh Penggugat.Bahwa terhadap kerugian Moriil yang didalilkan oleh Penggugatsebesar Rp. 10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah) adalahkerugian yang tidak rasional dan tidak berdasar hukum, dan patutuntuk ditolak, kerugian sebagaimana dimaksud oleh Penggugatadalah kerugian

yang ada diUniversitas Pancasakti Tegal adalah terukur dalam pembayarannya,sehingga apabila Penggugat mendalilkan dari tahun 2007 sampaidengan diberhentikan telah mengeluarkan biaya sebesar Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) harus dibuktikan dalampersidangan untuk apa saja Penggugat mengeluarkan uangsebanyak itu untuk kuliah di Universita Pancasakti Tegal, jangansampai hanya berdasarkan anganangan belaka dan impian belakadari Penggugatsaia.Bahwa terhadap persoalan tuntutan ganti rugi baik Moriil

Kerugian moriil Rp1.000. 000.000,00 (satu miliar rupiah);16.Bahwa sewaktu sidang di Pengadilan melalui pembuktian dan kesaksian,ketahuan bahwa surat asal dari tanah objek sengketa yang disertifikatkantidak ditemukan dan tidak berdasarkan kepada nomor register awal akantanah, akan tetapi hanya dengan surat pernyataan Tergugat I, Tergugat Illdengan begitu ceroboh mengeluarkan surat keterangan seakan tanahtersebut adalah hak milik pribadi dari Tergugat dengan tidak menyebutasal usul, oleh karenanya

keadaan terputus atau mati total sehingga telepon itu tidak bisadipakai baik untuk menyambung ke nomor telepon lain maupun untukHalaman 3 dari 22 halaman putusan Nomor 547/PDT/2017/PT.BDG11.12.13.14.15.16.17.18.menerirna sambungan dari nomor telepon lain ;Bahwa terputus atau tidak bisa dipakainya saluran telepon tersebut untukmenyambung atau menerima sambungan telepon antara Penggugat danpara relasi bisnis atau pelanggan Penggugat itu sangat merugikanPenggugat, baik kerugian materiil maupun kerugian moriil

Nomor 251 K/Pdt/2017menuduh Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensimelakukan perbuatan yang diatur dalam Pasal 378 KUH Pidana telahmerendahkan harkat dan martabat serta nama baik Para Tergugatkhususnya Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekovensisebagai Advokat/Pengacara di pandangan masyarakat luas yangmenyebabkan kerugian materil dan imateriil (moriil) yang tidak ternilai,akan tetapi untuk memberi pelajaran dan adanya kepastian hukum; ParaTergugat dalam Konvensi/Para Penggugat dalam

Rekonvensikhususnya Tergugat dalam Konvensi/Para Penggugat khususnyaPenggugat dalam Rekonvensi mohon kepada Majelis Hakim Yang Muliaini menetapkan ganti rugi imateriil (moriil) sebesar Rp100.000.000.000,00(seratus milyar rupiah) atau sekurangkurangnya dalam jumlah yangwajar menurut perhitungan Majelis Hakim yang menyidangkan perkaraini.

menjatuhkan kredibilitas dan nama baikPenggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi Ill terhadap pihak pembelikarena Para Tergugat Rekonpensi / Para Penggugat Konpensi telahmelakukan laporan polisi dan juga mengajukan gugatan perkaraNo. 150/Pdt G/2011/PN Kpj sehingga sekanakan obyek sesualdengan SHM No. 64 yang telah dijual kepada pihak Tergugat IV danTergugat V sedang bermasalah atau sengketa maka atas hal tersebutPenggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi Ill mengalami kerugian baikmateriil dan kerugian moriil

kredibilitas dan namabaik Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi Ill terhadap pihakpembeli karena Para Tergugat Rekonpensi / Para Penggugat Konpensitelah melakukan laporan polisi dan juga mengajukan gugatan perkaraNo. 150/Pdt G/2011/PN Kpj dan perkara ini, sehingga seakanakan obyeksesuail dengan SHM No. 64 yang telah dijual kepada pihak Tergugat IVdan Tergugat V sedang bermasalah atau sengketa maka atas haltersebut Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi III mengalamikerugian baik materiil dan kerugian moriil

merusaksebagian barangbarang berupa gubuk, pagar yang terbuat dari bambubeserta dengan beberapa tanaman termasuk pohon sengon dengan caramelawan hukum yakni menanami tebu diselasela pohon sengon tanpaseijin dan sepengetahuan Penggugat Rekonpensi / Tergugat IV dan VKonpensi sebagai pembeli dan sekaligus pemilik atas sebidang tanahsesuai dengan SHM No. 64 seluas 8.100 meter persegi, dengan manaatas perbuatan dimaksud Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi IVdan V mengalami kerugian baik materil dan kerugian moriil

SBYdengan menanami tebu disela sela pohon sengon tanpa seijin dansepengetahuan Penggugat Rekonpensi / Tergugat IV dan V Konpensisebagai pembeli dan sekaligus pemilik atas sebidang tanah sesuaidengan SHM No. 64 seluas 8.100 meter persegi, dengan manaatas perbuatan dimaksud Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi IVdan V mengalami kerugian baik materil dan kerugian moriil SsebesarRp. 860.000.000, (delapan ratus enam puluh juta rupiah), yang dapatdiperinci sebagai berikut :a.

Kerugian moriil yakni Penggugat sudah difitnah dengan laporan palsu/tidak benar adanya di polsek kota Singaraja, sehingga nama baikPenggugattercemar; yang jka di nominalkan senilai Rp 1.000.000.000,(satu miliar rupiah);c.

Sgr.keuntungan setiap bulannya sebesar 5% dari Rp 750.000.000, (tujuh ratus limapuluh juta rupiah) yakni Rp 37.500.000, (tiga puluh tujuh juta lima ratus riburupiah) dikali 2 (dua) bulan menjadi Rp 75.000.000,( tujuh puluh lima juta rupiah),atas uraian tersebut Majelis Hakim berpendapat cukup relevan untuk dapatdikabulkan sedangkan mengenai kerugian moriil terkait Penggugat sudah difitnahdengan laporan palsu /tidak benar adanya di Polsek Kota Singaraja, sehingganama baik Penggugat tercemar; yang

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Moriil kepada Penggugatsebesar Rp. 500.000.000, (Lima Ratus Juta Rupiah). yang harusdibayarkan oleh Tergugat secara sekaligus,tunai dan seketika setelahputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;7. Menyatakan perbuatan Tergugat yang Mengklaim/Menguasai atas tanahobyek sengketa dan tanah obyek sengketa II adalah Perbuatan MelawanHukum;8.

Tanggal 30 November 2006, TentangPemberian Izin Lokasi Kepada PT.Cupumanik Griya Permataseluas kurang lebih 46 Hektar, dan berdasarkan Sertipikat IndukHak Guna Bangunan No.01/Wawondula atas nama Tergugat,kurang lebih 10 tahun (Sepuluh tahun) sebelum Penggugatmembeli tanahtanah obyek sengketa dari Andi Haerul (itu pundiragukan kebenarannya), sehingga terbukti bukan Tergugatyang merampas tapi Penggugat yang merampasnya dari Tergugat,sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugat point B berupakerugian Moriil

No. 2363K/Pdt/2009yang berakibat sangat merugikan Penggugat baik secaramateriil dan secara moriil kalau dihitung dengan uangkerugian Penggugat lebih dari Rp 100.000.000,(seratus juta rupiah) ; Bahwa perbuatan Tergugat main Hakim sendiri dengansewenang wenang merebut obyek sengketa adalahperbuatan melawan hukum vide Yurisprudensi putusan MAtanggal 11 Juni 1958 No: 279 K/Sip/1957 dan tanggal 10Desember 1973 No: 366 K/Sip/1973 ;.

Kerugian Imateriil :Atas perbuatan para Tergugat tersebut , Penggugat merasa terganggulahir batin, yang sangat menggangu aktivitas dan ketentraman,sehingga apabila dinilai dengan uang kerugian moriil tersebut patutditetapkan sebesar Rp.100.000.000, ( Seratus juta rupiah ) ;. Bahwa Pengugat mohon Pengadilan menyatakan bahwa tanah milikPenggugat berdasarkan Surat Pelepasan dan Penyerahan Hak tertanggal05 Maret 1999 adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum ;.

SaksiRupina Putri menjadi takut dan mau memberikan dan mengirim fotofototersebut melalui akun messanger facebook namun sekarang mereka tidak adahubungan lagi;Menimbang, ahwa maksud dan tujuan Terdakwa untuk membuat SaksiRupina Putri malu, karena Terdakwa sakit hati setelah tidak berpacaran lagi, danSaksi Rupina Putri berjalan dengan lakilaki lain;Halaman 14 dari 19 Putusan Pidana Nomor 219/Pid.Sus/2020/PN KIkMenimbang, bahwa secara materil Saksi Rupina Putri tidak mengalamikerugian, namun secara moriil

./ Tergugat II d.k. untuk menuntut ganti kerugian materiilmaupun moriil;1 Bahwa perbuatan mengemukakan dalildalil irrelevant yang bersifatfitnahan" atau setidaktidaknya "penghinaan" yang menyerang kehormatan,harkat, martabat dan nama baik diri pribadi pihak lawan (in CasuPenggugat d.r./ Tergugat Il d.k.), menurut perkembangan hukum acaraperdata dan hukum perdata materiil, adalah merupakan perbuatan misbruikvan processrecht yang merupakan species dari hukum onrechtmatige, dankarenanya menimbulkan

hak bagi Penggugat d.r./ Tergugat II d.k. untukmenuntut ganti kerugian materiil maupun moriil;4.

/Tergugat Ill d.k., menurut perkembangan hukum acara perdata danhukum perdata materiil, adalah merupakan perbuatan "misbruik vanprocessrecht yang merupakan species dari hukum "onrechtmatige",dan karenanya menimbulkan hak bagi Penggugat d.r./ Tergugat Illd.k. untuk menuntut ganti kerugian materiil maupun moriil;45e Bahwa perbuatan mengemukakan dalildalil irrelevant yang bersifat"fitnahan" atau setidaktidaknya "penghinaan" yang menyerangkehormatan, harkat, martabat dan nama baik diri pribadi pihak

Penggugat d.r./ Tergugat Ill d.k.), menurut perkembanganhukum acara perdata dan hukum perdata materiil, adalah merupakanperbuatan misbruik van processrecht yang merupakan species darihukum "onrechtmatige", dan karenanya menimbulkan hak bagiPenggugat d.r./ Tergugat III d.k. untuk menuntut ganti kerugianmateriil maupun moriil;4. Bahwa akibat perbuatanperbuatan Tergugat d.r./ Penggugat d.k. tersebutjugatelah mengakibatkan terganggunya/ turunnya kredibilitas Penggugat d.r.

Selain itu gugatan inijuga membawa akibat kerugian yang dialami Tergugat II dalam bentuk moriil,dimana nama baik Tergugat II selaku Pejabat Notaris menjadi tercemar, baikdi kalangan Notaris/PPAT maupun di masyarakat yang mengetahui adanyagugatan ini. Kesemuanya itu apabila ditaksir sebesar Rp.1.000.000.000,(satu milyar rupiah).

Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi membayar gantikerugian kepada Penggugat Rekonpensi /Tergugat II Konpensi berupa : Kerugian moriil sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah), secaraTUNAI.5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini;6.

;

Tergugat, maka mohonputusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uit voerbaar bij voorraad)walaupun ada verzet, banding maupun kasasi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Bengkayang agar memberikan putusan sebagai berikut :1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan Tergugat I, Tergugat H, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V danTergugat VI telah melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikanPenggugat, baik moriil

Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il, dan / atauBACO POTENG (ayah Tergugat Ill, IV, V, VI dan VII) yang melakukan jualbeli atas tanah sengketa kemudian menguasai, menempati danmemeprtahankan tanah sengketa adalah tanpa dasar hak yangmerupakan perbuatan melanggara atau melawan hukum yang merugikanhak dan kepentingan Penggugat baik berupa kerugian moriil maupunkerugiana materil ;8.