Ditemukan 1894 data
1.MALIK NG
2.LILI SALIM
3.ASNI
4.TANDI SUHELI
5.VERAWATY
Tergugat:
YAYASAN IKHWAN PEKANBARU IKHWAN FOUNDATION
Turut Tergugat:
1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN PELALAWAN
2.CAMAT BANDAR SEIKIJANG
3.KEPALA DESA MUDA SETIA
4.KEPALA DESA PANGKALAN BARU
140 — 47
NG Alias ATENG selaku Penggugat dimaksudterletak pada substansi premis tahun 2015, sementara perkara a quosewaktu Tergugat melakukan upaya hukum MENGGUGAT pada tahun1997 terhadap tanah/lahan sengketa a quo telah putus dan berkekuatanhukum tetap atas Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor: 2940.K/1998 tanggal 4 Maret 2002, sehingga dari maknainterval waktu dasar kepemilikan Penggugat Tahun 2015 menjadimundur ketahun di putusnya perkara a quo yang telah pernah TergugatMenggugatnya dan telah
Ill, IV dan Tergugat V Dalam Rekonvensi , sementara perkaraa quo telah putus dan berkekuatan hukum tetap oleh Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor: 2940.K/1998 tanggal 4 Maret 2002, sehingga darimakna interval waktu dasar kepemilikan Tergugat Il, Ill, IV dan V DalamRekonvensi Tahun 2005 mundur ketahun diputusnya perkara a quo olehMahkamah Agung Republik Indonesia tardapat selisin 3 (Tiga) Tahun,sehingga menurut terminologi hukum law of reasoning atau hukumpenalaran disinilah letaknya Problem Solving
213 — 156
dapat ditarik kembali selain dengan kesepakatan keduabelah pihak, dengan kata lain perubahan perjanjian haruslah mendapatpersetujuan dari para pihak.Selain itu, Penggugat juga sudah menyelesaikan projectproject lain yangditaginkan oleh Penggugat dengan mengacu pada Steelwork Tariff (ShipRepair), sehingga invoice Penggugat yang diterbitkan tanpa mengacu padaSteelwork Tariff (Ship Repair) dengan alasan Steelwork Tariff (Ship Repair)tidak sesuai dengan Upah karyawan yang sudah dinaikkan dari tahun ketahun
Mursyiam,SH
Terdakwa:
CLIVE DANIEL MARIO SUTANTO
230 — 52
CLIVE.Bahwa untuk uang yang masuk ke PT TRUST UTAMA dan PTMERANTI BERKAH PRIMA saksi tidak mengunakan uang tersebutCLIVE yang menggunakan uang tersebut untuk kepentingan Perusahaannya,Bahwa uang yang masuk kerekening saksi juga tidak saksimenggunakannya karena uang tersebut langsung diserqahkan keterdakwa CLIVE dan ditransfer Rekening atas nama DENDY suruhanCLIVE dan SONY ARRYANI TANUS atas suruan CLIVE juga serta uangtarikan tunainya disuruh ambil dan dikasihkan ke terdakwa CLIVEBahwa setelah ketahun
77 — 39
Bahwa realitas biaya hidup dan pendidikan yang selalu naik dari tahun ketahun dan nilai uang selalu mengalami inflasi, maka sepatutnya bilabesaran nafkah dan biaya pendidikan anak tersebut pada setiap tahunnyaditambah dengan 10 % (sepuluh persen) dari besaran penetapan tersebut;Maka berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut, gugatan Penggugatpatut dikabulkan sebagian; Kepada Tergugat patut dihukum untuk membayarkepada Penggugat '% (separuh) biaya pemeliharaan, pendidikan dan nafkahanak Penggugat
62 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1583/B/PK/PJK/2017tahun pajak 2006), akan dapat berlanjut mundur ke tahuntahun sebelumnya, yang mana dapat mundur sampai ketahun pajak dimana hutang tersebut pertama kali muncul.Dengan penjelasan diatas nampak bahwa permintaan MajelisHakim Pengadilan Pajak diatas tidak berdasar dan telahmelanggar prinsip rampung atas tahuntahun pajak yangtelah diperiksa pajak.
YUSNIKAR, SH
Terdakwa:
FATIMA
135 — 49
FATIMAH mengimputtanggal transferan mundur ketahun yang sangat lama seperti tahun 1874. Bahwa berdasarkan hasil audit bahwa dana yang tidak disetorkan /ditransfer ke rekening PT. BORWITA CITRA PRIMA (PT. BCP) oleh kasirFATIMAHnamun diinput pada system buku besar laporan keuangan PT.BORWITA CITRA PRIMA (PT.
252 — 134
HukumPertanahan lama yang Berlaku sekarang ini, Kementerian Agraria Tidak dapatBertanggung Jawab untuk Memberikan Kepastian Hukum, Seolaholahdipersalahkan pada Hukum Pertanahan UUPA, PP 24/1997 yang lama,Padahal di Ketahui yang sebenarnya dalam Tubuh BPN Mks dari 10 Tahunyang lalu, SEJAK Tahun 1999 telah Banyak Mafia Tanah masuk dalam TubuhBPN Mks, dan Mafia Tanah tsb merupakan PARASIT, Menginap dan TumbuhPelanPelan dalam Tubuh BPN untuk Makan dan Mematikan sertaMenghabiskan Secara PelanPelan dari Tahun keTahun
105 — 20
Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, Penggugat Rekonpensi sebagai Badan11.Hukum yang mengelola Rumah Sakit Islam Karawang dari tahun ketahun terusmengelola dengan manajemen yang baik demi kepentingan kemaslahatan ummatdan masyarakat Karawang yang sangat membutuhkan pelayanan kesehatan yangbaik sehingga mendapat menilaian dari instansi pemerintah yang berwenang, karenaPenggugat Rekonpensi melakukan pengelolaan yang baik maka diterbitkan suratsurat izin sebagai berikut :10.1.
92 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagai penjualan, jadi pada tiap akhir bulan untuk barang yangbelum diterima oleh pelanggan, tetapi sudah keluar dari gudang, sementaradicatat dengan menggunakan jumal antara (transitoris) untuk dapatmengikuti alur barang jadi yang keluar dari gudang (yang masih menjadimilk perusahaan), dan jurnal memorial tersebut Pemohon Banding jurnalbalik pada awal bulan berikutnya supaya tidak terjadi double countingdidalam mengakui penjualan;Bahwa perlakuan akuntansi ini sudah dijalankan perusahaan dari tahun ketahun
671 — 1063 — Berkekuatan Hukum Tetap
dari Tergugat Il yang telah bertindak mewakili direksimelakukan tindakan kepengurusan;Bahwa tindakan Tergugat II dan dibiarkan oleh Tergugat Ill serta TergugatIV sebagaimana tersebut dalam posita Nomor 10 dan 11 tersebut, jelasmerupakan suatu tindakan yang melanggar hukum, tidak beriktikad baik dantidak bertanggung jawab yang berakibat Para Penggugat sebagai minoritaspemegang saham tidak memperoleh informasi yang sebenarnya tentangkondisi Tergugat , baik itu perkembangan jalannya usaha dari tahun ketahun
70 — 34
saja.Bahwa mengenai permohonan pencairan termyn Il apakah sebelum atausetelah addendum Saksi tidak ingat.Bahwa progress fisik kemajuan pekerjaan sesuai laporan terakhir dariKabid Sarana dan Prasarana kepada saksi adalah 41% lebih sehinggapembayaran sesuai hasil pekerjaan yang telah di capai dan karenasudah asistensi anggaran Saksi sarankan agar di luncurkan ke anggarantahun berikutnya.Bahwa hal itu tidak dibuatkan secara tertulis.Bahwa anggaran tersebut bukan tahun jamak tapi bisa di luncurkan ketahun
secara teknis, tembok bisa runtuhkarena tidak terlindung dari panas/cuaca dan karena sudah lama apalagidari batako.Bahwa menurut pengalaman Saksi bahwa apabila bangunannya tidakterlindung dalam 2 tahun saja sudah rusak.Bahwa pembangunan gedung yang baru mencapai 41, 435 % belumdapat dimanfaatkan karena pekerjaannya belum rampung 100 %.Bahwa seharusnya ada tindak lanjut dari pihak PPK/KPA untuk mencarisolusi yang terbaik apakah kontrak ini di addendum atau kontraktornya diPHK atau dana diluncurkan ketahun
Terbanding/Penuntut Umum : HAERUDIN
852 — 327
ada yang mengembalikan uang suap tersebut kepada Rekening BankKPK dan semua itu tidak ada hubungannya keterkaitan denganTerdakwa/Pembanding yang menurut saksisaksi memangTerdakwa/Pembanding tidak ada terlibat sama sekali.Bahwa Putusan Hakim didasarkan atas dakwaan, dan tuntutanhukum jaksa penuntut umum KPK yang sangat rancu/kacau, mohondiperhatikan baikbaik uraian kronologis kasus yang cerita dankejadiannya sama persis dari tahun ketahun tampak betul copy pastesemata, peristiwa hukum seperti itu
Penasihat Hukum Terdakwa pada memori banding halaman 3 padapokoknya menyatakan:Bahwa Putusan Hakim didasarkan atas dakwaan, dan tuntutanhukum jaksa penuntut umum KPK yang sangat rancu/kacau,mohon diperhatikan baikbaik uraian kronologis kasus yangcerita dan kejadiannya sama persis dari tahun ketahun tampakbetul copy paste semata, peristiwa hukum seperti itu sangatmustahil terjadi, dan tidak ada rincian uang yang pasti, akurat,valid diterima oleh Terdakwa/Pembanding.
Pembanding/Tergugat I : Bupati Kepala Daerah Kabupaten Timor Tengah Utara Diwakili Oleh : Bupati Kepala Daerah Kabupaten Timor Tengah Utara
Pembanding/Tergugat I : Bupati Kepala Daerah Kabupaten Timor Tengah Utara Diwakili Oleh : HADRIAN SUHARYONO, S.H., dkk
Pembanding/Tergugat II : PT BANK NTT CABANG KEFAMENANU Diwakili Oleh : PT BANK NTT CABANG KEFAMENANU
Terbanding/Penggugat X : WILFRIDUS YOSEPH JUAN MEKO
Terbanding/Penggugat VIII : HENDRICUS KILON OBA MEKO, SE
Terbanding/Penggugat VI : ZAKARIAS MAXIMUS MEKO
Terbanding/Penggugat IV : MARIA MAGDALENA E. YANE MEKO
Terbanding/Penggugat II : FELIX MEKO
Terbanding/Penggugat IX : WILFRIDA M. B. MEKO
Terbanding/Penggugat VII : MARIA LILYANA MEKO
Terbanding/Penggugat V : JOPITER NICOLAUS MEKO
Terbanding/Penggugat III : WILHELMUS J. MEKO
Terbanding/Penggugat I : CAROLINA W. MOKALU
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN BPN KABUPATEN TTU
Terbanding/Pengg
48 — 11
Sementara itu, Tergugat tidak mampu membuktikanbahwa tanah obyek sengketa tercatat dalam buku induk inventaris AssetPemerintah Kabupaten Timor Tengah Utarayang selalu diterbitkan dari tahun ketahun.4.
1.: GIYAH.
2.ASNAWI alias KAWIT.
3.DALINEM.
4.BOINEM.
5.KEMAN.
6.GIYONO.
7.SURATIJAN.
8.GIMAH.
9.SUKIMAN.
10.SUKIYEM.
Termohon:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bantul
262 — 127
Bahwa ketika saksi mengantarkan petugas BPN itu untuk keperluan apa,karena saksi tadi mengatakan tahun 2010 sedangkan dalam surat tercantumtahun 2016, untuk menyebutkan tahun ketahun saksi banyak lupanyatujuannya untuk membuktikan cocok tidak data administrasi Desa dengan buktidi lapangan saksi diperlinatkan bukti P 4 ;Bahwa saksi pernah melihat sebelum melihat dirumah, yang memperlihatkanpengacara Para Pemohon namun saksi lupa kapan diperlihatkan sekitar tahun2018; Bahwa (saksi ditunjukan T 10),
98 — 41
Nasional Komodo dengan nomorsuratnya 20/Pem/2015 tanggal 17 Juni 2015 untuk meminta ijin memasukikawan Taman Nasional Komodo tetapi sampai sekarang tidak dibalas;Halaman 44 dari 66 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Padt.G/2016/PN.Lbj.Bahwa setelah pulang dari Pulau Komodo 3 (tiga) orang utusan menerangkanbahwa benar kerbau dengan ciriciri telinga kanan dipotong datar dan silangsebelah kiriada di Pulau Komodo;Bahwa saksi mengeluarkan bukti surat P23 yang menerangkan jumlahpopulasi kerbau dari tahun ketahun
36 — 5
oleh HIPPA Ds.NgadirejoKec.Widang , hal itu sesuai dengan Peraturan Desa Ngadirejo No. 03 tahun 2011tentang sumber pendapatan dan pembagian Prosentase insentif HIPPA Desa , HIPPAKelompok , Kepala Desa , Perangkat Desa dan Lembaga Lembaga Desa Ngadirejo.Bahwa dalam pertanggung jawaban terhadap Laporan Pertanggung Jawaban Kepala DesaNgadirejo, dihadapatan BPD, Perangkat Desa Ngadirejo, Tokoh Masyarakat, LPMD, RT, RWpada tahun 2008 sampai dengan 2011, didapatkan saldo yang terus meningkat dari tahun ketahun
ACHMAD SUJA'I
Tergugat:
KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA BARAT
Intervensi:
SAADAH
154 — 342
Bahwa, Penggugat selaku pemilik tanah dan sebagai warganegaraselalu melunasi membayar Lunas Pajak Bumi dan Bangunan, daritahun ketahun 2222 nnn nnn nen nen ne nnn nnn.
385 — 475 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dari tahun ketahun jumlah pelaku usaha tersebut mengalami peningkatan secaraterus menerus (saat ini terdapat 45 pelaku usaha dengan 85 merekobat yang bersaing di dalam pasar bersangkutan yang sama).
173 — 94
oleh penggugat sebagaimana dalil pokok gugatannya, oleh karenanya majelismenilai bahwa terkait dengan dalil adanya permohonan perpanjangan kontrakselama 90 (sembilan puluh hari), tidak dapat dibuktikan oleh pihak penggugat ; Menimbang, bahwa seandainyapun ada Permohonan PerpanjanganKontrak, jika mendasarkan pada Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor :243/PMK.05/2015, maksud Pasal 4 ayat (1) terkait perpanjangan 90 (sembilanpuluh) hari kalender ditujukan kepada sisa pekerjaan, yang dapat dilanjutkan ketahun
Terbanding/Penggugat I : Drs. Abdul Halim Patriatman. M.Si
Terbanding/Penggugat II : Dani Ramdani
Terbanding/Penggugat III : Memet Hikmat
Terbanding/Penggugat IV : Ny. Muslimah
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala SMP Al Azhary
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala SMA Al Azhary
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala STAI Al Azhary
Terbanding/Turut Tergugat IV : Notaris RADEN IMAM SOESATYO PRAWIROKOESOEMO
Terbanding/Turut Tergugat V : Notaris DIDA HEPPYDA SUTARYAT, SH
Terbanding/Turut Tergugat VI : Kepala Kantor Urusan Kecamatan Cianjur, dalam Jabatannya selaku Pejabat Pembuat Akta Ikrar Wakaf
Terbanding/Turut Tergugat VII : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN RI DI JAKARTA Cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA BARAT Cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN CIANJUR
130 — 113
YUSUF ABDURAHMANBahwa dari tahun ketahun anggota badan pendiri ALIANAH(sebagaimana tersebut diatas) satu persatu telah meninggal dunia, yangmana sampai tanggal 10 Juli 1991 badan Pendiri Yayasan PerguruanIslamALIANAH hanya tinggal 3 (tiga) orang yaitu :1. R.AZHARI AJKKUSUMAHBRATA, SH2. ANDA SUGANDA PRABIDA.BAHalaman 19 dari 60 Halaman Putusan No: 420/PDT/2021/PT Bdg3.