Ditemukan 1882 data
123 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
Seharusnya MajelisKomisi mempertimbangkan kemungkinan tidak sampainya surat panggilan ketangan Pemohon sebelum nenjatuhkan putusan ;Bahwa Majelis Komisi Pengawas Persaingan Usaha pada tanggal 7Januari 2010 telah membacakan putusan dalam perkara nomor : 12/KPPUL/2009 yang amarnya antara lain berbunyi sebagai berikut :MEMUTUSKAN1.
1.Aturan
2.Mahur Dianto
3.Tempelan
4.Donal
5.Liodi Darmawan Saputra
Tergugat:
Menteri Agraria dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional
Intervensi:
PT. INECDA, Diwakili oleh Hendry T
388 — 762
224/G/2021/PTUN.JKTkeputusan pemberian Hak Guna Usaha atau keputusan penolakanpemberian Hak Guna Usaha.Pasal 26 Ayat (4), menyatakan :Dalam hal Kepala Kantor Pertanahan, Kepala Kantor Wilayah BPNatau Menteri menetapkan keputusan penolakan pemberian HakGuna Usaha, harus disertai dengan alasan penolakan.Pasal 26 Ayat (5), menyatakan:Keputusan pemberian Hak Guna Usaha atau keputusanpenolakan pemberian Hak Guna Usaha disampaikan kepadapemohon melalui surat tercatat atau dengan cara lain yangmenjamin sampainya
130 — 76
Selanjutnya, Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi juga telah menyebutkan alamat atau kKedudukannya masingmasing;Menimbang, bahwa namanama yang disebutkan oleh PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi, telah jelas dan mudah dimengerti atau dipahami.Begitu juga dengan alamat yang disebutkan telah jelas dan mudah dimengertiatau dipahami, yang mana hal tersebut dibuktikan dengan sampainya risalahpanggilan sidang yang telah diterima oleh para pihak dan hadir pula dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya
59 — 28
sebagaimana diuraikan diatas para Terdakwamenerangkan tidak mengetahui keterangan Saksi 5;Saksi USMAN HERMAWAN bin MEMED , menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi sebelumnya pernah diperiksa di Kepolisian Resot Garut,keterangan saksi pada BAP tersebut adalah benar dan membenarkanpula tanda tangannya ; Bahwa sebab keterangan saksi yang dimintai karena saksi ketika itusebagai Satker tahun 2013 dan tahun 2014 ; Bahwa masalah yang terjadi di Desa Cilampuyang pada tahun 2013 yaitutidak sampainya
YOSEP ANTONIUS MANIS, SH
Terdakwa:
ALFIAN SUHENDRI ALIAS PIAN
74 — 12
tindakan pelaku sehingga barangtersebut berpindah dari satu tempat asal ke tempat tujuan pengiriman, dalam*mengangkut haruslah tampak barang tersebut berada dalam sarana/mediaHalaman 61 dari 67 Putusan Nomor 220/Pid.Sus/2019/PN Tjbpengangkutan dimana media/sarana yang digunakan tersebut berhubunganlangsung dengan sipelaku, dalam mentransito mengharuskan adanyatempat lain sebelum samapai ke tempat tujuan yang digunakan sebagaitempat persinggahan sementara oleh media/saranan yang digunakan dalamupaya sampainya
86 — 31
dan saat itu saksi melihat adaSenjata Api tergeletak di tengah jalan dan juga ada ceceran darah,selanjutnya saksi langsung berhenti untuk melihat kemudian saksimengambil senjata api tersebut lalu saksi taruh di pinggir jalan;Bahwa saat dilokasi ketika itu saksi juga sempat ada melihat sepedamotor Honda Revo warna merah yang diletakkan di dalam semak dipinggir jalan dengan keadaan berdiri dan saat itu yang saksi lihat hanyasepeda motor saja, kKemudian saksi langsung melanjutkan perjalanansaksi dan sampainya
H. BUSRA
Tergugat:
1.SANDI
2.RATNAWATI
3.HASANUDDIN Alias AAN Alias COANG
4.Kantor Pertanahan Kabupaten Muaro Jambi
114 — 56
Selanjutnya, Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi juga telah menyebutkan alamat atau kedudukannya masingmasing;Menimbang, bahwa namanama yang disebutkan oleh PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi, telah jelas dan mudah dimengerti atau dipahami.Begitu juga dengan alamat yang disebutkan telah jelas dan mudah dimengertiatau dipahami, yang mana hal tersebut dibuktikan dengan sampainya risalahpanggilan sidang yang telah diterima oleh para pihak dan hadir pula dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya
YOSEP ANTONIUS MANIS, SH
Terdakwa:
ZUHERMANTO ALIAS WAK IJON
44 — 8
dipergunakannya, dalam*"mengirim haruslan tampak kronologis tindakan pelaku sehingga barangtersebut berpindah dari satu tempat asal ke tempat tujuan pengiriman, dalam*mengangkut haruslah tampak barang tersebut berada dalam sarana/mediapengangkutan dimana media/sarana yang digunakan tersebut berhubunganlangsung dengan sipelaku, dalam mentransito mengharuskan adanyatempat lain sebelum samapai ke tempat tujuan yang digunakan sebagaitempat persinggahan sementara oleh media/saranan yang digunakan dalamupaya sampainya
50 — 21
Bahwa Terdakwa I pada hari Sabtu tanggal 19 April 2914 dariTerminal Kampung Rambutan Jakarta Timur dengan membawa Sabusabu seberat 48 gram terdiri dari 4 gumpalan berangkat ke Malangdengan naik bis Setia Bakti selanjutnya sampainya di Malang TerdakwaI langsung menuju ke rumah Sdr. Yayuk Sri Rahayu.8. Bahwa pada hari Minggu tanggal 20 April 2014 sekira pukul 21.00WIB Terdakwa I datang ke rumah Sdri. Yayuk Sri Rahayu (Saksi3) diJalan Temenggungan Ledok PJKA No. 2 Kec.
1.R.A. Marta Linda Binti R.Hi. Sulaiman Amancik
2.R.A. Rumaini Binti R.Hi. Sulaiman Amancik
3.R.A. Yunani Binti R.Hi. Sulaiman Amancik
Tergugat:
1.H. Raden Amiruddin Bin R.Hi. Sulaiman Amancik
2.Suryadi Angga Kusuma
3.Jessica Windy
4.Hand Pick
Turut Tergugat:
1.Kepala Desa Tarahan
2.Camat Kecamatan Katibung selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah
3.Kepala Kantor Pertanahan ATR BPN Kabupaten Lampung Selatan
41 — 5
Begitu juga dengan alamat yangdisebutkan telah jelas dan mudah dimengerti atau dipahami, yang mana haltersebut dibuktikan dengan sampainya risalah panggilan sidang yang telahditerima oleh para pihak dan hadir di persidangan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa selanjutnya dari aspek isi gugatan, gugatanPenggugat merupakan gugatan tentang adanya perbuatan melawan hukumatas kepemilikan objek sengketa berupa tanah seluas Desa Tarahan KecamatanKatibung Kabupaten Lampung Selatan seluas 93.693 (Sembilan
45 — 9
Lbp.Bahwa sampainya dirumah, saksi melihat korban Benli Sembiring berada dijalandepan rumahnya dan kemudian saksi mendatanginya dan mengatakan kepadanya :udahlan bang jangan balik lagi kesana percuma itu semua dan kami sempatngobrol;Bahwa benar tak berapa lama kemudian sekira pukul 01.30 Wib Joni Iskandar GintingAlias Ondeng datang kembali dengan mengendarai sepeda motor, berhenti di depankantor Balai Desa Rumah Mbacang, mengatakan kepada kami dengan bahasadaerah karo : entah enggo merawa kena kerina
55 — 14
benar ketika saksi pulang kerumah dengan berjalan kaki ditengah jalansaksi didatangi lagi oleh Terdakwa Joni Iskandar Ginting Alias Ondeng danmengatakan : entah mau matinya abang mu itu , apa sudah gila dia dan taklama datang dua orang lakilaki mendekati kami dan ketika itu salah satudiantaranya mereka mengatakan : janganlah bikin keributan lagi kalian disinimalu kita, dan kemudian lelaki tersebut membawa Terdakwa Joni IskandarGinting Alias Ondeng dan seorang lagi mengantar saksi pulang.Bahwa benar sampainya
80 — 44
Sedangkandalam berbagai kesempatan sampainya dengan berlanjutnya perkara a quodisidang pengadilan hingga telah mendapat putusan, tidak ada keinginanTerbanding II untuk memberikan ganti rugi, mengingat tanah sengketa dalamperkara a quo sudah diberi ganti rugi berdasarkan buktibukti yang diajukandalam persidangan. Sehingga keberatan Para Pembanding sangatsangattidak beralasan dan cenderung menyesatkan.
32 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terdakwa yang telahmenggunakan dana bantuan TTG Tungku tidak sesuai peruntukannya dan diberikankepada orang yang tidak berhak, yakni :e Diberikan kepada Lugiyono (almarhum) sebesar Rp15.000.000,00 sebagaiimbalan jasa telah membantu Kopinkra dalam pembuatan proposal danpengurusan pencairan bantuan, dane Diberikan sebagai fee sebesar 5 % atau Rp10.000.000,00 karena telah dipinjamnamanya seolaholah sebagai rekanan dalam pengadaan bantuan tungku untukpersyaratan pencairan bantuan yang mengakibatkan tidak sampainya
1.DESRIAL, B.A.E
2.NURSALIM
3.HANY PASHIHAH, SP
4.ERMI HUSMITA
5.DARNAWATI
6.ERMIZON
7.ELITA ENDANG
Tergugat:
1.Pemerintah Kota Palembang
2.PT. Prabu Makmur
3.PD. Pasar Palembang Jaya
4.Kantor Pertanahan Kota Palembang
77 — 21
Tata Cara Pemberian dan PembatalanHak Atas Tanah Negara dan Hak Pengelolaan, dinyatakansebagai berikut,Pasal 48Keputusan pemberian, perpanjangan atau pembaharuan Hak GunaBangunan atau keputusan penolakan pemberian, perpanjangan,atau pembaharuan Hak Guna Bangunan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 37 ayat (5), Pasal 38 ayat (3) dan Pasal 39 ayat (3) danPasal 43 disampaikan kepada pemohon melalui surat tercatat atauHalaman 21 dari 84 Putusan Nomor 126/Pdt.G/2017/PN Pilg.dengan cara lain yang menjamin sampainya
106 — 12
tanah atau panitia pemeriksa tanah A, sebagai manaayat (3), kepada kantor pertanahan menerbitkan keputusanHalaman 24 dari 148 Putusan Nomor 49/Pid.SusTPK/2016/PN.Plgpemberian hak milik atas tanah yang dimohon atau keputusanpenolakan yang disertai dengan alasan penolakanya.Pasal 16Keputusan pemberian hak milik atau keputusan penolakansebagaimana dimaksud dalam pasal 13 ayat (5), pasal 14 ayat (3)dan pasal 15 (3) disampaikan kepada pemohon melalui surat tercatatatau dengan cara lain yang menjamin sampainya
hakatas tanah atau pejabat yang ditunjuk atau tim penelitian tanah ataupanitia pemeriksa tanah A, sebagai mana ayat (3), kepada kantorpertanahan menerbitkan keputusan pemberian hak milik atas tanahyang dimohon atau keputusan penolakan yang disertai denganalasan penolakanya.Pasal 16Keputusan pemberian hak milik atau keputusan penolakansebagaimana dimaksud dalam pasal 13 ayat (5), pasal 14 ayat (3)dan pasal 15 (8) disampaikan kepada pemohon melalui surat tercatatatau dengan cara lain yang menjamin sampainya
42 — 5
PGDjombang Baru kepada Kuasanya, Bapak Suharno, S.H (bukti P25, P26,P27, T58 dan T59) ;Menimbang, bahwa dalam hal terjadinya wan prestasi maka untukmembuktikannya harus ada somasi atau peringatan dari kreditur kepadadebitur untuk memenuhi prestasinya, dalam Pasal 238 KUHPerdatadisebutkan bahwa debitur adalah lalai apabila ia dengan surat perintah ataudengan sebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai atau demi perikatannyasendiri ialah jika ia menetapkan bahwa debitur akan harus dianggap lalaidengan sampainya
1.BEJO Bin SURO DIMEJO. Alm
2.SUKARJO Bin SURO DIMEJO .Alm
3.Untung Puyung
4.SUHELMI
5.SUKIMAN
6.HERIYANTO
Tergugat:
1.SUTRISNO
2.SAMIRAN
3.MANISO
4.WAHYUDI
5.GIMAN B Alias GIMANOTO
6.HELMI. S
7.SAIMIN
8.SAIMAN
Turut Tergugat:
RALIM
81 — 5
Begitu juga dengan alamat yang disebutkantelah jelas dan mudah dimengerti atau dipahami, yang mana haltersebut dibuktikan dengan sampainya risalah panggilan sidang yangtelah diterima oleh para pihak dan sebagaian pihak telah hadir dipersidangan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa selanjutnya dari aspek isi gugatan,sebagaimana telah dipertimbangkan di atas, bahwa gugatan ParaPenggugat Konvensi/Para Tergugat Rekovensi merupakan gugatantentang adanya perbuatan melawan hukum sehubungan dengan statuskepemilikan
POERWOKO HADI SASMITO, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD CHOIR Als CHOIR Als IR
248 — 183
Utr.dijawab ABU YAZID setuju apa yang kami sampainya, supayamempersiapan diri dan menunggu kabar selanjutnya. Kami(Saksi, KHALID, MAULANA dan IMAM) meninap dirumah ABUYAZID sampai pagi. Sekira pukul 09.00 Wib Saksi dan KHOLID kembali keSukabumi menggunakan sepada motor scoopy warna hitamputin milik KHOLID, sedang MAULANA dan IMAM juga pulangkerumah masingmasing.
1.JUWITA KAYANA, S.H., M.H.
2.REZA OKTAVIAN, S.H.
3.AGUS TRI HARTONO, S.H., M.Hum.
4.ISTI PUSPITASARI.,SH
5.DANY ARI SUBAGIO, SH
Terdakwa:
TAUFIK RAHMADANI alias TAUFIK alias RAHMAD alias ABU KHALID alias ABU HANIFA
431 — 134
, Saksi membalas siang ini, Sampainya sekitar jam21.00 Wib di Semarang, ada tempat buat ngerjain engga disana?,dibalas oleh TAUFIK ada, yaudah nanti Saksi jemput. Saat ituTAUFIK sudah mengetahui bahwa mainan itu adalah senjata api.