Ditemukan 751 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-09-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1136/Pdt.P/2019/PA.Srg Tanggal 16 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
62 — 9
62 — 9
Menetapkan bahwa ahli waris yang sah dari Kamsinah binti Sarimanadalah :15.1 Misri (Anak LakiLaki Kandung);15.2Kanah (Anak Perempuan Kandung)15.3 Salkah (Anak Perempuan Kandung);15.4 Jenah (Anak Perempuan Kandung);15.5 Kamdan (Anak LakiLaki Kandung) ;Menyatakan bahwa Juari bin Moehamad Antinah telah meninggal duniapada tahun 1988 ;Menetapkan bahwa ahli waris yang sah dari Juari bin Moehamad Antinahadalah :17.1 Sariyah (Isteri) ;17.2 Nasukhi (Anak LakiLaki Kandung);17.3 Nasiah (Anak Perempuan Kandung);17.4
Register : 03-12-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 20-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 706/PID.SUS/2019/PT MKS Tanggal 16 Januari 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : MUHAMMAD TASBI, SH, MH
Terbanding/Terdakwa : dr. CATHRINE MERYANI WIJAYA
364 — 65
Terbanding/Terdakwa : dr. CATHRINE MERYANI WIJAYA
364 — 65
Chaterine9. 1 (Satu) Sabun Acne yang tercantum House Of Beauty dr CatherineLC8011D dan EXP 10072010.1 (satu) BB Cream yang tercantum House Of Beauty dr CatherineCD7347A, dan EXP 13121911.6 (enam) buah cream acne Barbie malam12.2 (dua) buah cream Barbie13. 2 (dua) buah BB Cream Acne14.6 (enam) buah Cream acnie berbie siang;15.6 (empat) buah cream Barbie pagi16.1 (satu) buah sabun;17.4 (empat) buah cream Barbie MW18.6 (enam) buah serum19.1 (satu) botol toner20. 1 (Satu) botol cairan toner21.1 (Satu
Register : 11-04-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0750/Pdt.G/2017/PA.Plg Tanggal 1 Agustus 2017 — Perdata
15 — 5
15 — 5
yangmerupakan faktor penyebab yang betulbetul berpengaruh bagi keutuhanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sedangkan Tergugat membantah kalauTergugat pernah menikah lagi, namunTergugat tidak mengajukan alat buktiuntuk menguatkan bantahan tersebut, maka Majelis Hakim berpendapatTergugat telah mengakui dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi Penggugat tersebuttelah terungkap fakta yang pada pokoknya menguatkan kebenaraan dalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti 17.4
Upload : 11-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 425 K/PDT.SUS/2010 SUMARNI, DKK.; Dra. SETIYANI SRI HARYANTI
36 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Uang Pengganti Hak :15 %xRp.17.750.000, = Rp. 2.662.500, +;Rp. 20.412.500, ;17.4. Untuk Penggugat IV (Asih Yulianti), yaitu :a. Uang Pesangon : 9x2xRp. 710.000, = Rp. 12.780.000, ;b. Uang Penghargaan : 6xRp.710.000., =Rp. 4.260.000, ;c.
Putus : 03-08-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 468 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 3 Agustus 2016 — PT GUNUNG BANGAU VS DANIEL EDENATA SILALAHI, A.Md
92 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Telah keliru dan salah didalam menafsirkan undangundangyang berlaku;17.4. Putusan telah bertentangan dengan oprinsip universalpenegakan Hukum;Karena itu dimohon kepada yth. Bapak Ketua Mahkamah Agung cqBapak Majelis Hakim Agung yang memeriksa perkara ini untuk dapatmenyatakan mengadili sendiri dan memutuskan membatalkan putusanperkara PHI Nomor 124/Pdt.SusPHI/2015/PN.Mdn., tanggal 6 Januari2016 yang dimohon kasasi tersebut;18.
Putus : 08-01-2013 — Upload : 12-02-2013
Putusan PTA MATARAM Nomor 100/Pdt.G/2012/PTA.MTR Tanggal 8 Januari 2013 —
67 — 22
67 — 22
Menetapkan bagian masing masing ahli waris Loq kayun alias Amaq Ati adalahsebagai berikut17.1 Inaq Ati (isteri) mendapat 1/8 bagian = 7/56 bagian ;17.2 Lag Ati bintit Amaq Ati (anak perempuan) mendapat 7/56 bagian17.3 Kusmadi bin Amagq Ati (anak laki laki) mendapat 14/56 bagian ;17.4 Loq Dading bin Amaq Ati (anak laki aki) mendapat 14/56 bagian ;17.5 Laq Har binti Amaq Ati (anak perempuan) mendapat 7/56 bagian17.6 Laq Rus binti Amaq Ati (anak perempuan) mendapat 7/56 bagian ;1518.
Register : 23-03-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 23/PDT/2021/PT PTK Tanggal 14 April 2021 — Pembanding/Tergugat : GUBERNUR Kalimantan Barat Cq. Bupati Sambas Diwakili Oleh : Erwanto, SH
Terbanding/Penggugat : YAN SAPARI
90 — 35
Terbanding/Penggugat : YAN SAPARI
90 — 35
Informasi PengelolaanKeuangan Daerah Modul Aset dan bukan merupakan tahun SuratPenyerahan atas Tanah tersebut.4) Bahwa objek perkara dengan bukti T.2 dan T.3 merupakan salahsatu bagian dari bidang tanah sebagaimana tercatat pada BuktiT.4 sehingga tentunya untuk mendukung tercatatnya asset padaBukti T.4 diperlukan dokumen perolehan pada bukti T.2 dan T.3.5) Bahwa perbedaan nilai pada Bukti T.2 dan Bukti T.3 sejumlahRp.124.000.000, dikarenakan nilai tersebut merupakanbagian/irisan dari nilai pada Bukti 17.4
RASYID (BUPATI SAMBAS) telahmembuktikan bahwa asal usul tanah perolehan tanah adalahdari hasil penyerahan oleh KATUN kepada Bupati Sambasdengan nilai ganti' rugi/santunan sebesar Rp.124.000.000, (seratus dua puluh empat juta rupiah) telahdilaksanakan pada tanggal 20 Nopember 2003.2)bukti surat 17.4 berupa Laporan Barang Inventaris MilikPemerintah Kabupaten Sambas Semester II Tahun 2019 yang telahmembuktikan bahwa tanah sengketa a quo tercatat sebagaiasset Pemerintah Kabupaten Sambas sebagaimana Hal
Register : 23-01-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 363/Pdt.G/2017/PA.Dpk Tanggal 31 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Pemohonyang mau lagi berkunjung atau bersilaturahmi ke rumah Pemohon danTermohon baik harihari biasa maupun hari raya Idul Fitri;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggalsejak Februari 2017;Bahwa saksisaksi telah berupaya mendamaikan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Termohon telah mengajukan bukti tertulis berupa bukti T.1, T.2, T.3, T.4, T.5dan 1 orang saksi;Menimbang bahwa mengenai alat bukti T.1, 7.2, 1.3, 17.4
Putus : 23-06-2014 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2645 K/Pdt/2013 Tanggal 23 Juni 2014 — Ny. SURANI HADIWARSITO
VS
KEPALA NEGARA REPUBLIK INDONESIA, Cq. Kantor Badan Pertanahan Republik Indonesia, DKK
29 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalil Penggugat dalam gugatannya antara lain halaman 6 angka17.38 menyatakan .......ee bahwa hak milik pribadi Penggugatdiambil secara sewenangwenang oleh Tergugat , Il, Ill secara melawanhukum, angka 17.4 menyatakan Bahwa terhadap hak informasinya olehTergugat hal mana telah bertentangan dengan Ps. 8 UU Nomor 31Tahun 1999 Jo.
Register : 08-09-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0352/Pdt.P/2016/PA.Bjm Tanggal 25 Oktober 2016 — Pemohon melawan Termohon
20 — 4
20 — 4
YUSEFA ASSEGAF Binti ABDURRAHMAN aliasEDDY RAHMAN.17.4. ADE MARIANA Binti ABDURRAHMAN alias EDDYRAHMAN.18. Bahwa selain nama tersebut diatas tidak ada lagi ahli waris laindari almarhum SAID IDRUS Bin SAID SALIM BACHSIN dan SAIDAGIL SALIM Bin SAID SALIM BACHSIN.19.
Register : 18-04-2011 — Putus : 27-09-2011 — Upload : 28-12-2011
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 548/Pdt.G/2011/PA.Bdw Tanggal 27 September 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
25 — 2
25 — 2
IDAMANLAIN yang sangat dekat dengan Pemohon bagaikan suami17istri, dalam kesimpulan hal ini disebut sebagaiselingkuhan Pemohon, bahwa alat bukti yang dihadirkanTermohon yaitu saksi 1, SAKSI I TERMOHON dan saksi 2,SAKSI II = TERMOHON tidak ada yang mengetahui secaralangsung Pemohon selingkuh dengan WANITA IDAMAN LAIN,hanya saksi 1 mengetahui Pemohon jalan bersama denganWANITA IDAMAN LAIN, (menurut majlis jalan bersama adalahbukanlah tindakan selingkuh, karena hanya sekadar jalan)dan alat bukti tertulis 17.4
Register : 26-04-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PA TANJUNG Nomor 0152/Pdt.G/2016/PA.Tjg Tanggal 24 Oktober 2016 — Penggugat Vs Tergugat
85 — 11
85 — 11
Pasal 1 huruf a dan f serta pasal 2 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, maka surat bukti T.2, 1.3, T.4tersebut harus dinyatakan sah dan berharga serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat (vollidig en bindende bewjskracht),karenanya dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti 1.2, 1.3, 17.4 terbukti bahwaTergugat dan Penggugat serta anakanak Tergugat dan Penggugat adalahsuami istri dan juga anakanak yang sah dalam administrasi kependudukan
Putus : 19-05-2010 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 340 K/PID.SUS/2010 Tanggal 19 Mei 2010 — Dra. Hj. MIENDWIATI, MBA
72 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
untuk biaya sewa kamar di Hotel Best Western AseanInternational berkaitan kunjungan kerja Komisi I ke Medan dan Serdang Bedagaitanggal 59 Nopember 2007 ;17.1 Guest Bill Hotel Jimbarwana Jembrana Bali sejumlah Rp.3.825.000, (tiga juta delapanratus dua puluh lima ribu rupiah) ;17.2 Formulir pendaftaran Hotel Jimbarwana atas nama YULIATIN / Gilang Wisata Tour;17.3 Daftar kamar peserta Hotel Jatra Kuta Gilang Wisata Tour Keluarga Besar PanggarKUA dan DPRD Kota Probolinggo bersama Eksekutif Terkait ;17.4
No. 340K/Pid.Sus/201017.1 Guest Bill Hotel Jimbarwana Jembrana Bali sejumlah Rp.3.825.000, (tiga jutadelapan ratus dua puluh lima ribu rupiah) ;17.2 Formulir pendaftaran Hotel Jimbarwana atas nama YULIATIN / Gilang Wisata Tour;17.3 Daftar kamar peserta Hotel Jatra Kuta Gilang Wisata Tour Keluarga Besar PanggarKUA dan DPRD Kota Probolinggo bersama Eksekutif Terkait ;17.4 1 (satu) lembar contoh kertas hotel Jimbarwana yang di dalamnya disertakan 2 (dua)contoh stempel Front Office Chasier Hotel Jimbarwana
Putus : 18-10-2010 — Upload : 21-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1425 K/PDT/2010 Tanggal 18 Oktober 2010 — TANTRI SARI PRASETYO, DKK VS SURAJANA OEDI (OE OEN DJIN)
47 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam perkara a quoyang secara nyata mengandung kekeliruan / kesalahan di dalam PenerapanHukumnya dan atau melanggar Hukum yang berlaku dan hal ini terlihatseperti yang diuraikan dibawah ini : Bahwa Judex Factie tidak teliti dalam mengambil kesimpulan danmenyatakan kurang lengkap (halaman 6) dalam memeriksa Perkara aquo dan langsung mengambil Keputusan sela pada tanggal 20 Juli 209karena hanya berdasarkan pada bukti T.4 dari Termohon Kasasi tanpamempertimbangkan bukti P.12 (yang mematahkan bukti 17.4
Putus : 20-06-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 347 K/Ag/2017 Tanggal 20 Juni 2017 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
62 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bangunan semi permanen seluas + 300 meter persegi, yang digunakanuntuk tempat tinggal dan sekaligus usaha warung makan, yang dibangunoleh Penggugat pada tahun 2007 dengan nilai pembangunan sebesarRp125.000.000,00 (seratus dua puluh lima juta rupiah);17.4.
Putus : 31-08-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 377 K/AG/2010 Tanggal 31 Agustus 2010 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
35 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, pertimbangan majelis hakim Pengadilan Tinggi Agama Surabayayang menyatakan bahwa dengan adanya hibah tersebut maka secarayuridis barang sengketa tersebut sejak saat dihibahkan telah menjadi miliksah PIHAK Ill adalah sangat keliru dan sangat menyesatkan karenamajelis hakim Pengadilan Tinggi Agama Surabaya hanya memperhatikanbuktibukti P.4 dan P.4 (b), P.5 dan P.5 (b), P.6 dan P.6 (b), P.7 dan P.7(b), P.8 dan P.8 (b) serta bukti buktibukti T.2 dan T.2 (a), 1.3 dan T.3 (a),T.4 dan 17.4 (a), T
Register : 24-03-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 17-11-2017
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1111/Pdt.G/2017/PA.JS Tanggal 27 September 2017 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
17 — 4
17 — 4
Pasal 73 UndangUndang No. 7Tahun 1989 yang sudah diubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.3 dan 17.4 dan didukungketerangan para saksi, maka harus dinyatakan terbukti bahwa selama membinarumah tangganya Pemohon dan Termohon telah dikarunai 2 orang anak yangmasingmasing bernama : 1. ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, laki lakilahir di Jakarta pada tanggal 04 Juni tahun 2006 dan 2.
Register : 20-10-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 1181/Pdt.G/2016/PA.JP Tanggal 3 Januari 2017 — Penggugat:
Afrina Ayunda A.Ma Binti Mariadi R
Tergugat:
Faisal Riza Bin Ridwan Rani
18 — 4
Afrina Ayunda A.Ma Binti Mariadi R
Tergugat:
Faisal Riza Bin Ridwan Rani
18 — 4
Tergugat cenderung dominan, memaksakan kehendak, tidak maumendengar masukan atau keinginan Penggugat melainkan hanyamemikirkan kesenangannya sendiri;17.4.
Register : 29-09-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 459/Pdt.P/2020/PA.Mks Tanggal 25 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
25 — 16
25 — 16
PEMOHON IV (PEMOHON IV)17.4. AAMARHUMAH (wafat Tahun 1999)18. Menyatakan bahwa ALMARHUM ielah meninggal dunia padaTahun 1986 di Pulau Kodingareng Makassar;19. Menetapkan Ahli Waris yang Sah dari ALMARHUM adalah :19.1. HAERA (lIstri AAMARHUM)19.2. ALMARHUM (wafat Tahun 2018)19.3. ALMARHUM (wafat Tahun 2010)Hal. 8 dari 22 halaman putusan Nomor 459/Pdt.P/2020/PA.Mks19.4. PEMOHON V (PEMOHON V)20. Menyatakan bahwa ALMARHUM ielah meninggal dunia padaTahun 1985 di Pulau Kodingareng Makassar;214.
Register : 19-09-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 2056/Pdt.P/2019/PA.Sby Tanggal 2 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
27 — 7
27 — 7
ANAK KANDUNG, sebagai keponakan.17.4. PEMOHON V, cucu keponakan.17.5. PEMOHON VI, cucu keponakan.17.6. PEMOHON VII, cucu keponakan.17.7. PEMOHON IX, cucu keponakan.17.8. PEMOHON X, cucu keponakan.17.9., cucu keponakan;17.10. , cucu keponakan;Bahwa, almarhumah : PEWARIS dan almarhumah: PEWARIS, semasahidupnya beragama Islam dan sebagai suami isteri Sampai akhir hayatnyadan tidak pernah mengangkat anak.Bahwa, sehubungan dengan itu.