• Sbytanggal 4 Oktober 2012, hal iniberimplikasi :a Antara Judul Perlawanan dengan FundamentumPetendi terdapat perbedaan mencolok ;b Tidak jelas apakah Pelawan hendakmempermasalahkan boedel pailit (yang juga tidakjelas boedel pailit dengan nama, sifat, dasar,tanggal, dst) ataukah hendak mempermasalahkanPenetapan No.15/Pailit/2012/PN.Niaga.Sbytanggal 4 Oktober 2012 tentang penyegelanterhadap aset PT Carvita Central Cahaya (DalamPailit).

  Judul adalah tentangpencabutan status boedel pailit,posita tentang penyegelan(Penetapan No. = 15/Pailit/2012/PN.Niaga. Sby tanggal 4 Oktober2012) dan Petitum memintaputusan atas dua hal sekaliguspencabutan status boedel pailit danpenyegelan (Penetapan No. 15/Pailit/2012/PN.Niaga. Sby tanggal4 Oktober 2012).

  pailit, objek gugatan merupakan boedel pailitserta yang menjadi Tergugat I dalam gugatan a quo adalah Kurator dari Debitor yangdinyatakan pailit berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya2.2.

  Sby tanggal 02 Agustus2012.4.a.1.b)fotokopi daftar boedel pailit, Penetapan Hakim Pengawas No:15/Pailit/2012/PN.Niaga.Sby.tanggal 18 Desember 2012 yang35menyatakan bahwa objek sengketa merupakan Harta Pailit TergugatIV(CV.

  Bahwa atas kedua boedel Pailit PT Carvita Central Cahaya diatas telahdimohonkan lelang oleh kuratornya (Tergugat I) melalui KPKNL (TergugatlI) ;3.

• / warisan tersebut;Bahwa ditariknya Turut Tergugat Il dalam perkara ini, karena tanah danbangunan boedel warisan yang dipersoalkan dan yang dituntut Penggugatterletak di Jalan Lamadukelleng Nomor 25/29 yang ditempati Turut Tergugat sebagai tempat usaha Rumah Makan & Seafood Losari adalah tanah yangtelah bersertifikat, karena itu untuk menghindari gugatan Penggugat kurangpihak dan mencegah agar Turut Tergugat Il tidak melakukan PerbuatanMelawan Hukum apapun termasuk balik nama atas obyek boedel warisantersebut

  dalam posita point 3 huruf f, maka patut pula Turut Tergugat Illdihukum untuk tunduk dan patuh dalam putusan perkara ini;Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tidak ilusional dan untukmencegah itikad buruk dari Para Tergugat mengalihkan, menghibahkan ataumemindahtangankan boedel warisan tersebut pada posita point 3 huruf f,maka patut dan beralasan hukum jika tanah dan bangunan di JalanLamadukelleng Nomor 25/29 Kelurahan Losari, Kecamatan Ujung Pandang,Kota Makasar, boedel warisan peninggalan almarhum

  dengan batasbatas sebagai berikut: Utara berbatasan dengan rumah Nomor 27 A; Timur berbatasan dengan rumah Nomor 7 A; Selatan berbatasan dengan Saluran air/ Jalan Haji Bau; Barat berbatasan dengan Jalan Lamadukelleng;Adalah boedel warisan peninggalan almarhum Hajoto Konny denganalmarhumah Tan Hem Njuh (Melly Wongso);4.

  Menyatakan segala suratsurat yang ada dan timbul diatas tanah danbangunan boedel warisan tersebut pada petitum point 3 diatas yang tercatatatas nama Para Tergugat, adalah cacat hukum dan tidak mengikat atasobyek boedel warisan tersebut;7.

  Nomor 485 PK/Padt/2015dan menjadi boedel warisan, yaitu:a.

• Natanael Ginting,walaupun tanah tersebut berada ditangan kekuasaan Terlawanll(Ebenezer Ginting), hanya sebatas memakai/menguasai/mengerjakan sajatanah tersebut, karena status tanah tersebut setelah meninggalnyaalm.Natanael Ginting dengan isterinya almh.Christina Br Tambun,statusnya menjadi boedel harta warisan, menjadi hak bersama seluruh ahliwaris alm.Natanael Ginting dengan isterinya almh.

  Utara : dengan tanah Kontan Tarigan + 126.m ; Seb.Selatan : dengantanah Bangkit Sembiring + 150.m ;Adalah harta warisan atau boedel warisan alm.Natanael Ginting dan almh.Christina Br Tambun ;4. Menyatakan terhadap Tanahl (Bagian Barat), dengan ukuran luasnya+ 5.481.m2, dan Tanahll (Bagian Timur) dengan ukuran luasnya +16.500.m2 tersebut tidak dapat dilakukan eksekusi dalam perkara perdatadaftar No:111/Pdt.G/2012/PN.LP, putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakamtanggal 22 April 2013 ;5.

  Bahwa dalil perlawanan pelawan tersebut yang menyatakan tanahperkara adalah merupakan boedel harta warisan yaang menjadihak bersama ahli waris Alm. Natanael Ginting dan isterinya Kristinabr Tambun adalah tidak benar dan rekayasa pelawan.

  Bahwa jika benar tanah perkara boedel harta warisan bersamaseluruh ahli waris Natanael Ginting mengapa dalam perlawan(verzet) terhadap penetapan ketua pengadialn negeri lubuk pakamdalam perkara NO. 150/ PDT.G/PLW/2018/PNLBP tertanggal 3Agustus 2018 yang menjadi pihak pelawan hanya OFRA ALFIUSHalaman 15 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 150/Pdt.G/plw/2018/PN LbpGINTING S.PAK dan MAHAINIM JOSEFA GINTING, sedangkan ahliwaris lainnya tidak diikut sertakan sebagai para pihak dalamperlawanan.

  Natanael Ginting ;Bahwa, walaupun tanah tersebut berada ditangan kekuasaan Terlawan ll(Ebenezer Ginting), hanya sebatas memakai/menguasai/mengerjakan sajatanah tersebut, karena status tanah tersebut setelah meninggalnyaalm.Natanael Ginting dengan isterinya almh.Christina Br Tambun,Halaman 21 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 150/Pdt.G/plw/2018/PN Lbp16.17.18.19.20.statusnya menjadi boedel harta warisan, menjadi hak bersama seluruh ahliwaris alm.Natanael Ginting dengan isterinya almh.

• Surat Penegasan Hak Milika quo tersebut dari Penggugat Hasiholan Simanungkalit adalah karenaTergugat Il dan Tergugat III (Ssuami dari Tergugat Il) berniat secara diamdiamingin menjual sendiri sebagai dari tanah boede/ warisan tersebut kepadaTergugat untuk keuntungan diri sendiri;Bahwa tanpa sepengetahuan dan persetujuan Para Penggugat (ahli waris)pada tanggal 22 September 2010 Tergugat II bersama Ill (suami dariTergugat Il) mengadakan Perjanjian Jual Beli dengan Tergugat terhadapsebagian tanah boedel

  Menyatakan Perjanjian Jual Beli antara Tergugat dengan Tergugat II danTergugat Ill tanggal 22 September 2010 atau setidaknya perjanjian lainterhadap tanah boedel a quo tersebut adalah tidak sah dan batal demi hukum;. Menyatakan tindakan Tergugat Il dan Tergugat Ill yang telah menjualsebagian tanah boedel a quo tersebut kepada Tergugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaa);.

  Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum segala suratyang diterbitkan dari Perjanjian Jual Beli tanggal 22 September 2010 atausetidaknya perjanjian lain yang diperbuat antara Tergugat dengan TergugatIl dan Tergugat Ill terhadap tanah boedel a quo tersebut;.

  Menyatakan tindakan Tergugat II dan Tergugat Ill yang telah menjualsebagai tanah boedel a quo tersebut kepada Tergugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaq);Halaman 11 dari 16 hal. Put Nomor 1249 kK/Pdt/20156.

  Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum segala suratyang diterbitkan dari Perjanjian Jual Beli tanggal 22 September 2010 atausetidaknya perjanjian lain yang dibuat antara Tergugat dangan TergugatIl dan Tergugat III terhadap tanah boedel a quo tersebut;7.

• Daud, dan letaknya pada sisi utara tanah boedel warisan Alm.Kakek/Ayah Para Penggugat dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatas dengan tanah negara;= Sebelah Selatan berbatas dengan tanah boedel warisan Alm. SarongBin Usman dan Ramli Bin Sarong (Alm. Kakek/Ayah Para Penggugat); Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Syiah Kuala dantanah negara;=" Sebelah Timur dahulu berbatas dengan tanah Tgk. Ali dan sekarangberbatas dengan tanah Dra. Maryani;Bahwa tanah Alm. Bakri seluas 3.032m?

  Ramli Bin Sarong;Bahwa mengingat itikad buruk dari Para Tergugat yang secara terangterangan telah menunjukkan indikasi dan perbuatan hendak menguasaiHalaman 8 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pdt.G/2018/PN Bna21.22.23.dan memiliki tanah sisa Boedel Peninggalan Alm.

  * yang terletak di DesaLambaro Skep, Kecamatan Kuta Alam, Kota Banda Aceh dengan alasantanah sengketa tersebut adalah tanah sisa boedel peninggalan milik alm.Sarong bin Usman dan alm. Ramli bin Sarong yang merupakan kakek/AyahPara Penggugat.

  Gugatan Para Penggugat tidak jelas dan kabur (Obscur Libel)Bahwa Para penggugat tidak mampu membedakan dan menerangkanapakah tanah obyek sengketa merupakan tanah sisa boedel peninggalanmilik alm. Sarong bin Usman atau tanah sisa boedel milik alm.Ramli binSarong karena faktanya kepemilikan tanah tersebut berbeda dan alm.Bakriketika hidupnya juga melakukan transaksi jual beli masingmasing denganalm. Sarong bin Usman dan alm.

  Sarong bin Usman atau tanah sisa boedel milik alm.Ramli binSarong karena faktanya kepemilikan tanah tersebut berbeda dan alm.Bakriketika hidupnya juga melakukan transaksi jual beli masingmasing denganalm. Sarong bin Usman dan alm.

• Putusan Nomor 1525 K/Pdt/201512.13.Tergugat, maka Penggugat telah berkalikali mengajak dan memintaTergugat untuk membuka dan membagikan boedel harta warisan tersebutberdasarkan porsi masingmasing, dan Penggugat minta memperhitungkanbungabunga bank yang telah terjadi karena uang tersebut telah disimpan diBank oleh Tergugat;Bahwa untuk menyelesaikan permasalahan Boedel Harta Waris antaraPenggugat dan Tergugat sebagaimana tersebut diatas, Penggugat danTergugat melalui kuasa hukumnya yaitu Kantor Hukum

  pembagian Boedel Harta Waris (Warisan almarhumahSoeprapti) ("Undangan Keenam");Surat Somasi dari Kantor Hukum AS & Rekan kepada TergugatNomor 016/Somasi/AS&RSU/III/13, tanggal 15 April 2013 yangpada pokoknya mengundang kembali Tergugat untukmembicarakan masalah pembagian Boedel Harta Waris (Warisanalmarhumah Soeprapti) ("Surat Somasi Ketujuh");Surat Somasi dari Kantor Hukurn AS & Rekan kepada TergugatNomor 017/Somasi/AS&RSU/III/13, tanggal 22 April 2013 yangpada pokoknya mengundang kembali Tergugat

  untukmembicarakan masalah pembagian Boedel Harta Waris (Warisanalmarhumah Soeprapti) ("Surat Somasi Kedelapan");Surat Somasi dari Kantor Hukurn AS & Rekan kepada TergugatNomor 018/Somasi/AS&RSU/III/13, tanggal 29 April 2013 yangpada pokoknya mengundang kembali Tergugat untukmembicarakan masalah pembagian Boedel Harta Waris (Warisanalmarhumah Soeprapti) ("Surat Somasi Kesembilan");Surat Somasi dari Kantor Hukum AS & Rekan kepada TergugatNomor 019/Somasi/AS&RSU/III/13, tanggal 06 Mei 2013 yangpada

  Memerintahkan Tergugat membuka data secara detail mengenalkeseluruhan Boedel Harta Waris yang dikuasai secara penuh berupa:Mobil Isuzu Panther LS 25 B 8672.

  Menyatakan bahwa Hakhak Penggugat dan Tergugat atas setiap danseluruh dari Boedel Harta Waris adalah sebagai berikut: Hak Penggugat adalah sebesar 1/3 (satu per tiga) bagian dari BoedelHarta Waris ; Hak Tergugat adalah sebesar 1/3 (satu per tiga) bagian dari Boedel HartaWaris ;5. Menyatakan keseluruhan Boedel Harta Waris Almarhumah Soepratimerupakan bagian hak dari Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat adalahtidak sah dan merupakan Perbuatan Melawan Hukum;6.

• Wilson Malau dengan Isteri Estaria Simbolon adalahmerupakan orang tua Penggugat dan Tergugat , sewaktu hidupnyameninggal kan harta berupa tanah dan bangunan Rumah Tinggal SemiPermanent yang terletak di Jalan Bah Biak Kanan No.15 KelurahanSigulanggulang Kecamatan Siantar Utara Provinsi Sumatera Utara danmerupakan waris Belum Terbagi (boedel bersama) sesuai dengan suratketerangan dan waris No. 145/697/KSGVI/2016;berdasarkan hal tersebut mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri KotaPematangsiantar Cq Majelis

  Wilson Malau dengan IsteriEstaria Simbolon memiliki sebidang tanah dan Rumah Tinggal SemiPermanent yang terletak di Jalan Bah Biak Kanan No.15 KelurahanSigulanggulang Kecamatan Siantar Utara Provinsi Sumatera Utara danmerupakan waris Belum Terbagi (boedel bersama) dengan ukuran luasyang diketahui dahulu lebar + 6,25 Meter x Panjang + 30 Meter denganbatasbatas :oSebelah Utara : Jalan Bah BiakoSebelah Barat : diketahui Midian SianturioSebelah Selatan : dahulu diketahui Bapak SimorangkiroSebelah Timur

  Wilson Malau dengan Isteri EstariaSimbolon yang memiliki sebidang tanah berikut bangunan Rumah TinggalSemi Permanent yang terletak di Jalan Bah Biak Kanan No.15 KelurahanSigulanggulang Kecamatan Siantar Utara Provinsi Sumatera Utara danmerupakan waris Belum Terbagi (boedel bersama) dengan ukuran luasyang diketahui dahulu lebar + 6,25 Meter x Panjang + 30 Meter denganbatasbatas :Sebelah Utara : Jalan Bah BiakSebelah Barat : diketahui Midian SianturiHalaman 4 dari 28 halaman Putusan Nomor 411/Padt/

  berdikari;Bahwa Tergugat merupakan adik lakilaki paling kecil dan telahmengalihkan/menerbitkan sertifikat ke atas namanya sendiri tanah danbangunan rumah milik orang tua Alm.Wilson malau dengan cara membuatsurat keterangan sebagai anak satusatunya yang ditandatangani olehTergugat IV dan dikuatkan Tergugat III ;Bahwa Tergugat telah berulang kali mencoba untuk melakukan penjualanrumah milik orang tua Penggugat namun masyarakat mengetahui bahwaharta milik tersebut adalah waris yang belum terbagi (boedel

  yang menerima obyek jualbeli yang diketahuinya adalah harta waris yang belum terbagi (boedel),pada obyek perkara yang menjadi harta bersama (boedel) yang belumdibagi Alm. Wilson Malau orang tua Penggugat ;17.Bahwa Penggugat sangat menyesalkan perbuatan Tergugat Il yangmelakukan pembelian tanpa klarifikasi kepada Penggugat yangdiketahuinya adalah Waris Alm.

• Menyatakan seluruh harta pribadi TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III untuk membayar seluruh kewajiban yang tidak terlunasi dari harta/boedel pailit PT. Kedap Sayaaq (Dalam Pailit) ;7. Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III secara tanggung renteng untuk membayar seluruh kewajiban yang tidak terlunasi dari harta/boedel pailit PT. Kedap Sayaaq (Dalam Pailit) ;8. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;9.

• Gede Purwaka, SH., Notaris dan Pejabat Pembuat AktaTanah di Tangerang;Bahwa dikuatirkan PARA TURUT TERGUGAT tidak ingin membantupemisahan/pembagian boedel aim.

  Rudy Max Gustav Schulz yang menjadi Boedel Warisserta berapa besarnya bagian dari masingmasing ahli waris;50.Bahwa selain itu, Tergugat pernah mengajukan gugatan mengenaipembagian warisan alm.

  Belum ada Penetapan Pengadilan ataupun Putusan Pengadilan yang sudahmempunyai kekuatan hukum tetap yang menyatakan apa saja yangmerupakan boedel waris dari alm.

  Gugatan Error in Persona15.Bahwa PARA PENGGUGAT dalam GUGATAN menyertakan Tergugat VIsebagai salah satu pihak TERGUGAT dengan dalil bahwa TERGUGAT VImenguasai boedel waris secara melawan hukum;16.Bahwa TERGUGAT VI tidak pernah menguasai Boedel waris sebagaimanayang di nyatakan oleh PARA PENGGUGAT dalam GUGATAN;17.Bahwa saham Alm.

  Rudi Max Gustav Cshulz yang ada di TERGUGAT VIbukan termasuk dalam boedel waris karena hingga saat ini tidak adapenetapan ataupun produk hukum berkekuatan hukum tetap yangmenyatakan bahwa saham tersebut adalah termasuk boedel waris;18.Bahwa TERGUGAT VI tidak memiliki kewenangan untuk melakukanpembagian terhadap saham milik Alm.

• Yunus (anak laki-laki kandung) memperoleh 2/11 bagian;

• Menghukum Para Penggugat dan Tergugat untuk menyerahkan objek sengketa yang dikuasainya tersebut kepada para ahli waris tersebut pada poin (4);
• Menyatakan bahwa apabila ada harta warisan atau boedel warisan tersebut tidak dapat dibagi secara natura, maka dilelang di depan umum dan hasilnya dibagi sesuai dengan porsinya masing-masing kepada ahli waris tersebut;
• Menolak gugatan Para Penggugat selebihnya

  Yunus bin Deng Passawang dan almarhumah IndoBarata binti Deng Parenreng sementara Para Penggugat membutuhkankepastian hukum mengenai haknya masingmasing atas boedel waris incasu obyek sengketa dalam perkara a quo maka sah dan patut sertaberdasar hukum Para Penggugat mohon kepada Pengadilan AgamaSengkang untuk menyatakan bahwa obyek sengketa dalam perkara a quoadalah boedel waris peninggalan Muh.

  Yunus bin Deng Passawang dan Indo Barata binti DengParanreng selanjutnya disebut sebagai obyek sengketa XIII;Jawaban obyek sengketa XIIIBenar ada harta boedel waris/belum terbagi, obyek ini sementaradikuasai Penggugat IV;Halaman 25 dari 104 Halaman, Putusan Nomor 1103/Pdt.G/2020/PA.Skg14.

  Yunus bin Deng Passawang dan Indo Barata binti DengParanreng untuk selanjutnya disebut sebagai obyek sengketa XIV;Jawaban obyek sengketa XIVBenar ada harta boedel waris/belum terbagi ini sementara dikuasaiPenggugat V;Selain dari pada obyek sengketa tersebut sebagaimana yang telah diuraikan diatas masih ada harta boedel waris yang tidak dimasukkan dalam obyeksengketa yang diajukan oleh Penggugat 1, 2, 3, 4, 5 (Para Penggugat)sehingga boedel waris harus juga dijadikan obyek sengketa antara lain :1.

  GendaDimasukkan menjadi obyek 15, obyek ini Sementara dikuasai Penggugat 2;Jawaban obyek ini adalah boedel waris;2. Obyek 16Uang modal 100 juta milik orang tua H. Muh. Yunus yang diambil dandikelola oleh Baso Dahniar sebagai modal menjual alatalat motor dantraktor dengan hasilnya dipakai beli rumah, tanah mobil dan lainlain.

  Obyek 191 unit ruko kios luas 3x5 meter dengan nomor 27 di Pasar ImpressAtapange sementara dikuasai Penggugat 4;Jawaban 1 coupel boedel waris (milik Muh. Yunus)6. Obyek 201 impres 2x2 meter di Atapange juga dikuasai oleh Penggugat 4;Jawaban obyek ini adalah boedel waris;7. Obyek 212 petak impress di Salobulo dengan ukuran 2x2 meter dikuasai olehPenggugat 4;Jawaban obyek ini juga boedel waris;8.

• Suhadise binti Baco sepertidalam posita angka3 (yaitu 3.1, 3.2, 3.3 dan 3.4) adalah boedel warisan;5. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris almarhumah Hj. Suhaedisebinti Baco dari boedel warisan tersebut pada petitum angka 4 di atasmenuruthukum faraid Islam;6.

  Arif;Boedel warisan yang harus dibagi kepada ahli warisnya;Obyek 3.3 berupa 1 (satu) petak tanah perumahan di Mallawa, KelurahanTuwung, Kecamatan Barru, Kabupaten Barru dengan luas 2,247 m2dengan batasbatas :Sebelah Utara : Kuburan Islam;Sebelah Selatan : Jalan Pramuka;Sebelah Timur : Kuburan Islam;Sebelah Barat : Tanah/kebun Tergugat (Hj.Nurjannah);Boedel warisan yang harus dibagi kepada ahli warisnya;Obyek 3.4 berupa rumah panggung bersama tanahnya di JampuE,Kelurahan Sumpang BinangaE, Kecamatan

  Upe;Boedel warisan yang harus dibagi kepada ahli warisnya;5. Menyatakan bahagian masingmasing ahli waris dari boedel warisanalmarhumah Hj. Suhadise binti Baco tersebut dalam amar putusan angka (4)dengan bahagian masingmasing yaitu : Penggugat(H. Syarifuddin bin H. Junaede) : 2/4 bagian; Tergugat (Hj. Nurjannah binti H. Junaede) : 1/4 bagian; Tergugat Il (Hj. Norma binti H. Junaede): 1/4 bagian;6.

• Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit) pada tanggal29 Januari 2016;B Bahwa Daftar Pembagian Kedua sekaligus Penutup tertanggal 24 Februari 2016 belum dapat disebut sebagaidaftar pembagian penutup karena masih terdapat boedel pailit PT. Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit) yangbelum dibereskan oleh Tim Kurator PT.

  Dengan pertimbanganyang sama maka pembagian yang sudah dilakukan kepada HermanSudaria & MHendra Sutanto harus dikembalikan ke boedel pailit PT. KaryaCipta Putera Persada (Dalam Pailit) agar dapat dibagikan kepada kreditorkreditor PT. Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit) lainnya termasukkepada kami;Bahwa dalam Daftar Pembagian Kedua sekaligus Penutup tertanggal 24Februari 2016, Tim Kurator PT.

  Saniasri Prima Lestari agar segera mengembalikan dana yang telah dibagikan kepada mereka danselanjutnya dana tersebut dimasukkan ke boedel pailit PT. Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit) untukdibagikan kepada para Kreditor PT. Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit) lainnya;8 Memerintahkan Tim Kurator PT.

  Pelita Abadi Sejahtera dan PT.Saniasri Prima Lestari harus dikembalikan ke boedel pailit PT. Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit) agardapat dibagikan kepada kreditorkreditor PT. Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit);Menimbang, bahwa atas permohonan keberatan yang diajukan Pemohontersebut di atas. Termohon atau Kurator pada pokoknya berpendapat sebagaiberikut:1 PT.

  Insting Enam Dua menjadi Budi Rahmad haruslah ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai apakah harta/boedel pailit masih ada, berdasarkan bukti suratsuratyang diajukan oleh Pemohon, yaitu P 8 dan P 9, yang hanya berupa fotocopy yang tidak dapat ditunjukkan aslinya,maka Majelis Hakim berpendapat bukti suratsurat tersebut haruslah di kesampingkan dan dengan demikian MajelisHakim berpendapat Pemohon tidak dapat membuktikan dalilnya bahwa masih ada harta/boedel PT.

• HM Jalal Batubara yang telah meninggalpada tahun 2007 dengan istrinya yang bernama Almarhumah Nikman NurMatondang yang juga telah meninggal pada tahun 2002;Bahwa selain meninggalkan ahli waris Alm H.M Jalal Batubara danAlmarhumah Nikman Nur Matondang juga ada meninggalkan hartaHalaman 2 dari 21 Putusan Nomor 105/PDT/2017/PT MDN.peninggalan yeng belum dibagi kepada para ahli warisnya dan masihmerupakan boedel waris yaitu berupa sebidang tanah dan bangunan rumahsesuai dengan Sertifikat Hak Milik No

  H.M: al Batubara disebut sebagaiobjek perkara Perlawanan Penetapa sanaan lelang Eksekutie ; Bahwa harta yang ditinggalkan A Jalal Batubara dan AlmarhumahNikman Nur Matondang term anah dan bangunan rumah sesuaidengan Sertifikat Hak Milik No. ahun 1988 belum pernah dibagi ataudijual oleh Para Pelawan/ alali , dan masih merupakan boedel warisanyang belum dibagi ; Bahwa perkara seriawel Org diajukan oleh Para Pelawan dengan alas hakmilik orang tua ParaRelawan dengan bukti autentik berupa sertifikat Hakmilik

  H.M JalalBatubara (masih harta boedel) ;Bahwa sesuai dengan ketentuan jahperaturan yang berlaku bahwapenyitaan tidak dapat dilakukan t dap harta milik pihak ke tigasebagaimana diatur dalam pas ayat (6) Jo Pasal 207, 208 HIR danberdasarkan Peraturan Mah gung pada halaman 145 disebutkanbahwa Perlawanan oc terhadap sita jaminan maupun sitaeksekusi dapat diajukan Stas?

  kan pasal 195 ayat 6 HIR jo Pasal 206 ayat6 RBG *; AR:Bahwa oleh karena objek sita jaminan dalam perkara No 38/Pdt.G/2011/PN.Psp adalah milik elawan yang merupakan boedel waris dari orang tuaPara Pelawan ren milik sendiri dari Terlawan Il, maka sita jaminandalam putusan pefkara Perdata No 38/Pdt.G/2011/PN. Psp tanggal 3September roids Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 11/Pdt/2013/PT.MDN taoal 13 Februari 2013 Yo.

  dengansi soelanbara berbatas dengan tanah Fahruddin Ritonga ;SS@lah Utara berbatas dengan tanah Alboin Hutabarat ; ebelah Selatan berbatas dengan Aek Batang Angkola ;Dalam kok Perkara : Mn Ikan perlawanan Para Pelawan untuk seluruhnya ; eee Para Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar ;nyatakan dengan hukum Para Pelawan adalah yang berhak atas tanahn bangunan rumah sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No 02 Tahun 1998atas nama Alm H.M Jalal Batubara dimana tanah dan bangunan rumahtersebut masih boedel

• terletak di Kelurahan Lamunan, KecamatanMakale, Kabupaten Tana Toraja, dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatasan dengan Matius Amping;3 Bahwa tanah boedel warisan peninggalan almarhum Petrus Biritersebut, semasa hidup almarhum tanah tersebut tidak pernah dijual,dialihkan, dihibahkan dan/atau dipindahtangankan kepada siapapunjuga dan dalam bentuk apapun juga termasuk dan tidak terbataskepada Petrus Kuli Bassa ; Sehingga bidang tanah tersebut menjadiboedel warisan peninggalan almarhum

  atas nama Petrus KuliBassa;5 Bahwa keberadaan Sertipikat Hak Milik Nomor 15 tahun 1981tanggal 16 Juli 1981, Kelurahan Lamunan, Kecamatan Makale,Kabupaten Tana Toraja, Gambar Situasi Nomor: 77/1973, tanggal 19Mei 1973, luas 1.253 m atas nama Petrus Kuli Bassa yang terbit diatas sebagian tanah boedel warisan almarhum Petrus Biri tersebut,baru diketahui Penggugat pada saat Penggugat kembali ke TanaToraja dari perantauan sebagai seorang pelaut pada tanggal 14 Mei2013 sesuai Surat Keterangan Lapor Diri

  atas nama Petrus KuliBassa, di atas sebagian tanah boedel warisan almarhum Petrus Biritersebut jelas telah mengganggu kepentingan Penggugat dan telahmenimbulkan kerugian bagiPenggugat ;Hal ini karena tanah objectum litis adalah tanah boedel warisanpeninggalan almarhum Petrus Biri dari asal Tongkonan Kalamindanyang belum dibagi kepada para ahli warisnya termasuk kepadaPenggugat; Demikian pula tanah objectum litis tersebut tidak pernahdijual, dialihkan, dihibahkan dan/atau dipindahtangankan kepadasiapapun

  Penggugat untukmemperoleh informasi yang benar, jujur dan tidak diskriminasi,sehingga Penggugat selaku pemilik sah atas tanah objectum litisboedel warisan almarhum Petrus Biri tersebut tidak mengetahui kalaudi atas sebagian tanah boedel warisan tersebut akan diterbitkanSertipikat oleh Tergugat; Sehingga Penggugat kehilangan hak untukmengajukan keberatan atau sanggahan untuk tidak menerbitkanSertipikat di atas tanah boedel warisan almarhum Petrus Biritersebut;Bahwa dalam keputusan Tergugat menerbitkan

  atas nama Petrus KuliBassa tersebut, tidak dilakukan kegiatan Pengukuran tanah secaraprofessional yang menggunakan keahlian yang berlandaskan kode etikdan peraturan perundangundangan yang berlaku untuk keperluanpengumpulan dan pengolahan data fisik, hal ini karena tanahobjectum litis adalah boedel warisan almarhum Petrus Biri dari tanahTongkonan Kalamindan dikuasai, dimiliki dan ditempati Penggugatsecara turun temurun sejak dari orang tua Penggugat dan tidak pernahTergugat atau petugas pengukur dari

• WAHYU SUKOCO, MM : Kepala Seksi Jasa Kontruksi dan Pengelolahan Bangunan Gedung dari Dinas Pekerjaan Umum Cipta Karya dan Tata Ruang Provinsi Jawa Timur sebagai anggota Panitia Penaksir.sebagai panitia penaksir atas boedel afwezig KWEE GAN KHING yang beralamat di Jalan Karet No.4 Surabaya ; ---------------------------------------------3.

  Bahwa Balai Harta Peninggalan Surabaya telah memperoleh Persetujuan jinPelaksanaan Penjualan boedel Afwezig KWEE GAN KHING yang beralamatdi Jalan Karet No.4 Surabaya dari Direktur Jenderal Administrasi HukumUmum Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI dengan suratnyaNomor : AHU.AH.06.082 tanggal 18 Pebruari 2015 (terlampir foto copy) ;.

  WAHYU SUKOCO, MM : Kepala Seksi Jasa Kontruksi danPengelolahan Bangunan Gedungdari Dinas Pekerjaan Umum CiptaKarya dan Tata Ruang ProvinsiJawa Timur sebagai anggotaPanitia Penaksir.sebagai panitia penaksir atas boedel afwezig KWEE GAN KHING yangberalamat di Jalan Karet No.4 Surabaya.3.

  Membebankan biaya permohonan ini kepada boedel afwezig yangbersangkutan.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, parapemohon telah datang menghadap sendiri, selanjutnya surat permohonandibacakan dan atas pertanyaan Hakim, para pemohon menyatakan tetap padaPEMMOhONANNYA 5 warn n nnn enn nn nmr rn en nnn renee cnn nec nme enn nen menaceMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyatersebut pemohon mengajukan bukti suratsurat yang telah ditandai dengan P1sampai P11,

• RAZALI ROHIMUNselaku Direktur PENGGUGAT telah memasukkan HGU No. 144/DesaSeunebok Bayu seluas 479,09 Ha sebagai boedel TERGUGAT /PT.Dwi Kencana Semesta..

  Varia Duta Pertiwi.Bahwa dengan adanya penawaran tersebut, membuktikan bahwaTERGUGAT telah memasukkan HGU No. 144/Desa SeunebokHalaman 44 dari 76 Putusan Nomor 2/PDT/2020/PT BNABayu Seluas 479,09 Ha sebagai BOEDEL PAILIT PT. Dwi KencanaSemesta (Dalam Pailit).BAHWA ATAS TINDAKAN TERGUGAT YANG TELAHMEMASUKKAN HGU NO. 144/DESA SEUNEBOK BAYU SELUAS479,09 HA SEBAGAI BOEDEL PAILIT PT.

  Proses Penjualan Boedel Pailit PT.

  Pengumuman Penjualan Boedel Pailit Milik TERGUGAT dalam suratkabar harian Serambi Indonesia, Edisi 16 Maret 2018 halaman 05.Bahwa pada tanggal 16 Maret 2018, TERGUGAT IV membaca darisurat kabar Harian Serambi Indonesia halaman 05 bahwaTERGUGAT III mengiklankan/mengumumkan penjualan boedel pailitmilik TERGUGAT melalui mekanisme Akta Jual Beli pada hargaterbaik.Bahwa boedel pailit milik TERGUGAT tersebut terdiri dari 3 (tiga)bidang tanah/kebun sawit dalam satu hamparan/satu kesatuan berikutbangunan

  Dwi Kencana Semesta (Dalam Pailit)/TERGUGAT sebagai satusatunya pihak yang berwenang melakukan pemberesanatas boedel pailit TERGUGAT sesuai ketentuan Pasal 16 ayat (1) UUKepailitan dan PKPU.3.

• Put.No. 2838 K/Pdt/2009Bahwa terhadap harta peninggalan (boedel waris) para pewaris yangkepemilikannya diatas namakan kepada para Tergugat, Pengadilan NegeriJakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkara No. 58/Pdt.G/2001/PN.Jak.Sel, melalui pertimbangan hukumnya mempersilahkan Penggugatmengajukan gugatan tersendiri, oleh karenanya beralasan menurut hukumgugatan ini diajukan;Bahwa kepemilikan tanah dan/atau bangunan sebagaimana tersebut diatas adalah kepemilikan formalitas di atas kertas an

  Hal ini cukupmenjadi persangkaan bahwa bidangbidang tanah yang menjadi objekperkara a quo adalah satu kesatuan harta peninggalan atau boedel warisyang belum dibagi (scheiding van boedel). Dan dalam hal Tergugat Il merasabenarbenar sebagai pihak yang memiliki hak penuh atas bidangbidangtanah yang di atas namakan kepada Tergugat Il, yang menjadi pertanyaanHal. 6 dari 20 hal.

  Raya Penggilingan,RT.RW. 008/08, Kelurahan Penggilingan, Kecamatan Cakung, JakartaTimur, Surat Ukur No. 57/1998, SHM No. 1325/Penggilingan, terdaftaratas nama Ganda Lumban Gaol (Tergugat Il);Adalah menjadi bagian dari harta peninggalan (boedel waris) alm. BapakMangaratua Lumban Gaol dan almh. Nyonya Dumatiar Sitompul, yang masihharus dibagikan kepada Penggugat, Tergugat dan Tergugat Il;4.

  Menyatakan bahwa eksekusi putusan perkara a quo sepanjang menyangkutpembagian harta peninggalan (boedel waris) alm. Bapak Mangaratua LumbanGaol dan almh. Nyonya Dumatiar Sitompul, yang di atas namakan kepadaTergugat dan Tergugat Il diintegrasikan kedalam eksekusi putusan akhirdalam perkara No. 58/Pdt.G/2001/PN.Jak.Sel;5.

  :Bahwa Penggugat tidak mempunyai kewenangan untuk mengajaukangugatan dalam perkara boedel warisan, karena Penggugat sebagai anakperempuan menurut hukum adat Batak, bukan ahli waris, karenanya tidakmempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan dalam perkara boedel warisanini;Eksepsi Tergugat Il:Bahwa telah ada perkara yang sama sedang diperiksa di pengadilan(exceptio Rei In Judicium Deducate) yaitu: Bahwa gugatan Penggugat ini adalah gugatan pembagian boedel waris danatas perkara yang sama, Penggugat

Adalah sah tanah milik Penggugat boedel warisan peninggalan almarhum Badjida Bin Koi alias Madjida Bin Koi, Persil 45 D.II Kohir 460 C 1.

1. Menyatakan tindakan Para Tergugat yang tidak segera membayar ganti rugi atas tanah objek sengketa milik Penggugat boedel warisan peninggalan almarhum Badjida Bin Koi alias Madjida Bin Koi tersebut adalah perbuatan Ingkar Janji.

2. Menghukum Para Tergugat untuk segera membayar ganti kerugian kepada Para Penggugat atas penguasaan tanah objek sengketa milik Penggugat boedel warisan peninggalan almarhum Badjida Bin Koi alias Madjida Bin Koi tersebut dengan ganti rugi sebesar Rp1.032.000.00/M² (satu juta tiga puluh dua ribu per meter persegi ).

• Dan adapun Tergugat selalu menolak surat somasi dan suratundangan lainnya;Bahwa kemudian selanjutnya, sikap Tergugat jelasjelas terbukti terusmenerus terjadi menguasai keseluruhan boedel harta waris tersebut dantidak ada perubahan itikad baik yang berarti bagi Penggugat. Sudah kuranglebih tujuh bulan sejak meninggalnya almarhumah Soeprapti, Tergugat telahmenguasai keseluruhan boedel harta waris dan berkibat pada semakinmenderitanya Penggugat;Halaman 29 dari 72 Hal. Put.

  28.29.30.Bahwa Tergugat sengaja tidak secara serius menyadari akibatpermasalahan boedel harta waris yang sengaja dibiarkan dan dikuasai terusmenerus yang berakibat menimbulkan pada kerugian Penggugat.

  Memerintahkan Tergugat bahwa penguasaan keseluruhan boedel hartawaris almarhumah Soeprapti yang dilakukan oleh Tergugat adalahperbuatan melawan hukum dan tidak sah;c. Permohonan sita jaminan terhadap keseluruhan dari boedel harta warisyang dikuasasi oleh Tergugat;d.

  Memerintahkan kepada Tergugat untuk memberikan informasi yangtransparan mengenai keseluruhan boedel harta waris agar Penggugatmengetahui keadaan jumlah yang sebenarnya;.

  Menyatakan bahwa Hakhak Penggugat dan Tergugat atas setiap danseluruh dari Boedel Harta Waris adalah sebagai berikut: Hak Penggugat adalah sebesar 1/3 (satu per tiga) bagian dari BoedelHarta Waris; Hak Tergugat adalah sebesar 1/3 (satu per tiga) bagian dari Boedel HartaWaris;5. Menyatakan keseluruhan Boedel Harta Waris Almarhumah Soepratimerupakan bagian hak dari Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat adalahtidak sah dan merupakan Perbuatan Melawan Hukum;6.

• warisantersebut tapi ibunya menghalangi17.Bahwa objek perkara masih Boedel warisan Alm.

  Bahwa oleh karena objek perkara masih Boedel warisan Alm. Nyak Kaoy binTeuku Cut maka dengan sendirinya Pelawan/Tergugat tidak melanggar pasal1365 KUH Perdata dengan demikian dalil ini harus dikesampingkan;19. Bahwa oleh karena objek perkara masih boedel warisan Alm. Nyak Kaoy binTeuku Cut, bukan milik Para Terlawan/Para Penggugat maka dalil angka 17harus ditolak/ dikesampingkan;20. Bahwa oleh karena objek perkara masih boedel warisan Alm.

  Ainsyah; Sebelah Barat berbatas dengan jalan beton Gampong; Sebelah Timur berbatas dengan parit alue /tanggul Irigasi;adalah tanah masih boedel warisan alm. Nyak Kaoy bin Teuku Cut yangbelum difaraidhkan;4. Menghukum Para Terlawan/Para Penggugat membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;5. Menyatakan objek perkara masih boedel warisan;6.

  Ainsyah; Sebelah Barat berbatas dengan jalan beton Gampong; Sebelah Timur berbatas dengan parit alue /tanggul Irigasi;adalah tanah masih boedel warisan alm. Nyak Kaoy bin Teuku Cut yangbelum difaraidhkan;4. Menghukum Para Terlawan/Para Penggugat membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;5. Menyatakan objek perkara masih boedel warisan;6. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar;Halaman 27 dari 34.

  Ibu kandung Para Terbanding berbicarakepada sesorang bahwa objek sengketa merupakan boedel hartawarisan. Tanpa adanya bukti yang mendukung keterangan tersebutdan keterangan tersebut adalah keterangan yang tidak benardikarenakan saksi tidak mengetahui secara pasti Tanah mana yangdimaksud oleh Alm.