Ditemukan 177 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : membayar membawa membakar membyayar mambayar membaya membayu membar membaca
Pengadilan PN KOTAMOBAGU Perdata
Register : 30-06-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 17/Pdt.G.S/2020/PN Ktg
Tanggal 8 September 2020 — Penggugat:
THELMA OLOLAH SE
Tergugat:
PT NUSA SURYA CIPTADANA NSC FINANCE
84 — 21
  • Sisa piutang + denda) dengan hargajual unit yang mana hal tersebut juga menjadi kewajiban konsumensebagaimana diatur surat pernyataan konsumen point 5 (lima) yang menjadisatu. kesatuan dengan Perjanjian pembiayaan mulitguna nomor:7102002181101;Menyatakan bahwa Perjanjian pembiayaan mulitguna nomor: 7102002181101adalah sebuah Perikatan yang dilakukan antara Tergugat selaku Kreditur danPenggugat selaku Thelma Ololan SE sebagai Debitor adalah sah danmemiliki kekuatan hukum; Menghukum Penggungat untuk membayr
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 19-11-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PN PADANG Nomor 158/Pdt.G/2018/PN Pdg
Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat:
HENDRI SAPUTRA
Tergugat:
1.PT. ASTRA SEDAYA FINANCE
2.TOYOTA PADANG AUTO DUA RIBU
3.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG
4.KANTOR OTORITAS JASA KEUANGAN OJK PROVINSI SUMATERA BARAT
47 — 15
  • Yang benar adalahsetelah dilakukan eksekusi terhadap objek jaminan fidusai dalam posisimenunggak 3 bulan dan sudah mau masuk 4 bulan kemudian penggugatbersikukuh hanya mau membayar 2 bulan saja kemudian beberpa hari kKemudianpenggugat datang lagi dan hanya sanggup membayr 3 angsuran saja pada haltunggakan secara system sudah masuk 4 bulan . dan juga penggugat tidak maumembayar denda keterlambatan serta uang adminsitrasi eksekusi jaminan fidusiasehingga objek perkara belum bisa dikembalikan pada penggugat
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-10-2013 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 575/Pdt/Bth/2013/PN.JKT.BAR.
Tanggal 29 Januari 2015 — NENENG AAN ANSORIAH, RAHMAT HIDAYATULLAOH, INAYAH FITRIANTI, S.Pd, dan AHMAD MUHAMAD ISLAMUDIN; 1.NONA LANNY 2.NOTARIS PPAT MILWANI IBRAHIM, SH 3.DIREKSI PT.BANK MUSTIKA DHARMA 4.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) JAKARTA I 5.SUSANTO MAS LIM 6.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA, BARAT
61 — 11
  • mencoret dan menyatakan tidakberlaku lagi Sertifikat tersebut pada Daftar Buku Tanah Terbantah VI ;Memerintahkan Terbantah VI untuk menerbitkan kembali Sertifikat SHGBNo.2487/Tegal Alur atas nama Diman Mustafa dan Sertifikat SHGBNo.2488/2013/Tegal Alur atas nama Mudiah sebagaimana dalam keadaansemula untuk diberikan dan dikembalikan kepada Par Pembantah dalamkedaan utuh dan tidak cacat dari suatu apapun ;Menghukum Para Terbantah apabila terlambat melaksanakan isi putusandalam perkara ini untuk membayr
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata Waris
Register : 01-04-2011 — Putus : 17-01-2012 — Upload : 13-02-2012
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 12/Pdt.G/2011/PN.Pkl
Tanggal 17 Januari 2012 — QURAYS SALIM ALAYDRUS (PENGGUGAT) MELAWAN dr. H. MOHAMMAD ALAYDRUS bin HUSEIN ALAYDRUS (TERGUGAT 1), dr. AMINAH ALAYDRUS(TERGUGAT II), Ir. AHMAD ALAYDRUS(TERGUGAT III), dr. CHATIJAH ALAYDRUS (TERGUGAT IV), SAKINAH ALAYDRUS, SE (TERGUGAT V), NUR ALAYDRUS (TERGUGAT VI)
121 — 18
  • Yunus Bin Salim alaydrus ;4.Muniroh Binti Salim alaydrus ;5.Nofel Bin Salim alaydrus; Menghukum Para pemohon Kasasi I dan Para PemohonKasasi II untuk membayr biaya perkara dalam tingkatkasasi sebesar Rp. 500.000, ( lima ratus riburupiah ;Bahwa sedangkan mengenai dalil Penggugat yangmendalilkan Tergugat I s/d Tergugat VI telah745menerima uang pembayaran sejumlah Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) adalah Tidak Benar.Bahwa para Tegugat menolak dalil gugatanPenggugat angka 17 yang menyatakan, seluruh
Pengadilan PN TEGAL Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-08-2013 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 22-06-2015
Putusan PN TEGAL Nomor 30/PDT.G/2013/PN.TGL
Tanggal 8 April 2014 — CHASILAH melawan Pemerintah Rebuplik Indonesia Cq. Kementerian Keuangan Republik Indonesia Cq. Kepala wilayah IX DJKN Semarang, Cq. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Tegal dkk
67 — 19
  • Dengan demikian,mengingat tidak adanya kesepakatan menjual di bawah tangan antara Tergugat IIdengan Penggugat, maka penjualan melalui lelang tidak bertentangan dengan hukumsebagaimana diadilkan Penggugat.Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas dalil Penggugat pada angka 15 posita dan padaangka 4 petitum yang pada pokoknya menuntut Tergugat I untuk membayr ganti rugisecara renteng sebagai akibat pelelangan yang menurut Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum.36 Bahwa dalil tersebut adalah tidak benar
Pengadilan PA SUKABUMI Perdata Agama
Register : 28-04-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 08-08-2019
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0190/Pdt.G/2015/PA.SMI
Tanggal 26 Nopember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 6
  • Menghukum Penggugat untuk membayr seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
Pengadilan PN BENGKULU Perdata Perjanjian
Putus : 08-12-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN BENGKULU Nomor 10/Pdt.G/2010/PN Bkl
Tanggal 8 Desember 2010 — Drs. H. BANDO AMIN C. KADER, MM VS RADEN JOHN KANEDY LATIF
174 — 74
  • Menyatakan tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;Menghukum tergugat untuk membayr ganti rugi kKerugian kepadaPenggugat berupa uang sejumlah 26.140.110.990,23 ( dua puluhenam milyar, seratur empat puluh juta, seratus sepuluh ribu,sembilan ratus sembilan dua puluh dua rupiah dan dua puluh tigasen); atau jumlah lain berdasarkan perhitungan riil dan dipandangwajar oleh pihakpengadilan ;Menghukum pula tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 2.600.000 (Dua juta enam ratus riburupiah
Pengadilan PN MAUMERE
Register : 03-12-2014 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 17-10-2015
Putusan PN MAUMERE Nomor 39/Pdt.G/2014/PN Mme
Tanggal 25 Mei 2015 —
43 — 24
  • Menghukum Tergugat RUDIYANTO GO untuk membayr uang sewa /kontrak atas Ruko EBEN SELULER dan Ruko EBEN TRAVEL terhitungsejak tahun 2002 s / d tahun 2014 kepada Penggugat, semuanya sebesarRp. 950.000.000 (sembilan ratus lima puluh juta rupiah).Hal 11 dari 66 hal. Putusan No: 39 / Pdt.G / 2014 / PN.Mme6. Menghukum tergugat RUDIYANTO GO untuk membayar uang bungakepada Penggugat sebesar Rp. 621.600.000 (enam ratus dua puluh satujuta enam ratus ribu rupiah).7.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-09-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 02-05-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 510/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 26 Nopember 2018 — AFANDI BUNAWAN >< HENDRIK CAHYADI CS
282 — 698
  • Dalam Eksepsi.1.2.3.Mengabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat tidak berkapasitas untuk mengajukan gugatandalam perkara aquo;Menghukum Penggugat untuk membayr biaya perkara ini;Il. Dalam Pokok Perkara.1.Mengabulkan jawaban Tergugat untuk seluruhnya;2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Hal 42 Putusan Nomor 510/PDT/2018/PT.DKI3. Menghukum Penggugat unuk membayar biaya perkara yang imbuldalam perkara ini;Ill. Dalam Rekonpensi.1.
Pengadilan PA PEKALONGAN Perdata Agama
Register : 12-09-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 395/Pdt.G/2018/PA.Pkl
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
198 — 52
  • Rp. 200.000.000 (dua ratusjuta rupiah) melalui kantor Warung Bahwa jaminan yang yang diberikan pelawan adalah Tanah besertarumahnya SHM No 184 di Kuripan Kidul Kecamatan PekalonganSelatan, dengan masa penyelesaian kewajiban selama 12 bulan; Bahwa prakteknya pelawan menjual tanah dan rumahnya SHM 184kepada KSPPPS SM NU Rp. 200.000.000 (dua ratus juta rupiah)kemudian disewakan kembali kepada Pelawan selama 12 bulandengan harga sewa setiap bulan Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) Bahwa pelawan hanya membayr
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 17-11-2014 — Upload : 09-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 79/G/2014/PHI.Sby
Tanggal 17 Nopember 2014 — ABDUL BEDI DKK VS PT. ALIANISA,
48 — 6
  • Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima; 4 Menyatakan bahwa Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya tidak memiliki kompetensi mengadili gugatan perkara ini kepadaTurut Tergugat; 5 Menghukum Penggugat untuk membayr semua biaya perkara; Selanjutnya apabila Majelis Hakim yang mengadili perkara ini berpendapat lain,maka perkenankan Turut Tergugat, mengajukan tanggapan atau bantahan terhadappokok
Pengadilan PT MEDAN Perdata Waris
Register : 14-12-2017 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 03-05-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 428/PDT/2017/PT-MDN
Tanggal 6 Maret 2018 — SANTARIA BR. SIHITE, DKK VS MARMAT SIBARANI DAN JULINA BR. SIBARANI
101 — 52
  • Membatalkan atau menyatakan tidak berkekuatan hukum atau setidaktidaknya dinyatakan tidak berharga segala suratsurat yang diterbitkanoleh Tergugat dalam Rekonpensi maupun pihak lain ataupun orang laindengan melawan hak sehingga menimbulkan hak bagi Tergugat dalamRekonpensi maupun pihak lain;Menghukum tergugat dalam rekonpensi untuk membayar biaya biaya yangtimbul dalam perkara ini.DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSIMenghukum Tergugat dalam Rekonpensi untuk membayr ongkos perkara yangtimbul dalam
Pengadilan PT PALANGKARAYA Pidana Khusus
Register : 06-01-2022 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 1/PID.SUS-TPK/2022/PT PLK
Tanggal 19 Januari 2022 — Pembanding/Penuntut Umum I : ERFANDY RUSDY QUILIEM, SH.,MH
Terbanding/Terdakwa : DEDDY ARISTA MILLANO, S.H. Alias KOKO Anak Dari HARIMAN HARIS Alm
133 — 72
  • Menghukum Terdakwa Deddy Arista Millano Als Koko Bin HarimanHaris (alm) untuk membayr uang pengganti sebesar Rp/10.000.000,00(sepuluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila Terdakwa tidak dapatmembayar uang pengganti tersebut selama 1 (satu) bulan setelahputusan Pengadilan mempunyai kekuatann hukum tetap maka hartabendanya disita untuk dilelang untuk membayar uang pengganti tersebutdan apabila terdakwa sudah tidak mempunyai harta yang mencukupiuntuk membayar uang pengganti tersebut mak dapat digani
Pengadilan PTUN PONTIANAK TUN Pertanahan
Register : 10-09-2015 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 13-03-2017
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 46/G/2015/PTUN-PTK
Tanggal 31 Maret 2016 — Sulaiman Ahmad, Dkk., Melawan 1. Kepala Kantor Pertanahan Kota Pontianak, 2. Muhammad Ilyas
139 — 29
  • Menghukuk Para Penggugat untuk membayr biaya perkara;Menimbang, bahwa atas jawaban masingmasing Tergugat daTergugat Il Intervensi tersebut, Para Penggugat 1 sampai 208 telahmengajukan replik tertanggal 18 November 2015 yang selengkapnyaterlampir dalam berkas perkara yang menurut Majelis Hakim pada pokoknyabertetap pada dalildalil gugatannya; Menimbang, bahwa atas replik Para Penggugat 1 sampai 208tersebut, pihak Tergugat dan pihak Tergugat Il Intervensi telah pulamengajukan Dupliknya masingmasing
Pengadilan PN MANOKWARI Pidana Khusus
Register : 01-04-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PN MANOKWARI Nomor 9/Pid.Sus-TPK/2019/PN Mnk
Tanggal 3 Juli 2019 — Penuntut Umum:
INDAH PUTRI J BASRI, SH
Terdakwa:
SALOMO PARULIAN IMANUEL PANGGABEAN Alias NOEL PANGGABEAN
104 — 54
  • Dana taktis tersebutsebagian dipergunakan untuk membayr gaji pegawai honorer, sedangkansisanya Saksi tidak tahu diberikan kepada siapa, tetapi Saksi pernahmenerima dana taktis sebesar Rp. 3.000.000,00 ( tiga juta rupiah ) s/d Rp.10.000.000,00 ( sepuluh juta rupiah ) dari Terdakwa Salomo ParulianImanuel Panggabean untuk dibagi kepada stafnya sebanyak 7 (tuju) orang.Bahwa Saksi Markus Tenlima, menerangkan petugas yang melakukanpungutan dana taktis yaitu Sdri.
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum
Register : 15-04-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 436/Pid.B/2019/PN Dps
Tanggal 4 Juli 2019 — Penuntut Umum:
I Dewa Gede Anom Rai, SH
Terdakwa:
I Made Anom Antara
170 — 125
  • Panorama Bali juga digugat PKPU oleh para pembeli Kondotelyang sudah membayr uang tanda jadi sebanyak 2 orang, sehinggasehingga Njoo Daniel Dino Dinatha selaku direktur utama PTPanorama bali harus membayar sebesar Rp 1.800.000.000.; Bahwa dengan adanya gugatangugatan dari 2 penggugat (PT.Tunas Jaya Sanur dan PKPU), maka Terdakwa telah berbohong yangHalaman 47 dari 112 Putusan Nomor 436/Pid.B/2019/PN Dpsmenyatakan bahwa PT Panorama Bali tidak terikat hutang denganpihak ketiga; Mengenai adanya kewajiban
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 06-11-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 04-01-2022
Putusan PT JAMBI Nomor 92/PDT/2018/PT JMB
Tanggal 17 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat : PT. WIRA KARYA SAKTI
Terbanding/Penggugat : PT. RICKIM MAS JAYA
Terbanding/Turut Tergugat VI : NOVA HERAWATI, SH
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAMBI
Terbanding/Turut Tergugat II : DINAS KEHUTANAN PROVINSI JAMBI
Terbanding/Turut Tergugat V : BUPATI MUARO JAMBI
Terbanding/Turut Tergugat III : GUBERNUR PROVINSI JAMBI
Terbanding/Turut Tergugat I : KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA
197 — 129
  • olehPembanding / dahulu Tergugat cenderung lebih memilih untukmengabulkan Permohonan Uang Paksa (Dwangsom) yangdiajukan oleh Terbanding/ dahulu Penggugat.Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti mengenaidikabulkannya Permohonan Uang Paksa (Dwangsom)yanMenimbang bahwa dwangsom (uang Paksa) tidak diaturdalam HIR maupun RBg, adapun ketentuan yangmengaturnya adalah pasal 606 a reglement op deRechtvordering (Rv) yang menyatakan sepanjang suatukeputusan hakim mengandung hukuman untuk sesuatu yanglain dari pada membayr
    Pembanding / dahuluTergugat cenderung lebih memilih untuk mengabulkan Permohonan Uang Paksa(Dwangsom) yang diajukan oleh Terbanding/ dahulu Penggugat.Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti mengenai dikabulkannya PermohonanUang Paksa (Dwangsom) yanMenimbang bahwa dwangsom (uang Paksa) tidakdiatur dalam HIR maupun RBg, adapun ketentuan yang mengaturnya adalahpasal 606 a reglement op de Rechtvordering (Rv) yang menyatakan sepanjangsuatu keputusan hakim mengandung hukuman untuk sesuatu yang lain daripada membayr