PUTRA SERUYAN MEGAH JAYA dengan besaranpenawaran Rp.5.882.388.000, dengan hasil evaluasi lulusevaluasi administrasi, tekhnis dan harga.2. PT. ENDEK dengan besaran penawaran Rp.6.403.459.000,dengan hasil evaluasi lulus evaluasi administrasi, tekhnis danharga.3. PT.

PUTRA SERUYAN MEGAH JAYA dengan besaranpenawaran Rp.5.882.388.000, dengan hasil evaluasi lulusevaluasi administrasi, tekhnis dan harga.Halaman 49 dari 200 Putusan Nomor 4/Pid.SusTPK/2017/PN Pik2. PT. ENDEK dengan besaran penawaran Rp.6.403.459.000,dengan hasil evaluasi lulus evaluasi administrasi, tekhnis danharga.. PT. TRI DHARMA MULIA dengan besaran penawaranRp.6.780.150.000, dengan hasil evaluasi lulus evaluasiadministrasi, tekhnis dan harga.g.

PUTRA SERUYAN MEGAH JAYA dengan besaranpenawaran Rp.5.882.388.000, dengan hasil evaluasi lulusevaluasi administrasi, tekhnis dan harga.. PT. ENDEK dengan besaran penawaran Rp.6.403.459.000,dengan hasil evaluasi lulus evaluasi administrasi, tekhnis danharga.. PT. TRI DHARMA MULIA dengan besaran penawaranRp.6.780.150.000, dengan hasil evaluasi lulus evaluasiadministrasi, tekhnis dan harga.g.

Memiliki keahlian, pengalaman, kemampuan tekhnis dan manajerialuntuk menyediakan barang/jasa ;2. Memiliki Sumber daya manusia, modal, peralatan dan fasilitas lainyang diperlukan dalam pengadaan barang/ jasa3.

RADITAMA LINTAS KOMUNIKA sertaTenaga Tekhnis dari PT.

LINGKARANDALAN NUSANTARA adapun dokumen tersebut melampirkandokumen antara lain Spesifikasi tekhnis barang; brosur dan gambar gambar; identitas jenis, tipe, merek dan asal negara; copy surat LoA Letter of Authorization; daftar populasi alat; Lay Out Design dari PT. MEDISAVE MAKMUR GEMILANG; Tenaga Tekhnis; Bahwa dalam dokumen = penawaran PT. LINGKAR ANDALANNUSANTARA terdapat surat dukungan dari PT.

Dalam spesifikasi tekhnis tidak dijelaskan satuan volume yang dimintakan;. Perlu paraf tiap lembar dokumen yang disampaikan oleh PPK;.

Melakukan evaluasi administrasi, tekhnis dan harga terhadappenawaran yang masukSelain tugas pokok tersebut, ULP/Pejabat pengadaanmempunya kewenangan untuk mengusulkan:a. Perubahan HPS dan/ataub.

setelah pekerjaanselesai 100 %.Bahwa perbuatan terdakwa bersama Martono selaku DirekturCV.Cahaya Marta Perkasa, Drs.A.Minol Muljadi, S.Sos.Msiselaku Pemimpin Kegiatan, Drs.H.M.Domiri, SH.MM.MBA danDrs.Kamtoyo selaku Pelaksana Tekhnis menyalahgunakankewenangan yang ada pada Martono selaku Direktur CV.CahayaMarta Perkasa, Drs.A.Minol Muljadi, S.Sos.Msi selakuPemimpin Kegiatan, Drs.H.M.Domiri, SH.MM.MBA dan Drs.Kamtoyoselaku Pelaksana Tekhnis dengan melaksanakan serah terimapekerjaan tersebut mengakibatkan

Bahwa, saksi dikenalkan kepada terdakwa oleh KuasaPengguna Anggaran Sentot Sutarko pada saat sehabispelelangan proyek PLMD tahun 2007 dikarenakan saksisebagai Petugas Pelaksana Tekhnis Kegiatan atau PPIKdengan Surat Keputusan (SK) Pengguna Anggaran DaudSumantri untuk 4. lokasi desa sedangkan terdakwasebagai Direktur CV. Teguh yang memenangkan' proyekPLMD tahun 2007.

Jaya Makmur.Bahwa, saksi tidak memahami dari segi tekhnis kelistrikansehingga dalam melaksanakan tugas saksi sebagai PPIK saksimengacu kepada Tim Direksi dan Tim Pengawas Lapangan sertadari instansi Bawasda.Bahwa, proyek PLMD tahun 2007 telah selesai dikerjakan dantelah diserahterimakan dari rekanan kepada Pemkab.Pamekasan sebagai pemilik proyek PLMD tersebut.Bahwa, Hari Fitriono yang melaksanakan comissioning testdari CV.

Bahwa, saksi tidak paham mengenai tekhnis kelistrikan dansaksi juga tidak mengetahui mengenai administrasi maupunpelaksanaan proyek PLMD yang dikerjakan terdakwa. Bahwa, atas keterangan saksi' tersebut terdakwa tidakberkeberatan dan membenarkannya03. ANWAR SAMSIDI, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak adahubungan keluarga dan hubungan pekerjaan.

Jaya Makmur denganKuasa Direktur Henny Roosita kepadaPejabat Pelaksana Tekhnis' Kegiatan(PPTK) Ach. Fauzi pada tanggal 12Desember 2007 untuk Desa BujurTengah Kec. Batumarmar Kab.Pamekasan.. Bahwa, benar terhadap proyekProgram Listrik Masuk Desa (PLMD)tahun 2005 yang dikerjakan CV.Cahaya Marta Perkasa di DesaAmbender Kec. Pegantenan Kab.Pamekasan, Desa Bujur Tengah Kec.Batumarmar Kab. Pamekasan dan DesaRagang Kec. Waru Kab.

Andiko Gawe juga telah mencairkan 100% danaanggaran pembangunan tugu simpang lima yang kemudian diserahkan kepada SYAFRIZAL;Selanjutnya berdasarkan hasil perhitungan fisik yang dilakukan oleh tenaga tekhnis dari DinasPekerjaan Umum Kabupaten Tebo sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan Fisik yang terlampirpada Surat Kepala Dinas PU Kabupaten Tebo Nomor : 600/274.c/DPU/2009 tanggal : 01September 2009 dengan kesimpulan : terdapat kelebihan biaya atas pembangunan fisik tugusimpang lima dibandingkan dengan

volume yang terpasang (dikerjakan) dimana volume profilbeton yang terpasang adalah : 626.40 M(meter lari) sedangkan dalam Rencana Anggaran Biaya(RAB) adalah sejumlah 1.554.00 M (meter lari) maka terdapat selisih volume 927,60 M(meterlari) yang merupakan kekurangan volume pekerjaan, senilai Rp. 139.139.939,52 ( Seratus TigaPuluh Sembilan Juta Seratus Tiga Puluh Sembilan Ribu Sembilan Ratus Tiga PuluhSembilan Koma Lima Puluh Dua Rupiah);Bahwa berdasarkan Hasil Audit Fisik oleh Tim Tekhnis Dinas PU

Andiko Gawe juga telah mencairkan 100% danaanggaran pembangunan tugu simpang lima yang kemudian diserahkan kepada SYAFRIZAL;Selanjutnya berdasarkan hasil perhitungan fisik yang dilakukan oleh tenaga tekhnis dariDinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tebo sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan Fisik yangterlampir pada Surat Kepala Dinas PU Kabupaten Tebo Nomor : 600/274.c/DPU/2009 tanggal :01 September 2009 dengan kesimpulan : terdapat kelebihan biaya atas pembangunan fisik tugusimpang lima dibandingkan dengan

volume yang terpasang (dikerjakan) dimana volume profilbeton yang terpasang adalah : 626.40 M(meter lari) sedangkan dalam Rencana Anggaran Biaya(RAB) adalah sejumlah 1.554.00 M(meter lari) maka terdapat selisih volume 927,60 M (meterlari) yang merupakan kekurangan volume pekerjaan, senilai Rp. 139.139.939,52 (Seratus TigaPuluh Sembilan Juta Seratus Tiga Puluh Sembilan Ribu Sembilan Ratus Tiga Puluh Sembilan Koma Lima Puluh Dua Rupiah);Bahwa berdasarkan Hasil Audit Fisik oleh Tim Tekhnis Dinas PU

dan (5) tersebut di atas) maka telah terjadi peralihan hakkepemilikan dari Pihak Pertama dan Pihak Kedua kepada ADI SETYA BUDIBin SUPRAPTO, dan AHMAD ARBI FADILLAH Bin SUPRAPTO (keduaanak Pihak Pertama dan Pihak Kedua), dan tabungan deposito atas nama keduaanak tersebut menjadi milik penuh ADI SETYA BUDI Bin SUPRAPTO, danAHMAD ARBI FADILLAH Bin SUPRAPTO yang tidak dapat dipergunakan,dikuasai dan diambil alih oleh Pihak Pertama, atau Pihak Kedua, dan atau PihakKetiga;Pasal 4LAINLAINBahwa ketentuan tekhnis

Dankemudian hasil dari penjualan dari objek bangunan tersebut dibagi dua,Halaman 9 dari 14 halaman Putusan Nomor 0466/Pdt.G/2014/PA.KAGdengan ketentuan pembagian 50% untuk Pihak Pertama, dan 50% untukPihak Kedua;b Atau Pihak Kedua mengganti rugi kepada Pihak Pertama dengan taksirannilai harga berdasarkan kesepakatan antara Pihak Pertama dan Pihak Keduasecara mufakat;Bahwa tenggang waktu untuk pelaksanaan tekhnis penjualan terhadap objekharta bersama (Vide Pasal 2 ayat (1), (2), (3), dan (5) dilakukan

selamalamanya90 (sembilan puluh) hari terhitung sejak kesepakatan perdamaian iniditandatangani;Bahwa tenggang waktu untuk pelaksanaan tekhnis ganti rugi terhadap objekharta bersama (Vide Pasal 2 ayat (4), dan (6) dilakukan selamalamanya 90(sembilan puluh) hari terhitung sejak kesepakatan perdamaian iniditandatangani;Bahwa tenggang waktu pembayaran hutang Pihak Pertama kepada Pihak Keduasebesar Rp. 48.000.000, (empat puluh delapan juta rupiah) (Vide Pasal ayat(2) huruf g di atas), dilaksanakan selamalamanya

Bahwa pada waktu Penggugat menjabat sebagai Ketua KUD Sumber Jaya,Penggugat ditunjuk sebagai koordinator pelaksana Pengadaan PanganGabah Beras oleh Tergugat berdasarkan Surat Keputusannya Nomor 98Tahun 2003, dan Nomor 133 Tahun 2005 tentang Petunjuk Tekhnis ProgramPenguatan Modal Usaha Koperasi dan PKM untuk Pengadaan PanganGabah Beras dan Surat Keputusan Tergugat Nomor 134 Tahun 2005,tanggal 18 April 2005 tentang Penunjukan KUD Sumber Jaya KecamatanBolo sebagai koordinator pelaksana Pengadaan Pangan

Koperasi danPKM Kabupaten Bima dengan KUD Sumber Jaya sebagai koordinatorpelaksana dalam rangka pengadaan pangan gabah beras Nomor518/115/DiskopPKM, Nomor 11/KUDSJ/IV/2003 tanggal 3 April 2003 danNaskah Kesepakatan Bersama antara Dinas Koperasi dan PKM KabupatenBima dengan KUD Sumber Jaya sebagai koordinator pelaksana dalamrangka pengadaan pangan gabah beras Nomor 518/79/DiskopPKM, Nomor17/KUDSJ/IV/2005 tanggal 18 April 2005;Adapun isi surat Keputusan Tergugat Nomor 133 Tahun 2005 tentangPetunjuk Tekhnis

Selain memfasilitasi pelaksanaan program penguatan modal usahaKoperasi dan PKM untuk pengadaan pangan gabah beras sebagaimanadimaksud Pasal 6, Dinas Koperasi dan PKM lebih lanjut memfasilitasipembentukan Tim Tekhnis dan Penunjukan Kordinator Pelaksana;Hal. 2 dari 21 hal. Putusan Nomor 387 K/Pdt/20152. Pembentukan Tim Teknis dan Penunjukan Kordinator Pelaksanasebagaimana dimaksud Ayat (1) pasal ini, ditetapbkan dengan keputusanBupati;3.

;Menjaga kualitas beras PNS melalui pemilihan varietas dan mutugabah/beras yang baik dan selanjutnya diproses secara khusus baikdengan sarana sendiri maupun sarana milik orang lain;Melakukan pengemasan beras yang dijual khususnya kepadaPegawai Negeri Sipil dengan plastik yang berkualitas dengan labeldan harga Rp2.800,00/kg sesuai dengan petunjuk tekhnis;Membayar dana kontribusi PAD kepada Pihak Pertama sebesar12% per tahun dari besarnya dana yang diterima;Hal. 5 dari 21 hal.

Melaksanakan petunjuk tekhnis dan kebijakan yang ditetapkan olehBupati Bima dalam rangka penyaluran dan pemanfaatandana/modal usaha untuk pengadaan pangan gabah beras;h. Menyampaikan laporan realisasi kKeuangan dan fisik pengadaanpangan selambatlambatnya tanggal 5 bulan berikutnya kepadaPihak Pertama secara rutin tiap bulan;4.

Administrasisuratsurat dan dokumen anak pemohon juga agar di kemudian hari tidak terjadihalhal yang menyulitkan anak pemohon, sehingga oleh karenanya Pemohonmengajukan permohonan ke Pengadilan Negeri Jayapura;Menimbang, bahwa sebelum meninjau seluruh isi/materi (pokok) perkarapermohonan Pemohon terlebih dahulu akan ditinjau syarat formilnya permohonanPemohon dengan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa jenis dan sifat permohonan Pemohon telah sesuaidengan petunjuk Buku il Edisi 2007 tentang Pedoman Tekhnis

UU No. 24 Tahun 2013 tentang Perubahan Atas UU No.23Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan, serta Buku II Edisi 2007 tentangPedoman Tekhnis Adminitrasi dan Teknis Peradilan dan segala ketentuan dalamPeraturan PerundangUndangan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN :1. Mengabulkan permohon Pemohon untuk seluruhnya; 2.

SijunjungPropinsi Sumatra Barat, penerima CV BANGUN PERSADA alamat pangkalankerinci, MERUPAKAN DOKUMEN YANG DIPALSUKAN OLEH terdakwa selakutenaga tekhnis pengelolaan hutan produksi lestari pengujian kayu gergajian(Ganis PHPLPKGR). 22 22220 20202222 0Halaman 2 dari 40.

Putusan.No.454/Pid.B/LH/2017/PN.RgtBahwa terdakwa ADEK PUTRA CANIAGO Als ADEK Bin SABARUDINbekerja di CV WAHANA TALABANG dan diangkat oleh UD WAHANATALABANG sebagai Tenaga Tekhnis Penguji Hasil Hutan Produksi Lestari KayuGergajian berdasarkan Surat Keputusan Pimpinan Izin Usaha Industri PrimerHasil Hutan Kayu UD.

SijunjungPropinsi Sumatra Barat, penerima CV BANGUN PERSADA alamat pangkalankerinci, MERUPAKAN DOKUMEN YANG DIPALSUKAN OLEH terdakwa selakutenaga tekhnis pengelolaan hutan produksi lestari pengujian kayu gergajian(Ganis PHPLPKGR). 22220 202 22222 ne rene nnn enoneBahwa terdakwa ADEK PUTRA CANIAGO Als ADEK Bin SABARUDINbekerja di CV WAHANA TALABANG dan diangkat oleh UD WAHANATALABANG sebagai Tenaga Tekhnis Penguji Hasil Hutan Produksi Lestari KayuGergajian berdasarkan Surat Keputusan Pimpinan Izin

Dinas (UPTD) Pasar Pagar Dewa di Dinas Perindustrian danPerdagangan Kota Bengkulu sejak tanggal 05 Maret Tahun 2012 s/d tanggal 14Juni 2016 berdasarkan Surat Keputusan Walikota Bengkulu Nomor : SK. 821.24Halaman 2 dari 24 hal Put No 3 /Pid.SusTPK/2018/PT.BGL99 tanggal 05 Maret 2012 pada hari dan tanggal yang tidak dapat ditentukan lagisecara pasti antara bulan Februari tahun 2016 sampai dengan bulan Juni 2016atau setidaktidaknya pada waktu lain pada tahun 2016, bertempat di Kantor UnitPelaksana Tekhnis

THOMAS IWAN sebagai sebagai Kepala UnitPelaksana Tekhnis Dinas (UPTD) Pasar Pagar Dewa di Dinas Perindustriandan Perdagangan Kota Bengkulu mempunyai tugas pokok antara lain :a. Mengatur pedagangb. Menempatkan pedagangc. Membuat administrasi untuk para pedagangd.

kedua sebesar Rp.1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah).LiTerdakwa membeli 1 (satu) petak/unit seharga Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah).Sukirman Ali membeli 1 (Satu) petak/unit seharga Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) dengan panjar sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah).Apabila para pedagang tidak melakukan pembelian terhadap lapak/los ataukios tersebut maka pedagang dimintakan untuk tidak lagi berjualanditempat atau dilokasi Pasar Pagar Dewa.Bahwa Terdakwa selaku Kepala Unit Pelaksana Tekhnis

THOMAS IWAN sebagai Kepala Unit PelaksanaTekhnis Dinas (UPTD) Pasar Pagar Dewa di Dinas Perindustrian danPerdagangan Kota Bengkulu sejak tanggal 05 Maret Tahun 2012 s/d tanggal 14Juni 2016 berdasarkan Surat Keputusan Walikota Bengkulu Nomor : SK. 821.2499 tanggal 05 Maret 2012 pada hari dan tanggal yang tidak dapat ditentukan lagisecara pasti antara bulan Februari tahun 2016 sampai dengan bulan Juni 2016atau setidaktidaknya pada waktu lain pada tahun 2016, bertempat di Kantor UnitPelaksana Tekhnis

THOMAS IWAN sebagai sebagai Kepala UnitPelaksana Tekhnis Dinas (UPTD) Pasar Pagar Dewa di Dinas PerindustrianHalaman 6 dari 24 hal Put No 3 /Pid.SusTPK/2018/PT.BGLa2 00 @dan Perdagangan Kota Bengkulu mempunyai tugas pokok antara lain :. Mengatur pedagang. Menempatkan pedagangMembuat administrasi untuk para pedagang.

Bin YAKUB(dilakukan penuntutan secara terpisah) Pegawai Negeri Sipil (PNS)yang ditunjuk selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK)berdasarkan Surat Keputusan Revisi Penetapan Pejabat PelaksanaTekhnis Kegiatan (PPTK) Pada Dinas Pertanian Ketahanan Pangan,Perikanan, Dan Peternakan Kabupaten Mukomuko Tahun Anggaran2007 Nomor 133 tanggal 03 Juli 2007 bersamasama Ir. ARIEFANDRIYANTO M.Sc.

Hal inidikarenakan dalam kontrak tidak disebutkan gambar peralatan danspesifikasi tekhnis yang lengkap dan jelas.Bahwa meskipun dalam pelaksanaannya pembangunan pabrik estersebut terdapat penyelesaian pekerjan yang tidak sesuai denganitem pekerjaan yang telah disepakati namun dalam kenyataannyadalam laporan kemajuan fisik pekerjaan/Monthly Certificate yangditandatangani oleh saksi AMAN JAYA selaku PPTK, dan ARIEFANDRIYANTO selaku penyedia barang, pekerjaan dibuat seolaholahtelah dilaksanakan 100

Bin YAKUB (dilakukan penuntutansecara terpisah) Pegawai Negeri Sipil (PNS) yang ditunjuk selakuPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) berdasarkan SuratKeputusan Revisi Penetapan Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan(PPTK) Pada Dinas Pertanian Ketahanan Pangan, Perikanan, DanPeternakan Kabupaten Mukomuko Tahun Anggaran 2007 Nomor 133tanggal 03 Juli 2007 bersamasama Ir. ARIEF ANDRIYANTO M.Sc.

Menerima Laporan Pelaksanaan Kegiatan dari Kuasa Pengguna Anggaran(KPA), Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) dan Panitia Lelang. Menyetujui Pembayaran sesuai dengan prosedur dan ketentuan yangberlaku.Bahwa, saksi menandatangani Surat Keputusan (Sk)Nomor 01 tahun 2007 Pembentukan PanitiaPengadaan Barang dan Jasa tertanggal 01 Februari2007 pada Dinas Pertanian, Ketahanan Pangan,Perikanan dan Peternakan di Kab.

Mukomuko sehargaRp. 10 juta rupiah dengan luas tanah 500 M2.e Bahwa, Pengawasan Tekhnis dalam kegiatanpembangunan pabrik es dijabat Dodi Sastra Dinata yangmerupakan pegawai Honor dari Dinas Pekerjaan UmumKab. Mukomuko berdasarkan SK dari KPA.e Bahwa, PT. Teisa Mandiri membeli mesin pabrik es dariCV. Arion Teknik Bandung yang beralamat di Jl. DurenTiga Raya No. 19/I Jakarta dengan pimpinan Aceng GunaWijaya yang telah mendapat dukungan dari PT. TehnikUnggul yang beralamat di JI.

Pasal 8 ayat (2) huruf ePeraturan Komisi Pemilihan Umum No. 22 Tahun 2010 TentangPedoman Tekhnis Verifikasi Syarat Calon Pengganti Antar WaktuAnggota DPRD Provinsi dan Anggota DPRD Kabupaten/Kota HasilPemilihan Umum sebagaimana telah diubah dengan PeraturanKomisi........ke halaman 5Komisi Pemilihan Umum Nomor 03 Tahun 2011 TentangPerubahan Atas Peraturan Komisi Pemilihan Umum No. 22 Tahun2010 Tentang Pedoman Tekhnis Verifikasi Syarat Calon PenggantiAntar Waktu) Anggota DPRD Provinsi dan Anggota DPRDKabupaten

SelakuSekretaris sebagaimana disebutkan dalam surat No.171/517/DPRD/2013 Tanggal 16 Oktober 2013 Perihal UsulPeresmian Pemberhentian Antar Waktu Anggota DPRD KabupatenPoso yang diterbitkan oleh Dewan Perwakilan Rakyat kabupatenPoso; Bahwa berdasarkan Pasal 24 ayat (7) Peraturan Komisi PemilihanUmum No. 22 Tahun 2010 Tentang Pedoman Tekhnis VerifikasiSyarat Calon Pengganti Antar Waktu Anggota DPRD Provinsi danAnggota DPRD Kabupaten/Kota Hasil Pemilinan Umum sebagaimana telah diubah dengan Peraturan

Verifikasi Syarat Calon Pengganti Antar Waktu AnggotaDPRD Provinsi dan Anggota DPRD Kabupaten/Kota HasilPemilihan Umum sebagai mana telah diubah dengan PeraturanKomisi Pemilihan Umum Nomor 03 Tahun 2011 TentangPerubahan Atas Peraturan Komisi Pemilihan Umum No. 22 Tahun2010 Tentang Pedoman Tekhnis Verifikasi Syarat Calon PenggantiAntar Waktu) Anggota DPRD Provinsi dan Anggota DPRDKabupaten/Kota Hasil Pemilinan Umum.

Nomor 8 Tahun 2012 TentangPemilihan Umum Anggota DPR, DPD dan DPRD serta PeraturanKomisi Pemilihan Umum No. 22 Tahun 2010 Tentang PedomanTekhnis Verifikasi Syarat Calon Pengganti Antar Waktu AnggotaDPRD Provinsi dan Anggota DPRD Kabupaten/ Kota HasilPemilihan .......... ke halaman 1010Pemilihan Umum sebagai mana telah diubah dengan PeraturanKomisi Pemilihan Umum Nomor 03 Tahun 2011 TentangPerubahan Atas Peraturan Komisi Pemilihan Umum No. 22 Tahun2010 Tentang Pedoman Tekhnis Verifikasi Syarat Calon

(Fotocopy dari fotocopy); Peraturan Komisi Pemilihan Umum Nomor : 03 Tahun2011 Tentang Perubahan atas Peraturan KomisiPemilihan Umum Nomor : 22 Tahun 2010 TentangPedoman Tekhnis Verifikasi Syarat Calon PenggantiAntarwaktu Anggota Dewan Perwakilan Rakyat DaerahProvinsi dan Anggota Dewan Perwakilan RakyatDaerah Kabupaten/Kota Hasil Pemilihan Umum.

dalam pembagianterhadap objek harta bersama tersebut (Vide Pasal 2 ayat (1), dan setelahdilakukan pembayaran oleh Pihak Kedua kepada Pihak Pertama, maka secaramutatis mutandis pihak pertama telah mengalihkan dan melepaskan hakkepemilikan dan penguasaannya atas objekobjek harta bersama tersebut, yangselanjutnya pihak pertama dan pihak kedua mengalihkan dan melepaskan hakkepemilikannya berdasarkan ketentuan pembagian sebagaimana yang telahdisepakati oleh Pihak Pertama dan Pihak Kedua;Bahwa ketentuan tekhnis

pembayaran hutang pihak pertama dan pihak keduakepada pihak ketiga sebagaimana tersebut pada Pasal 2 ayat (2) huruf a, b, danc tersebut menjadi tanggungjawab masingmasing pihak pertama dan pihakkedua untuk menyelesaikan tanggungan hutang tersebut kepada pihak ketiga;Bahwa ketentuan tekhnis pembayaran hutang pihak pertama dan pihak keduakepada pihak ketiga sebagaimana tersebut pada Pasal 2 ayat (2) huruf d, e, dan ftersebut menjadi tanggungjawab pihak pertama dan untuk menyelesaikantanggungan hutang

kepada pihak kedua tersebut terhitung sejak akta perdamaianini ditandatangani dan selambatlambatnya sampai pelaksanaan sidang ikrartalak di Pengadilan Agama Kayuagung;Bahwa ketentuan tekhnis pembayaran hutang pihak kedua kepada pihak pertamasebagaimana tersebut pada Pasal 2 ayat (2) huruf g tersebut menjaditanggungjawab pihak kedua untuk menyelesaikan tanggungan hutang tersebutkepada pihak pertama terhitung sejak akta perdamaian ini ditandatangani danselambatlambatnya sampai pelaksanaan sidang ikrar

talak di Pengadilan AgamaKayuagung;Pasal 4Ketentuan UmumBahwa ketentuan tekhnis terhadap pembagian objek harta bersama sebagaimanatersebut pada (Vide Pasal 2 ayat (1) diatas dilakukan dengan cara dibagi untungantara pihak pertama dan pihak kedua, yakni pihak kedua membayar sejumlahuang sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) kepada pihak pertama.Namun jika tidak terjadi kesepakatan terhadap nilai bangunan dan tanahtersebut, maka terhadap objek tersebut dibagi secara natura, dan jika tidak

wilayahKabupaten Ngawi, maka perlu) adanya pelaksanaan programBantuan Langsung Tunai (BLT) dari Pemerintah Pusat melaluiPemerintah Daerah Kabupaten Ngawi tahun 2008 ke pada wargamasyarakat dengan sasaran kondisi rumah tangga sangatmiskin (poorest), rumah tangga miskin (poor), dan rumahtangga hampir miskin (near poor) sebagaimana berdasarkanatas Instruksi Presiden Republik Indonesia Nomor 3. tahun2008 tanggal 14 Mei 2008 tentang Pelaksanaan ProgramBantuan Langsung Tunai untuk Rumah Tangga Sasaran danPetunjuk Tekhnis

melaksanakan pembagian danao BLT tahap yang turun pada bulan Agustus sebesar @Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan ;o BLT tahap II yang turun pada bulan September sebesar @Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah).Bahwa pelaksanaan dan pembagian dana BLT tahun 2008 diDusun Sanan Desa Ngrayudan Kabupaten Ngawi yang berdasarkanatas Instruksi Presiden Republik Indonesia Nomor 3 tahun2008 tanggal 14 Mei 2008 tentang Pelak sanaan ProgramBantuan Langsung Tunai untuk Rumah Tangga Sasaran danPetunjuk Tekhnis

Penyaluran Bantuan Langsung Tunai untukRumah Tangga Sasaran sebagaimana tersebut di atas walaupuntelah ada beberapa tahapan sosialisasi mengenai pelaksanaandari Instruksi Presiden Republik Indonesia Nomor 3 tahun2008 tanggal 14 Mei 2008 tentang Pelaksanaan ProgramBantuan Langsung Tunai untuk Rumah Tangga Sasaran, danPetunjuk Tekhnis Penyaluran Bantuan Langsung Tunai untukRumah Tangga Sasaran, maka pembagian/penyaluran dana BLTtahun 2008 bagi warga Dusun Sanan menjadi salah sasaran.Dan atas perbuatan

No. 1053K/Pid.Sus/2010tangga hampir miskin (near poor) sebagaimana berdasarkanatas Instruksi Presiden Republik Indonesia Nomor 3 tahun2008 tanggal 14 Mei 2008 tentang Pelaksanaan ProgramBantuan Langsung Tunai untuk Rumah Tangga Sasaran danPetunjuk Tekhnis Penyaluran Bantuan Langsung Tunai untukRumah Tangga Sasaran sehingga pelaksanaan programpemerintah tersebut sesuai dengan yang diharapkan.Bahwa dengan adanya program Pemerintah dalam hal ini adalahBLT, maka BPS (Badan Pusat Statistik) Kabupaten

No. 1053K/Pid.Sus/2010Bantuan Langsung Tunai untuk Rumah Tangga Sasaran danPetunjuk Tekhnis Penyaluran Bantuan Langsung Tunai untukRumah Tangga Sasaran, seharusnya sama seperti pelaksanaandan pembagian dana BLT tahun 2008 di setiap Desa/Kelurahanse Kabupaten Ngawi.

Putra BungsuMandiri kemudian dilakukan evaluasi tekhnis kedua perusahaantersebut dan dari hasil evaluasi kedua perusahaan tersebut memenu hiPersyaratan.Bahwa pada tanggal 15 Oktober 2010 Unit Layanan PengadaanBarang dan Jasa Kabupaten Lamandau mengumumkan penundaanPemenang Paket Pekerjaan Alat Kesehatan RSUD KabupatenLamandau sesuai Pengumuman NomorAANWJ.BAR.012/01/ULPBJDLMD/X2010 yang semula direncanakanJumat, 15 Oktober 2010 menjadi hari Jumat, 29 Oktober 2010.Bahwa pada tanggal 20 Oktober 2010

Pada Spesifikasi Tekhnis tidak memberikan ruang masuknyabarang lain dikarenakan spesifikasi tekhnis yang diberikankepada peserta lelang tanpa diRange sebagai batas minimaldan maksimal kualitas barang yang ditawarkan sehingga dengantidak diberikanya Range spesifikasi tekhnis maka rekananpeserta lelang tidak mendapatkan barang yang kualitasnya lebihtinggi sehingga mengharuskan rekanan peserta lelang untukmencari barang dengan merk yang telah ditentukan oleh PanitiaLelang.3.

Putra Bungsu Mandiri sebagai Pemenang Pertama dan CV.Bintang Perdana sebagai Pemenang Kedua.Bahwa berdasarkan Keppres Nomor 80 Tahun 2003 Pasal 3 point (d)tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang / Jasa Pemerintahdijelaskan bahwa pengadaan barang dan jasa wajib menerapkanprinsip transparan berarti semua ketentuan dan informasi mengenaipengadaan barang/jasa , termasuk syarat tekhnis administrasipengadaan , tata cara evaluasi, hasil evaluasi, penetapan calonpenyedia barang/jasa sifatnya terbuka

Surat Pernyataan Kesepakatan Klarifikasi Tekhnis dan Negosiasi Biayatanggal 02 Juli 2013;Halaman 9 Putusan Nomor 5/Pid.SusTPK/2018/PT JAP.3. Berita Acara Klarifikasi Tekhnis dan Negosiasi Biaya Nomor03.2/BANB/PBJWAS/PU&P/2013 tanggal 02 Juli 2013;4. Berita Acara Hasil Pemeriksaan Pekerjaan Pengawasan Nomor01/PRIMA/FKTR/WASP3JJ/2013 tanggal 02 Desember 2013;5. Berita Acara Pernyataan Selesainya Pekerjaan Pengawasan Nomor :02/PRIMA/FKTR/WASP3JJ/2013 tanggal 02 Desember 2013;6.

Kwitansi Pembayaran nilai pemborongan 100 % (seratus persen)/lunasatas pekerjaan pengawasan tekhnis lanjutan Pembangunan StadionBarnabas Youwe Tahun Anggaran 2013.Bahwa atas dokumen/surutsurat tersebut oleh Ir. H.

Surat Pernyataan Kesepakatan Klarifikasi Tekhnis dan Negosiasi Biayatanggal 02 Juli 2013;c. Berita Acara Klarifikasi Tekhnis dan Negosiasi Biaya Nomor03.2/BANB/PBJWAS/PU&P/2013 tanggal 02 Juli 2013;d. Berita Acara Hasil Pemeriksaan Pekerjaan Pengawasan Nomor01/PRIMA/FKTR/WASP3JJ/2013 tanggal 02 Desember 2013;e. Berita Acara Pernyataan Selesainya Pekerjaan Pengawasan Nomor :02/PRIMA/FKTR/WASP3JJ/2013 tanggal 02 Desember 2013;Halaman 22 Putusan Nomor 5/Pid.SusTPK/2018/PT JAP.f.

Kwitansi Pembayaran nilai pemborongan 100 % (seratus persen) / lunasatas pekerjaan pengawasan tekhnis lanjutan Pembangunan StadionBarnabas Youwe Tahun Anggaran 2013.Bahwa atas dokumen/surutsurat tersebut oleh Ir.'

DEDA, S.IP., MT).1 (satu) Lembar Asli Berita Acara Serah Terima Hasil PekerjaanPengawasan Tekhnis dengan Nomor : 04 / PRIMA / WASP3JJ /2013tanggal O2 Desember 2013 yang ditandatangani oleh olehCV. Primatama Consultant (Direktur GIGIH K. PANCORO, ST), KPA(Sdr. YUNUS DEMONAMANG, ST., M.Si) dan Kepala Dinas PekerjaanUmum dan Perumahan Kab. Jayapura (Sdr. ARRY RONNY D.

menanam,memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan dalam bentuk tanaman, perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengancara sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 09 Februari 2017 bermula anggota satuanResnakorba Nias Selatan menerima informasi dari masyarakat bahwa akan adatransaksi Narkotika Gol jenis Sabusabu di sekitaran Teluk Dalam dan mendengarinformasi tersebut anggota satuan Resnakorba Nias Selatan melaporkan hal tersebutkepada pimpinan lalu menyusun tekhnis

menguasai,atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman, perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 09 Februari 2017 bermula anggota satuanResnakorba Nias Selatan menerima informasi dari masyarakat bahwa akan adatransaksi Narkotika Gol jenis Sabusabu di sekitar Teluk Dalam dan mendengarHalaman 4 dari 22 Putusan Nomor 34/Pid.Sus/2017/PN Gstinformasi tersebut anggota satuan Resnakorba Nias Selatan melaporkan hal tersebutkepada pimpinan lalu menyusun tekhnis

PengadilanNegeri Gunungsitoli, penyalah guna Narkotika Golongan bagi diri sendiri,perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari tersebut diatas bermula pada hari Kamis tanggal 09 Februari2017 anggota satuan Resnakorba Nias Selatan menerima informasi dari masyarakatbahwa akan ada transaksi Narkotika Gol jenis Sabusabu di sekitar Teluk Dalamdan mendengar informasi tersebut anggota satuan Resnarkoba Nias Selatanmelaporkan hal tersebut kepada pimpinan lalu menyusun tekhnis

apabilasalah satu sub unsur telah terbukti, maka sub unsur yang lain tidak perlu dibuktikan;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap di persidanganmenerangkan bahwa pada hari Kamis tanggal 09 Februari 2017 bermula anggotasatuan Resnarkoba Nias Selatan menerima informasi dari masyarakat bahwa akanada transaksi Narkotika Gol jenis Sabusabu di sekitaran Teluk Dalam danmendengar informasi tersebut anggota satuan Resnarkoba Nias Selatan melaporkanhal tersebut kepada pimpinan lalu menyusun tekhnis

Untuk terpenuhinya unsur ini harus dikaitkandengan faktafakta yang terungkap di persidangan di bawah ini :> Bahwa benar para Terdakwa tidak punya keahlian di bidang komputer,spesifikasi tekhnis komputer/laptop para Terdakwa tidak tahu ;> Bahwa benar cara memeriksa barang yang dilihat waktu itu komputerdalam keadaan disegel, satu unit dibuka dan dihidupkan yaitu satu unitlaptop dan satu unit komputer ;> Bahwa benar ada melakukan klarifikasi kepada pihak terkait diantaranyaKPA, Tim Pemeriksa Barang

No. 1290 K/Pid.Sus/201 1> Bahwa para Terdakwa tidak mempunyai niat untuk merugikan keuangannegara dalam melaksanakan tugas sebagai Tim Pemeriksa Barangpengadaan komputer dan laptop ;> Bahwa pemeriksaan barang yang dilakukan para Terdakwa adalahkasat mata, berdasarkan jumlah, keadaan barang disegel semua,keadaan baru, jumlah cukup, sampel diperiksa dalam kondisi baik danhidup, secara tekhnis bagaimana cara pemeriksaan para Terdakwatidak tahu dan tidak mempunyai keahlian ;> Bahwa para Terdakwa tidak

tahu untuk pemeriksaan komputer danlaptop harus menggunakan tenaga tekhnis, baru pada saat persidanganini Terdakwa baru tahu ;> Bahwa para Terdakwa melakukan tugas sebagai Tim Pemeriksa Barangadalah sesuai dengan perintah dan surat keputusan atasan ;Berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, dapat disimpulkan bahwa paraPemohon Kasasi tidak mempunyai niat atau tujuan menguntungkan dirisendiri atau orang lain atau suatu korporasi secara melawan hukum, danpara Pemohon Kasasi juga terbukti tidak lalai

Di muka persidangan terungkap fakta hukum bahwa :>Bahwa benar Terdakwa tidak punya keahlian di bidang komputer,spesifikasi tekhnis komputer/aptop para Terdakwa tidak tahu ;Bahwa benar cara memeriksa barang yang dilihat waktu itu komputerdalam keadaan disegel, satu unit dibuka dan dihidupkan yaitu satu unitlaptop dan satu unit komputer ;Bahwa benar ada melakukan klarifikasi kepada pihak terkait diantaranyaKPA, Tim Pemeriksa Barang disimpulkan mereka (para Terdakwa) tidakpunya kemampuan/keahlian dalam

No. 1290 K/Pid.Sus/201 1keadaan baru, jumlah cukup, sampel diperiksa dalam kondisi baik danhidup, secara tekhnis bagaimana cara pemeriksaan para Terdakwatidak tahu dan tidak mempunyai keahlian ;> Bahwa para Terdakwa tidak tahu untuk pemeriksaan komputer danlaptop harus menggunakan tenaga tekhnis, baru pada saat persidanganini Terdakwa baru tahu ;> Bahwa para Terdakwa melakukan tugas sebagai Tim Pemeriksa Barangadalah sesuai dengan perintah dan surat keputusan atasan ;Berdasarkan fakta hukum di atas

HPS disusun dengan memperhatikan keuntungan dan biayaoverhead yang dianggap wajar ;Bahwa YULKASMIR tidak menetapkan rencana pengadaanberupa Spesifikasi tekhnis karena menurut YULKASMIRmengenai spesifikasi tekhnis sudah tercantum dan termuat dalamlampiran surat Terdakwa Nomor : 1208/1.2/TVRI/2012 tanggal 24Okttober 2012 perihal Permohonan Paket Program Siap SiarPeriode November 2012 yakni KAK, RAB, Hasil Kajian yangmemuat judul acara, slot waktu, episode, volume dan hargasatuan;Hal. 24 dari 166 hal

ViandraProduction) selain perusahaannya yang perizinannya sudahtidak berlaku lagi, juga tidak memenuhi persyaratansebagaimana spesifikasi tekhnis yang tertuang dalam KAKyakni FTV ini belum pernah ditayangkan di televisi lain (first run)termasuk TVRI, sedangkan dalam kenyataannya film JenggoBetawi sudah pernah ditayangkan di SCTV dan RCTI, sehinggauntuk penayangan di TVRI bukan lagi termasuk program firstrun (pertama kali tayang);Pada tanggal 21 Nopember dilakukan negosiasi tekhnis dandan harga Program

HPS disusun dengan memperhatikan keuntungan dan biayaoverhead yang dianggap wajar ;Bahwa YULKASMIR tidak menetapkan rencana pengadaanberupa Spesifikasi tekhnis karena menurut YULKASMIRmengenai spesifikasi tekhnis sudah tercantum dan termuat dalamlampiran surat Terdakwa Nomor : 1208/1.2/TVRI/2012 tanggal 24Okttober 2012 perihal Permohonan Paket Program Siap SiarPeriode November 2012 yakni KAK, RAB, Hasil Kajian yangmemuat judul acara, slot waktu, episode, volume dan hargasatuan;Perbuatan YULKASMIR

ViandraProduction) selain perusahaannya yang perizinannya sudah tidakberlaku lagi, juga tidak memenuhi persyaratan sebagaimanaspesifikasi tekhnis yang tertuang dalam KAK yakni FTV ini belumpernah ditayangkan di televisi lain (first run) termasuk TVRI,sedangkan dalam kenyataannya film Jenggo Betawi sudah pernahditayangkan di SCTV dan RCTI, sehingga untuk penayangan diTVRI bukan lagi termasuk program first run (pertama kali tayang);Pada tanggal 21 Nopember dilakukan negosiasi tekhnis dan danharga Program

No. 1315 K/Pid.Sus/2016Memenuhi persyaratan tekhnis dan kebijakan pengadaan programdan pola acara LPP TVRI.b.

Spesifikasi tekhnis barang dan jasa;Halaman 3 dari 44 halaman perkara Nomor 08/PID.SUS/2014/PT.BTNb. Harga perkiraan sendiri (HPS);c. Rencana Kontrak.

barang atau jasakepada PA atau KPA; Menyerahkan hasil pekerjaan pengadaan barang atau jasa kepada PAdengan Berita Acara Penyerahan; Melaporkan kemajuan pekerjaan termasuk penyerapan anggaran danhambatan pelaksanaan pekerjaan kepada PA atau KPA setiap triwulan; Menyimpan dan menjaga keutuhan seluruh dokumen pelaksanaanpengadaan barang atau jasa; PPK dapat mengusulkan kepada PA atau KPA menetapkan tim pendukung; PPK dapat mengusulkan kepada PA atau KPA menetapkan tim atau tenagaahli pemberi penjelasan tekhnis

PAMAKO tetap ikut dalam pelelangan dan masuk dalam daftar calonpemenang, selain itu. bertentangan pula dengan ketentuan pengadaanbarang/jasa yang dalam hal ini adalah dokumen pelelangan umum bagianinstruksi kepada peserta pengadaan bagian umum nomor 6.1 yang menyatakanbahwa setiap peserta pengadaan, baik atas nama sendiri maupun sebagaianggota kemitraan hanya diperbolehkan untuk menyampaikan 1 penawaran.Peserta yang menyampaikan lebih dari 1 (Satu) penawaran yang digugurkan;Bahwa Spesifikasi Tekhnis

serta jumlah barang (volume) yang PT.MAYINDO tawarkan beserta harga penawaran dalam Pengadaan Alat UjiKendaraan bermotor STATIS dan alat uji Kendaraan bermotor MOBILE / kelilingdi Dinas Perhubungan, Komunikasi , dan Informatika Kota Tanggerang SelatanTahun Anggaran 2011 yaitu, sebagai berikut:Untuk Alat Uji Kendaraan Bermotor Statis: HARGASATUANNO SPESIFIKASI TEKHNIS VOLUME PENAWARAN(Rp)I.

Spesifikasi tekhnis barang dan jasa;b. Harga perkiraan sendiri (HPS);c. Rencana Kontrak.

SAID EDRAM sehingga yang bersangkutanmerasa menjadi bagian dari PT GEP ;Bahwa saksi selaku PPTK tidak melakukan pengendalian tekhnis karena adanyapihak lain yang dominan untuk mengendalikan tekhnis Pembangunan KebunKelapa Sawit Program K2I (Alm Ir. H.

Kegiatan (PPTK)adalah :e Mengendalikan tekhnis Pelaksanaan Kegiatan Pemeliharaan Tanamandengan langsung turun ke lokasi memberikan Petunjuk Teknisbagaimana Tekhnis memelihara tanaman, pemupukan yang baik,pembersihan gawangan tanaman, tekhnis pembersihan bokoran tanamanHalaman 117 dari 363 halaman Putusan No. 57/Pid.SusTPK/2015/PN.

Pbr118dengan beberapa sampel pada blok kebun yang berlokasi SimalinyangKampar dan Sepahat Bengkalis ;Mengendalikan Tekhnis Pelaksanaan Kegiatan Penanaman dengansampel blok kebun yang berlokasi Sepahat Bengkalis ;Tekhnis Pelaksanaan Kegiatan Pembuatan Parit dan Drainase di LokasiSepahat Bengkalis ;Tekhnis Pelaksanaan Kegiatan Penanaman pada lahan berbukit danTekhnis Pembuatan terasering pada Lokasi Air Balui dan SelensenKabupaten Indragiri Hilir ;e Bahwa selaku PPTK Tahun 2008 yang saksi jadikan Acuan

Pbr1 Membuat petunjuk tekhnis pelaksanaan kebun kelapa sawitprogram K2I dan mengkoordinasikannya dengan Kasipengembangan kelapa sawit, kasi penyuluhan kelapa sawitdan kasi perlintan kelapa sawit.2 Pembuatan petunjuk tekhnis kebun kelapa sawit program K2Itersebut agar mempedomani :1 Hasil kajian PPKS Marihat.2 Hasil kajian konsultan PT.

Bintang Dharma Hurip.3 Keputusan Dirjenbun RI;3 Selanjutnya Terdakwa mengeluarkan Nota Dinas Nomor :800.05/DisbunKS/682 tanggal 20 Oktober 2008 perihalPenyusunan Spesifikasi Tekhnis Standar Biaya Operasional unitcist dan Revisi Kontrak yang ditujukan kepada KoordinatorBidang Tekhnis Budidaya Kelapa Sawit/Tim TekhnisPelaksanaan Program K2I yang pada intinya :1 Membuat spesifikasi tekhnis tentang standar pembangunan kebun kelapa sawitmasingmasing untuk lahan basah dan lahan kering.2 Membuat standar